9/11 Allgemein

@Timotheus

Timotheus schrieb:Nein. Die GESAMTE SPRACHE nicht.

Du verwechselst Variation abhängig von Zeit mit Variation abhängig von Person.

Kann vorkommen, wenn man keine Ahnung hat.

Timotheus schrieb:dass mal jemand die (Nicht-)Sprengung (also ein Video davon) von WTC 7 einigen Sprengtechnikern gezeigt hat ohne ihnen zu verraten, dass es WTC 7 war.

Diese haben alle erstmal gesagt. "Jo ist ne Sprengung"

Glaube ich nicht.


Aber falls sie wirklich nicht das WTC 7 erkannt haben (was ich bezweifle), dann war es halt eine "schaut aus wie"-Antwort. Na und?

Timotheus schrieb:Normalerweise bei einem Brandeinsturz. gibt es eben Teileinstürze

War auch beim WTC 7 so. Die Fassade fiel zuletzt. Lies nach im NIST-Report.

@Timotheus

Den Spieß könnte man auch umdrehen. Die mathematischen Berechnungen könnten auch von der offiziellen Seite kommen und damit den VTlern die Grundlage unter den Boden wegziehen. Und wenn ein Vtler dann ankommt, verweist man auf die eindeute Berechnung und alles ist paletti. Das gab es auch nicht.

Von der offiziellen Seite kommen mehr und genauere Berechnungen als Du in den nächsten zwanzig Jahren durchsehen und verstehen kannst. Das NIST (National Institute for Standards and Technology) hat den Einschlag und seine Folgen bis ins Detail durchgerechnet. Was meinst Du denn, was bei einer solchen Simulation abläuft?

In diese Berechnungen sind zum Beispiel auch sehr detaillierte und komplizierte Kalkulationen eingeflossen, welche genau das Verhalten der Columns beim Aufprall der Flugzeuge beschreiben. Arbeite Dich mal durch die NIST - Reports durch, dann werden die meisten Deiner Fragen beantwortet und angebliche Unstimmigkeiten beseitigt sein :)

@Timotheus

Timotheus schrieb:Und mit der Freifall-Geschwindigkeit. Ich hatte bisher noch nie ein Video gesehen, dass wirklich behauptet hätte das Gebäude würde haargenau im Freien Fall zusammenstürzen. Kannst mir ja eins zeigen. Aber ich habe ja schon erläutert das mit der Verwendung des Wortes "Freifall-Geschwindigkeit" nicht haargenau die freifallende Geschwindigkeit gemeint sein muss, sondern nur seltsame Ähnlichkeit besteht. Genauso wie ich sage "ich habe hier nen halben Krapfen" obwohl ich nur fast genau nen halben Krapfen habe aber nicht ganz genau. Es ist einfacher zu sagen man hätte nen halben Krapfen, deshalb lässt man das fast weg. Genauso wie es vielleicht manchmal bei "Freifall-Geschwindigkeit" weggelassen wurde. Deshalb hätte ich ja auch gerne eine Quelle wo wirklich mit Freifall-Geschwindikeit EINDEUTIG, die exakte Freifall-Geschwindigkeit gemeint ist :)

Von exakter Freifall - Geschwindigkeit ist auch nicht die Rede. Selbst die VT - Logen reden immer von "Nahe Freifall".
Und da ist der Wurm drin. In den VT Kreisen wird nie nachgerechnet, daher kommt auch keiner von denen dahinter, dass bei gleichem Weg Fallzeit und Beschleunigung nicht linear, sondern quadratisch zusammenhängen, dass also eine Fallzeit, die 1,414 mal die Freifallzeit beträgt nur noch die Hälfte der Erdbeschleunigung erfordert. Da nun mal Kraft und Beschleunigung linear zusammenhängen bedeutet dies, dass, wenn die Fallzeit 1,414 mal Freifallzeit beträgt nur noch die Hälfte der potenziellen Energie für die Beschleunigung gebraucht wurde und der Rest für Zerstörung zur Verfügung stand.
Und das ist nur einer der Würmer aus einer ganzen Kolonie.

Und die Ähnlichkeit ist, wenn man richtig rechnete eben überhaupt nicht seltsam.

Thawra schrieb:Du verwechselst Variation abhängig von Zeit mit Variation abhängig von Person.

Kann vorkommen, wenn man keine Ahnung hat.

Nein ich verwechsle da nichts und du scheinst keine Ahnung zu haben und krampfhaft an deiner Idee festhalben zu wollen.
Natürlich gibts einen Unterschied darin, dass eine Person wenn sie gleichzeitig etwas anderes unter einem Wort versteht als eine Andere und eine Person zu einer anderen Zeit etwas anderes versteht als eine andere.(Mann zu Zeiten Platons mit Atom und heute mit Atom)
Der Effekt ist aber der Selbe man versteht sich erstmal nicht. Dadurch entstehen z.B. Missverständnisse.
Aber auch wenn sich für einen Großteil der Menschen (EINE ANSAMMLUNG VON PERSONEN) die Bedeutung eines Wortes ändert, muss das nicht für ALLE gelten. (z.B. einen Eremiten. Er kommt zurück und versteht kaum noch was, wenn sich da einige Wortbedeutungen geändert haben)

Was du aber anscheinend versuchst ist das umdefinieren von physikalischen Wörtern verbieten zu wollen oder auch grundsätzlich in Abrede zu stellen dass Leute etwas anderes darunter verstehen könnten, während das bei normalen sprachverwendeten Worten ok ist?

Narrenschiffer schrieb:Glaube ich nicht.

Aber falls sie wirklich nicht das WTC 7 erkannt haben (was ich bezweifle), dann war es halt eine "schaut aus wie"-Antwort. Na und?

Das ist mir aber ehrlich wurscht ob du es nicht glaubst. Kannst auch gerne nicht glauben, dass es die Schwerkraft gibt, nur wird es nix daran ändern dass du runterfallen wirst, wenn du wo runterspringst. ^^

Warum muss jeder Sprengtechniker wissen wie das WTC 7 aussieht? Du sagst mit "was ich bezweifle" also aus, dass jeder Sprengtechniker nach 9/11 wusste wie das WTC 7 aussieht? Interessante Behauptung. Kommt mir einem "Es gibt rosa Elefanten" gleich.

Narrenschiffer schrieb:War auch beim WTC 7 so. Die Fassade fiel zuletzt. Lies nach im NIST-Report.

Warum sollte ich mir durchlesen was die (anscheinend falsch) schreiben, wenn ich mir ein Video davon angucken kann wo man den Einsturz selbst sieht? omg

@ShortVisit
Interessant ist dabei aber, dass sich die Leute die den Report durchgelesen haben anscheinend nicht so davon überzeugt wurden und es sogar als "Ommision Report" bezeichnen. Anscheinend war NIST da ja wohl nicht so überzeugend und konnte die Statiker die das gelesen haben nicht von ihrer Theorie überzeugen.
Wie sollten sie dann mich überzeugen können? Nur weil ich noch weniger Ahnung von der Materie habe, sollen mich die Formeln und das Geschwurbel so umhauen, dass ich überzeugt werde? Naja eher nicht.

@ShortVisit
Gut das du mit deinem ersten Satz das so klarstellst. Denn anscheinend meinen einige hier, dass wäre anders. (Eindruck)

Nunja, das was du sagst stimmt auch schon. Nur wenn man bei einer Sprengung auch nie "wirklich" Freifall hat, da da auch immer ein paar Trümmer schneller runterkommen. Und die Tower eben genauso schnell runterkommen. Dann war anscheinend die Energie bei 9/11 genauso groß wie bei einer Sprengung (vllt sogar größer?). Das wird eben angezweifelt.

Wenn das mit den WTC so gut klappt, dann könnte man doch auch zukünftig die Wolkenkratzer durch Feuer und ein großes Gewicht zum Einsturz bringen. Damits ne Startenergie gibt haut man oben noch ein paar Träger weg (wie das Loch in den WTCs)

Timotheus schrieb:Warum sollte ich mir durchlesen was die (anscheinend falsch) schreiben, wenn ich mir ein Video davon angucken kann wo man den Einsturz selbst sieht?

Besser kannst du meine Vorurteile nicht in Worte fassen. Sie werden immer wieder aufs Neue bestätigt.

Timotheus schrieb:Das ist mir aber ehrlich wurscht ob du es nicht glaubst

Mist! Ich vergesse immer die Bundesliga. Da zählt ja auch ein Schaut-aus-wie-Tor entgegen aller Beweise. "Schaut aus wie! Ist Tor."

@Timotheus

Du hast es immer noch nicht verstanden, wie zu erwarten war.

Zum letzten Mal: Naturwissenschaften funktionieren nur mit scharfen Definitionen, die sich nicht verändern, solange sich die zugrundeliegende Theorie nicht ändert.

Du kannst noch lange hin- und herzappeln, dein Recht auf freie Meinungsäusserung tangiert die Definition von 'Freifall-Geschwindigkeit' nicht. Akzeptier's einfach - oder halt auch nicht, wenn es dir aus Prinzip nicht passt.

Du musst ja nicht den Physikern folgen, bau dir deine eigene Physik. Machen Truther ja allgemein sehr gerne.

Narrenschiffer schrieb:Besser kannst du meine Vorurteile nicht in Worte fassen. Sie werden immer wieder aufs Neue bestätigt.

Dass ich eher meinen eigenen Erfahrungen und Augen traue, als das was ein anderer mir sagen will?(schreibt)
Ich hoffe das Vorurteil lautet, er glaubt nicht jedem Dahergelaufenen Deppen.

Narrenschiffer schrieb:Mist! Ich vergesse immer die Bundesliga. Da zählt ja auch ein Schaut-aus-wie-Tor entgegen aller Beweise. "Schaut aus wie! Ist Tor."

Falsch. Tut es dort nicht und auch hier nicht. Ich sehe die Aussage der Sprengmeister mit seinen Worten "Ist ne Sprengung" nicht als Beweis an, dass es eine Sprengung ist. Anscheinend hast du keine Ahnung von mir. Was ich tue ist, das mir, wenn die Sprengmeister so was äußern mir Gedanken mache, dass es vielleicht wirklich eine Sprengung ist oder wenn ich schon einigermaßen davon überzeugt war, mich das noch mehr überzeugt.
Hätte er hingegen gesagt "Ne eine Sprengung sieht anders aus" wäre es eben genau anders herum gewesen. So wars aber nicht.
Oh man.

Thawra schrieb:Du hast es immer noch nicht verstanden, wie zu erwarten war.

Dito. Oder besser. Selber.
Checkst dus? Wohl nicht. Schade eigentlich.

Thawra schrieb:Zum letzten Mal: Naturwissenschaften funktionieren nur mit scharfen Definitionen, die sich nicht verändern, solange sich die zugrundeliegende Theorie nicht ändert.

Sie funktioniert zumindest dann gut wenn sich die Definitionen nicht ändern, da gebe ich dir Recht. Doch ist das automatisch der Auschluss, dass die Worte an Bedeutung hinzugewinnen können (andere Bedeutungen erlangen können)? Nein.
Das wäre das selbe als würdest du sagen. "Ein Elektromotor funktioniert nur so lange es Strom gibt" Ist damit automatisch gesagt, dass es immer schon Strom gab, Strom gibt und Strom geben wird? Nein.
Zudem funktioniert eine Sprache auch nur mit scharfen Definitionen, die sich nicht verändern. Und wenn sie sich ändern, dann muss man sich uminformieren.
Würden alle das Atom heute in der Physik plötzlich "Glob" nennen, da man das Atom wieder seiner alten Bedeutung zurückführt und für das neu gefundene kleinste untrennbare Teilchen hernehmen. Dann bleibt das Atom (oder Glob) ja in der Struktur noch das selbe. Es heißt nur anders.
Genauso wie man zur Laokratie oder Ochlokratie, Demokratie sagt, bleibt ja das Modell der eigentlichen Demokratie, so wie sie ursprünglich war, das selbe. Da es aber für das damalige Modell außer Demokratie (noch) kein anderes Wort gibt, nenne ich sie halt so wie sie immer hieß. Demokratie. Doch die neue (zusätzliche) Bedeutung kenne ich natürlich auch. Und ich verwende sie, damit ich andere nicht verwirre.

Jetzt kapiert?? Hoffentlich, bitte.

Und das hat doch garnichts mit dem bauen einer eigenen Physik zu tun. Die Theorien oder Modelle werden doch erstmal nicht berührt (das machen neuere bessere Theorien und Modelle) es wird nur das alte Wort rausgestrichen und das neue Wort reingeschrieben. (Oder man muss sich bei alten Texten bewusst sein, dass etwas anderes als das heutige gemeint ist.

@Timotheus

Timotheus schrieb:Und das hat doch garnichts mit dem bauen einer eigenen Physik zu tun.

Doch. Geschwindigkeit ist klar definiert, und es gibt nur eine Definition, die gemäss heutigem Verständnis der Mechanik Sinn ergibt. Freier Fall ist klar definiert. 'Freifall-Geschwindigkeit' ebenfalls.

Da gibt's nichts umzudefinieren. Fall erledigt. Danke.

@Thawra
Da hat man endlich mal eine gescheite Antwort geliefert, die eigentlich verstanden werden MUSS und dann kommmt so eine blabla Antwort, die nur dazu dient Recht zu behalten echt deprimierend und ich habe langsam keine Lust mehr.
Das letze Mal.

FF schrieb:Doch.

Nein.

Thawra schrieb:Geschwindigkeit ist klar definiert

Stimmt.

Thawra schrieb: und es gibt nur eine Definition,

Es gibt nie immer nur exakt eine Definition. Vllt steht nur eine Definition im Lexikon, Duden oder was auch immer. Es gibt aber sicherlich einige Fachbücher oder was auch immer die eine (wenn auch nur leicht) andere Definition zeigen.

Thawra schrieb:die gemäss heutigem Verständnis der Mechanik Sinn ergibt

Wenn man Geschwindigkeit, folgendermaßen definiert:
"Die Geschwindigkeit v ist die Änderung des Ortes mit der Zeit"
ist das eine korrekte mathematische Definition der Geschwindigkeit? Ich glabe ja.
und so?:
"Sie ist eine vektorielle Größe, gekennzeichnet durch die Richtung einer Bewegung und den Betrag"
und einige weitere.
Es gibt also hier schonmal einige verschiedene Definitionen. Du kannst natürlich alle zusammenfassen, aber es sind verschiedene.
Wenn jetzt irgendeiner daherkommt und sagt: "Geschwindigkeit ist ein rosa Elefant", dann würden wir alle (nicht nur die Wissenschaftler) sagen das ist falsch.
Er hat es ersteinmal für sich so definiert. (Es sei denn es ist ein scherz)
Normal geben viele dann ihre Definition auf und passen sie den anderen an.
Aber mal angenommen er erzählt diese Definition seinen Freunden und alle sagen "Geil, stimmt". Das bürgert sich dann (aus welchen Gründen auch immer) so ein.
Irgendwann sagt dann jeder als Synonym für einen rosa Elefanten, Geschwindigkeit.
(Ist zwar bizarr und verrückt aber möglich)
Natürlich hast du recht, dass das erstmal für die Naturwissenschaften völliger Quatsch ist. Sie verwenden Geschwindigkeit immer noch als Wort für z.B. die Ableitung der Position nach der Zeit.
Das können sie doch gleichzeitig tun?
Genauso kannst du gleichzeitig Freifall-Geschwindigikeit sagen und darunter die physikalisch korrekte Definition verstehen. Während ein anderer eben, etwas anderes darunter versteht. Oder nicht?

Weißt du jetzt endlich worauf ich hinaus will? Ich hoffe es.
Es geht und ging nie darum, dass durch die "falsche" Verwendung, des Wortes dann plötzlich die Originalbedeutung ihren Sinn und Zweck verloren hat oder dass sich dadurch plötzlich die Physik ändern muss, sondern nur darum, dass man unter dem seleben Wort etwas anderes verstehen kann.

Thawra schrieb:Fall erledigt. Danke.

Ja. Jetzt ist, der Fall (hoffentlich) erledigt.
Wenn nicht für dich, dann für mich und ich antworte nicht mehr darauf.
Das ist nämlich echt sinnlos, sorry.

@Timotheus

Timotheus schrieb:Es gibt nie immer nur exakt eine Definition.

Doch. Drum funktioniert Mechanik nämlich - weil man sich nicht wie mit einem Dreijährigen im 'nein - doch - nein - doch - nein - doch'-Stil um Definitionen streiten muss. Geschwindigkeit, freier Fall, Freifall-Geschwindigkeit sind alle EXAKT definiert.

Timotheus schrieb:Es gibt also hier schonmal einige verschiedene Definitionen.

Nein, diese Defnitionen sind genau dasselbe. Es gibt nur genau eine Art, das Ganze zu verstehen. Nochmals: drum funktioniert die Mechanik.

Timotheus schrieb:Genauso kannst du gleichzeitig Freifall-Geschwindigikeit sagen und darunter die physikalisch korrekte Definition verstehen. Während ein anderer eben, etwas anderes darunter versteht. Oder nicht?

Jawohl. Und derjenige liegt dann falsch. Vor allem wenn er Geschwindigkeit sagt, wenn er Beschleunigung meint.


Haben wir das Thema jetzt durch? Deine Verwendung von 'Freifall-Geschwindigkeit' ist falsch. Das war's.

@Timotheus

Timotheus schrieb:Interessant ist dabei aber, dass sich die Leute die den Report durchgelesen haben anscheinend nicht so davon überzeugt wurden und es sogar als "Ommision Report" bezeichnen.

Wenn sie von Omission Report reden, dann ist nicht die Rede von den NIST Reports (Ja, davon gibt es mehrere), sondern vom Commission Report und das sind ein paar total andere Stiefel.

Timotheus schrieb:Wie sollten sie dann mich überzeugen können? Nur weil ich noch weniger Ahnung von der Materie habe, sollen mich die Formeln und das Geschwurbel so umhauen, dass ich überzeugt werde? Naja eher nicht.

Nein. Weil Du weniger Ahnung hast verstehst Du eben das "Geschwurbel" (mit dieser Wortwahl hast Du Dich nicht gerade glänzend dargestellt) nicht und verstehst offensichtlich auch nicht, dass Deine Ersatz - Theorien einfach nicht mit der physikalischen Realität zusammenpassen.

Du weisst doch sicher: Für alles im Universum gibt es eine Erklärung, die klar, einfach zu verstehen, einleuchtend und falsch ist.

Timotheus schrieb:Nun ja, das was du sagst stimmt auch schon. Nur wenn man bei einer Sprengung auch nie "wirklich" Freifall hat, da da auch immer ein paar Trümmer schneller runterkommen. Und die Tower eben genauso schnell runterkommen. Dann war anscheinend die Energie bei 9/11 genauso groß wie bei einer Sprengung (vllt sogar größer?). Das wird eben angezweifelt.

Da gibt es nichts anzuzweifeln, die Daten sind bekannt und das Erscheinungsbild des Einsturzes ebenso. NIST gibt beispielsweise bei den Analysen ganz genau an, von wo bis wohin die Einsturz - Höhe gemessen wurde. Zweifeln ist schon in Ordnung, aber nur dann, wenn man im Stande ist, Fehler in den Berechnungen aufzuzeigen. Wenn man aber so wie Du:

Timotheus schrieb:Warum sollte ich mir durchlesen was die (anscheinend falsch) schreiben, wenn ich mir ein Video davon angucken kann wo man den Einsturz selbst sieht? omg

Ein Urteil über etwas abgibt, das man überhaupt nicht kennt, dann ist das kein Zweifeln sondern einfach das was Du hier

Timotheus schrieb:Formeln und das Geschwurbel

so nonchalant denen vorwirfst, deren Arbeit Du gar nicht kennst. Hältst Du das für ein respektables Vorgehen?

@Timotheus

Wie mir gerade aufgefallen ist, scheinst Du tatsächlich recht ungewöhnliche Definitionen bestimmter Wörter zu verwenden:

Timotheus schrieb:Genau, deswegen, verurteile ich nich sondern, schaue erstmal was alles vorliegt um überhaupt Urteilen zu können.

Im Himblick darauf:

Timotheus schrieb:Warum sollte ich mir durchlesen was die (anscheinend falsch) schreiben, wenn ich mir ein Video davon angucken kann wo man den Einsturz selbst sieht? omg

ist das erste Zitat - hmm - gelinde gesagt etwas schräg

@Timotheus

Timotheus schrieb:WTC 7 brannte erstmal nur ne lange Weile. Nichtmal besonders stark, wie an den Videos zu sehen. Dann soll auf einmal ein Trümmer (anscheinend wie ein wuchtiger Meteorit) da einschlagen und das ganze zum Einstürzen gebracht haben? Warum sehe ich nix von dem fetten Trümmer in den Aufnahmen?

Diesen Ablauf kennst Du also auch nicht.
Ich muss sagen, ich bin vom Ausmass Deines Selbstbewusstseins, welches es Dir möglich macht, trotz dieser Wissens - Defizite hier aufzutrumpfen, stark beeindruckt. :D

ShortVisit schrieb:Wenn sie von Omission Report reden, dann ist nicht die Rede von den NIST Reports (Ja, davon gibt es mehrere), sondern vom Commission Report und das sind ein paar total andere Stiefel.

Ah ok. Kann sein. Dann hab ich da was durcheinandergebracht. Sorry.

ShortVisit schrieb:Nein. Weil Du weniger Ahnung hast verstehst Du eben das "Geschwurbel" (mit dieser Wortwahl hast Du Dich nicht gerade glänzend dargestellt) nicht und verstehst offensichtlich auch nicht, dass Deine Ersatz - Theorien einfach nicht mit der physikalischen Realität zusammenpassen.

Du weisst doch sicher: Für alles im Universum gibt es eine Erklärung, die klar, einfach zu verstehen, einleuchtend und falsch ist.

Nunja, wenn ich etwas sehe und jemand behauptet, dass das was ich gesehen habe so nicht geschehen ist, dann ist das "Geschwurbel" für mich. Für dich nicht?
Natürlich müsste ich mir das auch genauso erstmal durchlesen. Ich ging erstmal nur von dem aus, was mit jemand gesagt hat. Das war auch etwas zu voreilig.

Und es gibt immer eine falsche Erklärung. Aber man kann auch komplexe Dinge einfach erklären. Schritt für Schritt. Nur daraus, dass eine Erklärung einfach ist, wird sie nicht falsch.

ShortVisit schrieb:Da gibt es nichts anzuzweifeln, die Daten sind bekannt und das Erscheinungsbild des Einsturzes ebenso. NIST gibt beispielsweise bei den Analysen ganz genau an, von wo bis wohin die Einsturz - Höhe gemessen wurde. Zweifeln ist schon in Ordnung, aber nur dann, wenn man im Stande ist, Fehler in den Berechnungen aufzuzeigen. Wenn man aber so wie Du:

Anscheinend gibt es schon etwas anzuzweifeln. Sonst würde man es nicht tun. Ich zweifel auch an, gebe zu dass ich aber nicht die nötigen Berechnungen angestellt habe um sie zu wiederlegen.
Ich hoffe aber, dass die Statiker dies getan haben, bevor sie sich den Truhter angeschlossen haben, denn schließlich können die das und haben das zum Beruf. Wenn die sich einfach so denen asnchließen wäre das etwas seltsam.

ShortVisit schrieb:Ein Urteil über etwas abgibt, das man überhaupt nicht kennt, dann ist das kein Zweifeln sondern einfach das was Du hier

Stimmt, wenn man einfach so ein Urteil über etwas abgibt, dass man nicht kennt, ist das der Fall. Ich ging aber davon aus, dass man mir etwas andrehen will, was dem wiederspricht was ich selbst erlebt habe. In sochl einem Fall habe ich die nötigen Dinge für ein Urteil. Nämlich ein Negatives.
Wenn aber in dem Report drinsteht, dass z.B. das Gebäude in sich zusammenfällt "wie bei einer Sprengung", dann ists kein Geschwurbel, sondern dem würde ich zustimmen.

ShortVisit schrieb:so nonchalant denen vorwirfst, deren Arbeit Du gar nicht kennst. Hältst Du das für ein respektables Vorgehen?

Ich halte es dann für nicht respektabel, wenn man einfach so jemanden aburteilt oder sich ohne Inhalte zu betrachten äußert.

Wenn der Report, dem Gesehenen entspricht, war Geschwurbel wirklich etwas nonchalant und vorverurteilend. Dann entschuldige ich mich und ich gelobe Besserung. Ich bin nicht perfekt, aber ich versuche es zumindest mich meinem Ideal näher zu kommen.
Ich sage "Geschwurbel" wenn mir jemand verkaufen will, dass das was ich erlebe falsch ist und dies dann mit komplizierten Sprüchen oder Formeln zu verkaufen versucht. Dann ist es Geschwurbel. Wie gesagt, ich war da wohl voreilig, wenn das hier nicht zutrifft.

ShortVisit schrieb:Im Himblick darauf:

...

ShortVisit schrieb:ist das erste Zitat - hmm - gelinde gesagt etwas schräg

Das mag so sein, dass es dir so vorkommt. Nehmen wir einen Fremden. Ich sehe ihn und er richt z.B. ziemlich übel. Manche würden urteilen und meinen er würde z.B. keine Körperpflege betreiben. Ich urteile nicht. Es kann nämlich gut sein, dass er grade Sport betrieben hat, in einen Misthaufen gefallen ist oder was weis ich und sich gleich duscht.

Natürlich schaffe ich es nicht IMMER, das so zu handlen, da ich auch nur ein Mensch bin. Aber ich versuche ist soweit wie möglich und gelobe Besserung wenn ich mal versage.

So und nun zu meinem Satz. Ich schrieb 1. anscheinend falsch. Habe also noch nicht geurteilt, sonst hätte ich "anscheinend" gleich weggelassen oder durch "offensichtlich" ersetzt. Außerdem bezog es sich darauf, dass angeblich geschrieben sein, soll dass etwas anders passiert ist, als man es auf dem Video erkennt. Das ist doch schon etwas was vorliegt um anzufangen urzuteilen?

ShortVisit schrieb:Diesen Ablauf kennst Du also auch nicht.
Ich muss sagen, ich bin vom Ausmass Deines Selbstbewusstseins, welches es Dir möglich macht, trotz dieser Wissens - Defizite hier aufzutrumpfen, stark beeindruckt. :D

Welchen Ablauf? Das das WTC 7 von Trümmerteilen getroffen wurde, anfing zu brennen und dann nach knapp 7 Stunden in sich zusammenstürzte?
Das Video vom Einsturz und von den Flammen habe ich auch gesehen. Was genau für einen Ablauf meinst du?

Was soll das mit Selbstbewusstsein und auftrumpfen zu tun haben?
Ich habe eine Sichtweise, die ich vertrete. Diese kann ich ändern, wenn ich überzeugt werde. Und ich sage nicht dass ich in allem Recht habe. Ich kann auch falsch liegen. Hab ich auch geschrieben. Und ich habe Wissens-Defizite, ja, das gebe ich auch zu. Kein Mensch wieß alles. Und auch kein Mensch weiß über ein bestimmtes Thema alles.
Eines kann ich aber sagen. Vollkommen ahnungslos bin ich nicht. Dazu habe ich mich zu lang damit beschäftigt.
Wenn du mir das absprechen willst, ist das einfach nur beledigend und zeugt von keinem Anstand. (Wie auch schon deine beleidigende Ausdrucksweise)

Ich versuche eigentlich gar nicht beleidigend, ausfallend oder persönlich Angreifend zu werden. Mir geht es eigentlich nur um Inhalte. Leider lasse ich mich noch zu oft auf das Niveau herunterziehen und tue es dann doch. Auch hier gelobe ich Besserung. Es fällt einfach schwer, wenn man sich dauernd angriffen gegenübersieht, neutral zu bleiben. Aber ich versuchs.


Ich werde im Folgenden auch erstmal nicht mehr antworten.
Ich weiß schon, dass ich hier nämlich Monate diskutieren kann.
Leider habe ich zurzeit andere wichtige meine Leben betreffende Dinge zu tun, die Vorrang haben. Wenn ich mal wieder Zeit habe, werde ich mich vllt wieder einklinken.

Problematisch wird es dabei natürlich, dass das hier alles schon wieder soweit fortgeschritten sein wird und 100 neue Seiten dazukgekommen sind. ^^

@Timotheus

Timotheus schrieb:Und im Video vom Einsturz sieht man auch wie seltsam eben das WTC 7 einstürzt. Normalerweise bei einem Brandeinsturz. gibt es eben Teileinstürze. (Erst Decke, dann Wände, dann Balken usw.) Und es bricht nicht einfach wie gesprengt in sich zusammen. (Dann auch noch mit dem typischen Sprenknick, damit es nicht nach außen fällt)

Man sieht da genau das, was das NIST in seiner Analyse festgestellt hat.

Final Reports from the NIST Investigation of the World Trade Center Disaster

Final Reports released in November 2008:
NIST NCSTAR 1A: Final Report on the Collapse of World Trade Center Building 7 *
NIST NCSTAR 1-9: Structural Fire Response and Probable Collapse Sequence of World Trade Center Building 7, Volume 1 and 2 *
NIST NCSTAR 1-9A: Global Structural Analysis of the Response of World Trade Center Building 7 to Fires and Debris Impact Damage *

Der relevante und interessante Abschnitt: beginnt in NCSTAR1 -9 auf Seite 572.

@Timotheus

Timotheus schrieb:Welchen Ablauf? Das das WTC 7 von Trümmerteilen getroffen wurde, anfing zu brennen und dann nach knapp 7 Stunden in sich zusammenstürzte?
Das Video vom Einsturz und von den Flammen habe ich auch gesehen. Was genau für einen Ablauf meinst du?

Lies Deinen eigenen Beitrag:

Timotheus schrieb:
WTC 7 brannte erstmal nur ne lange Weile. Nichtmal besonders stark, wie an den Videos zu sehen. Dann soll auf einmal ein Trümmer (anscheinend wie ein wuchtiger Meteorit) da einschlagen und das ganze zum Einstürzen gebracht haben? Warum sehe ich nix von dem fetten Trümmer in den Aufnahmen?

Achte besonders auf die markierten Wörter und erstelle eine Timeline.
Vielleicht merkst Du dann ja, dass @Thawra mit der Forderung nach Präzision im Gebrauch der Sprache (nicht nur einzelner Wörter) recht hat. Ene Forderung, welcher ich mich vollinhaltlich anschliesse.

Timotheus schrieb:Ich hoffe aber, dass die Statiker dies getan haben, bevor sie sich den Truhter angeschlossen haben, denn schließlich können die das und haben das zum Beruf. Wenn die sich einfach so denen asnchließen wäre das etwas seltsam.

Ums mal freundlich auszudrücken: Sie haben Pappkartons gestapelt. Höchst beeindruckend.

Timotheus schrieb:Ja damit sind aber alle Mitglieder autmatisch aus dieser Motivation ausgenommen und du kannst, das Geld nicht als Begründung für die Teilnehmerschaft hernehmen. Darum gings mir.

Mir ging es um was anderes.

Timotheus schrieb:Auch über die offizielle Version könnte man einen spannenden Film drehen. Ich stell mir schon vor wie die Terroristen mit ihren Teppichmessern gerade die Flugzeugcrew überwältigen.
9/11 der Film. Jetzt im Kino. ^^

Gibts schon.

Timotheus schrieb:Nein nicht wirklich. Zumindest nicht wenn, jemand von der Prämisse ausgegangen ist, dass nur weil es Leute gibt die mit einem Thema Geld verdienen, das Thema, dann automatisch blödsinn ist, oder die Theorie dahinter falsch.

Diese Prämisse stand doch gar nicht zur Debatte.

Timotheus schrieb:Ich habe das schonmal beantwortet, aber. Nein. Nein. nein.
Ok erledigt. Noch fragen?

Ja eine Frage hätte ich da noch. Wenn man allso alle diese Punkte mit "Nein" beantwortet, wieso hält man diese Leute dann noch für angemessene "Wahrheitssucher" ? Wenn man doch mit all diesen Punkten unzufrieden ist...

Timotheus schrieb: Dazu müssten ja die Moderatoren ja auch auf der VTler Seite sein und ihre Macht ausnutzen. Gibts dazu Beispiele?

Auf PfT wirst du nach sehr sehr kurzer Zeit gesperrst, wenn du anfängst ihre "Ergebnisse" anzuzweifeln.

ShortVisit schrieb:Den Spieß könnte man auch umdrehen. Die mathematischen Berechnungen könnten auch von der offiziellen Seite kommen und damit den VTlern die Grundlage unter den Boden wegziehen. Und wenn ein Vtler dann ankommt, verweist man auf die eindeute Berechnung und alles ist paletti. Das gab es auch nicht.

Wozu auch. Die VT-ler sind ja schon mit den vorhandenen Daten überfordert.
Im übrigen spielt das für VT-ler keine Rolle ob es widerlegt wurde oder nicht, wie du ja selber hier schon heroisch selbst gezeigt hast.

Nunja, diese Bewegung hat zumindest diejenigen überzeugt, die ihr dann Beigetreten sind oder auch nicht beigetreten sind und überzeugt wurden. Während es andersherum der OT Welt noch nicht gelungen ist, die Mitglieder wieder "auf den Boden der Tatsachen" zu holen.

Die katholische Kirche hat auch schon Millionen Menschen überzeugt ihr beizutreten, es hängt nur vom Glauben ab so etwas zu tun. Mit Wahrheit hat das nicht viel gemeinsam.

5. Mir gehts um die Wahrheit.

Hatte ich gestern vergessen noch drauf einzugehen und nach deinen Beiträgen heute nacht die ich gerade gelesen habe kann ich wohl behaupten das diese Aussage zumindest anfechtbar ist.

@Timotheus

Ich nehme das:

Timotheus schrieb:Anscheinend gibt es schon etwas anzuzweifeln. Sonst würde man es nicht tun.

Nur als Beispiel für eine ganze Reihe von Fehlschlüssen, welche Du und einige andere hier und auch in der grossen weiten Welt immer wieder produzieren. Man kann diesen Fehlschluss mit einem recht verbreiteten Spott - Text auf einen einst verbreiteten blöden Werbetext gut charakterisieren:

"Leute, esst mehr Sch**sse, hundert Milliarden Fliegen können nicht irren"

Man kann etwas auch anzweifeln, weil man es nicht versteht. Und dies geschieht in der Wahrheits - Sucher - Szene leider sehr häufig, wobei noch erschwerend hinzukommt, dass jene, welche diese Fehlschlüsse machen, andere, die auf diesen Fehler hinweisen auch noch als Systemschafe und ähnlich bezeichnen, in Foren oder auf Facebook sperren, Beiträge löschen etc. :)

Ich betone ausdrücklich, dass obiges allgemein gemeint und nicht auf Dich persönlich gemünzt ist

@Timotheus

Freifallgeschwindigkeit ist falsch, weil man generell von Freifallbeschleunigung sprechen müsste.

Denn Freifallgeschwindigkeit ergibt keinen Sinn, da diese ja davon abhängig ist, wie lange das Teil, um das es geht, schon frei fällt. Irgendwann ist v dann gleich der terminalen Freifallgeschwindigkeit, die man wieder sinnvoll definieren kann.