Verschwörungen
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

9/11 Allgemein

51.469 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: WTC, 911, Truther-karussell ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

9/11 Allgemein

05.02.2014 um 10:45
@Rho-ny-theta
@McMurdo
@Timotheus

Hier mal ein Beispiel für die Art in der Truther Scientists arbeiten: (Ausschnitt aus dem Text)

http://scienceof911.com.au/the-argument/bazant/ (Archiv-Version vom 25.01.2014)
As the second impact is approached the situation is different. We now have the columns of two storeys buckling. When these columns start to buckle, the two floors, 97 and 98, together with the remnants of the columns previously holding them apart, will form a mass of material which Bazant likes to call “zone B.” This material will be half way between the next two floors, 96 and 99. It is important to note that these two sets of buckling columns will be involved in progressive collapse, “everything will not be instantaneous,” (to borrow a phrase from Shyam Sunder, NIST’s team leader). During this collapse the force required to continue the collapse will be approximately equal above and below zone B. What this implies is that zone B will remain half way between floors 96 and 99 throughout this stage of the collapse.
Here is where Bazant applies a conjuring trick. He asserts that zone B will fall in contact with the remainder of the top section and will provide a cushion, thus protecting it from further impact damage. This sounds reasonable until one recalls that zone B was not in contact with the top section but half way between the sections. Its cushioning effect will thus be felt equally by both sections. Newton’s third law will of course apply at this impact, as it did at the first. The columns above and below zone B will again collapse equally. At each subsequent impact exactly the same thing will happen and the falling top block will be shortened by one storey with each impact. As there were only 12 storeys in the top section to begin with, the collapse must soon come to an end, due to its weight diminishing and the cushioning effect of zone B increasing.
Wer erkennt den himmelschreienden Unsinn?

Ich habe dort einen Kommentar hinterlegt, mal sehen ob der freigeschaltet wird:
Your comment is awaiting moderation.
February 5, 2014 at 5:32 pm
“Here is where Bazant applies a conjuring trick. He asserts that zone B will fall in contact with the remainder of the top section and will provide a cushion, thus protecting it from further impact damage. This sounds reasonable until one recalls that zone B was not in contact with the top section but half way between the sections. Its cushioning effect will thus be felt equally by both sections. Newton’s third law will of course apply at this impact, as it did at the first. The columns above and below zone B will again collapse equally. At each subsequent impact exactly the same thing will happen and the falling top block will be shortened by one storey with each impact. As there were only 12 storeys in the top section to begin with, the collapse must soon come to an end, due to its weight diminishing and the cushioning effect of zone B increasing.”

This is incorrect.
First the assumption that zone b will be formed halfways between the lower and upper floors has no support whatsoever. Why should it? It builds up top down, the rubble stays permanently in contact with the upper block. And it adds to the weight and momentum of the upper block
Furthermore the upper block is tilted, therefore the columns of the upper block mostly do not hit the corresponding columns of the lower block, hit the much weaker floors, the floors in turn bend the columns, thereby bending an therefore weakening them.
Nd finally the overall forces cannot be balanced because then the upper block would not accelerate.

You are correct in that there will be some destruction to the upper block, but much less than you assume.

And this:
” As there were only 12 storeys in the top section to begin with, the collapse must soon come to an end, due to its weight diminishing and the cushioning effect of zone B increasing.”

is of course complete nonsense because, as I stated, the increasing rubble “cushion” adds to the weight and momentum of the falling part. Gravity is acting on the cushion as well, you should know.
Das sind also die Truther - Wissenschaftler


2x zitiert2x verlinktmelden

9/11 Allgemein

05.02.2014 um 10:53
Noch mal kurz zum Thema freier Fall, nur weil wir das schon so oft hatten :D

http://www.allmystery.de/fcgi/?q=%FCberfallgeschwindigkeit&am=suchen&thread=48762
http://www.allmystery.de/fcgi/?q=%FCberfallgeschwindigkeit&am=suchen&thread=48757


gg487571240772340site1102


1x zitiertmelden

9/11 Allgemein

05.02.2014 um 10:55
@Rho-ny-theta
Wir hams jetzt seitenlang gehabt und das ist typisch hier für manche und ihr Diksussionsverhalten, danke dass du es jetzt auch verstanden hast.

@ShortVisit
Und Herr Open Eyes
Zitat von ShortVisitShortVisit schrieb:Man kann etwas auch anzweifeln, weil man es nicht versteht. Und dies geschieht in der Wahrheits - Sucher - Szene leider sehr häufig, wobei noch erschwerend hinzukommt, dass jene, welche diese Fehlschlüsse machen, andere, die auf diesen Fehler hinweisen auch noch als Systemschafe und ähnlich bezeichnen, in Foren oder auf Facebook sperren, Beiträge löschen etc. :)
Was wollen sie dadurch implizieren? Denunzieren Sie mal eben wieder eine Szene, werfen alle skepischen Menschen in eine Schublade und unterstellen mal noch so eben, dass sie dumm sind und überhaupt nichts verstehen?
Echt wiederlich diese verachtene Art!
Zitat von ShortVisitShortVisit schrieb:Hier mal ein Beispiel für die Art in der Truther Scientists arbeiten
Na was soll uns dein schönes Beispiel denn zeigen? Wie dumm die ganzen Truther sind?
Dass sie sich jeden Scheiß erzählen lassen?
Zitat von ShortVisitShortVisit schrieb:Das sind also die Truther - Wissenschaftler
Aha, und du bist so n Doktor, wie Doktor Best?


2x zitiertmelden

9/11 Allgemein

05.02.2014 um 10:59
Zitat von kannnichseinkannnichsein schrieb:Denunzieren Sie mal eben wieder eine Szene, werfen alle skepischen Menschen in eine Schublade und unterstellen mal noch so eben, dass sie dumm sind und überhaupt nichts verstehen?
Wenn Skepsis zum Selbstzweck wird könnte man darüber nachdenken, aber bringt uns das im konkreten Fall weiter. Wird der Zitierte Beitrag dadurch richtiger, das er von angeblichen Skeptikern geschrieben wurde. Da ist auch ein gerüttelt Maß an Skepsis angesagt ;)


melden

9/11 Allgemein

05.02.2014 um 11:00
@intruder
Zitat von intruderintruder schrieb:Noch mal kurz zum Thema freier Fall, nur weil wir das schon so oft hatten :D
Sagt alles...
Wie kann man sich seitenweise auf ein Wort einschießen und darum rumtanzen als halte man gerade eine Zeremonie ab, anstatt mal zu erklären wie es zu einen fast ungebremsten Zusammensturz kam, wenn rund 75% der Gebäudestrukturen intakt waren?

Und da brauch mir auch keiner ein Kartenhaus, oder es wie Shortvisit mit einer Coladose fliegt in die Pappschachtel erklären.

Wenn Nist seine Daten zur Simulation nun mal nicht frei gibt, kann man überhaupt nichts nachvollziehen.

@ShortVisit
Wie stehst du denn so als Doktor Best zum Nist und da stell ich dir mal eine Frage:

Nennt man das "wissenschaftlich" wenn die Daten mit denen die Simulation des Einsturzes errechnet wurden nicht herausgegeben werden? Stichwort: "Reproduzierbarkeit"


melden

9/11 Allgemein

05.02.2014 um 11:01
@intruder
Die ganze Wissenschaft basiert auf Skepsis ;)


melden

9/11 Allgemein

05.02.2014 um 11:03
@kannnichsein

Korrekt, und nicht darauf sich darüber aufzuregen, wer mit welchem Stilmittel diskutiert ;)


melden

9/11 Allgemein

05.02.2014 um 11:03
@kannnichsein

Na schau doch mal in die Nist reports, da hast Du alle Daten die Du Dir nur wünschen kannst. Hol sie Dir. Dann musst Du nur noch die Fähigkeit erwerben, sie auch auszuwerten.

Reden wir also in 10 bis 15 Jahren weiter...


1x zitiertmelden

9/11 Allgemein

05.02.2014 um 11:07
@kannnichsein
Zitat von kannnichseinkannnichsein schrieb:Na was soll uns dein schönes Beispiel denn zeigen? Wie dumm die ganzen Truther sind?
Dass sie sich jeden Scheiß erzählen lassen?
Das musst Du schon selber herausfinden. Der Text ist im Übrigen aus einem Truther - Blog. Link habe ich beigefügt.

Also los...


melden

9/11 Allgemein

05.02.2014 um 11:14
@intruder
Wie es in den Wald schallt...

@ShortVisit
Zitat von ShortVisitShortVisit schrieb:Na schau doch mal in die Nist reports, da hast Du alle Daten die Du Dir nur wünschen kannst. Hol sie Dir.
http://cryptome.org/nist070709.pdf

http://s3.amazonaws.com/nasathermalimages/public/images/NIST_FOIA/NIST_FOIA_09-11_Response_Jan_11_2010_redacted.pdf

Und nochmal bitte die Frage an dich:
Nennt man das "wissenschaftlich" wenn die Daten mit denen die Simulation des Einsturzes errechnet wurden nicht herausgegeben werden? Stichwort: "Reproduzierbarkeit"

Aber das hatten wir schonmal, und auch da hast du dich um eine Antwort gedrückt:
9/11 WTC7 (Seite 75) (Beitrag von kannnichsein)
Da hieß es dann, die Terroristen hätten dadurch ein Werkzeug? Aha


1x verlinktmelden

9/11 Allgemein

05.02.2014 um 11:17
@Timotheus
Hm, dann bleib mal weiter gespannt. Ich habe mein Beispiel z.B. einfach über kurzes Googlen gefunden. Ich würde erwartbar (da es fast genausoviele Debunkerseiten wie Trutherseiten gibt) sicherlich auch viele mehr Beispiele finden könne, habe dazu aber keine Lust. Und ich finde es ist auch nicht nötig. Oder doch wirklich?
Es ging doch, darum, dass auch Debunker oder "Skeptiker" genauso was verdinen an der Sache, deswegen, sollte man dieses Argumenet nicht mehr bringen, weil es sich gegenseitig aufhebt. Es bringt auch nix wenn sich am Ende herausstellt, ob jetzt die Truther eine Seite mehr haben oder die Debunker oder? Was sagt die Anzahl über irgendwas aus?
Ich könnte mir mal schnell 10 Webadressen mieten. Sie mit Debunkerinfos bestücken und nen Shop reinbasteln. Toll dann gibts 10 mehr. Was bringt das? Genau. Nix.
Ich weiß nicht, was Du hast, ich stelle doch nur Fragen! :D
Zitat von TimotheusTimotheus schrieb:Da ich mich auch seit 14 Jahren mit VTs beschäftige und nebenbei mit Mathe und Physik, kann ich auch nicht falsch liegen?
Tut mir leid, aber das mit Mathe und Physik nehme ich Dir nicht ab.
Zitat von TimotheusTimotheus schrieb:Noch nie ist zuvor ein Gebäude so wie die 3 WTC durch Feuer in sich zusammengesunken.
Darum gehts.
Könnte man unter Umständen auf dieses total bescheurte Argument verzichten? Was beweist die Tatsache, dass etwas vorher noch nie geschehen ist? GAR NICHTS!

Übrigens: Noch nie zuvor wurden Gebäude in der Höhe der 3 WTC durch kontrollierte Sprengung abgerissen. Laut Trutherlogik wäre damit der eindeutige Beweis erbracht, dass es sich am 11. September 2001 um keine kontrollierte Sprengung handeln kann.

@kannnichsein
Zitat von kannnichseinkannnichsein schrieb:NIST bezieht sich schlussendlich, nach all Ihren nach jahrelangen widerlegten und dann umgeänderten Theorien, endlich mal nur aufs Feuer.
Wie kommst Du denn darauf? Wobei eigentlich egal, es stimmt einfach nicht.

@Timotheus
Zitat von TimotheusTimotheus schrieb:Also vom Zusammenbrechen her, sah das echt ziemlich genau wie bei den 3 WTC's aus.
Das ist schon alleine aus dem Grund unmöglich, da die drei WTC-Gebäude unterschiedlich eingestürzt sind (Twin Towers an der Einschlagstelle der Flugzeuge; WTC 7 interner Einsturz vor dem "global collapse"). Abgesehen davon werden beim Frankfurter Gebäude zuerst die äußeren Teil der Struktur gesprengt und erst anschließend der Gebäudekern. Hier eine schematische Darstellung des Abrissverlaufs:

so-laeuft-die-sprengung-des-afe-turms-ab
Zitat von TimotheusTimotheus schrieb:Es war sogar ziemlich leise. Man konnte trotz der Nähe den Rumms kaum hören, jedoch das Räuspern der (wohl) Filmerin.
Ziemlich leise?

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Kv7UunFM6X4#t=0

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=zxr75h2qYps#t=0

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=qA4MgCp0D4Q#t=0


melden

9/11 Allgemein

05.02.2014 um 11:32
@kannnichsein

Die für die Analyse herausgegebenen Daten können leicht mit den Informationen, welche sich in dem Report befinden ergänzt werden. Wenn Du einen bestimmten Vorgang simulieren willst helf' ich Dir gern dabei. Die nötige Software brauchst Du natürlich auch. Die ist kommerziell verfügbar, kostet allerdings viele kleine Münzen :)

Also, was genau möchtest Du denn gerne simulieren?


melden

9/11 Allgemein

05.02.2014 um 11:35
@kannnichsein
welche daten fehlen dir den? gibt es welche die du benötigst und die nicht im nist report stehen? wen du diese benennen würdest dan könnte dir @ShortVisit vielleicht helfen diese zu finden.


melden

9/11 Allgemein

05.02.2014 um 11:38
@interrobang

Wenn @kannnichsein tatsächlich vorhat, die Simulationen durchzuführen bin ich gerne bereit, ihm beim sammeln der Daten zu helfen. Die bereits von NIST freigegebene DVD muss er sich aber selber besorgen und die Software auch :)


melden

9/11 Allgemein

05.02.2014 um 11:39
Zitat von TimotheusTimotheus schrieb:Warum sollte ich mir durchlesen was die (anscheinend falsch) schreiben, wenn ich mir ein Video davon angucken kann wo man den Einsturz selbst sieht? omg
Nimm es mir nicht übel, aber jemand, der null Unterschiede zwischen der Sprengung des Frankfurter Uni Turms und den Einstürzen der WTC Tower sieht, sollte Dinge besser nicht nur nach Ansehen beurteilen.
Sieh dir lieber nochmal die Skizze zur Sprengung in Frankfurt an und dann sag nochmal :War genau wie beim WTC
Zitat von TimotheusTimotheus schrieb:Das ist aber sehr unwahrscheinlich, da man für sowas schon einiges an Vorbereitungszeit benötigt.)
Die einfache Lösung ist, dass eben alles schon ZUVOR für eine Sprenung vorbereitet wurde.
Es kann vielleicht wirklich nur Feuer (Und Trümmer) gewesen sein. Doch bisher bin ich von dieser Theorie noch nicht überzeugt worden.
Du sagst doch, du bist ein kritischer Geist und nicht festgelegt.
Dann erklär mir doch bitte, wie es sein kann, dass dort sieben Stunden das Feuer wütet, aber die Sprengladungen nicht hochgehen.
Sind die so hitzeresistent?
Die Verkabelung hat auch nicht durch die Feuer gelitten uund alles klappte - nachdem es sieben Stunden auf dem Grill war - noch reibungslos?
Zitat von TimotheusTimotheus schrieb:Und im Video vom Einsturz sieht man auch wie seltsam eben das WTC 7 einstürzt. Normalerweise bei einem Brandeinsturz. gibt es eben Teileinstürze. (Erst Decke, dann Wände, dann Balken usw.) Und es bricht nicht einfach wie gesprengt in sich zusammen. (Dann auch noch mit dem typischen Sprenknick, damit es nicht nach außen fällt)
Hat man dir schon gesagt, aber ich sage es gerne nochmal:
Es gab doch auch zuerst einen Teileinsturz => Das Penthouse


1x zitiertmelden

9/11 Allgemein

05.02.2014 um 11:45
@Narrenschiffer
Zitat von NarrenschifferNarrenschiffer schrieb:Glaube ich nicht.
Doch, er bezieht sich wohl auf Danny Jowenko, dem in der Zembla-Dokumentation der Einsturz von WTC 7 (ohne den Penthouseeinsturz!) gezeigt wurde. Jowenko sagt dann ohne genaue Kenntnis des Falls, dass es ein kontrollierter Abriss war.

@Timotheus
Zitat von TimotheusTimotheus schrieb:Interessant ist dabei aber, dass sich die Leute die den Report durchgelesen haben anscheinend nicht so davon überzeugt wurden und es sogar als "Ommision Report" bezeichnen.
Mach Dich bitte mit den Grundlagen vertraut, es war der 9/11 commission report, der als ommission report bezeichnet wurde (pun intended by Truth Movement).
Zitat von TimotheusTimotheus schrieb:Nunja, das was du sagst stimmt auch schon. Nur wenn man bei einer Sprengung auch nie "wirklich" Freifall hat, da da auch immer ein paar Trümmer schneller runterkommen. Und die Tower eben genauso schnell runterkommen. Dann war anscheinend die Energie bei 9/11 genauso groß wie bei einer Sprengung (vllt sogar größer?). Das wird eben angezweifelt.
Das liegt wohl daran, dass sowohl bei einer Sprengung als auch bei den Einstürzen am 11.9.2001 die Schwerkraft die treibende Kraft ist.
Zitat von TimotheusTimotheus schrieb:Wenn das mit den WTC so gut klappt, dann könnte man doch auch zukünftig die Wolkenkratzer durch Feuer und ein großes Gewicht zum Einsturz bringen. Damits ne Startenergie gibt haut man oben noch ein paar Träger weg (wie das Loch in den WTCs)
Könnte man machen, sofern man beabsichtigt die ganze Umgebung in Schutt und Asche zu legen. Normalerweise ist das bei einer kontrollierten Sprengung allerdings nicht das Ziel.
Zitat von TimotheusTimotheus schrieb:Was ich tue ist, das mir, wenn die Sprengmeister so was äußern mir Gedanken mache, dass es vielleicht wirklich eine Sprengung ist oder wenn ich schon einigermaßen davon überzeugt war, mich das noch mehr überzeugt.
Die Aussage des Sprengmeisters (Danny Jowenko) ist nur nicht viel Wert, wenn ihm wichtige Details vorenthalten werden (z.B. den gesamten Ablauf des Einsturzes).

@Groucho
Du sagst dich, du bist ein kritischer Geist und nicht festgelegt.
Bei Truthern heißt kritischer Geist wohl so viel wie " Ich bin der Geist, der stets verneint!". :D


1x zitiertmelden

9/11 Allgemein

05.02.2014 um 11:45
Zitat von GrouchoGroucho schrieb:Nimm es mir nicht übel, aber jemand, der null Unterschiede zwischen der Sprengung des Frankfurter Uni Turms und den Einstürzen der WTC Tower sieht, sollte Dinge besser nicht nur nach Ansehen beurteilen.
wurde schon mehrfach gefragt und aufgezeigt welche Unterschiede zu sehen sind. aber das interessiert die kritischen Zeitgeiste nicht.

beide Vorgänge haben nur zwei gemeinsamtkeiten: erst stehen sie - dann liegen sie. Basta - wer da keinen Unterschied in der Mitte erkennt - braucht nicht mit Naturwissenschaften kommen.


1x zitiertmelden

9/11 Allgemein

05.02.2014 um 11:52
Zitat von scarcrowscarcrow schrieb:beide Vorgänge haben nur zwei gemeinsamtkeiten: erst stehen sie - dann liegen sie. Basta - wer da keinen Unterschied in der Mitte erkennt - braucht nicht mit Naturwissenschaften kommen.
Die Diskussion um Fachtermini war diesbezüglich auch sehr aufschlußreich - allerdings nicht überraschend.


melden

9/11 Allgemein

05.02.2014 um 12:08
@Groucho
naja selbst ohne Fachtermini: es ist ein (sogar mehrere) Unterschied zu sehen. Da ist es egal ob man von Freifall, Freifallgeschwindigkeit, oder Rollertauben spricht.
Der Unterschied ist vorhanden und wir per Spruch: Es sieht genauso aus oder ich sehe keinen Unterschied -> weggewischt und geleugnet.

Auf einfachste Beschreibungen wird nicht eingegangen, dafür aber damit geprahlt wie sehr man sich mit der Materie beschäftigt.


melden

9/11 Allgemein

05.02.2014 um 12:08
Zitat von ShortVisitShortVisit schrieb:Arbeite Dich mal durch die NIST - Reports durch, dann werden die meisten Deiner Fragen beantwortet und angebliche Unstimmigkeiten beseitigt sein
Genau das ist aber eines der Hauptprobleme, wenn man NIST kritisieren will. Kein Normalsterblicher kann schnell mal 10.000 (in Worten: zehntausend) Seiten durcharbeiten.


2x zitiertmelden