9/11 Allgemein

@Timotheus

Timotheus schrieb:Also vom Zusammenbrechen her, sah das echt ziemlich genau wie bei den 3 WTC's aus.

Geh ich mit, schon verblüffend

Timotheus schrieb:Unter welchen Umständen? Die Flugzeuge? Na sag das mal WTC 7. Und willst du jetzt auch behaupten, es hätten noch nei andere Wolkenkratzer gebrannt?

Du fragst nach Beschädigungen des WTC 7?

Auch hier: no comment. So manches ist mir einfach nur mehr zu blöd.


Du vergleichst mit anderen Wolkenkratzern, deren Bauart du nicht kennst?
Du vergleichst mit anderen Wolkenkratzern, auf die nicht Teile eines weiteren Wolkenkratzers gefallen waren?

Trollausgang wohl heute.

@Narrenschiffer
nee nee du, ich hatte gefragt, welche Beschädigungen du meinst. Bitte noch ein wenig aufpassen! Danke
Beitrag von kannnichsein (Seite 1.917)

und ich warte dann mal noch auf @FF, bis dann

kannnichsein schrieb:ich hatte gefragt, welche Beschädigungen du meinst

Selbstverständlich ist es dein gutes Recht, deinen Beitrag nach meiner Antwort zu verändern.

http://www.allmystery.de/fcgi/?m=edited_posts&id=11519139

@Narrenschiffer
ich bin beeindruckt. Bravo..Gut Nacht

Thawra schrieb:Man könnte auch einfach sagen, die Teile befänden sich im freien Fall? Wie wär's damit?

Könnte man, wäre aber z.B. auch wieder nicht 100% korrekt. Dazu müsste man nämlich ausschließen, dass 0,0000 Wiederstand von unten her, wirkt um den freien Fall in irgendeiner Weise zu bremsen. (Abgesehen von Luftreibung im normalen freien Fall unter Luft).
Aber von mir aus, kannste ja das den Leuten die "Freifall-Geschwindigkeit" verwenden versuchen "anzudrehen" dass sie das Wort nicht mehr verwenden. Einige tuns vllt. ^^

Thawra schrieb:Demokratie wird nicht 'falsch verwendet', sondern die Definition hat sich verändert. 'Freifall-Geschwindigkeit' hingegen ist physikalisch klar definiert und beschreibt was anderes. Punkt.

Demokratie wird falsch verwendet. Alle verstehen darunter die Herschafft des Volkes. Die Mitbestimmung des Volkes und dergleichen. Das ist jedoch Laokratie oder Ochlokratie.

Demokratie in seiner ursprünglichen Form war nämlich, dass eine kleine Elite das Dorf regiert hat. Diese war auch nicht gewählt. Da gibts noch einige Abweichungen mehr zur heute verstandnen Demokratie.

Dennoch sagen alle Demokratie und es erhielt sozusagen eine zusätzliche (vllt sogar neue) Bedeutung.

@Narrenschiffer
Lol, nein ernsthaft. Redet von Trollausgang und scheint selbst zu trollen.
WTC 7 brannte erstmal nur ne lange Weile. Nichtmal besonders stark, wie an den Videos zu sehen. Dann soll auf einmal ein Trümmer (anscheinend wie ein wuchtiger Meteorit) da einschlagen und das ganze zum Einstürzen gebracht haben? Warum sehe ich nix von dem fetten Trümmer in den Aufnahmen?

Omg also das ist echt lächerlich.

@Timotheus

Timotheus schrieb:Demokratie wird falsch verwendet.

Eben, es ist eine "repräsentative Demokratie" - da gehts schonmal los.
Und bitte @Narrenschiffer ich bitte dich, erbarme uns mit deinen geistlosen Gespamme

@kannnichsein
Repräsentative Ochlokratie. ^^ Aber von mir aus. Demokratie schein ja schon seit Ewigkeiten mit Volksherrschafft gleichgesetzt zu werden. Wer bin ich den Leuten das ausreden zu wollen. ^^

@Timotheus
ich weiß was du meinst, aber leider muss ich dich drauf hinweisen, dass das offtopic ist...

@kannnichsein
Stimmt. Aber ich hab ja nicht damit angefangen, die Verwendung eines Wortes zu kritisieren. ^^ Dein Post grade eben ist ebenso OT.

Und damit ich was zum Thema geschrieben habe.
Wenn wir bei 9/11 immer so ein Abgelenke und sinnlose Grundsatzsdiskussionen haben, dann ist das einfach nur dumm.
Es sollste um die Diskussion der wirklich wichtigen Themen gehen.

Z.B. eben darum das WTC 7 nur durch das Feuer eingestürzt ist, und eben dann nicht plötzlich ein Trümmerteil kam und das Ding zum einstürzen brachte.

Timotheus schrieb:Warum sehe ich nix von dem fetten Trümmer in den Aufnahmen?

Denk mal nach. Du kommst sicher drauf:

Timotheus schrieb:WTC 7 brannte erstmal nur ne lange Weile. Nichtmal besonders stark

Wenn du meinst:



Und ja. Sieben Stunden sind eine "lange Weile".

@Timotheus

Timotheus schrieb:Einige tuns vllt. ^^

Diejenigen, die ne Ahnung von Physik haben, jawohl. Genauso diejenigen, die minimal Wert auf Präzision legen.

Timotheus schrieb:Dennoch sagen alle Demokratie und es erhielt sozusagen eine zusätzliche (vllt sogar neue) Bedeutung.

Nochmals - 'Demokratie' hat über die Jahrhunderte seine Bedeutung verändert, genauso wie viele, viele andere Wörter.

'Freifall-Geschwindigkeit' hat eine fixe Definition, die sich ganz sicher nicht in den letzten Jahren verändert hat. Die Verwendung dieses Begriffs hier ist einfach falsch, fertig.

@Narrenschiffer
Tut mir Leid. Ich kann beim besten Willen, da nix erkennen auf dem Foto.
Zudem würde ich dir ja Recht geben, dass Trümmerteile das Gebäude getroffen haben.
Aber eben nicht genau dann, so dass es einstürzt.

Und eine lange Weile brannten auch andere Wolkenkratzer (sogar länger) ohne einzustürzen.
Aber ja das darf ich ja wieder nicht vergleichen, weil sie ja nicht exakt gleich aufgebaut waren.
Genausowenig kann ich also vom Verhalten eines Baums beim Einwirken von Feuer oder ein Axt auf das Verhalten eines anderen Baumes schließen, weil sie ja nicht genau gleich sind. Super.

@Thawra
Genau du hast es erfasst. Demokratie hat seine Bedeutung geändert (neue Bedeutung, zusätzliche Bedeutungen). Und viele andere Wörter.

Also soll das jetzt bei einem ganz speziellen Wort verboten sein, weil einige Physiker sagen: "Nene, ihr dürft das Wort nicht so verwenden, wir habens ja fix definiert"
Der "Erfinder" oder damalige Verwender des Wortes "Demokratie" würde uns heute auch sagen. "Demokratie hat eine fixe Definition, die sich ganz sicher nicht in den letzten Jahren geändert hat. Die Verwendung des Wortes für eine Ochlokratie oder eine Regierung von Volksvertretern für die Bürger ist einfach falsch, fertig".

@Thawra

Thawra schrieb:Nochmals - 'Demokratie' hat über die Jahrhunderte seine Bedeutung verändert, genauso wie viele, viele andere Wörter.

Wie auch das Wort - Verschwörungstheoretiker :D in Bezug zu 911 ..brauch man sich nur Bush oder Obama dazu anzuhören :D

@Timotheus

Timotheus schrieb:Stimmt. Aber ich hab ja nicht damit angefangen, die Verwendung eines Wortes zu kritisieren. ^^ Dein Post grade eben ist ebenso OT.

Ja absolut...aber du merkst ja auch wie @Thawra auf einmal drauf abgeht.
Empfehlenswert ist auch die tolle Doku:

https://www.youtube.com/watch?v=pa1AYlP47cI

zum Einschlafen :D

genau wie die http://dotsub.com/view/2019dcbc-330c-4edb-a463-39a63492f65b (Archiv-Version vom 14.02.2014)

im Übrigen kann ich dir auch das Buch empfehlen: http://www.amazon.de/Crossing-Rubicon-Decline-American-Empire/dp/0865715408

@Timotheus

Jetzt wird es langsam lächerlich. 'Freifall-Geschwindigkeit' hat nur eine mögliche physikalische Bedeutung, die du sogar selbst schon erläutert hast. Das ist nicht umdefinierbar, genausowenig wie andere physikalische Begriffe - zumindest nicht ohne dass sich zugrundeliegende Theorien ändern.

Wenn ich einen Kugelschreiber fallen lasse, dann hat der nicht 'Freifall-Geschwindigkeit'. PUNKT.


Ich verstehe nicht, wieso du dich drauf versteifst, das hier wegdiskutieren zu wollen.

Timotheus schrieb:Und eine lange Weile brannten auch andere Wolkenkratzer (sogar länger) ohne einzustürzen.
Aber ja das darf ich ja wieder nicht vergleichen, weil sie ja nicht exakt gleich aufgebaut waren.

Du bist also der Ansicht, dass es sowieso egal ist, wie Häuser aufgebaut sind und die Schlüsse der NIST, wie Häuser in Hinkunft zu bauen sind, um genau dieses Disaster zu vermeiden, sind hinfällig?


Aber dein Baumvergleich ist herrlich:

Timotheus schrieb:Genausowenig kann ich also vom Verhalten eines Baums beim Einwirken von Feuer oder ein Axt auf das Verhalten eines anderen Baumes schließen, weil sie ja nicht genau gleich sind. Super.

*facepalm*




---

Wann kommt endlich mal jemand und sagt, Jochen Rindt wurde gesprengt, da ja keiner bei so einem Unfall in einem F1-Wagen sterben kann?

@Thawra
Demokratie hatte auch nur eine mögliche (nicht physikalische, aber) sprachwissenschaftliche Bedeutung, die man auch erläutern konnte.
Warum sollte eine physikalische Bedeutung nicht umdefinierbar sein, jedoch eine andere Bedeutung schon?
Was hält jemanden davon ab?
Natürlich ist es jetzt sinnlos einen Baum zum Beispiel als Karnickel umzudefinieren, wei das unseren Sprachalltag erheblich erschweren würde.
Genauso sinnlos ist es ein Elektron plötzlich als rosa Elefanten zu definieren.
Bei der "Freifall-Geschwindigkeit" habe ich aber keine Probleme, wenn das Wort so verwendet wurde wie eben von einigen. Denn ich weiß was sie gemeint haben.
Genauso wie ich weiß was gemeint ist, wenn jemand von Demokratie redet. (Nämlich die neuere Bedeutung) Während jemand, wenn er die alte Bedeutung meint, das vorher erstmal (zumeist) erklären muss.
Nimm nur mal das Atom. Der Erfinder vom Atom war Platon. Er meinte damit die kleinte untrennbare Einheit. Heute wissen wir, ein Atom ist eben aus Elektronen und Protonen und Neutronen zusammengesetzt. Also nicht die kleinste untrennbare Einheit.
Zwar war damals Platons "Atom" noch keine "physikalische Definition" dazu wurde sie erst später gemacht, dennoch bedeutete Atom was anderes. Warum sollte man also nicht plötzlich wieder etwas anderes (oder besser wieder die Originalbedeutung) in der Physik verstehen. Was spricht dagegen? Wohl eigentlich nur, dass es sich schon so "eingebürgert" hat und daher, eine ziemliche Umgewöhnung wäre.

Narrenschiffer schrieb:Du bist also der Ansicht, dass es sowieso egal ist, wie Häuser aufgebaut sind und die Schlüsse der NIST, wie Häuser in Hinkunft zu bauen sind, um genau dieses Disaster zu vermeiden, sind hinfällig?

Nein es ist nicht egal wie Häuser aufgebaut sind. Habe ich das je behauptet? Z.B. würden unsere Häuser hier in Deutschland den starken Stürmen zum Teil wesentlich besser standhalten als den windigen Holzbauten die zum Teil in den USA stehen und weggeweht werden.

Und wie will man bitte in Zukunft Häuser bauen die gegen Sprengungen immun sind? Nur soviel dazu?
Du gehst nämlich einfach mal so davon aus, dass das Gebäude wirklich einfach nur so durch das Feuer (und deiner Meinung nach Trümmerteile) eingestürzt ist.
Wenn das der Fall ist, ist es natürlich auf jeden Fall sinnvoll die Bautechnik zu verbessern.

Und schön das du meinen Baumvergleich herrlich findest. :)

Keiner kann bei einem Unfall sterben? Man kann durch alles mögliche sterben.
Mir ist klar, dass das Ironie ist. Jedoch passt dein Vergleich einfach nicht.
Die Gebäude die länger gebrannt haben und dennoch nicht eingestürtzt sind, waren nicht extra stabiler gebaut oder hatten Glück. Genausowenig wie z.B. WTC 7 billig zusammengezimmert war oder Unglück hatte.

@Timotheus

Timotheus schrieb:Warum sollte eine physikalische Bedeutung nicht umdefinierbar sein, jedoch eine andere Bedeutung schon?

Weil Dinge wie Physik und Mathematik - generell Naturwissenschaften - ohne haarscharfe Definitionen keinen Sinn machen und nicht funktionieren.

Zwar war damals Platons "Atom" noch keine "physikalsiche Definition"

Eben.





Also, 'Freifall-Geschwindigkeit' ist IMMER NOCH falsch und lässt sich auch nicht von dir einfach umdefinieren, weil du es gerne so hättest. Offenbar hast du dich doch nicht so viel mit Mathe und Physik beschäftigt, sonst würdest du jetzt nicht einen solchen Tanz aufführen.

Timotheus schrieb:wie will man bitte in Zukunft Häuser bauen die gegen Sprengungen immun sind?

Es gibt null Hinweise, dass das WTC 7 gesprengt wurde. Warum auch?

Timotheus schrieb:Die Gebäude die länger gebrannt haben und dennoch nicht eingestürtzt sind, waren nicht extra stabiler gebaut oder hatten Glück

Verstehe ich nicht. Die waren völlig anders gebaut. NIST hat ziemlich genau rausgefunden, wo der Kollaps begonnen hat, und man kann auf jedem Film des Einsturzes beobachten, wie vor dem Fall der Außenfassade das Penthouse nach unten marschiert, die innere Struktur zusammenbricht.

Auch hat sich NIST ausführlich mit Vergleichsfällen beschäftigt:
http://www.nist.gov/manuscript-publication-search.cfm?pub_id=861611

Timotheus schrieb:Keiner kann bei einem Unfall sterben?

In einem heutigen F1-Wagen würde keiner bei einem Unfall wie dem von Jochen Rindt mehr sterben, mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht mal verletzt werden.

Der Schlüssel zum Warum ist der gleiche wie bei Häusern: sie sind völlig anders gebaut.

@Thawra
Haha. Omg. Ich und Tanz. Du bist doch hier derjenige der hier am Thema total vorbeitanzt und dich an einer Wortverwendung aufhängst.

Für einen Physiker oder Mathematiker mag die Verwendung des Wortes genauso "falsch" sein, wie die Verwendung des Wortes Demokratie heute für jemanden von damals ist.

Nicht nur naturwissenschaften würden nämlich ohne Definitionen von Wörtern keinen Sinn machen. Nein. Die GESAMTE SPRACHE nicht.
Wenn nämlich jeder unter irgendeinem Wort etwas anderes versteht, dann versteht man sich gegenseitig nicht mehr. Die meisten Wörter bedarfen keiner genauen Definition, weil jeder weis (erlernt) was das Wort bedeutet (wie es definiert ist).
Das heißt jegliche Bedeutungsänderung ist verboten? Nein ist sie nicht, auch nicht die von naturwissenschaftlichen Worten. Nur sollten wir um keine allgemein Verwirrung zu stiften, das so viel wie möglich vermeiden. Bei manchen Worten hat es sich nunmal nicht vermeiden lassen. Und nun verwenden manche halt auch ein physikalisches Wort "falsch". Na und?
Mit ist es egal. Ich kann sie nämlich immernoch verstehen. Und darum geht es.

Narrenschiffer schrieb:Es gibt null Hinweise, dass das WTC 7 gesprengt wurde. Warum auch?

Interessant ist dann nur, dass mal jemand die (Nicht-)Sprengung (also ein Video davon) von WTC 7 einigen Sprengtechnikern gezeigt hat ohne ihnen zu verraten, dass es WTC 7 war.

Diese haben alle erstmal gesagt. "Jo ist ne Sprengung" Interessant, dass du keine Hinweise finden kannst. Vllt bist du einfach manchen Sachen gegenüber (gewollt) blind?

Als man dann erwähnte, dass es das WTC 7 am 11. September war, sagte einer der Sprengmeister dann z.B. noch "Oh, dann müssen die ja ziemlich schnell gehandelt haben". (Er dachte nicht, daran, dass das Gebäude dann doch nur durch Feuer oder sonstwas zusammenfiel, sondern eben in der kurzen Zeit in der die WTCs angegriffen wurden, schnell alles für die Sprengung vorbereitet wurde. Das ist aber sehr unwahrscheinlich, da man für sowas schon einiges an Vorbereitungszeit benötigt.)
Die einfache Lösung ist, dass eben alles schon ZUVOR für eine Sprenung vorbereitet wurde.
Es kann vielleicht wirklich nur Feuer (Und Trümmer) gewesen sein. Doch bisher bin ich von dieser Theorie noch nicht überzeugt worden.

Und im Video vom Einsturz sieht man auch wie seltsam eben das WTC 7 einstürzt. Normalerweise bei einem Brandeinsturz. gibt es eben Teileinstürze. (Erst Decke, dann Wände, dann Balken usw.) Und es bricht nicht einfach wie gesprengt in sich zusammen. (Dann auch noch mit dem typischen Sprenknick, damit es nicht nach außen fällt)


Das ist gut, dass die Todeswahrscheinlichkeit gesenkt wurde. Leider ist die 100% Verhinderung vonToten bei Unfällen unmöglich.