9/11 Allgemein

Interalia schrieb:Warum baut man ein bzw. zwei Gebäude mit so bekannt schädlichen Materialien?

Asbest war lange Zeit Brandschutzmaterial erster Wahl. West wie Ost.

@Branntweiner

Ja, allerdings seit den 70ern schon als Gefahr bekannt.

@FF

Das ist nicht sein Video. Das ist ein Video von jemandem (kleiner Tipp: würd ich löschen lassen), der eine Zusammenfassung über das Originalvideo macht.

@Interalia
Bis in die 70er hat man in fast allen Gebäuden Asbest verbaut.
Benzol fand in Lacken u.ä. Verwendung.
PAK entsteht bei der unvollständigen Verbrennung von organischem Material, also bei jedem Hausbrand.

Interalia schrieb:Ja, allerdings seit den 70ern schon als Gefahr bekannt.

Eigentlich schon seit 1900.
In den USA hat die EPA erst 1973 angefangen, bestimme Asbestprodukte zu verbieten.

@dh_awake

Trotzdem bleibt die Aussage samt der dazugehörigen Grafik die von Khalezov.

Mit diesem Bild widerlegt Khalezov höchstpersönlich seine Hypothese.



1. In dieser Grafik ist ein Bereich des Fundaments eingezeichnet, der geschmolzen sein soll. Derartiges wurde meines Wissens nicht beobachtet.

2. Laut dieser Grafik sollte es einen Bereich im WTC geben, der durch die Explosion der Bombe zerstört worden sein soll. Das ist weder mit den Aufnahmen von damals noch mit Zeugenaussagen vereinbar.

3. Wenn es eine Zone mit pulverisierten und eine Zone mit zerkleinerten Fels gegeben hätte, dann wäre auch radioaktives Material freigesetzt worden. Es wurde am Ground Zero allerdings keine erhöhte Strahlenbelastung gemessen.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Das ist nicht sein Video. Das ist ein Video von jemandem (kleiner Tipp: würd ich löschen lassen), der eine Zusammenfassung über das Originalvideo macht.

Den von @FF zitieren Sachverhalt findest du auch auf http://www.nuclear-demolition.com/911-wtc-thermo-nuclear-demolition-how-it-works.html (Archiv-Version vom 17.09.2013) .

Bevor man sich über Atombomben unterhält muss man doch erstmal die Flugzeugsache widerlegen.
Es ist doch sinnlos sich über Alternativen zu unterhalten wenn die Flugzeuge doch die Vorgänge prima erklären.

@rosco

Die Flugzeuge hätten zusätzlich sein können.
Schließt einander ja nicht aus.

@CarlSagan

...tonnenweise?
Wieso, wenn doch bekannt ist, dass es sich gesundheitsschädlich auswirkt / auswirken könnte?

@Interalia
Die Flugzeuge allein erklären alles, so dass Atombomben völlig überflüssig sind.

Africanus schrieb:Es wurde am Ground Zero allerdings keine erhöhte Strahlenbelastung gemessen.

Und du glaubst ernsthaft, die Leute, die die Türme mittels A-Bomben abreissen, hätten Werte erhöhter Strahlenbelastung publiziert?

Dieselben Leute, die den New Yorkern schamlos versichert hatten, man könne die Luft bedenkenlos einatmen?

dh_awake schrieb:du glaubst ernsthaft, die Leute, die die Türme mittels A-Bomben abreissen

Khalezov spricht von thermonuklearen Bomben. Das sind keine A-Bomben, das sind H-Bomben. Bitte Khalezovs Aussagen nicht verdrehen. Danke.

@Interalia
Man wusste auch seit Jahrzehnten, dass Blei in Benzin keine gute Sache ist, und totzdem hat es ewig gedauert, bis es abgeschafft wurde.
Genauso mit dem FCKW als Kühlmittel ... (übrigends beides von demselben Erfinder: Wikipedia: Thomas Midgley )

Interalia schrieb:...tonnenweise?
Wieso, wenn doch bekannt ist, dass es sich gesundheitsschädlich auswirkt / auswirken könnte?

Ja. Tonnenweise Schadstoffe in den Trümmern des WTC. Die beiden Türme hatten zusammen ein Gewicht von knapp 1 Mio. Tonnen, wovon eine Menge auf die Baumaterialien entfiel.

Und warum man Stoffe weiter einsetzt, obwohl sie als Gesundheitsschädlich gelten?
Da musst Du die regulierenden Organe der jeweiligen Länder fragen.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Und du glaubst ernsthaft, die Leute, die die Türme mittels A-Bomben abreissen, hätten Werte erhöhter Strahlenbelastung publiziert?

Dieselben Leute, die den New Yorkern schamlos versichert hatten, man könne die Luft bedenkenlos einatmen?

Möglich, allerdings auch wieder eine Annahme, die man nicht sicher belegen kann...
Ich stöber' 'mal...

@CarlSagan

Mhm...

@Interalia

Interalia schrieb:..tonnenweise?
Wieso, wenn doch bekannt ist, dass es sich gesundheitsschädlich auswirkt / auswirken könnte?

Hast du ne Ahnung was alleine an giftigem Zeug in den alten Röhrenbilschirmen für PCs war und wieviele davon im WTC verbrannten?.
Wenn die Dinger nicht brennen sind sie ja harmlos aber zünde mal zehntausend an.

Bei der Suche steht's wieder oftmals Aussage gegen Aussage.
Hier ein Videoausschnitt:

3. Wahrheit 9/11? Strahlenmessung in New York

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

u.a. Minute 1:42.
Wahrheitsgehalt von mir nicht feststellbar, sowie genaue Bedeutung der Messwerte.

( Ist 1234proximus nicht einer von "uns"? :D )

@Interalia

Es gibt ja das Gerücht, dass das Entfernen des Asbests in den Türme etliche Milliarden gekostet hätte. Sobald man aber dieses Argument bringt, um ein starkes Motiv für den kontrollierten Abriss ins Feld zu führen, soll dann plötzlich kein Asbest mehr dagewesen sein.

@dh_awake

Hm. Seltsam.

@Interalia

Das von dir verlinkte Video ist von 1234proximus. Die Messungen wurden mit einem Gerät gemacht, das ein paar Euro wert ist, zudem etliche Jahre NACH dem Ereignis, als die Hohlräume schon längst versiegelt waren UND darüberhinaus fanden die Messungen NICHT direkt auf ground zero statt, sondern ein paar hundert Meter weiter.

dh_awake schrieb:Es gibt ja das Gerücht...

Schön, es gibt auch das Gerücht dass Flugzeuge Hochhäuser zum einstürzen bringen.
Bringt das Gerücht irgendetwas für die Diskussion?

@dh_awake

Ich kenn' mich mit Strahlenmessung nicht aus. Deuten sie vll. trotzdem auf eine hin?

@dh_awake

dh_awake schrieb:Es gibt ja das Gerücht, dass das Entfernen des Asbests in den Türme etliche Milliarden gekostet hätte. Sobald man aber dieses Argument bringt, um ein starkes Motiv für den kontrollierten Abriss ins Feld zu führen, soll dann plötzlich kein Asbest mehr dagewesen sein.

Und deswegen zerstört man die Twin Towers komplett, damit der gesamte Asbest freigesetzt wird? Eine konventionelle Asbestsanierung mag aufwendig sein, dass sie allerdings teurer wäre als eine komplette Zerstörung der Twin Tower bezweifle ich. Diese hätte man Stockwerk für Stockwerk durchführen können, weswegen die übrigen Stockwerke nicht beeinträchtigt worden wären. Man hätte deswegen noch auf 109 von 110 Stockwerken Mieteinnahmen gehabt.

@Interalia
Lange wusste man keinen Ersatz für Asbest. Es war billig, konnte unkomliziert aufgesprüht werden, verwitterte nicht ...

@dh_awake
Hatte in Manhattan niemand sonst ein Strahlenmessgerät?

Wer behauptet, es wäre kein Asbest in den Tümen gewesen?
Es werden nach und nach so allerhand Gebäude Asbest-saniert, und das wäre beim WTC auch möglich gewesen.
Statt dafür Milliarden (?) auszugeben, reisst man also die Gebäude ab und zerstört dabei auch gleich sämtliche Nebengebäude mit. Der entstandene Schaden? Ein paar Milliarden .... Bisheriger Gewinn? Null. Klingt für mich nach einem blöden Plan.

Ich kenn' mich mit Strahlenmessung nicht aus. Deuten sie auf eine hin?

Nein, weil eine Strahlung bei einer unterirdischen H-Bombenexplosion und anschließend versiegelten Hohlräumen nach so vielen Jahren und in ein paar hundert Meter Entfernung einfach nicht vorhanden ist.

Aber die Krebserkrankungen der Ersthelfer sind typisch für die Strahlenkrankheit. Was nun nicht zwingend ein Beweis für Khalezovs Theorie ist, sie aber auch nicht ausschließt.