9/11 Allgemein

@snafu
Beitrag von FF (Seite 1.911)
(1 Minute gesucht)

@snafu

Du glaubst also das Bauvorschriften, die allen Architekten vorlagen und von Ihnen eingehalten werden mussten, die der Öffentlichkeit zugänglich waren, unwiederbringlich unter den Teppich gekehrt wurden? Hast du überhaupt mal danach gesucht?

@snafu

ähm, du glaubst also dies sei eine Art religiöse Verschwörung um die neue Weltordnung mittels religiösen Ritualen einzuführen. Ich habe mich auch damit beschäftigt und die Queen soll der direkte Nachfahre Dan's sein und ist eigentlich der Kopf von all dem, sozusagen der Übeltäter schlechthin und außerdem soll sie auch ein Reptiloid sein.

Ist das dein Ernst? Israel (Zion) als Mittelpunkt der Welt sozusagen Hauptsitz.

@snafu

snafu schrieb:Wen meinst du explizit? Zweifelst du daran, dass ich weiss wovon ich spreche?

Richtig, das bezweifle ich tatsächlich, ja. Das muss ich auch, nachdem Du festgestellt hast, Dich durch Zufall mit der Zahlenmystik der Kabbala auszukennen...

snafu schrieb:Kannst du einen Unterschied erkennen, der zwischen einem Hundertwasserhaus und einem One-World-trade Center besteht? In der Bedeutung und der Motivation und 'Auftrag' des Architekten....?

Beantworte doch erstmal meine eigentlich Frage, bevor Du meine rhetorische Frage mit einer weiteren rhetorischen Frage erwiderst. Das wäre fein. Andernfalls drehen wir uns eben weiter im Kreis, denn der Zusatz mit dem Hochwasserhaus war nur stilistisches Beiwerk, das Du offenbar nicht verstehst. Macht aber nichts. Beantworte einfach die Frage, aber bitte nicht wieder mit einer Gegenfrage ;)

snafu schrieb:
Was bedeutet es, wenn das höchste Gebäude der USA den Zahlwert von Israel als sein Maß trägt?
Was bedeutet es weiter, wenn obendrauf noch ein Minarett steht?

Also nun sags mir?

Nein, wer den Report nicht kritisiert, muss ihn auch nicht gelesen haben.

DearMRHazzard schrieb:Was für ein ausgemachter Unsinn.

Kannst du mir kurz erklären, warum das Unsinn ist?

@snafu
@intruder
Wegen der Archivrecherche:
Zunächst mal müsste man daran glauben, dass es je eine solche Vorschrift gegeben haben könnte.
- Eine, die einen schnellen Abriss in irgendeiner denkbaren Notlage für sinnvoll erachten würde,
- die die Zerstörung der umliegenden Gebäude und des Untergrundes als hinnehmbar erachten würde
- die also alles, was Bauvorschriften gemeinhin verhindern sollen, zur Auflage macht.
Dann müsste man sich vor Augen führen, dass solche Vorschriften irgendwo auch in den Bauunterlagen genannt sein müssen, da das die Haftungsregelungen betrifft.
Dann könnte man überlegen, warum ein Verfahren, das baurechtlich zugelassen ist, noch nie in irgendwelchen bekannten Versuchen getestet, geschweige denn angewendet wurde.
Dann müsste man sich Gedanken machen, wieso ein Ex-KGB-Offizier nicht mehr Beweise für seine Behauptung hat, als dass das eben so war. Keine Archivmaterialien, keine Aktenzeichen, keine nix.
Dann könnte man sich über den Aufwand einer Wartung einer solchen Anlage über 25 Jahre Gedanken machen, und wieviele Personen davon gewusst haben müssten.
Dann müsste man sich fragen, wenn die Trümmer sämtlichst in den Kavernen im Untergrund verschwunden wären, was denn dann für Trümmer über Monate tagtäglich von hunderten offenen Lastern unter den Augen der Öffentlichkeit abtransportiert wurden.
Dann müsste man sich fragen, wie man auf dem zerstörten Untergrund neue Wolkenkratzer bauen könnte ... sogar noch höher als zuvor.
Dann bleibt die Frage, wie Zeugen im Untergrund unter den Gebäuden überleben konnten.
Und dann, wenn man dann immernoch dran glaubt, dann könnte man einfach im Stadtarchiv oder beim New Yorker Bauamt anfragen. Das ist allerdings nicht ganz so einfach wie googeln.

snafu schrieb:Ab Minute 18, sagt er, dass damals aufgrund der Bauvorschrift eine Abrissmöglichkeit eingebaut werden musste, um die Baugenehmigung zu bekommen.

Wer ist ER?
Ich frage nach der Bauvorschrift, nicht nach einem Kommentar von Ihm?!

snafu schrieb:Das war in den 60er Jahren....natürlich steht das heute nirgendswo mehr in irgeneiner Bauvorschrift. So kann ich es auch nicht finden.

sollte dies nicht in der aktuellen Bauvorschrift zu finden sein, dann sollte das in einem Archiv zu finden sein (auch da hatten die Architekten 12 Jahre zeit dies zu finden). Ebenso sollte auf jedem Bauplan eines NY Hochhauses diese sollbruchstellen zu finden sein, denn es könnte mal vorkommen das ein Hochhaus mit sollbruchstellen, renoviert, umgebaut, beschädigt oder gar abgerissen wird. Und ich stelle mir gerade zu vor wie ein unbedarfter Handwerker mit dem Bohrer an solch einer Sollbruchstelle hantiert ohne es zu wissen.

Ebenso ist es natürlich überaschend weitsichtig der 9/11 Planer, das man zwar in den 60er mit Naturkatastrophen und Bränden rechnete, (ok keine Sprinkleranlage einbaut) und entsprechend eine Notfallbombe mit sollbruchstellen fordert.

Damit dann aber aufhört... weil es in letzter Zeit weder Bränder, noch einsturzgefärdete Gebäude gab bzw. auch keine Naturkatastrophen wie Orkane und Erdbeben gibt - kling mir absolut plausibel.

Und wenn es diese Vorschrift gab, müsste in anderen Hochhäusern um diesen Zeitraum ja ganz leicht diese Sollbruchstellen zu finden sein.
Ebenso müsste es ja recht leicht sein die Bombe zu finden, den auch Atombomen sollten gewartet weden... (man stelle sich nur mal vor wie das Grundwasser von Manhatten ausversehen verstrahlt wird... oder Leute in der Ubahn wegen einer undichten Stelle plötzlich taghell leuchten... aber auch das wirst du sicher logisch wiederlegen können.

snafu schrieb:Gute Frage @Aniara , vieles wird wohl unter den teppich gekehrt.

klar, das ist natürlich ein Totschlagargument... man findet nichts? dann ist es wohl unter den Teppich gekehrt oder gesprengt worden sein. Wahnsinnig intelligente Thesen die hier vertreten werden. So wird die Wahrheit natürlich gefunden.

Sollbruchstellen in Wolkenkratzern...was idiotischeres gibt es wohl nicht mehr -.-
Jeder Architekt der soetwas vorschlagen würde dürfte nie wieder ein Haus bauen.

wen es interessiert...
hier hat snafu das scheinbar das erste mal behauptet.
9/11 Allgemein (Seite 988)
2-3 jahre her. ^^

@interrobang
Schande! der Beitrag löst doch alle unsere Probleme!

Deshalb patentierte die Firma CDI das Verfahren, welches hier beschrieben ist.

Patentnummer? und ich dachte immer der Kazolev hat das heimlich gemacht.

Dann könnte man doch bei der Firma nachfragen? ich bin mir recht sicher das man ein Projekt/Patent das eine ABombe beinhaltet (dies für den freien Markt patentiert und auch verbreitet einsetzt) sicherlich irgendwelche Unterlagen für die WTC haben? ich meine das wirds doch entwicklungspläne geben, Rechnungen, Baupläne, Lieferscheine... Hilfe wir haben eine Bombe verbuddelt damals... finden sie aber nicht mehr :)
Du verweist hier auch mal wieder auf eine Seite in der auch die Sprengung erklärt wird... auch hier sollte man mal bedenken (wenn man sich die Zeichnungen ansieht) - wieso lebte die Ubahn und die Tiefgarage noch? Könnte man, oder wir kehren es unter den Teppich - wie du willst.

wie gesagt, und falls nicht, können wir im Sears Tower nach Sollbruchstellen suchen.

Übrignes frag ich mich tatsächlich immernoch wo der unterschied ist zwischen "Sollbruchstellen" und durch Sprengladungen entstandene Sollbruchstellen...

@Africanus

Africanus schrieb:er bezieht sich wohl auf Danny Jowenko, dem in der Zembla-Dokumentation der Einsturz von WTC 7 (ohne den Penthouseeinsturz!) gezeigt wurde

Ah, Danke!

Für die Wahrheitsbewegten sehr praktisch auch, dass Jowenko bei einem Unfall ums Leben kam und so nicht mehr befragt werden kann, was seine Meinung ist, seitdem er weiß, dass das Gebäude das WTC 7 war. Wahrheitsbewegungsautoritätszeuge bis in alle Ewigkeit.

@scarcrow

mal davon abgesehen das ins fundament gegossene atombomben an unsicherheit nichtmehr zu überbieten wären.
nicht umsonst werden normale nuklearwaffen regelmäßig gewartet und kontrolliert.

@Nerok
hat ich weiter oben auch schon geschrieben... aber lass es uns bitte unter den teppich kehren.. ;)

intruder schrieb:Wieso Unsinn, leitet sich doch direkt aus der Forderung ab, dass wenn man keine Ahnung hat, man besser mal den Mund hält.

Für mich zählt einzig und allein, das als "geheim" eingestufte Dokumente nicht mit in den Untersuchungsreport der 9/11-Kommission eingeflossen sind, diverse Mitglieder sich auch öffentlich beschwerten nicht den vollen Zugang zu Informationen bekommen zu haben den sie sich gewünscht hätten, ein Mitglied sogar vorher die Kommission verlassen hat und das Weisse Haus letztlich sowieso gar keine Untersuchung wollte und ihn sie nur zuliess weil der öffentliche Druck zu gross wurde.

Diese, und noch andere Punkte, sollten im Prinzip ausreichen um den 9/11-Report als eine Art Reinwaschaktion anzusehen um von der bitteren Wahrheit abzulenken. Interessant ist was drin steht, erklären tut es 9/11 jedoch in keinem Fall vollumfänglich. Und das ist das grosse Problem.

Wenn Du Dich mit den Dingen zufrieden gibst die dort drin stehen dann bist Du halt ein Anhänger der halben Wahrheit, die volle Wahrheit würde Dich jedoch glatt umhauen.

@DearMRHazzard

1. Was hat deine Antwort mit meinem Beitrag zu tun?

2. Kannst du den Bericht inhaltliche/sachliche Fehler nachweisen oder bleibt es bei der Metadiskussion über Vermutungen und Unterstellungen?

@DearMRHazzard
ist inzwischen bekannt was fehlen soll? man wird doch nicht einfach so sagen das etwas fehlt, es muss ja nen grund haben.

@Nerok
@FF
@scarcrow

@Aniara

Aniara schrieb:Was passiert denn mit Vorschriften, die geändert werden? Werden diese alten Vorschriften komplett ausradiert? Wird darüber abgestimmt, beraten, diskutiert? Werden dabei Protokolle geführt? Wo werden diese Änderungen historisiert?

In den USA werden geänderte Vorschriften meistens in sog. "Amendments" veröffentlicht. Also in Zusätzen zum Originaldokument. Oft wird zu Beginn eines amended documents eine Liste mit amended items gesetzt.
Da findet man dann die old section number (der "Paragraph" unter dem die Regulation ursprünglich erschien), die new section number inkl. "status" (neuer "Paragraph" und ob die Regulation repealed wurde (abgeschafft bzw. die alte wieder inkraftgetreten ist.) oder nicht) und die lokal gültigen Gesetze zur jeweiligen Regulation.

Im Dokument steht auch das Datum des Inkrafttretens der enthaltenen Regulationen und eventuelle Revisionen.

Die Bauordnung für New York City ist beispielsweise auf den Servern der Stadt New York abrufbar.
Man kann sowohl die Bauordnung von 1968, inkl. der Amendments von 2008, als auch die nach 2008 gemachten Zusätze dort finden.
http://www.nyc.gov/html/dob/html/codes_and_reference_materials/code_internet.shtml (Archiv-Version vom 13.02.2014)
http://www.nyc.gov/html/dep/pdf/air/controlled_demolition_procedures.pdf (Archiv-Version vom 17.02.2014)

Komischerweise steht da aber nichts von Mininukes zum Abriss von Wolkenkratzern. Wahrscheinlich weil die Vorschriften schon nach 1966 geändert wurden. Ich habe allerdings nicht alle 900 oder so Seiten komplett gelesen, nur ein PDF-search für "demolition" gemacht und die Regeln für Abrisse gefunden. Ich schaue mal, ob ich die Dokumente von vor Baubeginn des WTC noch irgendwie bekommen kann. Die ganzen Kontake in USA müssen sich doch lohnen. :D

Wahrscheinlich sind die Nuke-Hinweise nach 1966 verschwunden, weil alle Bauamtsangestellten mit unter einer Decke stecken und die Vorschrift zum Einbau von nuklearen Sprengköpfen entfernt haben.
Warum sollte irgendein dahergelaufener Russe mit unüberprüfbarem Hintergrund und fragwürdigen Hypothesen denn lügen? Denn in keinem anderen Bezug außer Dimitri Khalezov taucht die Behauptung "Mininukes waren Vorschrift damals" auf.

Groucho schrieb:Kannst du mir kurz erklären, warum das Unsinn ist ?

Es ist Unsinn überhaupt den 9/11-Kommssion-Report als so eine Art "Bibel" anzusehen wenn die Mitglieder niemals vollumfänglichen Zugang zu allen Informationen hatten. Aus diesem Grund erübrigt sich auch damit zu prahlen ihn gelesen zu haben oder nicht, den es steht ja nur das drin was das Weisse Haus wollte was drin stehen soll.

intruder schrieb:Kannst du den Bericht inhaltliche/sachliche Fehler nachweisen oder bleibt es bei der Metadiskussion über Vermutungen und Unterstellungen?

Darum geht es überhaupt nicht. Ich bin sicher da sind keine Fehler drin, jedenfalls keine nachgewiesenen Widersprüche. Es geht einzig und allein darum das die 9/11-Commssion nicht vollumfänglichen Zugang zu allen Informationen hatte.
Und wenn man keinen vollumfänglichen Zugang zu allen Informationen bekommt dann ist so ein Untersuchungsbericht sowieso Dreck.

@DearMRHazzard
dan sag doch endlich was fehlen soll. wen etwas zurückgehalten wurde dan ist der bericht nicht vollständig und weist fehler bzw ungereimtheiten auf.

DearMRHazzard schrieb:Für mich zählt einzig und allein, das als "geheim" eingestufte Dokumente nicht mit in den Untersuchungsreport der 9/11-Kommission eingeflossen sind

Würde mich auch interessieren, da es anscheinend um die Saudi-Verflechtungen mit Al Qaida und radikalen Sunniten geht, aber da scheinen geheimdienstliche Interessen gegen eine Veröffentlichung zu sprechen.

Aber was soll's: der BND hat auch keine Dokumente über die Hamburger Zelle veröffentlicht.