9/11 Allgemein

natoll schrieb:Gibt es Beweise dafür, dass damals Gebäude mit Sprengsätzen gebaut wurden um sie irgendwann wieder einzureißen? Also ich finde diese Story ehrlich gesagt irgendwie unglaubwürdig.

Ja, die Gebäude die damals gebaut wurden waren die ersten Stahlgebäude, und niemand hatte Erfahrung, diese Stahlwolkenkratzer - ohne andere Gebäude im Umkreis zu beschädigen - wieder abzureissen. So war es Auflage bei den Baugenehmigungen, auch die Möglichkeit der Entfernung dalegen zu müssen.
Deshalb patentierte die Firma CDI das Verfahren, welches hier beschrieben ist.



....a new generation of buildings has come into existence at the end of 60s - namely steel-framed buildings. Despite common misconception, there were no steel-framed skyscrapers ever been demolished by an implosion anywhere in the world.

Primarily, because the most of skyscrapers are new buildings and their time to be demolished has not come yet. The tallest building ever demolished by an implosion was only 47-strories high - it was the Singer Building in New York City that was built in 1908 and demolished in 1968 due to its being obsolete. This building was a much weaker structure compare to incredibly strong hollow-tube type steel-frame skyscrapers being built today.

....


So, it was impossible to bring the WTC Towers down by any kind of traditional controlled demolition.

The same thing could be said about the WTC building # 7 and of the Sears Tower in Chicago. Either of them was constructed using similar thick double-walled steel frame that was impossible to break at once due to reasons described above.


However, in accordance with the US laws governing construction of skyscrapers buildings designers had to submit some satisfactorily demolition project before their construction project could be approved by the Department of Buildings. No one could be allowed to build a skyscraper that can't be demolished in the future.

This is the main point of the skyscrapers' in-built nuclear demolition features.


Ironically, such a nuclear demolition scheme of a skyscraper is not meant to actually demolish the respective skyscraper, especially considering that no one has any practical experience in demolishing skyscrapers by such means - it is only intended to convince the Department of Buildings to permit the skyscraper's construction whatsoever.


It appears that all designers and proponents of such nuclear demolition schemes sincerely hope that their ideas would not be put to use during their life-time.

Anyhow, "Controlled Demolition Inc." began to study possibilities of demolishing modern skyscrapers by underground nuclear explosions at the end of 60s, at request of the then New York Sate Governor Nelson Rockefeller - when it became necessary to get a legal approval from the New York Department of Buildings for the WTC Twin Towers construction.



After some research, a final solution was found and approved by the Department of Buildings and "Controlled Demolition Inc." got its nuclear demolition know-how patented.

http://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/ciencia_uranium26.htm

http://www.nuclear-demolition.com/ (Archiv-Version vom 08.10.2011)

http://www.controlled-demolition.com/


CDI - Controlled Demolition, Inc.

http://www.youtube.com/user/TheLoizeauxGroupLLC?feature=mhum#p/u/0/-TARNVwF7Yg

naas schrieb:Selbst wenn man davon ausgeht das alles stimmt, nennt er immer noch keinen wirklichen Hinweis darauf das es absichtlich zerstört wurde. Kann doch sein das man damals beim Bau von Gebäuden schon Gedanken über deren eventuellen Abriss gemacht hat. Warum nicht?Spricht nicht wirklich dafür dass es tatsächlich gemacht wurde.

So ist es. Wie oben beschrieben.

schrankwand schrieb:Wenn so wäre, würde man das Gebäude dann auch noch sprengen, wenn sich da hunderte von Menschen drin aufhalten würden ? Wenn es 'nur' um einen Abriss geht, und sonst nix dabei wäre, kann man die darin arbeitenden Leute doch vorher informieren und nicht alle gleich mit dem Gebäude sprengen.
Diese Theorie erscheint mir sehr abenteuerlich, aber auch nicht abstruser als andere vermeintliche VTs, die man zum Thema hört.

Manche Menschen glauben noch immer an "das Gute" in der ReGIERung , doch die Wahrheit ist , sie gehen über Leichen. Ständig. und es tut weh, das zu erkennen.

Skurill ist es auch, dass die Planung des WTC von saudi-arabischen Architekten vorgenommen wurde, die dem Bin Laden Clan nahestanden.... hihi, wie man weiss, gehört ja 7% der USA den Saudis. :)

Okay also wurde das WTC mit einer Atombombe gesprengt xD

ich fall gleich vom Stuhl ...

Ach, die Nuklearsprengung unter dem WTC, woraufhin es oben einfällt. Naja.

snafu schrieb:No one could be allowed to build a skyscraper that can't be demolished in the future.

Das ist doch eigentlich selbstverständlich. "Demolish" heißt aber nicht, daß das Gebäude durch eine Sprengung abgerissen werden können muß. Es heißt ganz einfach, daß das Gebäude auch wieder bei Bedarf entfernt werden kann, egal wie.

Dementsprechend kann man daraus keinesfalls schließen, daß das WTC für eine Sprengung von Anfang an ausgelegt war.

tschüssi
Zäld

Natürlich fallen wieder einige von Stuhl und brechen ab vor Lachen.... whatever... ;)

zaeld schrieb:Es heißt ganz einfach, daß das Gebäude auch wieder bei Bedarf entfernt werden kann, egal wie.

Genau! Aber wie? wenn sie keine Erfahrung hatten, wie man ein 400 Meter hohes Stahl-Gebäude abreisst?
In den 60er jahren kamen sie auf manche abstruse Idee.... So patentierte die Firma CDI eben genau dieses Verfahren.

zaeld schrieb:Dementsprechend kann man daraus keinesfalls schließen, daß das WTC für eine Sprengung von Anfang an ausgelegt war.

Warum nicht? Worin bestand denn sonst, die Möglichkeit, es zu entfernen, wenn diese bautechnische Forderung gegeben war? Man könnte es als Art "sollbruchstellen" bezeichnen.

@snafu

snafu schrieb:Man könnte es als Art "sollbruchstellen" bezeichnen.

Genau diese waren aber konzeptionell in den Gebäuden ohnehin vorhanden und haben auch recht gut funktioniert.

So. Und jetzt frag mich mal, wie, wo und wodurch. :)

@snafu

Es hätte genauso gut so geplant worden sein das man es mit hilfe einem Krans Stock für Stock wieder abbauen kann.

Was passiert wenn man ein solches Gebäude sprengen würde hat man ja am 11.9. gesehen.
Die riesiege Staubwolke und so hätte es ja auch gegeben da haben sicher auch die Planer dran gedacht.

snafu schrieb:Worin bestand denn sonst, die Möglichkeit, es zu entfernen, wenn diese bautechnische Forderung gegeben war?

Wie bone schon sagt: Indem man es wieder abbaut. Wenn die Verbindungsstellen nur verschraubt waren - das weiß ich nicht, ob das wirklich so war -, dann hätte man das sogar einfach nur wieder auseinanderschrauben müssen.

Im übrigen werden hierzulande die wenigsten Gebäude gesprengt, sondern Etage für Etage abgetragen.

tschüssi
Zäld

@Bone02943

Bone02943 schrieb:Es hätte genauso gut so geplant worden sein das man es mit hilfe einem Krans Stock für Stock wieder abbauen kann.

Quasi eine Implosion im Zeitlupentempo (Abbau schrittweise von innen, zuerst die Aussenhaut in Portionen von je 4 Stockwerken und dann den dazu gehörenden Abschnitt des Kernes). Und durchaus machbar ohne nennenswerte Auswirkung auf die Umgebung.

Etwa so ist es im Zeitraffer - Tempo ja am 11.9. abgelaufen.

Bloß weil es zu jedem Hochhaus in New York einen Abriss Plan gibt zu schlussfolgern, dass das ding mit einem Nuklearen Sprengsatz im Basement gesprengt wurde ist einfach nur lächerlich ^^

Solche Dinger machen sehr lauten Bums und beim Einsturz des WTC hat man mal garnichts vergleichbares gehört, abgesehen davon erzeugen die Dinger charakteristische Seismogramme sodass jeder Seismologe das erkannt hätte. Der Plan der vorsieht, dass das Ding hätte nur mit einer Atombombe kontrolliert gesprengt werden können, widerlegt jede andere Sprengtheorie der Verschwörungstheoretiker. Selbstpwn nenn ich das mal ^^

@zaeld

Was mir bei der immer wieder kehrenden Nuklear - Spinnerei so gefällt, ist der Ausdruck "Thermo - nuclear". Das wäre nämlich eine Wasserstoff - Bombe. Und da ist nichts mit "mini". So ein Ding, selbst in der kleinsten Ausführung, hätte ganz lower Manhattan platt gemacht.

Wie der mal eine Demonstration der völligen Ahnungslosigkeit vieler VT - Anhänger und deren Gurus :D

@OpenEyes

Aber für Leute die keinen Plan von solchen Begriffen haben, hört es sich doch schon toll und spektakulär an. Und das ist ja immernoch das Wichtigste für VTler. Hauptsache spektakulärer als das was geschehen ist.

P.S. Jetzt hab ich meinen 1000sten Post für Dich verschwendet @OpenEyes. Beglückwünsche mich wenigstens. :)

@snafu

Dieser Link:

http://www.nuclear-demolition.com/

in Deinem verlinkten Beitrag ist besonders lustig. Schau mal auf die dritte Seite, da gibt es Angaben zur "nötigen" Sprengkraft.

Was 150 Kilotonnen sind, weisst Du ja sicher.
(Das ganze Gebäude hatte grade mal etwa 500 Kilotonnen Masse)

@KnutHansen

Tätterätäää, Trommeln, Pfeifen und Schalmeien! Herzlichen Glückwunsch und auf in die nächsten Tausend :)

Wow , das nenn ich aber einen " leichten Overkill ".............
Die Hiroshima-Bombe Little Boy hatte gerademal 12,5 KT

OpenEyes schrieb:Was mir bei der immer wieder kehrenden Nuklear - Spinnerei so gefällt, ist der Ausdruck "Thermo - nuclear". Das wäre nämlich eine Wasserstoff - Bombe.

Das war mir aber auch noch nicht bewußt. Allerdings hätte ich das Wort selber auch nie verwendet...

tschüssi
Zäld

Jetzt seid doch nicht so streng mit Dmitrij Halezov aus Kiew:
http://www.whois.net/whois/nuclear-demolition.com

Das wichtigste ist doch der "Donation"-Knopf am Ende der Eingangsseite. Die haben ja wirklich nicht viel zu leben dort.

Anyhow, "Controlled Demolition Inc." began to study possibilities of demolishing modern skyscrapers by underground nuclear explosions at the end of 60s, at request of the then New York Sate Governor Nelson Rockefeller - when it became necessary to get a legal approval from the New York Department of Buildings for the WTC Twin Towers construction.

Lest doch die links. ^^

Auch wenn es Bush sagen würde: ja es war ein Insidejob, wir haben das schon lange geplant, um es zu benutzen, die Welt zu verändern und um unsere Vorstellungen der Kontrolle im Namen der Sicherheit durchzubringen, und um uns das Erdöl und das Opium zu sichern und diese Länder legitim überfallen zu können. Selbst dann, würdet ihr es nicht glauben.

Weil ihr es nicht glauben wollt da es euer schönes Weltbild zerstören würde und der Boden unter euren Füßen erschüttert wäre, so wie die Seele in eine bdenlose Tiefe fallen würde.
Es gibt keine Sicherheit, alles was sie uns erzählen ist Lüge.
Das ist ein so geniales Bauwerk, die Konstruktion der Welt/des Weltbildes, meine ich, und das System schützt sich selbst , so wie sich die wahre Magie auch selbst schützt, indem sie vorgibt nur zauberei zu sein.

@snafu

snafu schrieb:....a new generation of buildings has come into existence at the end of 60s - namely steel-framed buildings.

Auf welcher Konstruktionsweise beruht das Empire State Building und wann wurde es gebaut?

Welcher Sprengstoff wurde verwendet?

Wie lange ist dieser Sprengstoff ohne Wartung haltbar und 100%ig funktionsfähig?

snafu schrieb:This is the main point of the skyscrapers' in-built nuclear demolition features.

Wie wird ein Hochhaus mit einer Nuklearexplosion kontrolliert zu Eisturz gebracht, ohne daneben befindliche Bauwerke zu beschädigen, was ja wohl der Ursprungsgedanke der Regelung (Es muß ein Abrissplan bei Gebäudekonstruktion vorhanden sein) war.

@snafu
Ich sage auch nicht dass es KEIN inside job war ich sage nur die Argumente der VTler bzgl. der Kollapse aller WTC Gebäude sind teilweise wirklich wahnwitzig :D

snafu schrieb:Lest doch die links

Einer reicht. Hat doch eh alles der Ukrainer geschrieben.

Hübsche Ausgehuniforum hatte er aber:



Kann da jemand seinen Rang aus der Uniform ableiten?