9/11 Allgemein

snafu schrieb:Selbst dann, würdet ihr es nicht glauben

Weil die Beweise auch dann noch nicht zu den Erreignissen am 11.9. passen würden. Egal was Bush zugeben würde oder nicht, wenn Indizien und Beweise klar gegen ein Sprengszenario(auch Nuklear) sprechen ist das nicht mehr wert als ein feuchter Pups

snafu schrieb:Auch wenn es Bush sagen würde: ja es war ein Insidejob

Kann er doch sagen, ich würde es ihm auch glauben. Doch dass das WTC gesprengt wurde wäre damit trotzdem nicht sicher und weiterhin ziemlich unwarscheinlich.

@snafu

Du hast auf die Firma "Controlled Demolition Inc." verwiesen, die den Abriss von Hochhäusern mit nuklearsprengsätzen durchführen soll.

http://www.controlled-demolition.com/

Leider kann ich auf der Seite von "Controlled Demolition Inc." etwas in der Art nicht finden.

Allerdings Berichte über Aufträge zur Demontage von Nuklearanlagen.

http://www.controlled-demolition.com/search/node/nuclear

Ist es möglich, daß eine Verwechslung vorliegt?

@klausbaerbel
Das war in den 60ern. Ich nehme mal an, dass dies heute nicht mehr legal ist, bzw vllt auch damals nicht sehr prabogiert wurde. Weiss auch nicht wie es sich mit diesem Gesetz der Abrissmöglichkeit heute verhält und ob /bzw was in das neue WTC eingebaut wurde....? ;) Bin rein zufällig über dieses Interview gestolpert, aber :

snafu schrieb:
Selbst dann, würdet ihr es nicht glauben


leader schrieb:
Weil die Beweise auch dann noch nicht zu den Erreignissen am 11.9. passen würden. Egal was Bush zugeben würde oder nicht, wenn Indizien und Beweise klar gegen ein Sprengszenario(auch Nuklear) sprechen ist das nicht mehr wert als ein feuchter Pups

LOL, tatsächlich.... mähhhh :D ^^

@snafu

Aus Deinem Beitrag werde ich nicht schlau.
Ist das eine gemischte Antwort auf meine 5 Fragen an Dich? (ich habe bei der 4, leider das Fragezeichen aus Versehen mit einem Punkt vertauscht.)

Kannst Du vielleicht besser die jeweilige Frage zitieren und dann dazu Deine Atwort schreiben?

@klausbaerbel
Die zeit in der ich mich ausführlich mit 9/11 beschäftigt habe ist schon lange vorbei. Deshalb bitte ich dich, dir die links durchzulesen , die ich reingestellt habe. denn ich habe kein Interesse daran, mich in Details zu verlieren. Für mich ist die Sache schon lange klar, und es amüsiert mich manchmal genauso wie ich es traurig finde, wie manche krampfhaft an ihrem festgewachsenen Weltbild festklammern. sorry für das.

@snafu

Die Fragen traten ja auf, nachdem ich die Links las.
Wie Du vielleicht festgestellt hast, habe ich ja auch aus den Links weitere Links gesetzt.

Also würde ich mich sehr freuen, wenn Du anstatt mir ein verkrampftes, festgefahrenes Weltbild vorzuwerfen meine 5 Fragen beantworten könntest.

Da der Teufel bekanntlich im Detail sitzt, wäre es schon ratsam sich mit Details zu beschäftigen, auch wenn man dazu nicht unbedingt die Lust hat.

Anyhow, "Controlled Demolition Inc." began to study possibilities of demolishing modern skyscrapers by underground nuclear explosions at the end of 60s, at request of the then New York Sate Governor Nelson Rockefeller - when it became necessary to get a legal approval from the New York Department of Buildings for the WTC Twin Towers construction.

Lest doch die links. ^^

Ja, und was steht da? Daß "Controlled Demolition" Möglichkeiten zum Abriß durch Nuklearexplosionen untersucht hat.

Abgesehen davon, daß das erst einmal bloß eine Behauptung ist, sagt das überhaupt gar nichts darüber aus, wie die Untersuchungen zu diesem Thema endeten oder ob diese Technik überhaupt zum Einsatz kommen sollte.

Man hat in den 60ern auch untersucht, ob man Nuklearexplosionen im zivilen Bereich als Ersatz für herkömlichen Sprengstoff nutzen kann, und ist zum Ergebnis gekommen, daß die radioaktive Belastung gegen einen solchen Einsatz spricht. Dementsprechend würde eine Nuklearexplosion für den Abriß des WTC überhaupt nicht genehmigt werden.

Diese Nuklearsprengungsthese ist so dermaßen schwachsinnig, muß man da tatsächlich noch drüber diskutieren? Kann man nicht wenigstens einmal den gesunden Verstand bemühen?

tschüssi
Zäld

@zaeld

Sind das nicht ein klein wenig zu viele Details auf einmal, über die man nachdenken müßte?

Hier steht eigentlich alles, was eure fragen beantwortet:

Part 1. Brief history. Atomic demolition.

http://www.nuclear-demolition.com/atomic-demolition-wtc-controlled-demolition.html


Part 2. Modern history. Nuclear demolition of skyscrapers.

http://www.nuclear-demolition.com/controlled-demolition-wtc-nuclear-demolition.html (Archiv-Version vom 19.10.2011)


Part 3. How does a modern nuclear demolition work?

http://www.nuclear-demolition.com/911-wtc-thermo-nuclear-demolition-how-it-works.html

bennamucki schrieb:Sind das nicht ein klein wenig zu viele Details auf einmal, über die man nachdenken müßte?

Tja, ich weiß auch nicht. Was ist denn heute eigentlich los? Winteranfang?

tschüssi
Zäld

@snafu
Ich finde es traurig, dass du so an deinem Weltbild festhältst obwohl deine Thesen auf reiner Spekulation beruhen und durch die Beobachtungen tatsächlich widerlegt werden :/

Als ich noch "jung" war habe ich so ähnlich gedacht wie du und es war mir völlig klar, dass das WTC gesprengt wurde. Wenn man sich die Sache mal nüchtern betrachtet fällt einem doch auf, dass Sprengungen 1. anders aussehen und 2. der Kollaps wissenschaftlich erklärbar ist.

Man kann eine Sprengung einfach nicht nachweisen, warum sollte man dann einen natürlichen Kollaps ausschließen? Das raff ich nicht ^^

snafu schrieb:LOL, tatsächlich.... mähhhh

Toller Beitrag.
Und was nützt es dir wenn Bush 20mal zugibt, dass es ein Inside Job war, und es trotzdem keine Beweise gibt , dass da gesprengt wurde?

Inside-Job bedeutet nicht gleichzeitig Sprengung, oder seit ihr Truther schon so verbohrt?

snafu schrieb:Hier steht eigentlich alles, was eure fragen beantwortet:

Nennst du das ein Diskussion? Du stellst einen Link hinein, man geht darauf ein und zeigt auf, wo da die Fehler in der Argumentation liegen, und daraufhin stellst du den Link erneut herein, als wäre nie etwas gewesen?

Ich nenne das eher eine Frechheit.

tschüssi
Zäld

natoll schrieb:Man kann eine Sprengung einfach nicht nachweisen, warum sollte man dann einen natürlichen Kollaps ausschließen? Das raff ich nicht

Das raff ich seit ca.10Jahren nicht, warum dass so ein Tabu ist bei den Wahrheitssuchern, dass es NICHT gesprengt wurde. Die sind so verbohrt und festgelegt, dass gesprengt worden SEIN MUSS, dass sie garkeine anderen "Lösungen" mehr zulassen. Und dann kommt so ein Schmarrn raus wie mit den Atombomben oder dem"Das ist schon mit Sprengladungen gebaut"....

snafu schrieb:Hier steht eigentlich alles

Kannst du mal erklären, was den Kiewer, der als junger Mann eine schmucke sowjetische Ausgehuniform trug, überzeugen lässt? Dass eine thermonukleare Bombe (id est Wasserstoffbombe!) in Manhatten gezündet wurde, erschließt sich auch nach dem Lesen der Kiewer Ergüsse nicht.

@snafu

snafu schrieb:Hier steht eigentlich alles, was eure fragen beantwortet:

Nein.

Diese Fragen hast Du noch immer nicht beantwortet:

bennamucki schrieb:Auf welcher Konstruktionsweise beruht das Empire State Building und wann wurde es gebaut?

Welcher Sprengstoff wurde verwendet?

Wie lange ist dieser Sprengstoff ohne Wartung haltbar und 100%ig funktionsfähig?

Und diese sehr wichtige Frage erst recht nicht:

bennamucki schrieb:Wie wird ein Hochhaus mit einer Nuklearexplosion kontrolliert zu Eisturz gebracht, ohne daneben befindliche Bauwerke zu beschädigen, was ja wohl der Ursprungsgedanke der Regelung (Es muß ein Abrissplan bei Gebäudekonstruktion vorhanden sein) war.

Denn das geht aus den Links von der von Dir verlinkten Seite nicht hervor.

Ebenso, wie Du nicht auf die Seite der Firma gehst, die von "nuclear-demolition.com" dessen beschuldigt wird.

zaeld schrieb:Diese Nuklearsprengungsthese ist so dermaßen schwachsinnig, muß man da tatsächlich noch drüber diskutieren? Kann man nicht wenigstens einmal den gesunden Verstand bemühen?

Der gesunde Menschenverstand wurde, besonders was die Atomkraft betrifft, leider schon zu oft vernachlässigt.

natoll schrieb:Ich finde es traurig, dass du so an deinem Weltbild festhältst obwohl deine Thesen auf reiner Spekulation beruhen und durch die Beobachtungen tatsächlich widerlegt werden :/

Genauso könnte ich es traurig finden, wie die Regierungsgetreuen an ihrem einprogrammierten Weltbild festhalten.
Aber eigentlich ist es mir egal, soll jeder glauben was er will. :)

natoll schrieb:Man kann eine Sprengung einfach nicht nachweisen, warum sollte man dann einen natürlichen Kollaps ausschließen? Das raff ich nicht ^^

Glaube weiterhin dasses natürlich so zusammengefallen ist, und glaube, dass es notwendig war, dafür Irak und Afghanistan zu überfallen, und den patriot Act zu kreieren. Alles für die Sicherheit des Volkes. LOL.

leader schrieb:Inside-Job bedeutet nicht gleichzeitig Sprengung, oder seit ihr Truther schon so verbohrt?

War es ein Insidejob, ohne Absicht dass die Gebäude zusammenfallen? War dies ausserhalb des Plans, dass sie so perfekt auf ihren grundriß fielen?



Was hat das Empire State Building damit zu tun?

bennamucki schrieb:Denn das geht aus den Links von der von Dir verlinkten Seite nicht hervor.

Doch. Das wird in Part 3 beschrieben. mit skizze.

bennamucki schrieb:Ebenso, wie Du nicht auf die Seite der Firma gehst, die von "nuclear-demolition.com" dessen beschuldigt wird.

Ich sagte ja schon, dass dies vermutlich heute nicht mehr in dieser Weise praktiziert wird, weshalb sollten sie es dann auf ihrer Seite beschreiben?


Die Menschen werden als Human-Kapital bezeichnet und "verwendet".
Das ist eine traurige Erkenntnis, vor welcher viele die Augen verschliessen wollen.

@snafu
Herrje, ich glaube du missverstehst mich! Ich glaube nicht, dass es von selbst zusammengefallen ist. Ich glaube auch nicht dasses gesprengt wurde. Ich weiß es einfach nicht! Warum soll man sich immer zu allem ne Meinung bilden oder an irgendwas glauben wenn man von der Materie überhaupt keine Ahnung hat? Man kann sich Indizien ansehen und verschiedene Möglichkeiten in betracht ziehen aber das reicht doch nicht aus eien Sache als "bewiesen" oder "fakt" darzustellen.

natoll schrieb:

Ich finde es traurig, dass du so an deinem Weltbild festhältst obwohl deine Thesen auf reiner Spekulation beruhen und durch die Beobachtungen tatsächlich widerlegt werden :/


Genauso könnte ich es traurig finden, wie die Regierungsgetreuen an ihrem einprogrammierten Weltbild festhalten.
Aber eigentlich ist es mir egal, soll jeder glauben was er will. :)

natoll schrieb:

Man kann eine Sprengung einfach nicht nachweisen, warum sollte man dann einen natürlichen Kollaps ausschließen? Das raff ich nicht ^^


Glaube weiterhin dasses natürlich so zusammengefallen ist, und glaube, dass es notwendig war, dafür Irak und Afghanistan zu überfallen, und den patriot Act zu kreieren. Alles für die Sicherheit des Volkes. LOL.

Ich finde dein Verhalten wirklich unverschämt! Wie kommst du darauf, dass ich den Angriffskrieg der Amis befürworte? Oder was ich vom Patriot act halte? Du steckst mich hier offenbar in irgend eine Schublade obwohl du überhaupt keinen blassen Schimmer davon hast wie ich wirklich denke.

snafu schrieb:Der gesunde Menschenverstand wurde, besonders was die Atomkraft betrifft, leider schon zu oft vernachlässigt.

Der gesunde Menschenverstand sagt mir, dass eine Bombe, die 10x stärker als die Hiroshima-Bombe ist, andere Schäden hervorruft als die am 11. September 2001 in Manhattan.

snafu schrieb:soll jeder glauben was er will

Für dich ist Forensik eine Glaubensfrage? Damit ist wohl alles klar.

snafu schrieb:War dies ausserhalb des Plans, dass sie so perfekt auf ihren grundriß fielen?

Auf den Grundriss? Da wurden alle Nebengebäude geplättet. Bis jetzt kenne ich keinen Plan außer den, dass Flugzeuge in Gebäude geflogen werden sollen. Jedes weitere Folgeereignis ist ungeplant passiert. Niemand konnte das Gegenteil vorlegen. Auch der Ukrainer nicht mit seinem Atomstaub auf Orangen.

snafu schrieb:dass dies vermutlich heute nicht mehr in dieser Weise praktiziert wird, weshalb sollten sie es dann auf ihrer Seite beschreiben?

Du bist der Ansicht, dass ein Gebäudeabriss mit nuklearen Sprengmitteln an der Tagesordnung war und daher es nicht notwendig ist, darüber zu schreiben?

@snafu
Bist du ganz sicher darin, nicht leichtgläubig und unkritisch das Geschwafel eines Ukrainers, der als Jugendlicher eine schicke sowjetische Ausgehuniform trug, zu fressen?