9/11 Allgemein

@DearMRHazzard
Ok, dann hatte ich die in dem Beitrag wohl missverstanden, ich dachte es bezöge isch ausschließlich auf die von die zitierte Stelle. Vergessen wir das.

Wenn aber keine inhaltlichen Fehler im Report sind, dann passt ja vieles zusammen und auf dem Stand würden hier ca. 90% aller Beiträge wegfallen.

@interrobang
Wei soll man sagen was fehlt, wenn es nie da war?

@Narrenschiffer
Das hat aber nach meiner Auffassung nichts mit der technischen Aufarbeitung zu tun.

intruder schrieb:Das hat aber nach meiner Auffassung nichts mit der technischen Aufarbeitung zu tun.

Da ich das nie behauptet habe, verstehe ich deinen Einwurf nicht ganz.

@DearMRHazzard

DearMRHazzard schrieb:Diese, und noch andere Punkte, sollten im Prinzip ausreichen um den 9/11-Report als eine Art Reinwaschaktion anzusehen um von der bitteren Wahrheit abzulenken. Interessant ist was drin steht, erklären tut es 9/11 jedoch in keinem Fall vollumfänglich. Und das ist das grosse Problem.

Was genau erklärt es denn nicht? Wenn Du das nicht beantworten kannst ist Deine Aussage nur heisse - nein, nicht einmal das - nur lauwarme Luft.

Wenn ich also bitten darf....

DearMRHazzard schrieb:Es ist Unsinn überhaupt den 9/11-Kommssion-Report als so eine Art "Bibel" anzusehen wenn die Mitglieder niemals vollumfänglichen Zugang zu allen Informationen hatten. Aus diesem Grund erübrigt sich auch damit zu prahlen ihn gelesen zu haben oder nicht, den es steht ja nur das drin was das Weisse Haus wollte was drin stehen soll.

Das hat leider absolut nichts mit der von dir als Unsinn abgetanen Aussage zu tun.

Ich sagte, wer den NIST Report nicht kritisiert, muss ihn auch nicht gelesen haben.

Wer ihn ablehnt oder verteidigt, muss ihn gelesen haben.

Aber das obige zeigt ein Grundproblem (nicht nur von dir, auch von einigen deiner "Mitstreiter").

Ihr seid oft nicht mal in der Lage Sachverhalte richtig wieder zu geben, oder den Kern einer Aussage zu verstehen, seht nicht die OFFENSICHTLICHEN Unterschiede von zwei Gebäudeeinstürzen........
wollt aber ernst genommen werden.

Sehr schwierig.

@Narrenschiffer
Dann solltest du um Missverständnissen vorzubeugen nicht Ausschnitte aus Texten zitieren die sich mit dem NIST Report beschäftigen und dann über irgendwelche Geschichten mit den Saudis ankommen. Das Thema ist ja durchaus interessant und hat seine Berechtigung. nur ist es gerade nicht das Thema gewesen.

interrobang schrieb:dan sag doch endlich was fehlen soll. wen etwas zurückgehalten wurde dan ist der bericht nicht vollständig und weist fehler bzw ungereimtheiten auf.

Fangen wir doch damit erst einmal an.........

Präsident Bush ließ 28 Seiten entfernen - Senatoren Jones und Lynch verlangen Veröffentlichung

http://derstandard.at/1385171368133/911-Bericht-soll-Saudis-belasten

@Groucho :

Deine Wortspielerreien kannst Du mit Dir selbst führen. Wenn Du meinst hier mit rhetorischen Spitzfindigkeiten punkten wollen dann bist Du bei mir an der falschen Adresse, kannst Du also mit jemand anderem ausfechten. Hier gehts um Fakten, nicht um Wortspielchen.

intruder schrieb:Dann solltest du um Missverständnissen vorzubeugen nicht Ausschnitte aus Texten zitieren die sich mit dem NIST Report beschäftigen

Das verstehe ich noch weniger. Es gibt im NIST-Report keine geheimen Klauseln. Diese betreffen den Commission Report, und der wurde von @DearMRHazzard angesprochen:

DearMRHazzard schrieb:Für mich zählt einzig und allein, das als "geheim" eingestufte Dokumente nicht mit in den Untersuchungsreport der 9/11-Kommission eingeflossen sind

Ist wohl legitim, auf den Beitrag eines Mitdiskutanten zu antworten.

Narrenschiffer schrieb:Das verstehe ich noch weniger.

Dann belassen wir es wohl besser dabei.

@intruder
siehste. und schon haben wir das was fehlt. ^^

@DearMRHazzard
ja es fehlt aber nichts was direkt etwas mit den gebäudeeinstürzen zu tun hat. diese berechnungen stimmen also.

@interrobang
Nein, wir haben den Beweis das etwas fehlt, aber nicht das Fehlende ;)

DearMRHazzard schrieb:Deine Wortspielerreien kannst Du mit Dir selbst führen

Das was du Wortspielereien nennst, ist etwas ganz anderes: Präziser Sprachgebrauch.

Wenn du das nicht kannst oder willst, brauchen wir uns wirklich nicht zu unterhalten.

interrobang schrieb:es fehlt aber nichts was direkt etwas mit den gebäudeeinstürzen zu tun hat

Es wird für mich immer ungreifbarer. Gibt es hier Leute, die nicht wissen, dass die Berichte von NIST und der Bericht der 9/11-Kommission völlig unterschiedliche Berichte von komplett anderen Leuten und Institutionen sind?

intruder schrieb:wir haben den Beweis das etwas fehlt, aber nicht das Fehlende

Es fehlt in den NIST-Berichten nichts. Du meinst den 9/11-Kommissions-Bericht.

Wie sind wir den jetzt wieder bei den Saudis aus dem CR gelandet?
ging es nicht die ganze Zeit um die hexenStatik und den Bauvorschriften sowie die unmöglich einstürzenden Gebäude? das war doch NIST oder?
Also der eine redet von Buch a) und der andere vermisst in buch b) etwas? oder wie jetze?

So weit es mich betrifft @Narrenschiffer ging die Diskussion der letzten Seiten um den NIST-Report bezüglich der Einsturzursachen und zum Thema freier Fall.

intruder schrieb:So weit es mich betrifft @Narrenschiffer ging die Diskussion der letzten Seiten um den NIST-Report bezüglich der Einsturzursachen und zum Thema freier Fall.

Also was soll dann in den NIST-Berichten fehlen?

intruder schrieb:wir haben den Beweis das etwas fehlt

@DearMRHazzard meinte ja den Kommissionsbericht und das ist dann abgehakt.

ShortVisit schrieb:Was genau erklärt es denn nicht ?

Falsche Frage. Die richtige Frage sollte lauten : Was hätte der 9/11-Commssion-Report erklären können wenn die Mitglieder Zugang zu allen Informationen gehabt hätten ?

interrobang schrieb:ja es fehlt aber nichts was direkt etwas mit den gebäudeeinstürzen zu tun hat. diese berechnungen stimmen also.

Nun, man hat aber nie untersucht ob nicht auch eine Sprengung den Kollaps verursacht haben könnte. Tja, und wenn man nicht sucht dann kann man auch nicht finden. Aus diesem Grund sind die Berechnungen die dort drin stehen halt die Meinung der 9/11-Commssion, die http://www.ae911truth.org/ sehen das anders und dort befinden sich ebenfalls Experten auf diesem Gebiet.

Wie @kannnichsein schon sagte : Die Daten mit denen NIST gearbeitet hat um den Kollaps zu erklären mögen doch mal bitteschön veröffentlicht werden damit das unabhängige Experten nachvollziehen können, tun sie aber nicht, von daher ist jeglicher Zweifel am OV-Kollaps auch nach über 12 Jahren völlig begründet.

DearMRHazzard schrieb:Falsche Frage. Die richtige Frage sollte lauten : Was hätte der 9/11-Commssion-Report erklären können wenn die Mitglieder Zugang zu allen Informationen gehabt hätten ?

Kann es sein, dass du, der anderen fälschlicherweise Wortspielereien vorwirft, eine Frage mit einer Gegenfrage beantwortest?

Kann es sein, dass dir gar nichts anderes übrig bleibt, weil du gar nicht sagen kannst, was der Commission Report nicht erklärt?

Sollte ich mich irren, wäre ich entzückt, zu erfahren, was der Commission Report nicht erklärt.

DearMRHazzard schrieb:Die Daten mit denen NIST gearbeitet hat um den Kollaps zu erklären mögen doch mal bitteschön veröffentlicht werden

Was fehlt hier?

http://911datasets.org/index.php/Main_Page (Archiv-Version vom 10.02.2014)
http://911datasets.org/index.php/International_Center_for_9/11_Studies_NIST_FOIA (Archiv-Version vom 03.03.2014)

Groucho schrieb:Kann es sein, dass dir gar nichts anderes übrig bleibt, weil du gar nicht sagen kannst, was der Commission Report nicht erklärt?

Kann es sein das Du ein Problem damit hast zu begreifen, dass wenn man keinen vollumfänglichen Zugang zu allen Informationen erhält zu einem Sachverhalt, man auch keine korrekte Untersuchung durchführen kann ?

Wir sind also doch bei NIST :D
@Narrenschiffer geht vermutlich zu durcheinander hier.