9/11 Allgemein

Ich würde dir einfach mal vorschlagen, prüfe die Quellen die du vertrittst, prüfe die Experten die du vertrittst


Was ist an dem Video und dessen Inhalt verkehrt ? Mir zeigt es das der NIST-Clown sich da bewusst dumm stellt während er sich mit Tatsachen konfrontiert sieht, nicht sehr vorteilhaft.

das hat überhaupt nichts mit dem Clown im Video zu tun! Aber hier stellst du dich mal wieder absichtlich dumm oder liest meine Posts nicht richtig...

ich sage dir prüfe deine Quellen
du sagst: soll ich etwa dem clown folgen?


sehr erwachsenene Antwort :)

oder mit anderen worten, ich schau nicht auf den hinter dem ich herdackel, weil der auf der rechten seite ist ein vollpfosten...

gute nacht Menschenverstand... bei so antworten wundert mich nichts mehr...

DearMRHazzard schrieb: Mir zeigt es das der NIST-Clown sich da bewusst dumm stellt während er sich mit Tatsachen konfrontiert sieht, nicht sehr vorteilhaft.

und im Umkehrschluss mußt du nicht deine Experten prüfen, weil ein Clown sich dumm stellt :D
merkst du eigentlcih manchmal was du da los lässt oder nicht?

@DearMRHazzard

DearMRHazzard schrieb:Na dann, dann sollte ich wohl lieber diesem Clown hier folgen :

Der Ton macht die Musk?
Ich sehe hier bloss, dass regelmässig neue "Fakten" in die Arena geworfen werden, aber auf sachliche Einwände gehst Du kaum ein, und wenn´s mit der Argumentation eng wird, kommt ein neuer "Fakt", und zwischnendurch beschäftigt man sich mit Stilfragen.
Nicht geantwortet hast Du letztendlich (unter anderem) auf:
- Woher weiss man, was in nicht veröffentlichten Dokumenten steht?
- Wieso sollte man, wenn man überhaupt gesprengt hat, die Turmoberteile pulverisieren?
- Welche Daten hat NIST nicht veröffentlicht, die Dir helfen würden, die Simulation und Schlussfolgerung zu akzeptieren?
- Gibt es Berechnungen von all den Experten, dass die Flugzeuge die Türme nicht durchschlagen konnten?
- Gibt es eine Simulation und Berechnung (und auf welchen Daten fussend), die zeigt, dass ein Kollaps nur durch Sprengung zustand ekommen konnte?
- Glaubst Du nun, dass es eine Sprengung gab, oder nicht?
- Wie kann es aber überhaupt ein LIHOP gewesen sein, wenn eine Sprengung stattfand?
- .........

Ok, dann geht es jetzt also mal wieder um "molten metal". Das heisst, wir werden mal wieder die Zeugenaussagen im Original zusammensuchen und feststellen, dass die meisten auf Hörensagen beruhten, dass "molten metal" nicht "molten steel", sondern auch Blei und Alu bedeutet (also nicht zwingend auf horrende Temperaturen hinweist), dass in solch grossen Trümmerbergen bei ausreichend Sauerstoffzufuhr (z.B. durch die U-Bahn-Tunnel) durchaus sehr hohe Temperaturen erreicht werden können, dass man geschmolzenen Stahl wohl kaum mit Wasser gelöscht hätte, ohne Dampfexplosionen auszulösen, dass die Feuerwehrleute wohl kaum ohne Schutzbekeidung in die Nähe von "molten steel, running like in a foundary" gekommen wären, und so weiter.
Das wird also die nächste Diskussion sein, auf die Du letztendlich wieder nur mit einem weiteren "Fakt" anwortest, wenn die anderen Anworten ausgehen.

Übrigends: auch das "molten steel"-Argument wiederspricht LIHOP. LIHOP beruht darauf, dass die Gebäude laut NIST eingestürzt sind, aber die Bush-Clique dem Geschehen tatenlos zusah.
Selbst eine Finanzierung durch die Geheimdienste wiederspricht LIHOP: es wäre dann ein MIHOP.

FF schrieb:Nicht geantwortet hast Du letztendlich (unter anderem) auf:

Hole ich hiermit nach :

FF schrieb:Woher weiss man, was in nicht veröffentlichten Dokumenten steht ?

Man weiss es nicht mit Bestimmtheit. Doch warum wurden die Dokumente zensiert und durften nicht mit in den 9/11-Report ? Hier komme ich zu der Einschätzung das diese Dokumente nicht förderlich sind für die OV was sogar soweit führen kann das diese Dokumente gar die gesamte OV zum "Kampf gegen den Terror" kaputt machen, deshalb wurden sie meines Erachtens nach nicht veröffentlicht und vom Weissen Haus abgeblockt.
Es geht hier also weniger darum zu wissen was in den nicht veröffentlichten Dokumenten genau drin steht sondern vielmehr darum welche Schlussfolgerungen man daraus ziehen kann aus welchem Grund sie nicht veröffentlicht wurden.
Um die 9/11-OV zu bauen nimmt man halt nur das Material was dafür dienlich ist, alles was gegen die OV spricht lässt man weg. Dadurch ergibt sich aber folgerichtig die Unwahrheit, und diese erkenne ich hier anhand dieses Sachverhalts.

FF schrieb:Wieso sollte man, wenn man überhaupt gesprengt hat, die Turmoberteile pulverisieren?

Das habe ich nie behauptet. Die Gebäudeteile oberhalb der Einschlagstelle sind vielmehr in sich selbst zusammen gefallen auf dem Weg nach unten.

FF schrieb:Welche Daten hat NIST nicht veröffentlicht, die Dir helfen würden, die Simulation und Schlussfolgerung zu akzeptieren?

Gibt es überhaupt irgendwo eine Simulation des Kollaps und die Parameterdaten mit denen NIST gearbeitet hat um den Kollaps zu erklären stehen drunter ? Magst Du mir mal diese Seite verlinken bitte ?

FF schrieb:Gibt es Berechnungen von all den Experten, dass die Flugzeuge die Türme nicht durchschlagen konnten?

Diese Frage verstehe ich nicht.

FF schrieb:Gibt es eine Simulation und Berechnung (und auf welchen Daten fussend), die zeigt, dass ein Kollaps nur durch Sprengung zustand ekommen konnte?

Nein !

FF schrieb:Glaubst Du nun, dass es eine Sprengung gab, oder nicht?

Davon gehe ich nach wie vor nicht aus. Ich werde mich aber hüten im Falle von 9/11 kategorisch alles auszuschliessen. Ich halte die Argumente von www.ae911truth.org für sehr plausibel und finde es gut das die Leute dort immer weiter machen.

FF schrieb:Wie kann es aber überhaupt ein LIHOP gewesen sein, wenn eine Sprengung stattfand?

Dann kann es kein LIHOP gewesen sein.

FF: Glaubst Du nun, dass es eine Sprengung gab, oder nicht?


@DearMRHazzard: Davon gehe ich nach wie vor nicht aus.

Du argumentierst aber fortwärend für eine Sprengung.

DearMRHazzard schrieb:Hier komme ich zu der Einschätzung das diese Dokumente nicht förderlich sind für die OV was sogar soweit führen kann das diese Dokumente gar die gesamte OV zum "Kampf gegen den Terror" kaputt machen, deshalb wurden sie meines Erachtens nach nicht veröffentlicht und vom Weissen Haus abgeblockt.

... spricht auch gegen ein LIHOP.

DearMRHazzard schrieb:dass Bild ist eine Fotomontage

Nein, ist es nicht.

911 Searching the rubble

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Es wurde von Wahrheitssuchern nur gelogen, was zu sehen ist.

Narrenschiffer schrieb:Es wurde von Wahrheitssuchern nur gelogen, was zu sehen ist.

Dann eben so, interessiert mich nicht welcher Wahrheitssucher lügt, mich interessieren vielmehr die Lügen der US-Regierung, darauf kommt es an bei 9/11, denn deren Lügen beeinflussen unser aller Leben hier auf diesem Planeten.

Glaubst Du nun, dass es eine Sprengung gab, oder nicht?

DearMRHazzard schrieb:Davon gehe ich nach wie vor nicht aus. Ich werde mich aber hüten im Falle von 9/11 kategorisch alles auszuschliessen. Ich halte die Argumente von www.ae911truth.org für sehr plausibel und finde es gut das die Leute dort immer weiter machen.

Wenn du die Argumente von ae9/11truth für sehr plausibel hältst, warum gehst du dann davon aus, dass nicht gesprengt wurde?

Widerspricht sich in meinen Augen.

Groucho schrieb:Widerspricht sich in meinen Augen.

nennt man auch "cherry picking".

Groucho schrieb:Wenn du die Argumente von ae9/11truth für sehr plausibel hältst, warum gehst du dann davon aus, dass nicht gesprengt wurde?

Weil die Argumente der Anhänger für den OV-Kollaps auch gut sind ? Egal wie man es dreht und wendet, keiner der beiden Fraktionen kann zweifelsfrei belegen ob die OV stimmt oder unwahr ist.

@DearMRHazzard

DearMRHazzard schrieb:Man weiss es nicht mit Bestimmtheit. Doch warum wurden die Dokumente zensiert und durften nicht mit in den 9/11-Report ? Hier komme ich zu der Einschätzung das diese Dokumente nicht förderlich sind für die OV was sogar soweit führen kann das diese Dokumente gar die gesamte OV zum "Kampf gegen den Terror" kaputt machen, deshalb wurden sie meines Erachtens nach nicht veröffentlicht und vom Weissen Haus abgeblockt.
Es geht hier also weniger darum zu wissen was in den nicht veröffentlichten Dokumenten genau drin steht sondern vielmehr darum welche Schlussfolgerungen man daraus ziehen kann aus welchem Grund sie nicht veröffentlicht wurden.
Um die 9/11-OV zu bauen nimmt man halt nur das Material was dafür dienlich ist, alles was gegen die OV spricht lässt man weg. Dadurch ergibt sich aber folgerichtig die Unwahrheit, und diese erkenne ich hier anhand dieses Sachverhalts.

Hältst Du es nicht für wahrscheinlich, dass das Eliminieren dieser Seiten einfach deshalb geschah, um nicht aussenpolitische Konflikte zu provozieren. Du weisst Doch, welch schmutziges Geschäft Politik und da besonders Aussenpolitik ist.

ShortVisit schrieb:Hältst Du es nicht für wahrscheinlich, dass das Eliminieren dieser Seiten einfach deshalb geschah, um nicht aussenpolitische Konflikte zu provozieren.

Absolut so ist es ja auch. Ich gehe davon aus das das saudische Königshaus bis über beide Ohren in 9/11 verwickelt ist. Sowas kann man doch nicht in den 9/11-Report schreiben wo es dort doch ausschliesslich darum geht die Al-Qaida und OBL für alles verantwortlich zu machen.
Die Saudis sind auf Gedeih und Verderb verbunden mit Grossbritannien und Grossbritannien mit den USA und die USA wiederum mit Saudi Arabien. Aus diesem Grund werden diese Dokumente auch geblockt die zeigen das der saudische Geheimdienst die San-Diego-Connection um al Midhar und Alhazmi logistisch versorgte.

@DearMRHazzard

DearMRHazzard schrieb:Egal wie man es dreht und wendet, keiner der beiden Fraktionen kann zweifelsfrei belegen ob die OV stimmt oder unwahr ist.

Nehmen wir an, in den nächsten 30 Jahren kann das immer noch niemand zweifelsfrei belegen. Wollen wir uns solange im Kreis drehen?

In einem solchen Fall, hilft das Falsifikationsprinzip. Wenn sich etwas nicht belegen lässt, lohnt es sich zu prüfen ob es sich methodisch wiederlegen lässt. Oder anders: Kann man sich ein experementelles Verfahren vorstellen, welches die These eindeutig wiederlegen würde?

Wenn ja, dann kann die These wissenschaftlich untersucht werden.
Wenn nein, dann ist es "Glaube" und wir brauchen nicht drüber reden.

Demotivator schrieb:Nehmen wir an, in den nächsten 30 Jahren kann das immer noch niemand zweifelsfrei belegen. Wollen wir uns solange im Kreis drehen?

Wenn nötig sogar noch mein gesamtes Leben lang. Laut statistischer Lebenserwartung für Männer in Deutschland hätte ich noch weit über 40 Jahre lang Zeit das alles weiter zu diskutieren sollte nichts unvorhergesehenes geschehen was meine Lebenserwartung verkürzen sollte.

@DearMRHazzard

DearMRHazzard schrieb:Wenn nötig sogar noch mein gesamtes Leben lang. Laut statistischer Lebenserwartung für Männer in Deutschland hätte ich noch weit über 40 Jahre lang Zeit das alles weiter zu diskutieren.

Du Glücklicher. Mir bleiben, wenn ich Glück habe, vielleicht noch 5 Jahre :)

@Demotivator

Demotivator schrieb: Kann man sich ein experementelles Verfahren vorstellen, welches die These eindeutig wiederlegen würde?

Du denkst dabei an die Einstürze von WTC1,2 und7 ? Dann kann ich sagen "ja"

Es kommt natürlich darauf an, welche der zahlreichen versionen der VT in dieser Richtung amn widerlegen will/soll. Einige sind so wirr, dass sie sich von selbst widerlegen, andere kommen sehr nahe an ein real mögliches Szenario heran

ShortVisit schrieb:Du Glücklicher. Mir bleiben, wenn ich Glück habe, vielleicht noch 5 Jahre :)

Ich habe mal nachgeschaut, tatsächlich sind es bei nur noch 38.5 Jahre, oha. Ich denke aber das reicht völlig um noch mitzubekommen wie das ganze Lügengebäude letztlich doch noch in sich zusammenfällt, bei Dir könnte es unter Umständen dann vielleicht etwas knapp werden, ich drück aber feste die Daumen das Du es auch noch erlebst.

Demotivator schrieb:Wenn sich etwas nicht belegen lässt, lohnt es sich zu prüfen ob es sich methodisch wiederlegen lässt.

Wie willst Du denn methodisch belegen wenn ein hohes Tier im Geheimdienstwesen vorsätzlich Informationen einfach die Kloschüssel runterspült die dazu geführt hätten 9/11 spielend leicht zu verhindern ? Merke, die die versagt haben an 9/11 sind befördert worden weil sie den Abzug ihrer Kloschüsseln so toll bedienen konnten.

Demotivator schrieb:Oder anders: Kann man sich ein experementelles Verfahren vorstellen, welches die These eindeutig wiederlegen würde?

Ja, man kann Papier in die Kloschüssel schmeissen und muss dann herausfinden wie oft man die Spülung betätigen muss bis es endlich weg ist.

@DearMRHazzard

DearMRHazzard schrieb:Ich habe mal nachgeschaut, tatsächlich sind es bei nur noch 38.5 Jahre, oha. Ich denke aber das reicht völlig um noch mitzubekommen wie das ganze Lügengebäude letztlich doch noch in sich zusammenfällt, bei Dir könnte es unter Umständen dann vielleicht etwas knapp werden, ich drück aber feste die Daumen das Du es auch noch erlebst.

Laut statistischer Lebenserwartung bin ich schon seit 2 Jahren tot :D

Nimm es realistisch - ganz gleich was noch aufgedeckt wird, es wird immer wieder Menschen oder Gruppen von Menschen geben, welche auch diese Aufdeckung anzweifeln werden. Im Prinzip ist dies ja in Ordnung, so lange die Argumente nicht mit der Realität zusammenkrachen dass die Balken splittern.

Leider ist das in vielen Fällen eher die Ausnahme als die Regel. Leute wie Judy Wood werden, egal was aufgedeckt wir (ich meine echte Aufdeckungen) bis an ihr Lebensende eine Verschwörung (über das Aufgedeckte hinaus) vermuten. Was würdest Du denn diagnostizieren, wenn die Führerin einer VT - Richtung den Führer einer anderen des Mordes an einem ihrer Mitstreiter beschuldigt?

Bandenkriege in der Zeit der Prohibition neu belebt?

@DearMRHazzard

DearMRHazzard schrieb:Ja, man kann Papier in die Kloschüssel schmeissen und muss dann herausfinden wie oft man die Spülung betätigen muss bis es endlich weg ist.

Meinst Du jetzt die These oder das experimentelle Verfahren? :)

ShortVisit schrieb:Meinst Du jetzt die These oder das experimentelle Verfahren? :)

Ich meine das experimentelle Verfahren welches belegt das entscheidene Informationen die zur Verhinderung von 9/11 hätten führen müssen einfach im Klo herunter gespült werden konnten.

Demotivator schrieb:Kann man sich ein experementelles Verfahren vorstellen, welches die These eindeutig wiederlegen würde?

DearMRHazzard schrieb:Ja, man kann Papier in die Kloschüssel schmeissen und muss dann herausfinden wie oft man die Spülung betätigen muss bis es endlich weg ist.

glaub du verstehst nicht ganz wie ich das gemeint habe.

These1: Türme sind durch Flugzeugeinschläge und dadurch verursachte Feuer eingestürzt.
Falsifikationsmethode: Man stellt das Szenario exakt nach. Wenn die Türme genauso einstürzen, dann ist die These korrekt. Jedes andere Ergebnis: These ist inkorrekt.

Die Möglichkeit einer Wiederlegung ist gegeben. Das macht die These überprüfbar, Falsifikationskriterium erfüllt.

These2: Türme sind gesprengt worden.
Falsifikationsmethode: Man stellt das Szenario exakt nach....

wie soll das gehen? Wir wissen noch nicht einmal welcher Sprengstoff verwendet wurde, oder wo es gelegt wurde usw...

Falsifikationskriterium ist damit nicht erfüllt. Überprüfung der These überhaupt nicht möglich. Das heisst nicht, dass sie falsch ist, das heisst nur das sie wissenschaftlich gesehen, Schwachsinn ist.

@Demotivator :

Sorry, Du warst noch bei den Türmen, ich war schon wieder mitten in meinem Lieblingsthema : Dem gezielten Ausnutzen der mangelhaften US-Geheimdienstrukturen in 2001 um 9/11 zu ermöglichen. Mein Fehler.