9/11 Allgemein

dh_awake schrieb:Ich brauch nichts vorlegen, weil die Tatsache für sich sprechen. Jemand, der einmal das und das nächste Mal das Gegenteil sagt, ist eben nicht besonders glaubwürdig.

Den Satz notieren wir uns mal.

Rho-ny-theta schrieb:Den Satz notieren wir uns mal.

Aber bitte dann in Zukunft im entsprechenden Zusammenhang anführen, weil sonst der Sinn verfälscht wird.

dh_awake schrieb:Ich brauch nichts vorlegen, weil die Tatsache für sich sprechen.

Jetzt versuchst du dich aber leicht aus der Affäre zu ziehen, oder etwa nicht? Es gibt keine Tatsachen, die hier für irgendetwas sprechen.

dh_awake schrieb:Ghaith hätte schon einen Tag nach 9/11 Gelegenheit gehabt, der gesamten Welt die Wahrheit zu erzählen.

Ja, mag sein, allerdings wäre das sehr dumm von ihm gewesen. Dann hätte er sich ja gleich eine Zielscheibe umbinden und durch den Kazastreifen rennen können, dass wäre in etwa genau so klug gewesen.
Nun stand er aber vor Gericht, in den USA, da drohte ihm soweit keine Gefahr von den Taliban, keine Möglichkeit Rache zu üben. Er war sich sicher ins Gefängnins zu gehen, also konnte er auch auspacken.

dh_awake schrieb:Und ob ich Ghaith für glaubwürdig halte oder nicht, ist letzlich ohnehin egal.

Genau, denn du bist kein Richter und auch in keiner Postion hier jemanden zu verurteilen oder freizusprechen.

dh_awake schrieb:Beweise zählen und sonst nichts.

Das ist so nicht ganz richtig, vor Gericht werden auch Zeugenaussagen in die Waagschale zur Urteilsfindung geworfen.

@greenkeeper

Du unterstellst Massenmord, dagegen ist mein Beispiel noch recht harmlos. Die "sehr naive Denkweise" hingegen stammt 1:1 von dir. Wenn du sie doch auch mal erkennen könntest, ohne daß man dir einen Spiegel vorhält...

@Aniara

Aniara schrieb:Ja, mag sein, allerdings wäre das sehr dumm von ihm gewesen.

Er hat damals also gelogen und soll heute die Wahrheit sagen. Das ist für mich eben nicht glaubwürdig.

Und genau darauf bezog sich auch mein Satz, den Deschain so schön aus dem Zusammenhang gerissen hat.

@Groucho

Groucho schrieb:Deine Idee eines Bürgerkrieges, weil sich ein bedeutende Zahl an amerikanischen Idioten auf die Seite von Bush stellen würde, ist so dermaßen over the top, dass das keiner Kommentierung bedarf.

Na ja, die Idee das in NY das WTC durch Passagierflugzeuge einstürzen könnte und sogar das Pentagon in Mitleidenschaft gezogen wird war bis August 2001 auch so dermaßen over the top, dass sie bis zu diesem Zeitpunkt ebenfalls nich kommentiert wurde. Stephen King alias Richard Bachman hat ja bis dahin auch niemand ernst genommen. Und Endzeitsagas in denen die USA im Bürger-/Zombie-Krieg versinkt gibt es ja wohl auch heute schon zu hauf. Und was lehrt uns das? Think big.

@Groucho

Groucho schrieb:Wenn ich dich jetzt frage, wie Bush wissen kann, wo OBL ist (oder nicht ist) ohne dass es die amerikanischen Geheimdienste wissen?

Frag ruhig. Über seine Geschäftspartner im Bin Laden Clan natürlich. :)

Gruß greenkeeper

dh_awake schrieb:Er hat damals also gelogen und soll heute die Wahrheit sagen. Das ist für mich eben nicht glaubwürdig.

Ja, damals log er um sich selbst nicht in Gefahr zu bringen. Alles nachvollziehbar. Aber das habe ich alles schon erklärt in meinem vorangegangenen Post, ich werde mich jetzt nicht nocheinmal wiederholen.

@geeky

geeky schrieb:Du unterstellst Massenmord, dagegen ist mein Beispiel noch recht harmlos.

Ich halte es trotzdem für bescheuert immer Beispiele mit Kinderschändern aufzufahren. Massenmörder tuns doch auch. Aber das is deine Sache. Wenn Du das brauchst bitte schön. Vielleicht bist du ja diesbezüglich traumatisiert und es is Teil deiner Behandlung. Kann ich ja nich wissen. Sorry.

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

Du mußt doch nicht immer gleich von dir auf andere schließen! :D

@geeky

geeky schrieb:Du mußt doch nicht immer gleich von dir auf andere schließen!

Mach ich ja gar nich, ich schließe nur von deinen Beispielen auf deinen Geisteszustand, nichts anderes.
Machst Du doch bei mir auch immer. ;)

Gruß greenkeeper

greenkeeper schrieb:Na ja, die Idee das in NY das WTC durch Passagierflugzeuge einstürzen könnte und sogar das Pentagon in Mitleidenschaft gezogen wird war bis August 2001 auch so dermaßen over the top,

Das ist ja wohl etwas völlig anderes.
Du redest davon, dass eine erhebliche Anzahl an Amerikanern, es begrüßen würde, wenn Bush bestätigt hätte (bzw. es irgendwie rausgekommen wäre), dass er für den Tod von 4000 Landsleuten verantwortlich ist.

Und wir reden hier (in deinem Szenario) nicht davon, dass sie insgeheim kichern oder nicken, sondern dass sie dafür (um Bush zu verteidigen, auch gegen eigene Landsleute zu den Waffen greifen würden.

Ich bin sicher, dass es solche Spinner wirklich gibt - ebenso sicher bin ich, dass ihre Zahl nich annähernd reicht für einen Bürgerkrieg.

greenkeeper schrieb:Über seine Geschäftspartner im Bin Laden Clan natürlich

Ja, die Antwort habe ich geahnt. :D
Die eigentliche Frage ist dann jedoch, wie die amerikanischen Dienste, die den Präsi eigentlich mit Infos versorgen, darauf reagieren, wenn er sie mit Infos versorgt?

@greenkeeper

Hast du schon vergessen, daß du selbst dein Taschenmessertrauma als Ursache deiner haltlosen Unterstellungen gegen die US-Regierung angeführt hast? Es hilft dir sicher nicht weiter, deine Probleme anderen anzudichten und das dann auch noch auf so lächerliche Weise abstreiten zu wollen.

Aber immerhin hast du jetzt ja deine Denkweise als "sehr naiv" erkannt. Das ist doch schon mal ein Anfang! ;)

@geeky

Hast du schon vergessen, daß du selbst dein Taschenmessertrauma als Ursache deiner haltlosen Unterstellungen angeführt hast?

Nein hab ich nich. Das war nur ein Test und er hat funktioniert. :)
Mehr dazu wäre nun wirklich offtopic.

@Groucho

Groucho schrieb:Ich bin sicher, dass es solche Spinner wirklich gibt - ebenso sicher bin ich, dass ihre Zahl nich annähernd reicht für einen Bürgerkrieg.

O.k. kann man sicher drüber diskutieren. Ich gehe davon aus, weil ich irgendwo mal gelesen habe, dass es in Texas Bestrebungen gibt, sich von den USA abzuspalten. Hab ich jetzt aber keine Quelle zu.

Groucho schrieb:Die eigentliche Frage ist dann jedoch, wie die amerikanischen Dienste, die den Präsi eigentlich mit Infos versorgen, darauf reagieren, wenn er sie mit Infos versorgt?

Wieso soll er sie mit Infos versorgen? Er bestärkt sie lediglich in ihrer Vermutung Bin Laden wäre in Afghanistan. Das is vollkommen unverdächtig in meinen Augen.

Gruß greenkeeper

greenkeeper schrieb:Das war nur ein Test und er hat funktioniert. :)
Mehr dazu wäre nun wirklich offtopic

Womit du also zugibst, hier eine Rolle zu spielen, also ein Troll bist?

Damit erübrigt sich wohl jegliche Diskussion über deine Thesen, da nicht davon ausgegangen werden kann, dass du auch nur irgendwas ernst nimmst, sondern wir Diskussionsteilnehmer nur Testobjekt für dich sind.

@Narrenschiffer

Narrenschiffer schrieb:Womit du also zugibst, hier eine Rolle zu spielen, also ein Troll bist?

Hä, wie kommst Du denn darauf? Mein "Taschenmessertrauma" is echt. Ich habe es in einem anderen Thread eben nur ein wenig ausführlicher dargestellt, weil ich mal wissen wollte wer hier so alles mitliest. Verstößt das gegen irgendwelche Forenregeln? War mir nich bewußt.

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Ich habe Dir keine Beweise geliefert sondern nur ein Szenario veranschaulicht welches absolut im Bereich des Möglichen liegt, auch wenn Du es nich wahrhaben willst.

Vertraue du Bush weiterhin, ich tue es eben nich. Warum habe ich ausführlich erläutert. Wir können dieses Szenario auch gerne noch weiter im Detail ausbauen.

Dein Szenario ist aber nicht nur irgendein Szenario, dass ist das Szenario wie es deiner Meinung nach stattgefunden hat. Nachdem dein "im Bereich des Möglichen"-Szenario aber nicht haltbar ist, da in keinster Weise auf irgendwelchen Fakten aufgebaut, musst du es auf ein Szenario eingrenzen, dass nicht auf Sand gebaut ist.

Wieso sollte ich Bush vertrauen? Mit dem hab ich nichts am Hut, mir sind die Amerikaner ziemlich egal, genauso wie die Ukrainer, ich will nur sachlich analysieren.


Bitte, du darfst anfangen dein Szenario mit haltbaren Fakten und Thesen zu begründen.



Apropos, was das mit Parapsychologie zu tun hat? Ganz einfach, das Interpretieren von Möglichkeiten in Wortfetzen, Bildern, etc. daraus dann wieder Interpretieren, bis man in eine mentale Ebene kommt, die nichts mehr mit der Realität zu tun hat. Angefangen hat das mit deiner Aussage, dass du es Bush zutrauen würdest, so eine Tat zu begehen...
Das aber nur am Rande und sollte jetzt nicht Thema werden hier ;)

@kannnichsein

kannnichsein schrieb:Das ist vollkommene Subjektivität - definiere mir, was EIN Gegenszenario enthalten muss - vielleicht kommen wir dann auf einen Nenner.

Ein Gegenszenario ist - wie man der Bezeichnung entnehmen kann - eine alternative, genaue (chronologische) Schilderung des Ablaufs der Anschläge.

kannnichsein schrieb:Nenne mir, was ein Gegenszenario enthalten muss, damit du es als solches aktzeptierst und ich werde versuchen, dir dementsprechend entgegenzukommen.

Das, was man von einem alternativen Szenario erwartet. Beispielsweise der chronologische alternative Ablauf der Anschläge mit Benennung der Beteiligten.

kannnichsein schrieb:Ganz einfach - man kann es nicht beweisen, oder doch? Bist du denn der Meinung und wenn ja, wäre ich über eine Begründung sehr erfreut.

Wenn du andererseits aber schreibst, dass du denkst, die USA wusste im Voraus von den Anschlägen - wie passt das dann zusammen? Wer steuerte sonst das Flugzeug?

Er stand auf der Passagierliste, Personen an Bord berichteten per Telefon von einer Entführung, Gegenstände an der Pentagon Crash-Site deuten auf die Hijacker hin (z. B. USA-ID-Card von Alhazmi), Sicherheitsaufnahmen am Flughafen zeigen Hijacker (ja, nicht Hanjour, allerdings weiß man auch von ihm dass er eingecheckt hat).

Gohan schrieb:wie passt das dann zusammen?

Das ist ja genau die Krux! Kaum etwas aus der VT-Szene passt wirklich zusammen, die meisten Verschwörungstheorien schließen sich komplett aus, wenn man sie mal vergleicht. Das wird aber gepflegt ignoriert, stattdessen werden einige VTs sogar als "regierungsgestreut" bezeichnet, obwohl auch das nur eine reine Spekulation ist.

Was ich auch sehr schade finde, hier werden leider immer wieder Themen fallen gelassen und plötzlich andere Themen angesprochen. Ich habe das ja nicht zu bestimmen, aber es wäre doch schön, wenn man zu jedem Thema so etwas wie ein Fazit ziehen könnte. Dann würde man sich niht immer wieder alle paar Monate mit dem gleichen Thema auseinandersetzen müssen.

@kannnichsein

kannnichsein schrieb:Ganz einfach - man kann es nicht beweisen, oder doch? Bist du denn der Meinung und wenn ja, wäre ich über eine Begründung sehr erfreut.

Nochmal zur Klärung: Das war die damalige Diskussion:
9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht? (Seite 288)

In deinen Statements auf den darauf folgenden Seiten hast du klar betont, dass für dich Hanjour nicht die Fertigkeiten hatte, das Pentagon zu treffen. Hier hast du mir selbst sogar nochmal geschrieben dass du nicht der Meinung bist, dass Hanjour diese Skills hatte: 9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht? (Seite 313)

Daraus folgt doch zwangsläufig dass er für dich nicht der Pilot gewesen sein konnte. Und daraus resultiert ja überhaupt meine Frage an dich, wie das denn mit deinen Ausführungen über "Vorwissen" zusammenpasst.

Bei einem absichtlichen Geschehenlassen des Anschlags wäre Hanjour doch in der Tat der Pilot, oder sehe ich das falsch?

Gohan schrieb:Bei einem absichtlichen Geschehenlassen des Anschlags wäre Hanjour doch in der Tat der Pilot, oder sehe ich das falsch?

Kannst du die Möglichkeit, dass das Flugzeug (mit Hanjour an Bord) ferngesteuert wurde, ausschließen?

Kannst du ausschließen, dass Hani Hanjour vielleicht gar nicht an Bord war?