9/11 Allgemein

kannnichsein schrieb:Weder gehst du auf Zeugenaussagen noch auf den Feuerwehrfunk ein...kein Vorwurf, aber dennoch widerspricht sich das mit deiner "Infernohypthese".

wie sieht es den eigentlich mit denen aus die gesprungen sind? hatten die sowieso Suizid eingetragen für den Tag?
Wie sieht es aus, warum sind dann so viele gestorben wenn es da "nicht wirklich" gebrannt hat?
Ich meine man hatte ja fast 1 Stunde zeit von oben nach unten zu gelangen...

Woher kommt der Rauch? ist das kalter Rauch? Warum ist auf viele Videos Feuer zu sehen?
Also ein Feuer ist gleich nach dem Einschlag überall? oder kann das doch ein klein wenig dauern? Wenn du schon mit dem Feuermachenbeispiel kommst... da legt man auch nicht die Dicken Prügel zu anfangs auf... ach egal, ich stell nur fragen.

kannnichsein schrieb:Auch Stanley Praimnath der direkt bei der Einschlagstelle und das Flugzeug kommen sah, entkam dem "Flammeninferno" sogar unbeschadet, weil er sich unter deinem Bürotisch versteckte, wie ist das möglich?

Ebenfalls von Stanley:

"As I'm standing there retrieving my messages, I'm looking out at the next building, One World Trade, and I saw fire falling through from the roof,"

Ah, er war also beim ersten Einschlag nicht im Tower 1 sonder im 2?

As Stanley saw "fire balls" coming down, his first reaction was to think of his boss who works in that building.

dann wurde er zurückgeschickt beim Gedanken das Gebäude zu verlassen.
Und dann der zweite Einschlag:

" Stanley then dove under his desk. "My Testament [Bible] was on top of my desk," explained Stanley. "I knew, beyond a shadow of a doubt, that the Lord was going to take care of me once I got there." As he curled into a fetal position under his desk, the plane tore into the side of the building and exploded.

ah Explosion.

However, he could see a flaming wing of the plane in the doorway of his department. He knew he needed to get out of his office and the building fast.

flaming wing? ui, flammend.

" Stanley's office resembled a battle zone--walls flattened into dusty heaps, office equipment strewn violently, flames flickering about and rubble everywhere. "Everything I'm trying to climb on [to get out] is collapsing and I'm going down," he said. "I'm getting cuts and bruises, but I'm saying, 'Lord, I have to go home to my loved ones, I have to make it, You have to help me.' "

scheint alles gut zu sein, keine Probleme (tauchen zwar Begriffe auf wie flaming, violating... aber egal).

"I don't know if it was sulfur or what [burning jet fuel, perhaps], but I can smell this thing.

ohhh?

The danger wasn't over. The man on the other side of the wall, who introduced himself as Brian, was an older gentleman and they still had 81 floors to walk down, with the building on fire and, unknown to them, in danger of collapse. "We hobbled our way down, and at every floor we stopped to see if anybody was there, but nobody was..., but a man was on the floor, and his back was gone, and he was covered in blood."

Cut and bloodied, with clothes tattered and wearing a borrowed shirt, Stanley finally made it home hours later to his wife

alles halb so schlimm. Ende gut alles gut.
soviel hierzu:

kannnichsein schrieb:Auch Stanley Praimnath der direkt bei der Einschlagstelle und das Flugzeug kommen sah, entkam dem "Flammeninferno" sogar unbeschadet, weil er sich unter deinem Bürotisch versteckte, wie ist das möglich? Schutzengel, wie er sagt ;)

kannnichsein schrieb:auch Millionen an Unterlagen von Transaktionsgeschäften einschlägiger Banken/Versicherer/Unternehmen,

da muß ich dann wieder nachfragen, gibt es hier schon weitere Erkenntnisse? Mit Erkenntnissen meine ich keine Machbarkeitsstudie sondern und ich meine nicht die leeren Phrasen von "von Aktie X wurden mehr Putoptionen gehandelt als sonst" sondern Charts die das belegen. Mir wurden bisher nämlich nur eben Sätze auf einer html Seite als beweise vorgelegt...

kannnichsein schrieb:Schon echt verrückt, man sieht zwar dass die Architekten sich Gedanken über das Kerosin machten, dennnoch meint Leslie Robertson, ein Flugzeug fliegt ohne rein ;)

Nun ja, die meisten Flugzeugunfälle passieren bei der Landung. Von daher kann man das fast nachvollziehen, auch ein Architekt muß wirtschaftlich denken (sind unsere Kernkraftwerke Zunamisicher?)
Btw: man schaue sich mal die Brücke an, ok, das war in den 40ern wie auch das Empirestate Building und die Golden Gate Bridge erbaut wurde.

Brücke stürzt ein nur wegen Wind. Krass!

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

zum Glück vor der Eröffnung.

ISF schrieb:Naja, zumindest war der Zeitraum groß genug das die Flieger einige hundert Meilen zurücklegen konnten.

schon mit der täglichen Lufraumüberwachung befasst?

ISF schrieb:das der Pilot der die Maschine ins Pentagon reinflog von seinem alten Fluglehrer als gar nicht so guter Flugschüler reduziert wurde, und dann so ein Manöver hinlegen konnte, das abgestürtze Flugzeug, was aber angeblich abgeschossen wurde, wo ein Zeuge kurz vor dem Knall ein Lichtflackern in seinem Haus wahrnahm, und später mit einem ehemaligen Pilot der Air Force darüber sprach und er meinte, das kurz vor dem Schuß diverse Frequenzen gestört werden, und deshalb das flackern verursacht haben soll.

nur mal so zum Denken angeregt: Warum hatte er dann eine Pilotenzulassung? Ist das ähnlich wie bei den Autofahrern (wo ich mich tatsächlich bei jedem 3 aufregen kann woher die ihren Schein haben?)
Gibt es mitlerweile richtige Aussagen zu den Misständen der Piloten?Sprachliche Problem hab ich schon gehört ok und einer der meinte die Skills seien nicht so tolle gewesen, allerdings war das glaub ich 6 Monate oder 1 Jahr VOR 9/11 (als anhaltspunkt, gegen entsprechende Bezahlung wirst du innerhalb 1 Jahr von Lufthansa zum Verkehrspilot ausgebildet) und nicht nur 5 Tage, oder kann man etwas einfach nicht lernen? Desweiteren wurde auch nie spezifiziert welche Skills zu wünschen übrig... Navigation egal (weil navi bzw. Funkfeuer, starten egal, Funkdisziplin egal, Landen egal, Kommunikationssprache egal, Checklisten durchgehen egal, Cockpitansage egal, schlecht Wetterflug egal, Notfallmanagement egal, durchstarten egal... ach ich weiß nicht was noch alles aus einer FLugausbildung bei allen vier Flügen egal war.
Kennst du die Fussballer die mit Youtubevideos ihr können zeigen? Die mit dem Ball in der Luft alles machen? Von kopf auf Fuss, auf schulter, über den Hodensack ins T-Shirt und dann eine Mülltonne aus 50metern treffen? Sind das Fussballprofis oder gute Fussballer? oder können sie den Teil den sie zeigen "müssen"?

Und dann "so ein Manöver"... welches den? eine Kurve ist also "so ein Manöver?"

FF schrieb:Robertson sprach ausserdem an: Das Flugzeug, mit dem gerechnet wurde, war deutlich langsamer und nicht voll betankt, sondern im Landeanflug. Er deutet auch den Unterschied an, ob mit 200km/h schneller oder langsamer geflogen wird.

Hallo @FF,

bevor diese Information wieder untergeht:

Das Flugzeug, mit dem gerechnet wurde, war nicht deutlich langsamer, sondern - im Gegenteil - schneller (600/mph) und besaß mindestens genauso viel kinetische Energie wie die 9/11-Flugzeuge.
Die Studie, auf die Robertson mit seinem "Ich glaube usw." Bezug nimmt, ist nicht mehr auffindbar.
Zu der Aussage des Chefingenieurs Skilling existieren allerdings Dokumente:
http://community.seattletimes.nwsource.com/archive/?date=19930227&slug=1687698 (Archiv-Version vom 07.02.2014)

Also nocheinmal: Das Flugzeug, mit dem gerechnet wurde, war schneller als die 9/11-Flugzeuge. Bitte das in Zukunft nicht mehr falsch anzugeben!

@kannnichsein

kannnichsein schrieb:es war ein Lihop und das ist in meinen Augen ein Fakt...

Sag mal...
Willst du uns eigentlich komplett verarschen?

Warum wurde hier dann seitenlang von dir die Ansicht vertreten, dass die Flugzeugeinschläge und die dadurch entstandenen Brände nicht die Ursache für den Einsturz der Twintowers gewesen sein können?

kannnichsein schrieb:Seis drum, es gibt auch Überlebene die über der Einschlagstelle noch aus dem WTC flüchten konnten...beim Abstieg von riesiger Hitze oder übermässigen Beschädigungen nichts zu hören...sie meinten alles funktionierte oberhalb und unterhalb der Einschlagstelle ganz normal...

kannnichsein schrieb:Möchtest du also behaupten es gibt keine Überlebene aus den Stockwerken über dem Einschlag?

kannnichsein schrieb:Auch Stanley Praimnath der direkt bei der Einschlagstelle und das Flugzeug kommen sah, entkam dem "Flammeninferno" sogar unbeschadet, weil er sich unter deinem Bürotisch versteckte, wie ist das möglich? Schutzengel, wie er sagt ;) http://web.archive.org/web/20050309114914/http:/www.ambassadoragency.com/client_profile.cfm/cid/29

Sehr viele berichten über so dichten Rauch, kein Feuerinferno und das war auch der Hauptgrund warum viele sprangen, sie konnten einfach nicht mehr in diesen dicken Rauch atmen. Aber das ist auch nur meine Meinung...Rauch bedeutet nicht gleich Flammeninferno, das sollte jeder wissen, der mal ein Feuer ohne Feuerzeug gemacht hat.

kannnichsein schrieb:Dass man Fahrstühle im Falle eines Brandes nie benutzen sollte, weiß jeder der lesen kann! Das ist einfach mal ein NullArgument!

In all diesen Beiträgen wolltest du doch letztendlich nur darauf hinaus, dass die Brände nicht heiß genug gewesen sein konnten, um den Stahl entscheidend zu schwächen. Was aber nur den Schluss zuließe, dass mit einer Sprengung oder ähnlichem aktiv nachgeholfen werden musste. Das wäre dann aber ein MIHOP-Szenario! Ich hoffe dir ist klar, dass sich LIHOP und MIHOP gegenseitig ausschließen! ;)

Jetzt ist aber in deinen Augen plötzlich wieder LIHOP Fakt. Also was denn nun?
Kann es sein, dass du LIHOP immer nur dann aus dem Hut zauberst, wenn du dich argumentativ auf verlorenem Posten siehst?

Das Spielchen hatten wir nämlich schon mal im Pentagon-Thread:

Immerhin wurde hier schon sehr oft die LIHOP These für plausibel, durchführbar und möglich erklärt und aktzeptiert (Belege kann ich gerne bringen).

9/11 Pentagon (Seite 461) (Beitrag von kannnichsein)

Ich sehe bei dir null ergebnisoffenes Diskussionsverhalten, sondern einzig und allein die manische Suche nach irgendeinem Haar in der Suppe, welches deine bereits festzementierten Feindbilder bestätigt. Andere Leute würden sowas auch als Trollerei bezeichnen. ;)

@dh_awake

Wo finde ich das denn bitte mit den 600mpH? Zumal mich das auch was überrascht da die Reisefluggeschwindigkeit einer 707 gerade mal 600 mph betragen hat (Quelle: Wikipedia: Boeing 707#Specifications).

Hallo @JohnDifool - hättest du den Verlauf aufmerksam verfolgt, ging es um das "flammende Inferno" was ff dargestellt hat und um nichts Anderes.

JohnDifool schrieb:Willst du uns eigentlich komplett verarschen?

Eher im Gegenteil...du versuchst das gerade.

bwimdw schrieb:Wo finde ich das denn bitte mit den 600mpH? Zumal mich das auch was überrascht da die Reisefluggeschwindigkeit einer 707 gerade mal 600 mph betragen hat

Braucht dich nicht weiter zu überraschen, dass man bei Simulationen von Extremwerten ausgeht. ;)

Die Information findest du hier:
http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a022793skilling#a022793skilling (Archiv-Version vom 13.02.2014)

Aber das war ja der Link, den @kannnichsein erst gestern eingestellt hat ...

kannnichsein schrieb:die Geheimdienste wussten bescheid...unterschlugen Infromationen...es war ein Lihop und das ist in meinen Augen ein Fakt...

Exakt so ist es.

@dh_awake: Nein da finde ich die Information nicht. Da finde ich die Behauptung das eine Studie von 1964 nachgewiesen haben soll, dass ein Flugzeug mit 600 mph einschlagen kann ohne das Gebäude zu zerstören. Wo und wie das berechnet wurde: Keine Angaben.

Warum sind die jetzt glaubwürdiger als das NIST?

Ach und weiter unten auf dem Link steht auch noch das:

Between September 3, 2001 and September 7, 2001: WTC Structural Engineer Says Trade Center Designed for 707 Crashing Into It:

(...) The Boeing 707 was the largest in use when the towers were designed. Robertson conducted a study in late 1964, to calculate the effect of a 707 weighing 263,000 pounds and traveling at 180 mph crashing into one of the towers. He concluded that the tower would remain standing. However, no official report of his study has ever surfaced publicly.


Also wir haben eine Studie basierend auf 1964er Technologie wo keinerlei Daten hinterlegt sind und eine Aussage vom Konstrukteur gesagt hat für was er das Gebäude konstruiert hat. Und du wählst nur die erste Aussage ohne jegliche Evidenz aus. Hat dir die Aussage vielleicht zufälligerweise besser gepasst?

@kannnichsein

kannnichsein schrieb:Hallo @JohnDifool - hättest du den Verlauf aufmerksam verfolgt, ging es um das "flammende Inferno" was ff dargestellt hat und um nichts Anderes.

Glaubst du wirklich, dass noch irgendwer auf die ausgelutschte "Ich-stelle-doch-nur-Fragen"-Masche der Truther hereinfällt?

Nein, nein...
Der einzige Grund für dich das "flammende Inferno" in Frage zu stellen, war allein der, die hanebüchenen Spekulationen um einen gezielten Abriss innerhalb eines MIHOP-Szenarios plausibler erscheinen zu lassen! Da kannst du dich noch so sehr drehen und winden.

Oder haben dich die Argumente deiner Mitdiskutanten mittlerweile überzeugt und du schließt MIHOP nun völlig aus?

DearMRHazzard schrieb:Exakt so ist es.

Na dann kann man den Thread doch schließen, oder nicht?

Aniara schrieb:Na dann kann man den Thread doch schließen, oder nicht ?

Das würde ich doch sehr bedauern.

bwimdw schrieb:Warum sind die jetzt glaubwürdiger als das NIST?

:D :D

bwimdw schrieb:Hat dir die Aussage vielleicht zufälligerweise besser gepasst?

Nein, @bwimdw, aber lachen muss ich deshalb, weil ja die Information von NIST stammt :D


Kapitel 5.1.4 Aircraft Impact:

http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=101332#page=132

Es ist schon erstaunlich, mit welchen Mitteln hier so manch einer versucht, Fakten einfach zu leugnen.

@dhawake: Ja und die schreiben genau was da steht. Von der Simulation gibt es keine Daten.

LIHOP glaube ich weniger, die Ziele hätten auch Atomkraftwerke usw sein können, dass wäre dann nicht mehr überschaubar oder kontrollierbar

@scarcrow

Du kannst nachlesen was der Herr in der Zeit vor seiner Entführung gemacht hat.
Er war ein schlechter Schüler/Pilot, saß nie hinter dem Knüppel einer 757 konnte sie dann aber ein paar Meter über dem Boden unter einkalkulierung des Bodeneffektes ins Pentagon jagen?

http://www.911-archiv.net/Tatort-Pentagon/hani-hanjour-keine-pilotenkarriere.html

ISF schrieb:unter einkalkulierung des Bodeneffektes ins Pentagon jagen?

Ja! Er hat irgendwo das Pentagon getroffen, wo war egal. Er musste an keiner bestimmten STelle einschlagen, einfach Pentagon treffen, groß genug, kaum zu verfehlen.

@ISF
Komm bitte nicht mit diesem Schwachsinn er wäre ein schlechter Pilot gewesen!!!
Du bist vermutlich auch ein schlechter Autofahrer aber für einen Crash reicht es allemal.

dh_awake schrieb:Es ist schon erstaunlich, mit welchen Mitteln hier so manch einer versucht, Fakten einfach zu leugnen.

Liest du eigentlich was du verlinkst vorher durch oder reichen dir nur Schlagworte?

@bwimdw

Dafür, dass die Analysen mit einer Boeing 707 und 600/mph gemacht wurden, gibt es Beweise. Für Robertsons Vermutung nicht. Es geht hier um Daten.
Die korrekten Daten lauten also: Boeing 707 mit 600/mph.

Ich fände es daher toll, wenn du in Zukunft die richtigen Daten wiedergibst!

@dh_awake

dh_awake schrieb:Dafür, dass die Analysen mit einer Boeing 707 und 600/mph gemacht wurden, gibt es Beweise.

Schön und gut und wie waren die Ergebnisse?