9/11 Allgemein

da ist ein Artikel der Welt vom 12.09.2001 über die ersten 9 Überlebenden ............
kostete glatt 20 Sekunden den zu finden ...........


http://www.welt.de/print-welt/article475526/Erst-neun-Ueberlebende-aus-WTC-Truemmern-geborgen.html

@FF
Zuerst sprachst du ganze Zeit von sechzehn Überlebenden aus Stairwell B - denn nur die wären im Kern des Turmes betroffen gewesen.
Dass man von diesen 16 erst 2003 hört oder sie sich dann erst melden wäre schon unglaubwürdig, es sei denn, es existieren Medienberichte unmittelbar nach den Ereignissen. Hier wären also Quellen dienlich. Dein verlinkter Artikel aus der Berliner Zeitung nennt nicht mal Namen von Überlebenden, noch, wo man sie geborgen hat. Zumindest von ein paar dieser 16 Überlebenden sollten doch Berichte aus den ersten Tagen oder Wochen existieren - solche Heldenstories lässt man sich nicht entgehen.

Dann: Wann im Naudetvideo - (Link + Videolaufzeit) sieht man, dass Feuerwehrmänner unter der Passage überleben - das würde ich gerne selbst näher unter die Lupe nehmen.

FF schrieb:Wir sehen auch keine Tausende Grad heissen Gase aus einer Kaverne in die Passage entweichen. Und auch der Bruder, der sich dort aufhielt, ist nicht an strahlenypischen Krankheiten gestorben, obwohl er doch eine Maximaldosis hätte abbekommen müssen.

Das sind gleich zwei falsche Behauptungen in einem Satz. Dass die aufsteigenden, radioaktiven Dämpfe tausende Grad heiß wären - woher hast du das?
Und es geht hier auch nicht um Maximaldosen sondern um das tage- und wochenlange Einatmen der langsam entweichenden Dämpfe. Schon vergessen? Es soll sich um eine unterirdische Explosion handeln die schließlich ganz andere Auswirkungen als eine atmosphärische zeigt.

Und was genau hat der Lebenslauf Khalezovs mit seiner Theorie zu tun? Nichts. Der Lebenslauf ist hinsichtlich seiner Funktion als Augenzeuge interessant, denn Khalezov ist in erster Linie Augenzeuge dafür, dass unter den Türmen angeblich schon bei der Konstruktion ein "nuclear demolition emergency device" eingebaut wurde.
Daran, dass er in der von ihm genannten Spezialeinheit war, zweifele ich keine Sekunde, allein schon aus Logik ableitbar. Wer würde behaupten bei Einheit XY gewesen zu sein - im Wissen, dass die russischen Behörden das innerhalb von Minuten dementieren könnten? Wenn jemand derart an die Öffentlichkeit dringt wie Khalezov, dann wird er wohl vor einem Gericht seine Zugehörigkeit zu dieser Einheit beweisen können.

FF schrieb:Auf die anderen Argumente (Bruchzonen u.s.w.) gehst Du also sicherheitshalber wieder einmal nicht ein. Nun gut.

Ich gehe deshalb nicht darauf ein weil ich
1. nicht weiß, was du meinst und
2. es für mich nicht mehr viel Sinn macht.
Du hast nun schon ein etliche falsche Behauptungen aufgestellt, ich habe sie korrigiert und doch heißt es am Ende: Trotzdem widerlegt! Gut, akzeptiert. Ich frage mich nur, warum hier immer wieder Khalezov aufgewärmt wird, selbst nachdem ich schon zum vierten oder fünften Mal bekundet habe, dass es wohl keinen Sinn macht, ihn hier zu diskutieren. Und doch wird mir in anderen Threads in Ermangelung eines Argumentes immer wieder die ad-hominem-Klatsche ins Gesicht geschleudert. Man will die andern glauben machen: "Wenn jemand an Khalezovs Theorie glaubt, kann von ihm nur geistiger Dünnpfiff kommen, haha."
Dass eine H-Bombe das WTC vernichtet haben könnte ist für die meisten Menschen ohnehin unvorstellbar und lächerlich, du musst hier nicht einmal die breite Masse vor einer gefährlichen Lüge bewahren. Deshalb schlage ich noch einmal vor, das Thema sein zu lassen bzw. wenn ich eine offensichtliche falsche Information (Mininukes wurden mehrere 100 m unter den Türmen vergraben) korrigiere, mir das nicht gleich als Propagieren Khalezovs Theorie auszulegen.

@dh_awake

dh_awake schrieb: "Wenn jemand an Khalezovs Theorie glaubt, kann von ihm nur geistiger Dünnpfiff kommen, haha."

Das ist sicherlich nicht schön, solche ad-hominems zu hören. Aber irgendwann kommt ein Punkt, an dem man einfach jemanden einsortieren muss, wenn immer nur so ein Quatsch kommt.

Jemand der in vollkommener Ignoranz sämtlicher Gegebenheiten und Detektionsmöglichkeiten bzgl. nuklearer Explosionen weiterhin behauptet dass da was dran sein kann, obwohl er mehrfach widerlegt wurde, der ist eben irgendwann nicht mehr ernst zu nehmen.
Das ist, wie gesagt, weder schön noch richtig, aber leider ein für Menschen natürlicher Vorgang. Wenn mehr Substanz anstatt Verteidigungen unmöglicher Hypothesen kommt, dann wird es ja auch wieder besser.

Nichts deutet auf nukleare Explosionen hin. Es gibt nicht einen einzigen Anhaltspunkt außer den haltlosen Behauptungen einer Person, deren Background unmöglich überprüfbar ist.
Und da ich bei der NSA arbeite, weiß ich wovon ich spreche.

@dh_awake
die Welt vom 12.9. 2001 ist keine Quelle?

dh_awake schrieb:Dass eine H-Bombe das WTC vernichtet haben könnte ist für die meisten Menschen ohnehin unvorstellbar und lächerlich, du musst hier nicht einmal die breite Masse vor einer gefährlichen Lüge bewahren.

ok, vielleicht kannst du einem Physiklaien diese Frage mit einfachen Worten erklären:

Also der Microstaub entstand nicht aufgrund irgendeiner Strahlung sondern aufgrund der Stärke der Erschütterung?

Wenn ich die Posts (auch von dir) lese wird hauptsächlich davon gesprochen das unterirdische Kavernen entstehen usw. und das die Strahlung ja nicht nach oben gelangen kann. Der Effekt an der Oberfläche ist doch dann wie bei einer ganz normalen Detonation? Wie kann man dann den Microstaub explizit auf eine H oder A Bombe schließen lassen?

Oder kann mir jemand anderes diesen Teil wie er in der aufgestellten Theorie vereinbar sein soll erklären? ich verstehe es wirklich nicht. Das andere mit den Kavernen etc. kann ich fantasiemässig noch verstehen, zwar nicht wie 150kt unterirdisch so sichergestellt werden das sie eine Grundfläche von nahezu exakt 64 mall 64 Metern "Treffen" und man weder auf den Videos noch von den meisten Zeugenaussagen eine Erschütterung bemerken soll.

@scarcrow

Hier der Link auf das Originalvideo von Khalezov. Ab Minute 59 erklärt er den technischen Teil.

www.youtube.com/watch?v=kPcUrbOhghM

Und das schauen sich Leute an, lehnen sich zurück, nicken mit dem Kopf und sagen sich "Das ergibt wirklich Sinn. So könnte es gewesen sein."

Das ist für so faszinierend, wie es beängstigend ist.

@CarlSagan

Unterschätzte nie, nie, nie, nie, wirklich nie, für wie schlau sich insbesondere diejenigen halten, die von den grundlegendsten physikalischen und sonstigen Gegebenheiten nicht die mindeste Ahnung haben.

@Rho-ny-theta
Wie Douglas Adams schon schrieb:
"A common mistake that people make when trying to design something completely foolproof is to underestimate the ingenuity of complete fools."

Und das wende ich auf die Menschen in allen Bereichen des Lebens an. Ich weiß, wo mein Handtuch liegt. :D

Es fasziniert mich einfach, von einer Art psychologischen – oder vielleicht anthropologischen – Warte aus, dass Menschen sich so derart in Irrealitäten versteigen können.

Es gibt nichts, was so derart dumm und weit hergeholt ist, dass nicht noch irgendwer daran glauben würde. Und die eigene Unwissenheit trägt man dann noch wie eine Monstranz vor sich her und begreift sie als "Offenheit" und "Freies Denken".

@CarlSagan

CarlSagan schrieb:Es gibt nichts, was so derart dumm und weit hergeholt ist, dass nicht noch irgendwer daran glauben würde.

Selbst Axel Stoll und Dieter Bremer haben vereinzelte Anhänger...

Rho-ny-theta schrieb:Selbst Axel Stoll und Dieter Bremer haben vereinzelte Anhänger...

Natürlich. Deshalb wundert mich auch das entstehen von Religionen nicht.

@dh_awake

Um nochmal auf diese Grafik zurückzukommen:
https://www.allmystery.de/static/upics/3faf03_WTC_demolition_damages_distribution.jpg

In der inneren Zone wird das Gestein zermahlen. Jenseits dieser Zone ist der Druck immerhin noch stark genug, um das Gestein zu beschädigen. Nun hat die Pulverisierungszone laut Grafik unmittelbaren Kontakt zur Atmosphäre. Das heißt, dort herrscht ein vernachlässigbarer Gegendruck - der Gesteinsmantel, der unter der Erde die Explosion abpuffert und ihre weitere Ausbreitung unterbindet, ist nicht vorhanden. Die Energien, die unterirdisch in der grünen Zone absorbiert werden, laufen oberirdisch ins Leere. Wie würde sich das äußern? Indem der Druck von unten den pulverisierten Turm und auch die pulverisierten Areale der Erdoberfläche (alles innerhalb der blauen Zone) nach oben wegschleudert - zusammen mit einer gewaltigen Eruption heißer, radioaktiv kontaminierter Gase und entsprechender Geräuschkulisse.
Man kann sich das so ähnlich wie bei einem explosiven Vulkanausbruch vorstellen. Der dehnt sich auch nicht in alle Richtungen gleich aus, sondern sprengt den "Deckel" des Vulkans weg, denn dort ist der Gegendruck am geringsten. Oder eben wie die unterirdische Explosion im losen Gestein, die von Verfechtern der Khalezov-Theorie so gerne als ungeeigneter Vergleich abgetan wird.

@Solifuga

So wie ich es verstanden haben, entsteht nach der Explosion zuerst einmal die Höhle und in ihr plasmatische Zustände (crushed zone) plus enormer Druck, der sich radial ausbreitet. Durch die weitere Ausbreitung wird schließlich das angrenzende Material zwar nicht mehr pulverisiert, aber durch die damage waves stark komprimiert und zwar solange, bis die Höhle ihre sekundäre bzw. finale Größe erreicht. Schließlich erreicht die Ausdehnung laut Theorie genau das Fundament des Turmes (dort ist auch die Höhlenöffnung) - das ist 27 Meter unter der Erdoberfläche.

Nun pflanzen sich zuerst die äußeren (in der Grafik grünen) 'damage waves' bis in ca. 350 m Höhe fort und "zertrümmern" (hier könnte man stolpern, was mir auch schon oft passiert ist: bei "zertrümmern" denkt man an "crush" - es sind aber die 'crushing waves', die alles unverzüglich zu Staub werden lassen) alles in kleine Teile, die aber immer noch fest sind. Danach schießt die crushing wave hoch und pulverisiert alles (bzw.) zu Mikrostaub bis in ca. 250-300 Meter Höhe.

Meiner Meinung nach sehen die dabei entstehenden pyroklastischen Wolken denen, die bei unterirdischen nuklearen Test enstehen, verblüffend ähnlich (ab VRT 02:25):

Project Dugout (1960) Silent

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Wir haben jetzt also drei Zustände des Turmes: der oberste Block fest, der darunter liegende, wo alles in kleine Teile zertrümmert ist und der unterste und größte Block - zu Staub geworden.
Die Schwerkraft setzt ein, der oberste fällt auf den vorletzen - was auch die herausgeschleuderten Trümmer bzw. Trümmer überhaupt erklären würde - und bahnt sich dann seinen Weg durch den Staub nach unten.
Die Grafik ist nur ein Modell, wie alles im Idealfall abläuft und wenn der Sprengsatz mittig unter dem Turm platziert ist. In Wirklichkeit waren die einzelnen Sprengsätze versetzt, wodurch eben doch jede Menge Trümmer übrigblieben bzw. Teile des jeweiligen Turmes nicht pulverisiert wurden (durch die radiale Ausbreitung entstanden auch tote Ecken).

dh_awake schrieb:Meiner Meinung nach sehen die dabei entstehenden pyroklastischen Wolken denen, die bei unterirdischen nuklearen Test enstehen

Ähnlich wie ... blubb ... es knickt einfach ein ...

WTC2 starts collapsing

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Gipsstaub muss nicht durch H-Bomben verursacht sein.

Anstatt eines winzigen Ausschnittes des Einsturzes in Zeitlupe zu zeigen (was eigentlich nicht viel Sinn macht, wenn man die gesamte pyroklastische Wolke vergleichen will) kann man sich auch direkte Vergleiche ansehen:

https://www.youtube.com/watch?v=YmBXvq4fA_c

Zu deinem zweiten Bild: Denkst du wirklich, dass sich bei einer Unterwasserdetonation (dein Bild zeigt nämlich den Unterwassernukleartest "Baker" im Zuge der Operation "Crossroads"¹) Staub bildet und die damit verbundene typisch pyroklastische Erscheinungsform? Hier handelt es sich um die für Unterwassernuklearexplosionen typische Wilson-Wolke^2,3.
Naja, ich gehe mal von einem unbeabsichtigten Irrtum deinerseits aus.


---

¹ Wikipedia: Operation Crossroads#Test Baker
² http://www.j-schoenen.de/abc-manual/a/Feuerball.html
(im Absschnitt "Unterwasser-Detonationen")
³ Wikipedia: Wolkenscheibeneffekt

dh_awake schrieb:Anstatt eines winzigen Ausschnittes des Einsturzes in Zeitlupe zu zeigen (was eigentlich nicht viel Sinn macht, wenn man die gesamte pyroklastische Wolke vergleichen will)

Oh nein. Die Dokumentation des Beginns des Einsturzes (das Wegknicken der Träger) zeigt, dass jegliche Sprengthese Humbug ist. Seien es Harrits Supernanothermit oder Khalezovs verbuddelte Wasserstoffbomben. Sie zeigt schlicht und einfach, wie es war.

Es gibt keinerlei Beweis oder Hinweis dass an diesem Tag H-Bomben explodiert sind, vorliegende Daten schließen das aus, also lasst uns darüber diskutieren, wie an diesem Tag die H-Bomben explodiert sind. :D

dh_awake schrieb:Wir haben jetzt also drei Zustände des Turmes: der oberste Block fest, der darunter liegende, wo alles in kleine Teile zertrümmert ist und der unterste und größte Block - zu Staub geworden.
Die Schwerkraft setzt ein, der oberste fällt auf den vorletzen

Mensch DH_awake, das ist nicht dein ernst, oder?

Erstens setzt die Schwerkraft nicht irgendwann ein, die wirkt ständig.
Zweitens kann ich mir mir ja unter Auferbietung all meiner Phantasie noch gerade so vorstellen wie ein Scherbenhaufen WTC einen Moment still verharrt, bevor es auseinander bröselt, aber Staub......?

In dem Moment, wo der untere Teil Staub ist, kracht die ganze Chose zusammen und wartet nicht, bis der obere feste Gebäudeteil runterkommt und das sähe dann auch ganz anders aus als die bekannten Bilder.

Groucho schrieb:In dem Moment, wo der untere Teil Staub ist, kracht die ganze Chose zusammen und wartet nicht, bis der obere feste Gebäudeteil runterkommt und das sähe dann auch ganz anders aus als die bekannten Bilder.

Ebend. Unten währe die Staubwolke und das ganze Gebäude würde nach unten fahren, wie als wenn es in den Boden gleitet.

http://www.allmystery.de/themen/gg48762-1828#id10662061

Ich danke Dir, @Solifuga, für dise sehr präzise Darstellung.

@dh_awake
Es scheint mir ein bisschen widersinnig, eine Diskussion abbrechen zu wollen, weil man den Standpunkt angeblich nicht vertritt, den man die ganze Zeit verteidigt, nur um dann weiter seinen Standpunkt zu verteidigen. Nun denn ....

1. Ich sprach nie jemals über 16 Überlebende. Es sind gaze Vier, die in dem Treppenhaus überlebt haben, soweit ich weiss. Soviel zur falschen Widergabe von Äusserungen -> selbst bitte genauer lesen.

2. Ich habe ausführlich dargelegt, warum diese Vier nicht gleich nach dem 11.09. in der Presse auftauchten: es wurden noch einige mehr Lebende geborgen, die aber
a) noch im Krankenhaus verstorben sind, was
b) nicht statistisch erfasst wurden, weil in den Krankenhäusern keine Informationen über den Ort und Zeitpunkt der Verletzungen herausgegeben (weil vermutlich auch nicht erfasst) wurden, weil man
c) auch noch Tausende Verletzte zu versorgen hatte, die vor den Einstürzen und bei den Einstürzen ausserhalb verletzt wurden.
-> Es gab überhaupt keine Zahlen über Überlebende bis Monate nach den Attentaten, weil es sie nicht geben konnte.

3. Du hast die Sache mit der Bruch- und Zerstörungszone nicht begriffen, auch nachdem @Solifuga und ich es Dir haarklein erklärt haben. Typische, bereits erwartete Antwort:

dh_awake schrieb:Hier der Link auf das Originalvideo von Khalezov. Ab Minute 59 erklärt er den technischen Teil.
www.youtube.com/watch?v=kPcUrbOhghM

->Yeah, und genau über diesen technschen Teil versuchen wir zu diskutieren. B.z.w. über dessen grundlegende Fehler.

4. Aus diesen physikalischen Grundlagen folgt, was @Solifuga und ich Dir versuchten, darzulegen:
In der Kaverne entsteht extrem hoher Druck in Wellen.
Die Bruchzone, die ausserhalb der Kaverne entsteht, liegt bei Khalezovs Modell so dicht unter der Oberfläche, dass die Kaverne unweigerlich nach oben aufgesprengt werden müsste. Da ist nichts als eine Schicht instabilen, flüssigen, geschmolzenen Gesteins, das eine Blase von Tausende Grad heissem Gas unter meheren Tausend bar umschliesst. Darüber befindet sich pulverisiertes Gestein, das dem hohen Druck in der Kaverne nicht standhalten kann.

Aus den verlinkten Grafiken kann man erkennen, dass eine die Oberfläche berührende Bruch(Pulverisierungs-)zone zum unmittelbaren Explodieren der Kaverne führen würde.
-> Big Badaboom.
Auf dem von mir verlinkten Video von unterirdschen A-Bomben-Tests kann man erkennen, dass eine die Oberfläche berührende Zertrümmerungszone zum Einbrechen der Kaverne mehrere Sekunden nach der Detonation führt.
-> Big Bombentrichter.
Hier noch einmal die Grafik:
Wikipedia: File:Nuclear explosion craters schema 1.png

6.Khalezov verwendet in seinem Original-Video praktischerweise Grafiken, die die Grössenverältnisse der Kaverne zu Bruch-und Zertrümmerungszone falsch darstellt.
(Wieder stelle ich fest, dass Du Dich mit seinen Thesen nicht wirklich auseinandergesetzt hast, denn das hätte Dir bei der Lektüre des Buches auffallen müssen.)
Bei 1:26 zeigt er die Eiform der Kaverne, der crushed- und demolition-zone, immernoch mit den falschen Grössenverhältnissen.
->Stellt man sich das Ganze jetzt mit den richtigen Ausmassen vor, dann wird deutlich, dass es zu einem Blow-Out oder zu einem Krater hätte kommen müssen.

Das pulverisierte Gestein befindet sich im Umkreis von = Durchmesser der Kaverne = 100m auch rund um die Kaverne herum unterirdisch. (Das schreibt Khalezov in dem Buch selbst ganz richtig.)
Also befinden sich nach den Explosionen drei einander überschneidende Zonen von je 300m Durchmesser unter dem Gelände des WTC, plus die Schichten zertrümmerten Gesteins.
Mit einem einfachen Zirkel könntest Du diese Zonenauf dem Grundriss einzeichnen und feststellen, dass
a) in diesem Bereich überhaupt gar niemand überlebt haben könnte, auch nicht in irgendwelchen "toten Ecken", da es pulverisierungsmässig keine "toten Ecken" gab.
b) ein Neubau in dieser Zone unmöglich gewesen wäre, ohne den Untergrund bis in ca. 200m Tiefe zu verdichten

5. Khalezovs Biografie ist insofern relevant, als sie seine Position als "Augenzeuge" überhaupt erst möglich machen würde. Darauf fusst seine Behauptung, über die Bomben informiert gewesen zu sein, Informationen über die Bauvorschriften bekommen zu haben, Informationen über die Wirkungsweise unterirdischer nuklearer Detonationen zu haben. Also die komplette Grundlage seiner Theorie.
Wenn jemand behauptet, er habe einen Mörder gekannt, wisse über den Mordplan bescheid, habe die Mordwaffe gesehen, die Ankündigung des Mordes mitbekommen und sein nun Zeuge, dass es sich um einen Mord handelt, dann muss er sich die Frage gefallen lassen, wie wann und woher er die Informationen hat und ob er sie belegen kann.
Stellt sich dann heraus, dass es physikalisch unmöglich ist, dass eine solche Waffe überhaupt je auf diese Weise funktionieren würde ... dann hat die ganze Aussage nur noch
->Unterhaltungswert.

6. Dass keine offiziellen Stellen dementieren, dass es eine solche "Sondereinheit" je gab, bedeutet überhaupt nichts. Offizielle Behörden sind auch nicht dazu da, die Behauptungen von Leuten zu widerlegen, die irgendwo auf der Erde behaupten, dem Mossad/CIA/Schlumpfverein von Castrop-Rauxel angehört zu haben. Denn
a) Wenn man abstreiten würde, dass ein Khalezov je in einer solchen Einheit gewesen wäre, würde man die Existenz der Einheit zugeben.
b) Streitet man die Existenz ab, behauptet Khalezov, dass diese ja auch geheim war, also abgestritten werden muss.
-> bitte stelle dar, wie ein glaubwürdiges Abstreiten einer russischen Behörde auszusehen hätte.

7. Betreffend die Stärke der Detonation und die seismischen Messungen: betrachten wir die Tabelle bei Khalezovs Original-Video, Minute 1:28.
Für eine Wirkung von 80kt TNT wird eine seismische Erschütterung von 5,0 auf der Richterskala angegeben.
Wir diskutieren über drei 150kt -Bomben.
Die Wirkung hätte also über 5,0 liegen müssen, dreimal an einem Tag. Gemessen wurden 2,3 und 2,4 und interessanterweise nichts Erwähnenswertes für WTC7 am Nachmittag.
-> keine 3 x 150kt-Detonationen.

Kleine Anmerkung:
Khalezov schätzt im Interviev mal ganz locker 5,7 auf der Richterskala ... dabei vollkommen übersehend, dass die Werte nicht proportional zueinander anwachsen, sondern in einer Kurve :
5,0 : 32 kt
5,5 : 80 kt
6,0 : 1.000 kt = 1megaton

-> 5,7 auf der Richterskala würden eher geschätzten(!) 900 kt entsprechen. (Vielleicht hat jemand Lust, das auszurechnen?)
Verschätzt sich ein Experte in Nuklear-Abriss-Sprengungen mal eben um ein paar Hundert kt?
Auch dies hätte Dir bei der Lektüre seines Buches und dem Ansehen des Videos auffallen müssen.

8. Eine pyroklastische Wolke ist mehrere Hundert Grad heiss.

Pyroklastische Wolken (Pyroklastische Ströme) stellen eine heiße Feststoff- (Asche, Bims, Gesteinsfragmente) Gasdispersion dar, (...) die Temperaturen dieser Ströme/Wolken liegen zwischen 570 °C und 1.470 °C.

http://www.mineralienatlas.de/lexikon/index.php/Pyroklastische%20Wolke
Ich denke wir können uns darauf einigen, dass dies ein sehr übertriebener Ausdruck für "viel Staub" ist.
-> Gibt es eigentlich eine Quelle dafür, dass es "Nano-" Staub, und kein ordinärer Beton- und Gipsstaub war?
->Gibt es Quellen dafür, welche Art von Staub bei nuklearer Pulverisierung zu enstehen hat?
->Gibt es Quellen dafür, dass Stahl durch nukleare Explosionen pulverisiert wird?

Heute vor 12 Jahren ist es passiert. Schon echt lange her.

@dh_awake
Wie nett, Du hast noch ein Video verlinkt, das Khalezov ud Dich widerlegt:

Project Dugout (1960) Silent

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Die bei 2:25 zu sehende Wolke steigt mit hochgeschleudertem Gestein vom Boden auf, und beim Zurückfallen bildet sich eine Staubwolke, die sich am Boden ausbreitet.

Wie man deutlich sieht, ensteht solch eine Wolke bei einer unterirdischen nuklearen Explosion nur, wenn die Detonation so dicht unter der Oberfläche stattfindet, dass sich der Boden dadurch um mehrere Meter hebt und das Ganze einen Krater hinterlässt.
Wir haben hier vermutlich lockeren Sand und Gestein, wie bei Sedan (das als Vergleich heranzuziehen Du Dir verbeten hast).

-> Verbuddelt man die Sprengsätze so tief, dass kein Krater entsteht, dann gibt es auch keine riesengrosse Staubwolke. Siehe (nochmal) das Video der Tests, das ich verlinkt hatte.

Ich habe heute des öfteren in Qualitätsmedien gelesen, dass die ganzen Verschwörungstheorien hinter 9/11 völliger Blödsinn sind... Die Welt wisse bereits von den Drahtziehern, die dahinter stecken.

Ganz ehrlich gesagt, persönlich bin ich auch nicht der Vertreter dieser Verschwörungstheorien. Finde es irgendwie pietätlos zu sagen, daran seien die Amerikaner selbst Schuld.
Die töten doch nicht einfach so 3000 Menschen ihrer eigenen Bevölkerung...

Mir kommt es so vor, als ob zum Jahrestag der Anschläge heuer sehr viel weniger in den 9/11-Threads los ist als in den Jahren zuvor. Hab nur ich den Eindruck oder ist aus dem Thema langsam wirklich die Luft raus?

@JohnDifool
Sind alle zu Chemtrails gewechselt. Die haben jeden Tag 9/11.