9/11 Allgemein

kannnichsein schrieb: Zu welchem Zeitpunkt? Jetzt nach all den Jahren vielleicht...

Wieviel Öl haben sie denn in den Jahren davor aus dem Irak gefördert?
Ausserdem dachte ich es geht hier um Vorherrschaft. Die sollte also nur knapp 10 Jahre dauern?

kannnichsein schrieb: Ich warte immer noch auf ne Quelle.

Schau dir die Situation der 3 Länder an, es ist offensichtlich wer da der größte Nutznießer ist. :-)

@McMurdo

Ich habe nochmal darüber nachgedacht und bin nun auch zu dem Schluß gekommen, dass es unglaublich viel leichter ist, wochenlang Sprengstoff in das Gebäude zu schleppen, die ganzen Bohrungen anzubringen, alles leise und unbemerkt wohlgemerkt, als nachts in wenigen Stunden einen Tresor zu knacken.

Mal im ernst, wenn du irgendwelche Akten vernichten wolltest, würdest du dann nicht auch gleich ganze Gebäude sprengen - ist doch viel leichter, und unauffälliger als shreddern oder Tresor knacken.

Sei bitte mal offen, für eine logische Argumentation.

@Groucho

Groucho schrieb:Mal im ernst, wenn du irgendwelche Akten vernichten wolltest, würdest du dann nicht auch gleich ganze Gebäude sprengen - ist doch viel leichter, und unauffälliger als shreddern oder Tresor knacken.

Das kann dann nur bedeuten, das wir uns in einem riesigen schlechten Adventure eines drittklassigen Entwicklerstudios befinden, in dem solche Lösungsansätze auf irgendeine Art und Weise Sinn haben.

@McMurdo
@Groucho

Vor allem würde das ja auch vorraussetzen, dass die ganzen Akten einzig und allein in dem vernichteten Gebäude untergebracht sind, d.h. dass keine anderen physischen und/oder digitalen Kopien existieren. Außerdem müsste man sicherstellen, dass nicht bei der Sprengung die Akten irgendwie überleben, z.b. weil irgendwelche Kellerarchive o.Ä. nicht zerstört werden.

Überzeugt nicht!

Rho-ny-theta schrieb:Vor allem würde das ja auch vorraussetzen, dass die ganzen Akten einzig und allein in dem vernichteten Gebäude untergebracht sind, d.h. dass keine anderen physischen und/oder digitalen Kopien existieren.

:D Du hast also den link von (weiß nicht mehr welcher Inside Job Anhänger das verlinkt hat) gelesen?
Das war ein schönes Eigentor diesbezüglich, denn die meisten verbrannten Unterlagen können auf die eine oder andere Weise wieder hergestellt werden.
Zugegeben wohl nicht alles, aber doch das Meiste.

Soviel mal dazu.

Groucho schrieb:Das war ein schönes Eigentor diesbezüglich, denn die meisten verbrannten Unterlagen können auf die eine oder andere Weise wieder hergestellt werden.

Der Ausgangspunkt für diese "Zwischenspiel" war folgende Aussage:

Groucho schrieb:Selbst Bomben zu legen wenn man von geplanten Anschlägen weiß, hat aus zwei Gründen absolut NULL Sinn:
1) Es hat keinen zusätzlichen Nutzen

Daraufhin habe ich als zusätzlichen Nutzen genannt, dass viele wichtige Dokumente zu laufenden Untersuchungen zerstört wurden, was ein verlockendes Motiv für mutmaßliche Verschwörer gewesen sein könnte.

• Curiously, given all the Wall Street scandals later in the year, Building 7 housed the SEC files related to numerous Wall Street investigations, as well as other federal investigative files. All the files for approximately 3,000 to 4,000 SEC cases were destroyed. Some were backed up in other places, but many were not, especially those classified as confidential. [New York Law Journal, 9/17/2001] Lost files include documents that could show the relationship between Citigroup and the WorldCom bankruptcy.
• The Equal Employment Opportunity Commission estimates over 10,000 cases will be affected. [New York Law Journal, 9/14/2001]
• The Secret Service had its largest field office, with more than 200 employees, in WTC 7 and also lost investigative files. Says one agent: “All the evidence that we stored at 7 World Trade, in all our cases, went down with the building.” [Tech TV, 7/23/2002]
• The IRS and Department of Defense were also tenants, along with the CIA, which, it has been revealed, had a secret office in Building 7. [CNN, 11/4/2001; New York Times, 11/4/2001; Federal Emergency Management Agency, 5/1/2002, pp. 5-2; New York Magazine, 3/20/2006]

A few days later, the head of the WTC collapse investigation says he “would possibly consider examining” the collapse of Building 7, but by this time all the rubble has already been removed and destroyed. [US Congress, 3/6/2002]

Quelle und weiterführende Links:
http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a030202diesel#a030202diesel

Damit betrachte ich die obige Aussage, es hätte keinen zusätzlichen Nutzen gehabt, als nicht haltbar.

dh_awake schrieb:“All the evidence that we stored at 7 World Trade, in all our cases, went down with the building.”

Aber diese Aussage stimmt doch überhaupt nicht, jedenfalls wenn wir dem link von (weiß nicht mehr wem) glauben.
Das MEISTE konnte wiederhergestellt werden.

Aber ganz abgesehen davon:
Woher wussten die Inside Jobber denn, dass WTC7 wenigstens so viel Zerstörung vom Zusammensturz der Türme abbekommt, dass man "unauffällig" hatte sprengen können.
War ja schließlich nicht geplant Flugzeueg in WTC 7 fliegen zu lassen.

Angenommen WTC7 wäre nur leicht beschädigt worden, dann hätten die aber ziemlich blöd ausgesehen mit ihrer Sprengung.

Damit betrachte ich die obige Aussage, es hätte keinen zusätzlichen Nutzen gehabt, als nicht haltbar.

Wenn man es für leichter und diskreter hält, ein Gebäude für eine Sprengung vorzubereiten, als einen Tresor zu knacken, dann kann man eine Menge Dinge für nicht haltbar halten.

Die entscheidende Frage, die man sich stellen solllte: Hat die eigene Empfindung noch Sichhtkontakt mit irgendeiner Realität?

Groucho schrieb:Damit betrachte ich die obige Aussage, es hätte keinen zusätzlichen Nutzen gehabt, als nicht haltbar.

Wieso soll das Risiko eingegangen werden, dass nach einer Haussprengung Akten frei im Wind flattern bzw. im Geröll eingesammelt werden können?

Da organisiert man die tollste Terror-Show seit Menschengedenken, und dann dieser Anfängerfehler?

Narrenschiffer schrieb:Wieso soll das Risiko eingegangen werden, dass nach einer Haussprengung Akten frei im Wind flattern bzw. im Geröll eingesammelt werden können?

Ich nehme an, deshalb hat man das Areal auch abgesperrt und dafür gesorgt, dass "by this time all the rubble has already been removed and destroyed. [US Congress, 3/6/2002] " (siehe oben)

Groucho schrieb:Aber diese Aussage stimmt doch überhaupt nicht, jedenfalls wenn wir dem link von (weiß nicht mehr wem) glauben.

Wieso stimmt diese Aussage nicht? Auf welche Institution beziehst du dich? Denn:

"A lot of their records they'll have online, so they'll just reprint them out," adds Harkins. "The EEOC is in a better position than the SEC, because the SEC has a lot more confidential files."

http://www.wanttoknow.info/010917natllawjournal.WTC7SECfiles

SEC kannst du also nicht meinen.

Groucho schrieb:Wenn man es für leichter und diskreter hält, ein Gebäude für eine Sprengung vorzubereiten, als einen Tresor zu knacken, dann kann man eine Menge Dinge für nicht haltbar halten.

Nein, das habe ich nicht geschrieben. Die Frage war, was man leichter legal durchführen kann.
Ein Handwerkertrupp, der über Wochen hinweg Renovierungsarbeiten ausführt und dabei das Gebäude zur Sprengung vorbereiten würde, kann das unbemerkt tun - völlig unabhängig von Dauer und Arbeitsaufwand.

Ein Tresorknacker kann das eben nicht, ohne auffällig zu werden.

dh_awake schrieb:Ich nehme an, deshalb hat man das Areal auch abgesperrt und dafür gesorgt, dass "by this time all the rubble has already been removed and destroyed. [US Congress, 3/6/2002] " (siehe oben)

Das dauerte einen Monat und das Zeugs wurde in irgendwelche Deponien gekarrt. Inwiefern soll dies verhindern, dass brisante Papiere nicht entdeckt werden?

Außerdem ging es BPAT um den Stahl, nicht zuletzt um in Richtung Gebäudesicherheit zu analysieren:

In the month that lapsed between the terrorist attacks and the deployment of the BPAT team, a significant amount of steel debris—including most of the steel from the upper floors—was removed from the rubble pile, cut into smaller sections, and either melted at the recycling plant or shipped out of the U.S.

http://web.archive.org/web/20021128021952/http://commdocs.house.gov/committees/science/hsy77747.000/hsy77747_0.htm

Nein, das habe ich nicht geschrieben. Die Frage war, was man leichter legal durchführen kann.
Ein Handwerkertrupp, der über Wochen hinweg Renovierungsarbeiten ausführt und dabei das Gebäude zur Sprengung vorbereiten würde, kann das unbemerkt tun - völlig unabhängig von Dauer und Arbeitsaufwand.

Ein Tresorknacker kann das eben nicht, ohne auffällig zu werden.

Vor solchen Aussagen stehe ich erstmal fassungslos da und kann es nicht glauben, dass jemand ohne satirischen Anspruch,also völlig ernst gemeint, sowas sagt.

Magst du nochmal selbst drüber nachdenken, sonst sage ich nachher noch was dazu.

Groucho schrieb:Magst du nochmal selbst drüber nachdenken, sonst sage ich nachher noch was dazu.

Du kannst gleich was drüber sagen. Ich meine das ernst und verstehe nicht, was deine Fassunglosigkeit hervorruft.

Narrenschiffer schrieb:Das dauerte einen Monat und das Zeugs wurde in irgendwelche Deponien gekarrt. Inwiefern soll dies verhindern, dass brisante Papiere nicht entdeckt werden?

Ist eigentlich irrelevant, weil zwischen Evakuierung von WTC7 und dessen Einsturz mehrere Stunden Zeit waren, sicherzustellen, dass alle Unterlagen vernichtet würden.

@dh_awake

Warum hat man denn nicht einfach ein Flugzeug direkt in Gebäude 7 gesemmelt?

dh_awake schrieb:weil zwischen Evakuierung von WTC7 und dessen Einsturz mehrere Stunden Zeit waren, sicherzustellen, dass alle Unterlagen vernichtet würden

Gibt es irgendeinen Hinweis, dass nach der Evakuierung noch Menschen im Gebäude waren?

Wieviele Büros waren betroffen? Die Gesamtnutzfläche des WTC 7 betrug immerhin 174.000 m².

Rho-ny-theta schrieb:Warum hat man denn nicht einfach ein Flugzeug direkt in Gebäude 7 gesemmelt?

Weiß ich nicht, aber so einfach wäre das wahrscheinlich nicht gewesen, weil WTC7 im Gegensatz zu den Türmen zu niedrig gewesen wäre.
Aber selbst wenn, hätte das ja auch nicht die Vernichtung von Unterlagen sichergestellt.

Jedenfalls bin ich der Meinung, dass die Zerstörung der Türme und von WTC7 einen zusätzlichen Nutzen für etwaige Verschwörer gehabt haben könnte - will sagen: dieses Motiv darf man m. E. nicht kategorisch ausschließen in Zusammenhang mit der immer wieder auftauchenden Behauptung, dass ein zusätzliches Sprengen der Türme absolut NULL Sinn gemacht hätte.

@dh_awake

Okay, gut, dass du das klargestellt hast. Da eine Sprengung der Türme logistisch ohnehin unmöglich war, war das jetzt ein interessantes Gedankenexperiment, aber mehr auch nicht.

Narrenschiffer schrieb:Gibt es irgendeinen Hinweis, dass nach der Evakuierung noch Menschen im Gebäude waren?

Ja, gibt es in dem folgenden Video, ab Minute 6:

NIST FOIA: Raw C*B*S 9/11 WTC Footage

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

dh_awake schrieb:Ist eigentlich irrelevant, weil zwischen Evakuierung von WTC7 und dessen Einsturz mehrere Stunden Zeit waren, sicherzustellen, dass alle Unterlagen vernichtet würden.

Wie soll ich mir das jetzt wieder vorstellen? Blieben da welche im Gebäude und fingen an zu schreddern?