9/11 Allgemein

@dh_awake

Du hast ja dieses hier behauptet/moniert

Denn deine Fragen beziehen sich allesamt auf die Bedeutung von einzelnen Wörtern, und du willst die zuerst geklärt wissen anstatt dich der Brisanz der eigentlichen Information zu widmen.
Deshalb habe ich mich schon vor Tagen entschlossen, die Kommunikation mit dir auf ein Mindestmaß zu beschränken.

Ich würde auf der Bedeutung einzelner Wörter rumreiten statt mich der Brisanz der eigentlichen Information zu widmen.

Dann gehen wir doch mal zurück auf LOS

FBI Director Mueller appeared to concur:
While here, the hijackers effectively operated without suspicion, triggering
nothing that would have alerted law enforcement and doing nothing that exposed
them to domestic coverage. As far as we know, they contacted no known terrorist
sympathizers in the United States.

dh_awake schrieb
Glatte Lüge von Mueller, wie auf den Seiten 168-170 von der Inquiry nachgewiesen:

So und an dieser Stelle hast du nun etwas zitiert, was zeigt, dass die beiden späteren Hijacker sich öfter mit Al Bayoumi getroffen haben.

Die Brisanz dieser Treffen steht oder fällt mit der Frage: War Al Bayoumi vor 9/11 ein bekannter Terrorismus Unterstützer?

Ich habe keine Ahnung, wie man diese Frage entkoppeln kann von

dh_awake schrieb:
der Brisanz der eigentlichen Information

Das eine bedingt das andere!

Gut, keine Reaktion ist auch eine. :D

Dann halten wir mal als Fakt fest:

1) Al-Bayoumi war VOR 9/11 kein bekannter Terrorismusunterstützer.
2) Es gab in den USA vor 9/11 kein Gesetz wonach man Menschen festnehmen konnte, weil sie an einem Al Quaida Treffen teilgenommen hatten.

@Groucho

Schade, dass du die Prämissen so hindrehst, dass sie deine Konklusion untermauern.

zu 1:

Groucho schrieb:Al-Bayoumi war VOR 9/11 kein bekannter Terrorismusunterstützer.

Du benutzt hier eine ähnliche Formulierung, wie es auch FBI-Direktor Robert Mueller getan hat.

Noch einmal: Al Bayoumi war höchst verdächtig UND er war den Behörden bekannt.

Du vermengst hier (wie eben auch Mueller) zwei Begriffe: "Terrorismusunterstützer" und "bekannt".

Korrekt sind die folgenden Aussagen:

a) Bayoumi war (angeblich ) kein Terrorismusunterstützer aber höchst suspekt.
b) Bayoumi war den Behörden lange vor 9/11 bekannt.
c) Al-Mihdhar and Nawaf Al-Hazmi hatten lange vor 9/11 Kontakt zu Bayoumi.
d) Al-Mihdhar and Nawaf Al-Hazmi hatten (angeblich) keinen Kontakt zu bekannten Terrorismusunterstützern.
e) Al-Mihdhar and Nawaf Al-Hazmi nahmen an einem Terrortreffen der Al Quaida teil.

Du nimmst nun a) und d) um zu suggerieren, dass Al-Mihdhar and Nawaf Al-Hazmi keinen Kontakt mit Bayoumi hatten. Wichtig ist aber alleine Aussage c)

zu 2:

Groucho schrieb:Es gab in den USA vor 9/11 kein Gesetz wonach man Menschen festnehmen konnte, weil sie an einem Al Quaida Treffen teilgenommen hatten.

Das ist erstmal eine reine Behauptung von dir, die Belege dafür bleibst du schuldig.
In unserem Fall ist das aber überhaupt nicht wichtig, weil man beispielsweise Al-Midhar auch wegen anderer Delikte verhaften hätte können:

Finally, we also noted that there was a clear predicate for a criminal investigation that no one appeared to notice at the time. In her EC, Donna noted that Mihdhar had previously traveled to the United States, according to information she had obtained from the INS. After the FBI’s intelligence investigation was opened, she obtained and forwarded to Richard a copy of Mihdhar’s June 2001 visa application on which he stated that he had not previously been issued a visa and had never traveled to the United States. Thus, there was a clear basis to charge Mihdhar criminally with false statements or visa fraud. Significantly, this information had been provided to the FBI without the restrictive caveats placed on NSA reports and other intelligence information. As a result, if Mihdhar had been found, he could have been arrested and charged with a criminal violation based on the false statements on his visa application. However, the FBI did not seem to notice this when deciding whether to use criminal or intelligence resources to locate Mihdhar. ¹

---
¹ http://www.justice.gov/oig/special/s0606/chapter5.htm

dh_awake schrieb:Du vermengst hier (wie eben auch Mueller) zwei Begriffe: "Terrorismusunterstützer" und "bekannt".

Die sgehört zu den äußerst ärgerlichen Bedingungen mit dir zu reden:
Du unterstellst anderen immer genau das Diskussionsfehlverhalten, was DU an den Tag legst.

dh_awake, ich habe stets versucht zwischen den Begriffen sauber zu trennen.
DU bist derjenige, der die fröhlich und mit Hintersinn vermengt

dh_awake schrieb:a) Bayoumi war (angeblich ) kein Terrorismusunterstützer aber höchst suspekt.

Okey?

dh_awake schrieb:b) Bayoumi war den Behörden lange vor 9/11 bekannt.

:D Bekannt als was ?

dh_awake schrieb:c) Al-Mihdhar and Nawaf Al-Hazmi hatten lange vor 9/11 Kontakt zu Bayoumi.

Ja, ist bekannt.

dh_awake schrieb:d) Al-Mihdhar and Nawaf Al-Hazmi hatten (angeblich) keinen Kontakt zu bekannten Terrorismusunterstützern.

Wieso angeblich? Weißt du irgendwas, dass wir noch nicht von dir präsentiert bekommen haben?

dh_awake schrieb:e) Al-Mihdhar and Nawaf Al-Hazmi nahmen an einem Terrortreffen der Al Quaida teil.

dh_awake schrieb:Du nimmst nun a) und d) um zu suggerieren, dass Al-Mihdhar and Nawaf Al-Hazmi keinen Kontakt mit Bayoumi hatten. Wichtig ist aber alleine Aussage

Ich kann dich nur bitten: Lerne genauer zu lesen.
Das habe ich nirgends geschrieben oder suggerieren wollen.
Ich bin auch sicher, dass man keine meiner Aussagen in diese Richtung missverstehen kann.

Solltest du wirklich auf Wahrheitssuche sein (was ich ja nicht glaube) dann rate ich dir dringend lerne genauer zu lesen.

dh_awake schrieb:Du vermengst hier (wie eben auch Mueller) zwei Begriffe: "Terrorismusunterstützer" und "bekannt".

Und genau dies versuchst du zu tun indem du immer wieder darauf hinweist, dass Al Bayoumi bekannt war - und suggerierst er wäre als Terrorismusunterstützer bekannt gewesen.
Dann präsentiere uns doch bitte eine Quelle die dies belegt.

Wir wissen alle, dass es diese Quelle nicht gibt, sonst hättest du hier nicht diesen ewig langen Tanz um nichts aufgeführt.

Also: Als was oder wofür war Al-Bayoumi VOR 9/11 bekannt?

dh_awake schrieb:Das ist erstmal eine reine Behauptung von dir, die Belege dafür bleibst du schuldig.

es ist zum Speien mit dir..........
DU hast behauptet man hätte die beiden festnehmen müssen, weil sie in Malaysia an einem Terroristentreffen teilgenommen haben.

DANN habe ich dich gefragt, ob es vor 9/11 ein entsprechendes Gesetz gab, wonach man Menschen festnehmen konnte, weil sie irgendwo in der Welt an einem Al Quaida Treffen teilgenommen haben.

Du musst deine Aussage belegen und nicht ich meine Nachfrage, ob es so ein Gesetz gab, bzw meine Schlussfolgerung aus der Tatsache, dass von dir nichts kam, dass es so ein Gesetz wohl nicht gab.

dh_awake schrieb:In unserem Fall ist das aber überhaupt nicht wichtig,

:D Ah ist plötzlich nicht mehr wichtig...... :D

Okey, auf Deutsch heißt das wohl: Es gab vor 9/11 kein Gesetz in den USA wonach man Menschen einfach festnehmen konnte, weil sie an einem Al Quaida Treffen teilgenommen haben.

q.e.d.

Groucho schrieb:Es gab vor 9/11 kein Gesetz in den USA wonach man Menschen einfach festnehmen konnte, weil sie an einem Al Quaida Treffen teilgenommen haben.

Das ist, wie gesagt, eine reine Annahme von dir.

Klar ist: das FBI wusste, dass die beiden Hijacker Kontakte nicht nur Kontakte zu bekannten Terrorismusunterstützern sondern sogar zu Terroristen hatten. Wenn du meinst, es sei aber ein Unterschied, ob sie diesen Kontakt in den USA oder sonstwo hatten, dann beleg das bitte.

Und du fragst jetzt zum wiederholten Male, warum man jemanden verhaften sollte, dessen Schwiegervater genau jenes Haus gehörte, worin man Massenmorde plante und der genau in jenem Haus in Kuala Lumpur einem Terrortreffen beigewohnt hatte?

Hätte man die beiden Hijacker verhaftet, hätte man 9/11 verhindert.

Ich habe dir oben einen eindeutigen Grund für die Verhaftung genannt.

dh_awake schrieb:
Das ist, wie gesagt, eine reine Annahme von dir.

Ja!
Diese Annahme resultiert daraus, dass du deine Behauptung, man hätte die beiden ja verhaften können, weil sie in Malaysia an einem Al-Quaida Treffen teilnahmen, NICHT belegen kannst.

Und aufgrund der Tatsache, dass du DEINE Behauptung NICHT belegen kannst, nehme ich, wie du ausnahmsweise richtig wieder gibst, an, dass es so ein Gesetz nicht gab.

dh_awake schrieb:Klar ist: das FBI wusste, dass die beiden Hijacker Kontakte nicht nur Kontakte zu bekannten Terrorismusunterstützern sondern sogar zu Terroristen hatten.

Die Kontakte zu Terroristen: Damit ist wohl die Teilnahme am Al Quaida Treffen in Malaysia gemeint.
Kontakte (auch noch plural) zu Terrorismusunterstützern: Damit ist was oder wer gemeint?

dh_awake schrieb:Wenn du meinst, es sei aber ein Unterschied, ob sie diesen Kontakt in den USA oder sonstwo hatten, dann beleg das bitte.

Ich soll meine Meinung belegen? Das meinst du sicher nicht ernst?

dh_awake schrieb:Und du fragst jetzt zum wiederholten Male, warum man jemanden verhaften sollte, dessen Schwiegervater genau jenes Haus gehörte, worin man Massenmorde plante und der genau in jenem Haus in Kuala Lumpur einem Terrortreffen beigewohnt hatte?

Ja, genau das frage ich.
Allerdings lautet die Frage bei mir so: Gab es vor 9/11 ein Gesetz in den USA wonach man Menschen verhaften konnte, die in Malaysia an einem Quaida Treffen teilgenommen haben.

dh_awake schrieb:Hätte man die beiden Hijacker verhaftet, hätte man 9/11 verhindert.

Uh, habe ich was überlesen?
Ich dachte man hätte nur den einen wegen Visumsbetrug verhaften können.
Na egal einer oder zwei, von 20 (22? Wieviele waren es genau?) Terroristen festzunehmen, hätte wohl kaum 9/11 verhindert.

Da du gewisse Fragen ignorierst, stelle ich fest:
Al-Bayoumi war vor 9/11 "bekannt" (als was auch immer).
Al Bayoumi war vor )9/11 NICHT als Terrorismusunterstützer bekannt.

Es gab vor 9/11 kein Gesetz wonach man Menschen festnehmen konnte, die an einem Quaida Treffen teilnahmen.

Fein, nichts anderes habe ich behauptet.

@dh_awake
könntest du bitte einmal alle deine sichten, ansätze etc. pp. aufzählen, damit hier mal auf einer basis diskutiert wird? du springst hier immer von thema zu thema (hab ich schon mal geschrieben).
Schreib doch mal alles was dir verdächtig, misteriös, offensichtlich falsch, whatever, aufgefallen ist auf. damit dieser unglaublich, langsam sinnlose, thread mal zu ende geht.

gezeichnet,

von mir.

@Vollzeittroll

Du kannst dir gerne meine ~840 Beiträge durchlesen.

Vielleicht trägst DU ja auch mal was zu diesem Thread bei?
Denn außer einer Handvoll Herumgeraunze und persönlicher Attacken habe ich von dir noch nichts gelesen.
Wobei du deine Absichten ja schon offenbarst: Du willst, dass dieser Thread zu Ende geht.
Warum willst du denn das?
Bzw. warum suchst du überhaupt diesen Thread hier auf?

@dh_awake
hallo, bitte zähle die persönlichen attacken auf.. ich war hier ein sehr aktives member vor gut 2-3 jahren, da wurde schon über genau den gleichen Senf "diskutiert" wie heute, wobei diskutieren heißt: ich stelle eine (für mich sowieso unumstößliche) these auf, beweist mir alle das gegenteil, was sowieo nie passieren konnte, da der "thesenersteller" verbittert an seiner these sich festgeklammert hatte. nein, ich werde mir nicht deine x-unendlichen beiträge durchlesen, da ich mir ja einen gesammelten post von dir erhoffe.
weil, wie gesagt, du von these zu these springst. und das schon seit monaten (deswegen hast du ja soviele beiträge).

Vollzeittroll schrieb:weil, wie gesagt, du von these zu these springst.

Aha. Na dann hast du sicher ein paar Beispiele parat.

Vollzeittroll schrieb:ich war hier ein sehr aktives member vor gut 2-3 jahren

Na dann kannst du ja deinen frühreren Nick einfach angeben, sodass ich mir meinerseits ein Bild von dir machen kann.

Vollzeittroll schrieb:da ich mir ja einen gesammelten post von dir erhoffe.
weil, wie gesagt, du von these zu these springst.

dh_awake hält alles für möglich (LIHOP, MIHOP, LIHOP+MIHOP) außer die offizielle Version.

@Groucho
alles gleichzeitig!

Ja, völlig egal, nur nicht die offizielle Version

@Groucho
@Vollzeittroll

"Wenn Du das Unmögliche ausgeschlossen hast, dann ist das, was übrig bleibt, die Wahrheit, wie unwahrscheinlich sie auch ist." oder : "Wenn man das Unmögliche ausgeschlossen hat, muss das, was übrig bleibt, die Wahrheit sein, so unwahrscheinlich sie auch klingen mag." - The Adventure of the Beryl Coronet / Sherlock Holmes

(Original engl.: "When you have excluded the impossible, whatever remains, however improbable, must be the truth.")

http://de.wikiquote.org/wiki/Arthur_Conan_Doyle

@dh_awake

Wenn du den Spruch ernst nehmen würdest, müsstest du wenigstens MIHOP ausschließen.
Tust du aber nicht.
Was soll dann dieser Spruch, bzw, warum nicht an dich selbst adressiert?

@Groucho

"Alle Wahrheit durchläuft drei Stufen. Zuerst wird sie lächerlich gemacht oder verzerrt. Dann wird sie bekämpft. Und schließlich wird sie als selbstverständlich angenommen."

(Autor unbekannt)

@dh_awake

Al-Bayoumi war vor 9/11 "bekannt" (als was auch immer).
Al Bayoumi war vor 9/11 NICHT als Terrorismusunterstützer bekannt.

Es gab vor 9/11 kein Gesetz wonach man Menschen festnehmen konnte, die an einem Al-Quaida Treffen teilnahmen.

@dh_awake
Müssen wir dann davon ausgehen, dass alles Lächerliche Wahrheit ist?

@dh_awake

dh_awake schrieb:"Wenn Du das Unmögliche ausgeschlossen hast, dann ist das, was übrig bleibt, die Wahrheit, wie unwahrscheinlich sie auch ist." oder : "Wenn man das Unmögliche ausgeschlossen hat, muss das, was übrig bleibt, die Wahrheit sein, so unwahrscheinlich sie auch klingen mag." - The Adventure of the Beryl Coronet / Sherlock Holmes

(Original engl.: "When you have excluded the impossible, whatever remains, however improbable, must be the truth.")

Sure. Elementar, Dr. Watson.

Oh Mann, liest Du zu viel Conan Doyle? Dann wundert mich natürlich nichts mehr :D

Übrigens ist der Satz in einem Roman recht wirkungsvoll, im realen Leben aber Schwachsinn.