9/11 Allgemein

@Chicagos
Du meinst wohl die Doku von Wisnewski und Brunner

https://www.youtube.com/watch?v=LQ-vlDM2qfQ

Es konnte in der Doku Falschdarstellungen und Manipulationen von Zeugenaussagen nachgewiesen werden. Bspw. die Aussage des Bürgermeisters von Shanksville, Ernie Stull, die nicht im Gesamten sondern nur verkürzt wiedergegeben wurde.

Dennoch werden in der Doku auch einige wichtige Fragen gestellt.

Hier noch ein weiterführender Link zu diesem von die angesprochenen Thema:

http://www.heise.de/tp/artikel/15/15909/1.html

@FF

FF schrieb:Und dass die Geheimdienste versagten, als es um die Weitergabe von Informationen ging, ist bekannt.

und zog keine großen Konsequenzen..warum?
Selbst Bush sagte über Tenet "was one of the first to recognize and address the growing threat to America from radical terrorist networks."

Tennet ist doch umhergerannt und hat damals gewarnt was das Zeug hielt
http://derstandard.at/2610071

Condi hat bestimmt nur Müde abgewunken..genauso wie "Flugzeuge als Bomben? Unvorstellbar"

Ach dieser Tennet:
Wikipedia: George Tenet#Al-Qaeda and the War on Terror

Jedenfalls wurde Tennet für sein "Versagen" mit ner Medaille geehrt..

FF schrieb:Für möglich halte ich auch, dass man nicht zugreifen wollte, solange Plan und Mittäter nicht bekannt waren (deshalb die watch list, und kein Haftbefehl).... und dann wurde geschlampt.

Für eine Verhaftung hätte man dennoch einen sehr triftigen Grund gebraucht, sonst wären die noch nicht einer Straftat Überführen in absehbarer Zeit auf freiem Fuss gewesen, die Mittäter gewarnt und untergetaucht u.s.w..

Sie standen im Grunde auf einer no-fly list nach Tennets Worten - sie bekamen trotzdem Visas und durften fliegen. Ergo waren sie den Geheimdiensten bekannt. Und sag mal, woher bekamen sie diese Visas und von Wem?

FF schrieb:bestimmt steht was in den geschwärzten Seiten des Berichtes darüber.

Interessiert es dich garnicht was in den Seiten steht? Macht den Anschein, wenn du so einen zynischen Kommentar schreibst. Also mich interessieren sie brennend.

@FF
Passt grad so schön -ab Minute 20:45 der besagten Doku sieht man Tenet in Aktion ;) was für ein Easteregg

kannnichsein schrieb:Interessiert es dich garnicht was in den Seiten steht? Macht den Anschein, wenn du so einen zynischen Kommentar schreibst. Also mich interessieren sie brennend.

Sind meine Vermutungen zynischer als die von @dh_awake, was den Inhalt der geschwärzten Seiten angeht - und wenn ja, warum?

Auch wenn es die halbe Welt interessieren sollte (die andere Hälfte glaubt es sowieso schon zu wissen), was drinsteht ... es wird wohl nicht so bald veröffentlicht.
Bleiben Spekulationen, und Wahrscheinlichkeiten. Wenn andere behaupten, den Inhalt zu kennen, warum sollte ich nicht auch mal spekulieren dürfen, ohne gleich als "zynisch" bezeichnet zu werden?
Lies doch nochmal den Beitrag von @matratze106 zu Visionären und Rationalisten.
Da bemüht man sich mal um einen kreativen Beitrag zum Spekulationsdjungel, und schon ist es wieder verkehrt.
*Schmoll*

cathari schrieb:Der Irakkrieg wurde unmittelbar nach den Anschlägen im Weißen Haus in die Wege geleitet und danach wurde eben getrickst, zurechtgestutzt, getäuscht, nachgebessert, betrogen, manipuliert. Du musst nur die Aussagen von General Wesley Clark und von Georg Thieleman ehemaliger US-Geheimdienstchef im Video oben anhören, dann wird es klar, das war eine konsentierte Aktion der Regierung.

Na klar wurde getrickst.
Ist ja auch eine geniale Aktion des Iran gewesen den Staatsfeind Nummer 1 und Staatsfeind Nummer 2 gegeneinander auszuspielen, oder nicht?
Jetzt liegen beide im Mittleren Osten am Boden und man kann sein Einflussgebiet erweitern.
Wenn also immer danach gefragt wird wer hat eigentlich davon profitiert dann kann es nur eine Antwort geben.

kannnichsein schrieb:Sie standen im Grunde auf einer no-fly list nach Tennets Worten - sie bekamen trotzdem Visas und durften fliegen. Ergo waren sie den Geheimdiensten bekannt. Und sag mal, woher bekamen sie diese Visas und von Wem?

Von den Bediensteten der üblichen Visa Stellen vielleicht?

kannnichsein schrieb:Interessiert es dich garnicht was in den Seiten steht? Macht den Anschein, wenn du so einen zynischen Kommentar schreibst. Also mich interessieren sie brennend

Naja, das die Spur in den Iran führt ist evident. So gesehen sind die Seiten nicht so arg spannend.
Aber wenn konkrete Namen dort stehen, wäre es natürlich interessant, welche Strömungen im Iran diesen Anschlag finanziert haben.

kannnichsein schrieb:
Es konnte in der Doku[von Wisnewski und Brunner] Falschdarstellungen und Manipulationen von Zeugenaussagen nachgewiesen werden.

Ja, wenn ich richtig lese, in dem von dir verlinkten Heise Artikel dann von Wisnewski und Brunner selbst, hmm?

bemängelt allerdings auch Spitra, die Autoren[gemeint sind Wisnewski und Brunner] hätten "durch gezielte Auswahl aus dem Interviewmaterial einen Argumentationsbogen konstruiert, der unter Berücksichtigung des Gesamtzusammenhangs so nicht haltbar ist."

Oder auch:

Wisnewski warfen die Spiegel-Autoren vor, dass er 'Aussagen und Sachverhalte zurechtbiegt und hinzimmert. Dass dies bis an den Rand der Fälschung geht, zeigt sich dort, wo er über den Absturz der United-Airlines-Boeing 757 nahe der Gemeinde Shanksville in Pennsylvania schreibt'

@McMurdo

Der Irak-Krieg wurde von langer Hand vorbereitet, das ist eine allgemein bekannte Tatsache. Schon 1998 warb die neokonservative Denkfabrik Project for the New American Century (PNAC) für den Krieg. Nach der Wahl von Bush kamen Mitglieder vom PNAC an die Macht und konnten ihre Pläne umsetzen.

Kurz nach Bushs Amtsantritt im Januar 2001 beriet der Nationale Sicherheitsrat erstmals über einen Regimewechsel im Irak. Bis Juli 2001 entwickelte das Verteidigungsministerium Pläne für einen möglichen militärischen Eingriff im Irak, von dem sich Rumsfeld für die USA „eine wesentlich verbesserte Position in der Region und andernorts“ versprach.
Wikipedia: Begründung für den Irakkrieg

Zu Niaz Khan

He approached the FBI and warned them that al Qaeda was planning to hijack planes to attack civilian targets in the USA. He was debriefed by the FBI for several weeks. Although he passed two lie detector tests, ultimately the FBI didn't believe him. The FBI sent him back to the UK, where he was interviewed by UK security officials, who didn't believe him either.

The Guardian quoted Khan's reaction to watching al Qaeda's attack on September 11, 2001.[3]


I could not believe my own eyes. It was like everything I had said, everything I had been told by al-Qaeda. I was in no doubt. Same plan. Perhaps someone from the training camp was on board one of those planes. Perhaps, if I had not run away, I would have been there.

Können wir Niaz Khans Aussage dahingehend verstehen, dass ein MIHOP Szenario damit ausgeschlossen ist.Al_Quaida die Schuldigen sind und somit auch Osama BIn Laden als Kopf von Al-Quaida verstrickt ist?

@Groucho

Man kann LIHOP und MIHOP nicht wirklich abgrenzen.
Nehmen wir an, dass FBI (oder CIA/NSA/Bush/Cheney, Rice oder alle zusammen etc.) hat also zugelassen, dass tausende ihrer Landsleute umgebracht werden: Sind sie dann "weniger" Mörder?

Oder nehmen wir an, sie hatten von Al Quaidas Plan gewusst und haben von da an alles getan, dass dieser Plan auch umgesetzt wird und unterstützend gewirkt:
Sichergestellt, dass die Hijacker Visa bekommen, sich fast zwei Jahre unbehelligt im Land aufhalten können und in Flugschulen und/oder geheim in der Wüste trainieren und wenns dann soweit ist, bei allen Flughäfen die Sicherheitsschranken passieren können. Zusätzlich die Flugzeuge mit Remote Control ausstatten, um nichts dem Zufall zu überlassen.

Darauf achten, dass Bush etliche Briefings vorher bekommt, die bereits im Vorfeld auf Osama bin Laden hindeuten aber nicht wirklich konkrete Informationen beinhalten, sodass man Bush nachher belangen könnte.

Für mich wäre das genauso MIHOP.

dh_awake schrieb:
Man kann LIHOP und MIHOP nicht wirklich abgrenzen.

Also wenn du jetzt gesagt hättest, man kann bei LIHOP nicht abgrenzen, ob es einfach Schlamperei oder Bösartigkeit war, dann könnte ich dir möglicherweise, unter Umständen, mit Abstrichen Recht geben.

Aber LIHOP kann man sehr gut von MIHOP abgrenzen.

LIHOP: Jemand anderes führt die Attentate aus, man weiß von den Plänen und läßt es geschehen.

MIHOP: Man sprengt Türme und Pentagon selbst und versucht es jemand anderem in die Schuhe zu schieben.

Ich denke, dieses MIHOP können wir mit Niaz Khans Aussage endgültig ausschließen oder?

dh_awake schrieb:Für mich wäre das genauso MIHOP.

Wenn ich heute beschließe, die Möbelstücke, die zum Sitzen vorgesehen sind, als Vase zu bezeichnen, kann ich das zwar tun, aber ich darf nicht erwarten, dass sich der Rest der Welt meiner spontanen Neubezeichnung anschließt

dh_awake schrieb:Darauf achten, dass Bush etliche Briefings vorher bekommt, die bereits im Vorfeld auf Osama bin Laden hindeuten aber nicht wirklich konkrete Informationen beinhalten, sodass man Bush nachher belangen könnte.

Bush war also nicht aktiv an den Plan beteiligt?
Diese Variante ist mir aber neu, ich dachte, er wäre der Hauptdrahtzieher.

Schließe mich ansonsten @Groucho an, beide Szenarien sind deutlich voneinander abzugrenzen.

Groucho schrieb:LIHOP: Jemand anderes führt die Attentate aus, man weiß von den Plänen und läßt es geschehen.

MIHOP: Man sprengt Türme und Pentagon selbst und versucht es jemand anderem in die Schuhe zu schieben.

Warum Entweder/oder?

Wie bezeichnest du die Mischvariante: Man lässt die Hijacker in die Türme krachen UND sprengt Türme und Pentagon selbst?

@Aniara
Wieso sollte Bush nicht daran aktiv am Plan beteiligt gewesen sein? Die Briefings (z. B. das von August) könnten nur dazu gedacht gewesen sein, den Verdacht auf Bin Laden zu lenken. Hab ich doch geschrieben.

dh_awake schrieb:Warum Entweder/oder?

Weil ein "und" absolut keinen Sinn ergibt.
Abgesehen davon ging es um die Frage, ob man LIHOP von MIHOP abgrenzen kann

dh_awake schrieb:Wie bezeichnest du die Mischvariante: Man lässt die Hijacker in die Türme krachen UND sprengt Türme und Pentagon selbst?

Also ein schönes oder treffendes Akronym habe ich dafür leider nicht.
Alternativ würde ich das als absoluten Schwachsinn bezeichnen

dh_awake schrieb:den Verdacht auf Bin Laden zu lenken. Hab ich doch geschrieben.

Dann ist Niaz Khan also doch kein glaubwürdiger Zeuge?

Weil ein "und" absolut keinen Sinn ergibt.

Begründung?

Groucho schrieb:Abgesehen davon ging es um die Frage, ob man LIHOP von MIHOP abgrenzen kann

Nein, darum ging es überhaupt nicht. Es ging darum, dass das FBI von den Plänen wusste.

Alternativ würde ich das als absoluten Schwachsinn bezeichnen

Begründung?

dh_awake schrieb:
den Verdacht auf Bin Laden zu lenken. Hab ich doch geschrieben.


Dann ist Niaz Khan also doch kein glaubwürdiger Zeuge?

Begründung?

Warum LIHOIP und MIHOP gleichzeitig Schwachsinn sind, willst du dir nun zum wie vielten Male erklären lassen?

Es gibt einfach NULL Grund selbst Bomben zu legen, wenn man weiß, dass Flugzeuge in Gebäude fliegen werden.
Vor allem wenn man berücksichtigt, wie die Amerikaner so vorgehen. Hat man irgendwelche falschen Spuren in Richtung Saddam gelegt?
Nein, man hat einfach behauptet, es gebe Kontakte zu Al-Quaida, man hat einfach behauptet, er habe Massenvernichtungswaffen (man hätte ihm ja welche unterjubeln können - hat man aber nicht)
Selbst Bomben zu legen wenn man von geplanten Anschlägen weiß, hat aus zwei Gründen absolut NULL Sinn:
1) Es hat keinen zusätzlichen Nutzen
2) Es besteht die Gefahr entdeckt zu werden (was unter Berücksichtigung von Punkt 1 damit keine Option sein kann)

Zu Niaz Khan als unglaubwürdigem Zeugen

dh_awake schrieb:könnten nur dazu gedacht gewesen sein, den Verdacht auf Bin Laden zu lenken. Hab ich doch geschrieben.

Wenn man den Verdacht auf Bin Laden lenken musste, kann das nur heißen, dass Al-Quaida die Anschläge nicht wie von Niaz Khan behauptet, geplant hat.

Wenn man also spekuliert, dass irgendwer den Verdacht "auf Bin Laden lenken " musste, heißt das, man schenkt der Aussage von Niaz Khan keinen Glauben.(wie bspw. das FBI vor 9/11 ;-) )

Groucho schrieb:Es gibt einfach NULL Grund selbst Bomben zu legen, wenn man weiß, dass Flugzeuge in Gebäude fliegen werden.

Das ist einfach nicht richtig. Es gab genug Gründe, warum sich jede Menge Leute z. B. über die Zerstörung von WTC7 freuen konnten, weil wertvolle Beweise und Dokumente, um deren Betrügereien nachzuweisen, vernichtet wurden. Hier nur ein Beispiel, das dein "NULL Grund" schon mal widerlegt:

http://www.wanttoknow.info/010917natllawjournal.WTC7SECfiles

Groucho schrieb:Nein, man hat einfach behauptet, es gebe Kontakte zu Al-Quaida,

Gestern noch hattest du behauptet, 9/11 hätte mit dem Irakkrieg nichts zu tun gehabt ...

Groucho schrieb:Zu Niaz Khan als unglaubwürdigem Zeugen

Wieso unglaubwürdig? Die FBI-Field Agents haben ihm sehr wohl geglaubt, sogar zwei Lügendetektorentest hat er bestanden - er ist somit glaubwürdig.
Bleibt nur die Frage, warum das FBI-Headquarter Herrn Khan so schnell wie möglich loswerden wollte ...

Groucho schrieb:Wenn man den Verdacht auf Bin Laden lenken musste, kann das nur heißen, dass Al-Quaida die Anschläge nicht wie von Niaz Khan behauptet, geplant hat.

Wie kommst du zu diesem Schluss?

dh_awake schrieb:weil wertvolle Beweise und Dokumente, um deren Betrügereien nachzuweisen, vernichtet wurden.

Dazu hätte auch ein Aktenvernichter ausgereicht... Und zwar um einiges sicherer, dass die Dokumente auch wirklich vernichtet sind.

Aniara schrieb:Dazu hätte auch ein Aktenvernichter ausgereicht... Und zwar um einiges sicherer, dass die Dokumente auch wirklich vernichtet sind.

Heute zum Scherzen aufgelegt?

@dh_awake
Nö, nur was ist sicherer und verlässlicher? Der Aktenvernichter oder die Flugzeuge?