9/11 Allgemein

Groucho schrieb:Also wenn ich bedenke, dass du die ganze Zeit fragst, warum wurden die denn nicht festgenommen, finde ich "es gab ja gar keine Gelegenheit" gar keine so abwegige Antwort.

Es ist langsam echt eine Frechheit, wie du mir Worte in dem Mund legst und meine Aussagen verzerrt wiedergibst.
Seit nahezu zwei Wochen löcherst du mich mit deiner Frage nach einem Gesetz, wonach man Terrorverdächtige vor 9/11 hätte festnehmen können. Als ob 9/11 eine Art Meilenstein in der Bewertung von Terroristen gewesen wäre ...

Ich wollte auf dein vorletztes Posting gar nicht erst eingehen, um den Kreislauf dieses eine Diskussion blockierende Hickhack zu unterbrechen.

Schauen wir uns mal ein paar deiner Aussagen an:

Groucho schrieb:Wenn ich das richtig sehe, sammelt dh_awake Indizien für das LIHOP Szenario.
Er will da so gut es geht beweisen.

Nein, ich kann da gar nichts beweisen, das müssen schon die Ermittler tun. Worum es mir geht, ist die Informationen überhaupt ins Bewusstsein zu rufen, damit die Forderung nach Zugang zu den Beweisen stärker wird.
Ich sehe nicht ein, warum ein Foto des toten Osama Bin Laden nicht gezeigt werden darf oder warum die 28 Seiten der Joint Inquiry nicht veröffentlicht werden.
Es gibt nun mal äußerst starke Indizien, dass die Terrorattacken von Saudis finanziert wurden.
Wenn dem so ist, stellt sich die Frage, warum man hundertausende Unschuldige in Afghanistan und Irak abgeschlachtet hat.

Groucho schrieb:Wenn wir nur über die Möglichkeit reden, können wir es sein lassen, da ich es ebenfalls grundsätzlich für möglich halte.

Ja, das wird gerne von dir und anderen "Skeptikern" betont. Aber irgendein Szenario in diese Richtung habe ich von euch noch nicht gelesen.

Groucho schrieb:Ich glaube, ich muss dir auf den letzten Seiten nicht zeigen, wie oft sich dh_awake vor Nachfragen gedrückt hat udn das Thema gewechselt hat, wenn er keine Antwort hatte - ich habe einfach keine Lust, dh_awake mit seiner Masche durchkommen zu lassen.

Ich komme doch gar nicht dazu, die Indizien flüssig und so zu präsentieren, weil sogar die offensichtlichsten Umstände (konnte man Terroristen vor 9/11 verhaften?) angezweifelt werden.
Wenn ich zehn Threadseiten lang ständig aufgefordert werde, ein Gesetz, das es ermöglichte, Terroristen vor 9/11 zu verhaften, zu zeigen, ansonsten der Fortgang der Diskussion verweigert wird, dann habe ich ein Problem.
Welches du dann als "Sich vor Nachfragen drücken" darstellst.
Ich schrieb z. B., Bayoumi hätte die beiden zukünftigen Hijacker in San Diego "beherbergt".
"Wirklich "beherbergt" - haben die bei ihm gewohnt?" willst du dann wissen und blockierst damit wieder die Diskussion, weil die Frage unbedingt beantwortet haben willst.
Nein, sie haben nicht bei ihm gewohnt, aber sich am Wort "beherbergen" aufzuhängen, nachdem Bayoumi den beiden nicht nur die Wohnung gesucht sondern auch noch bezahlt hat, finde ich eben mehr als spitzfindig.

Groucho schrieb:Dein post ist ein gutes Beispiel dafür.
Mitgliedschaft? Unterstützung?
Sind die Mitglieder?
hat man Mitgliedsausweise oder ähnliches gefunden?

Das ist so ein Beispiel für Offensichtliches. Wer fliegt denn extra zu einem Al Quaida Treffen, wenn nicht Mitglieder oder Unterstützer? Ich denke nicht, dass Al Quaida seine Terrortreffen für jedermann ersichtlich auf facebook postet. Wer dort hinfliegt, ist entweder Terrorist oder Terrorunterstützer.

Groucho schrieb:Und wenn dh_awake mal selbstständig diskutieren würde, statt Fragen und Antworten von irgendwelchen Seiten zu kopieren, dann hätte er schon ziemlich früh antworten können, dass man sie wegen des Visa Vergehens hätte ausweisen können (Wobei sich auch hier die Frage stellt, die ja lieber nicht mehr gestellt sehen willst, ob die Lüge dass er noch nie in den USA war, wirklich so schwer wiegt, bzw wie mit sowas in der Realität vor 9/11 umgegangen wurde).

Selbständig diskutieren? Soll ich etwa Fakten erfinden, nur damit ich "selbständig" wirke??
Ich HABE vor fünf Tagen den Link mit den Visa Vergehen eingestellt, aber das war für dich nur "Ablenkung". Du hast seitdem weiterhin die Frage nach diesem "Gesetz" gestellt. Warum?

Groucho schrieb:Und vor allem: Welche Behörde wusste zu welchem Zeitpunkt was genau über die beiden?

Ist ja nicht so, dass ich das erst vor zwei Wochen gleich zu Beginn des Themas eingestellt hätte:

CIA and FBI Headquarters had information tying al-Mihdhar and al-Hazmi to al-Qa’ida
as early as January 2000 and later received information that they were in the United States.

Und auch später habe ich immer wieder angegeben, welche Behörde was und wann wusste.

Groucho schrieb:Ich glaube, ich muss dir auf den letzten Seiten nicht zeigen, wie oft sich dh_awake vor Nachfragen gedrückt hat udn das Thema gewechselt hat, wenn er keine Antwort hatte - ich habe einfach keine Lust, dh_awake mit seiner Masche durchkommen zu lassen.

Ja klar. Masche. Ich versuche mich echt korrekt zu verhalten. Und es wäre wieder kontraproduktiv, wenn wir unsere Postings auf gehässige Seitenhiebe und reines ad-hominem scannen würden. Es würde aber sicher nicht zu deinen Gunsten ausfallen ...

Groucho schrieb:Ich bin auch immer wieder erstaunt über die völlige Abwesenheit von Selbstkritik.

Ist doch wieder nur eine Unterstellung, auf die es mühsam wäre, jedesmal einzugehen. Ich habe kein Problem mit Selbstkritik und habe mehr als einmal schon Fehler zugegeben.
"völlig", "immer", "alles", "typisch", "Truther" - derartige Formulierungen ersticken jede Diskussion im Keim.

dh_awake schrieb: Wenn dem so ist, stellt sich die Frage, warum man hundertausende Unschuldige in Afghanistan und Irak abgeschlachtet hat.

Den Irak hat man wegen der Massenvernichtungswaffen angegriffen und nicht wegen irgendwelchen Terroristen. Ich dachte eigentlich das wäre mittlerweile bekannt...

McMurdo schrieb:Den Irak hat man wegen der Massenvernichtungswaffen angegriffen und nicht wegen irgendwelchen Terroristen. Ich dachte eigentlich das wäre mittlerweile bekannt...

Ohne 9/11 kein Krieg im Irak, das entspricht eher den Tatsachen.

dh_awake schrieb:Ohne 9/11 kein Krieg im Irak, das entspricht eher den Tatsachen.

Die Planungen für den Krieg gegen den Irak begannen schon lange vor 2001.
Der Krieg wäre sowieso begonnen worden. Die Anschläge haben den Zeitpunkt des Kriegsausbruch sicherlich begünstigt aber sie sind nicht der Auslöser.

dh_awake schrieb:Nein, ich kann da gar nichts beweisen, das müssen schon die Ermittler tun. Worum es mir geht, ist die Informationen überhaupt ins Bewusstsein zu rufen, damit die Forderung nach Zugang zu den Beweisen stärker wird.

In einem deutschen Forum?
Na dann viel Erfolg.

dh_awake schrieb:Es gibt nun mal äußerst starke Indizien, dass die Terrorattacken von Saudis finanziert wurden.
Wenn dem so ist, stellt sich die Frage, warum man hundertausende Unschuldige in Afghanistan und Irak abgeschlachtet hat.

Der Irak Krieg hatte nichts mit 9/11 zu tun.
Afghanistan wollte Osama nicht rausrücken.

dh_awake schrieb:Ja, das wird gerne von dir und anderen "Skeptikern" betont. Aber irgendein Szenario in diese Richtung habe ich von euch noch nicht gelesen.

Warum sollte ich mir für ein "könnte vielleicht auch so gewesen sein" ein Szenario ausdenken?
Weder behaupte ich, dass es so war, noch will ich das beweisen.
Ich halte das nur für möglich, warum soll ich dafür ein Szenario bieten?

dh_awake schrieb:Ich komme doch gar nicht dazu, die Indizien flüssig und so zu präsentieren, weil sogar die offensichtlichsten Umstände (konnte man Terroristen vor 9/11 verhaften?) angezweifelt werden.
Wenn ich zehn Threadseiten lang ständig aufgefordert werde, ein Gesetz, das es ermöglichte, Terroristen vor 9/11 zu verhaften, zu zeigen, ansonsten der Fortgang der Diskussion verweigert wird, dann habe ich ein Problem.

Du verstehst das Problem einfach nicht.
Ja, DU nennst sie andauernd Terroristen und sagst mal eben so, wer an einem Quaida Treffen teilnimmt ist ein Terrorist.
Warum standen sie dann nicht auf einer Fahndungsliste?
Warum hätten sie als material witnesses verhört werden könnnen und nicht als suspects.

Du tust so als hätten sie auf einer Fahndungsliste gestanden und hätten dringend verhaftet werden müssen.
SO war das aber nicht.

dh_awake schrieb:Das ist so ein Beispiel für Offensichtliches. Wer fliegt denn extra zu einem Al Quaida Treffen, wenn nicht Mitglieder oder Unterstützer?

Terrorist und Unterstützer ist für dich juristisch gleichbedeutend?
Du weißt auch genau, was auf so einem Treffen geschieht - woher weißt du das?

Der Punkt ist nicht, dass die beiden offensichtliche Unschuldslämmer waren, sondern dass du nicht den blassesten Schimmer hast, was genau du da forderst.

Also in deiner juristischen Vorstellung kann man jemanden als Terroristen verhaften, der an einem Al-Quaida Treffen teilgenommen hat?

dh_awake schrieb:Ich schrieb z. B., Bayoumi hätte die beiden zukünftigen Hijacker in San Diego "beherbergt".
"Wirklich "beherbergt" - haben die bei ihm gewohnt?" willst du dann wissen und blockierst damit wieder die Diskussion, weil die Frage unbedingt beantwortet haben willst.
Nein, sie haben nicht bei ihm gewohnt, aber sich am Wort "beherbergen" aufzuhängen, nachdem Bayoumi den beiden nicht nur die Wohnung gesucht sondern auch noch bezahlt hat, finde ich eben mehr als spitzfindig.

Es tut mir Leid, dass dir dein schludriger Umgang mit Sprache völlig egal ist.

Es ist nun mal ein Unterschied, ob jemand jemanden eine Wohnung gesucht und bezahlt hat, oder ob der auch mit denen zusammengewohnt hat.
Vielleicht hat das eine Relevanz. vielleicht auch nicht - der Unterschied ist da und muss als solcher auch benannt werden.

dh_awake schrieb:Ich HABE vor fünf Tagen den Link mit den Visa Vergehen eingestellt, aber das war für dich nur "Ablenkung". Du hast seitdem weiterhin die Frage nach diesem "Gesetz" gestellt. Warum?

Damit du mal präzise formulierst, wer was hätte tun sollen (und vor allem :dürfen)

Du bist der, der eine neue Untersuchung fordert, sollte es da nicht in deinem Interesse sein ernst genommen zu werden?

Wie soll man aber deine Forderung ernst nehmen, wenn sie vor Fehlern und Ungenauigkeiten strotzt?

@McMurdo

Der Krieg wurde keineswegs nur mit den vermeintlichen Massenvernichtungswaffen begründet, sondern auch mit einer Verbindung von Al Quida und Saddam Hussein, die nachweislich nicht existiert hat. Ohne 9/11 ist ein Angriff auf den Irak kaum denkbar, schreibt selbst der Spiegel:

Krieg gegen den Terror: Der große Bluff

Ohne den 11. September 2001 ist der 20. März 2003, dem ersten Tag des Angriffs auf den Irak, kaum denkbar.

Zur Mobilisierung war eine Dämonisierung des Gegners notwendig. Präsident George W. Bushs Berater erfanden die "Achse des Bösen", die neben dem Irak auch Iran und Nordkorea umfasst. Und dann wurde getrickst, zurechtgestutzt, getäuscht, nachgebessert, betrogen, manipuliert.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/krieg-gegen-den-terror-der-grosse-bluff-a-264545.html

Hätten Bush, Cheney, Rumsfeld und ihre neokonservativen Gefolgsleute damals die Wahrheit gesagt, nämlich dass sie beabsichtigten, die Terroranschläge vom 11. September zu nutzen, um Saddam Hussein mittels eines Krieges zu stürzen, um dadurch einen neuen, pro-westlichen Nahen Osten zu schaffen, so hätten sie niemals die Unterstützung des Kongresses und der amerikanischen Öffentlichkeit erhalten. Denn zu naiv und zugleich zu abenteuerlich war dieser Plan.
http://www.sueddeutsche.de/politik/zehn-jahre-nach-dem-irak-krieg-der-balkan-des-jahrhunderts-1.1631928

«Die Schlacht im Irak war ein Sieg gegen den Terrorismus, der am 11. September begonnen hat. Die Befreiung des Irak war ein entscheidender Schritt im Kampf gegen den Terror. Wir haben einen Verbündeten von Al-Qaida besiegt und eine Finanzierungsquelle des internationalen Terrors trockengelegt.» (Bush zum offiziellen Kriegsende) Minute 3:25

ARD Monitor: Irak-Krieg und 11. September. Das Lügengebäude der US Regierung

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Groucho schrieb:In einem deutschen Forum?
Na dann viel Erfolg.

Sicher in einem deutschem Forum. Wir leben im Zeitalter des Internets. Jemand liest das hier, hat Freunde oder Verwandte in Amerika und schon ist die Info über den Teich.

Groucho schrieb:Der Irak Krieg hatte nichts mit 9/11 zu tun.
Afghanistan wollte Osama nicht rausrücken.

Das ist so nicht richtig und wurde hier im Forum schon öfter widerlegt.

Beitrag von dh_awake (Seite 1.727)
9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht? (Seite 251) (Beitrag von dh_awake)
Beitrag von kannnichsein (Seite 1.952)

Ohne Regierungslüge hätte es keine Zustimmung im Kongress gegeben:
Die US-Regierung behauptete seit Herbst 2002 eine mögliche Zusammenarbeit Saddam Husseins mit Al-Qaida oder der dieser nahestehenden Terrorgruppe Ansar al-Islam. Deren Mitglied Abu Musab az-Zarqawi war im Sommer 2002 in den Irak eingereist und soll sich einige Monate lang in Bagdad aufgehalten haben. Berichte darüber benutzte die Bush-Regierung auch nach der Ausreise Zarqawis als zusätzliche Begründung für den geplanten Irakkrieg, um die Zustimmung des US-Kongresses dafür zu erreichen.¹

Außerdem siehe das Posting von @cathari:
Beitrag von cathari (Seite 1.977)

Afghanistan war sehr wohl bereit, Osama auszuliefern und zwar gegen Beweise.
Präsident Bush war das aber egal:
"There’s no need to discuss innocence or guilt. We know he’s guilty."²

Groucho schrieb:Du verstehst das Problem einfach nicht.
Ja, DU nennst sie andauernd Terroristen und sagst mal eben so, wer an einem Quaida Treffen teilnimmt ist ein Terrorist.
Warum standen sie dann nicht auf einer Fahndungsliste?

Ja, wer an einem Al Quaida Treffen teilnimmt, den bezeichne ich als Terrorist oder Terrorsympathisanten.
Warum sie nicht auf einer Fahndungsliste standen? Weil NSA und CIA "geschludert" haben.
Fakt ist: Sie hätten auf dieser Liste (TIPOFF) stehen müssen.
Fakt ist auch: Sie waren in der Able Danger Datenbank, die ja leider vernichtet wurde.

Groucho schrieb:Wie soll man aber deine Forderung ernst nehmen, wenn sie vor Fehlern und Ungenauigkeiten strotzt?

Das liegt aber daran, dass du die Quellen einfach ignorierst. Sonst würdest du nicht immer die selben Fragen stellen, die schon mehrmals beantwortet wurden - und zwar immer mit Quellen belegt.
---
¹ Wikipedia: Begründung für den Irakkrieg#Zusammenarbeit Saddam Husseins mit Al-Qaida

² http://www.theguardian.com/world/2001/oct/14/afghanistan.terrorism5

dh_awake schrieb:Jemand liest das hier, hat Freunde oder Verwandte in Amerika und schon ist die Info über den Teich.

Du meinst, die Informationen, die du aus amerikanischen Quellen hast, liest jemand hier und sagt sie dann seinen amerikanischen Freunden, die das in USA nicht mitbekommen haben?

:D Na wenn du meinst..........

dh_awake schrieb:Ja, wer an einem Al Quaida Treffen teilnimmt, den bezeichne ich als Terrorist oder Terrorsympathisanten.

Ja, was denn nun?
Terrorist?
Unterstützer?
Sympathisant?

Für dich alles das Gleiche?

dh_awake schrieb:Warum sie nicht auf einer Fahndungsliste standen? Weil NSA und CIA "geschludert" haben.

Na sieh mal an.
Also standen sie auf keiner Fahndungsliste.

dh_awake schrieb:Fakt ist: Sie hätten auf dieser Liste (TIPOFF) stehen müssen.

Hätte hätte Fahradkette - ganz offensichtlich standen sie aber nicht drauf - weil NSA und CIA geschludert haben.

dh_awake schrieb:Das liegt aber daran, dass du die Quellen einfach ignorierst. Sonst würdest du nicht immer die selben Fragen stellen, die schon mehrmals beantwortet wurden - und zwar immer mit Quellen belegt.

Ja, mit dem Irak hatte ich es falsch (nur die Massenvernichtungswaffen als Grund) im Gedächtnis.
Deshalb brauchst du noch lange nicht im plural zu reden.



Verstehe ich dich richtig?
Dir geht es mittlerweile nur noch darum die 28 geschwärzten Seiten der Öffentlichkeit zugänglich zu machen.

Oder was meinst du genau mit "Zugang zu den Beweisen"?

Groucho schrieb:Na sieh mal an.
Also standen sie auf keiner Fahndungsliste.

Und warum tust du jetzt so, als wäre diese Behauptung jemals im Raum gestanden?

Groucho schrieb:Ja, was denn nun?
Terrorist?
Unterstützer?
Sympathisant?

Für dich alles das Gleiche?

Mehr oder weniger ja. Ein Mitglied von Al Quaida ist für mich ein Terrorist.

dh_awake schrieb: Ein Mitglied von Al Quaida ist für mich ein Terrorist.

Und Unterstützer und Sympathisanten sind Mitglieder?
Wozu dann die begriffliche Unterscheidung?

Und wieso tust du dann so, als wäre die Behauptung jemals im Raum gestanden?

Ich wollte das nur mal festhalten, ist doch gut, wenn es Punkte gibt, wo es keine zwei Meinungen zu gibt
Die beiden standen auf keiner Fahndungsliste

Groucho schrieb:Die beiden standen auf keiner Fahndungsliste

Nicht mal das stimmt.

Mihdhar was placed on a CIA watchlist on August 21, 2001, and a note was sent on August 23 to the Department of State and the Immigration and Naturalization Service (INS) suggesting that Mihdhar and Hazmi be added to their watchlists.
Wikipedia: Khalid al-Mihdhar

On August 23, Israeli Mossad reportedly gives his name to the CIA as part of a list of 19 names they say are planning an attack in the near future. Only four of the names are known for certain – Nawaf, Atta, Marwan and Mihdhar, but again, the connection was not made with previous contacts with local law enforcement.[38][39] On the same day, he is added to an INS watch list, together with Mihdhar to prevent entry into the US.
Wikipedia: Nawaf al-Hazmi

Das wusstest du aber um 10:47 Uhr auch noch nicht. :D

Aber ist denn eine watchlist eine Fahndungsliste?
Ich dachte immer wanted list wäre die Fahndungsliste

@Groucho
@dh_awake

Groucho schrieb:Ich dachte immer wanted list wäre die Fahndungsliste

dh_awake schrieb:On August 23, Israeli Mossad reportedly gives his name to the CIA as part of a list of 19 names they say are planning an attack in the near future.

Ich stelle ja gerne nochmal die Frage: Warum gab es denn, wenn es doch bekannt gewesen sein soll das sie Anschläge planten z.B. keine internationalen Haftbefehle z.B. auch von Seite der Israelis, wenn die diese Information schon hatten?
Das Personen auf irgendwelchen Listen der Geheimdienste auftauchen heisst ja noch lange nicht das man diese Personen auch einfach so verhaften kann.

@cathari
Wenn ich den Artikel der Süddeutschen Zeitung mal weiter lese ist doch ganz klar wer die Drahtzieher hinter den Anschlägen sind und das sind nicht die USA. :-)
So wie es aussieht hat der Iran da seine Finger ganz tief im Spiel und vermutlich hat auch der Iran die Infos gestreut das der Irak mit Terroristen symphatisiert, um so einen Angriff der USA auf den Irak zu provozieren, wohl wissend das sie sich damit übernehmen werden. Für mich alles sonnenklar.

@dh_awake
Eine watch list ist keine wanted list.
Und dass die Geheimdienste versagten, als es um die Weitergabe von Informationen ging, ist bekannt.
Für möglich halte ich auch, dass man nicht zugreifen wollte, solange Plan und Mittäter nicht bekannt waren (deshalb die watch list, und kein Haftbefehl).... und dann wurde geschlampt.

Für eine Verhaftung hätte man dennoch einen sehr triftigen Grund gebraucht, sonst wären die noch nicht einer Straftat Überführen in absehbarer Zeit auf freiem Fuss gewesen, die Mittäter gewarnt und untergetaucht u.s.w..

@dh_awake
Und mir ist noch eine mögliche Variante eingefallen:
Da Al Bayoumi als Agent der Saudis bekannt war, die Saudis aber nicht gerade eine Feindliche Macht darstellten, hoffte man (die Saudis und die USA) vielleicht, über ihn die zwei Attentäter im Auge behalten zu können, bis Plan und Mittäter bekannt sind.
Al Bayoumi erweist sich als allzu kooperativ und versorgt die Attentäter mit Wohnung und Geld, bekommt aber nicht die erhofften Informationen, worauf er abgezogen wird. Niemand möchte das an die grosse Glocke hängen, da Al Bayoumi selbst in SA weder als Verräter, noch als Unterstützer der Attentäter noch eine ruhige Minute hätte.
Und da es dafür keinen Beweis gibt, muss es stimmen .... bestimmt steht was in den geschwärzten Seiten des Berichtes darüber. ;)

@McMurdo

McMurdo schrieb:Für mich alles sonnenklar.

Der Irakkrieg wurde unmittelbar nach den Anschlägen im Weißen Haus in die Wege geleitet und danach wurde eben getrickst, zurechtgestutzt, getäuscht, nachgebessert, betrogen, manipuliert. Du musst nur die Aussagen von General Wesley Clark und von Georg Thieleman ehemaliger US-Geheimdienstchef im Video oben anhören, dann wird es klar, das war eine konsentierte Aktion der Regierung.

Minute 4:50

General Wesley Clark

Sie drängten mich (Weißes Haus), du musst sagen, dass es eine Verbindung gibt. Du musst eine Verbindung mit Saddam herstellen. Ich sagte, ich würde es ja tun, aber wo sind eure Beweise. Und ich habe nie einen einzigen Beweis erhalten.

Minute 6:00

Georg Thieleman ehemaliger US-Geheimdienstchef

Es gab wohl unmittelbar nach dem 11. September eine Vereinbarung zwischen Vizepräsident Cheney, Verteidigungsminister Rumsfeld und den andern, dass dies eine Möglichkeit sei gegen Saddam vorzugehen, obwohl es keinerlei Verbindungen zu den Anschlägen zum 11. September gab.

Minute 7:20

In diesem Fall ist es besonders schlimm, weil die USA gerade angegriffen worden waren und sehr viele US-Bürger gestorben sind. Jeder würde denken, dass es höchste Priorität haben sollte, diejenigen Leute zu finden, die dafür verantwortlich sind, stattdessen haben einige in der Regierung offenbar hier eine glänzende Gelegenheit gesehen missliebige Regierungen ins Visier zu nehmen. Anstatt sich darauf zu konzentrieren die Leute zu kriegen, die gerade die USA angegriffen haben. Ich bin immer noch schockiert darüber, wie man unmittelbar nach diesen tragischen Anschlägen so reagieren konnte.

FF schrieb:Und mir ist noch eine mögliche Variante eingefallen:
Da Al Bayoumi als Agent der Saudis bekannt war, die Saudis aber nicht gerade eine Feindliche Macht darstellten, hoffte man (die Saudis und die USA) vielleicht, über ihn die zwei Attentäter im Auge behalten zu können, bis Plan und Mittäter bekannt sind.

Dagegen spricht der Umstand, dass der Plan dem FBI spätestens seit April 2000 bestens bekannt war:
http://www.historycommons.org/entity.jsp?entity=niaz_khan (Archiv-Version vom 20.08.2014)

Mr. Khan spaziert ins Büro des FBI und erzählt ihnen, dass er fünf oder sechs Al Quaida-Mitglieder - einge von ihnen Piloten - treffen sollte, die sich bereits in den USA aufhalten. Nur hat er keine Lust mehr, sich zu opfern und verzockt das ganze Geld, das er von Al Quaida bekommen hatte. Jetzt hat er die Hosen gestrichen voll, fürchtet die Rache von Al Quaida und vertraut sich dem FBI an.
Besteht zwei Lügendetektorentests.

Aber:
A former FBI official will say the FBI agents believe Khan and aggressively try to follow every lead in the case, but word comes from FBI headquarters saying, “Return him to London and forget about it.” He is returned to Britain and handed over to British authorities. However, the British only interview him for about two hours, and then release him (see (May 2000)). He is surprised that authorities never ask for his help in identifying where he was trained in Pakistan, even after 9/11.

Unglaublich, aber wahr. Wieviele Menschen kennen die Geschichte von Niaz Khan?

Es gab mal eine WDR Doku über 9/11.
Es heisst, die Journalisten, die Macher dieser Doku wären entalssen worden. Was ist wahr daran?

Waren sie der Wahrheit zu nah?