Daran kann ich nichts ändern. Der eine findet einen Elefanten im Porzellanladen ungewöhnlich, dem anderen entlockt das offensichtlich nur ein Gähnen.Groucho schrieb:Tut mir leid, ich verstehe absolut nicht, was daran ungewöhnlich ist udn was speziell an der 9:32 Uhr ungewöhnlich sein soll erschließt sich mir auch nicht.
Die Frage ist ob sich mit dieser Aussage ein Richter überzeugen ließedh_awake schrieb:Daran kann ich nichts ändern. Der eine findet einen Elefanten im Porzellanladen ungewöhnlich, dem anderen entlockt das offensichtlich nur ein Gähnen.
Ja, seufz. Wenn es denn endlich zu einem Prozess käme, wo man diese Fragen aufwerfen kann ...Demotivator schrieb:Die Frage ist ob sich mit dieser Aussage ein Richter überzeugen ließe
Also, du findest es ungewöhnlich, dass jemand von seinem Versagen ablenken will?
Oh nein, das halte ich nur für allzu menschlich. Ungewöhnlich ist es für mich, dass man ihre Lügen und Vertuschungs/Reinwaschungsversuche einfach so duldet bzw. perverserweise durch Beförderungen sogar noch belohnt. Seltsame Welt, in der wir leben ...
auch nicht ungewöhnlich. Wie hieß der eine deutsche General der den Tanklaster bombardieren ließ wo hunderte von Zivilisten Benzin zapften? Der ist doch auch befördert worden. Es gibt hunderte solche Beispiele. Die Welt ist ungerecht.
Nun wird das zwar immer wieder behauptet, darf aber mehr als angezweifelt werden:
Nein? Wenn jemand zwei Jahre an seinen Timelines bastelt, tut er das deiner Meinung nach unarglistig?
Du hast doch eine Antwort bekommen. Das sehe ich auch so. Wenn ein Leon Peneta 911 in den Mund nimmt um seine Soldaten auf den Kampf einzustimmen, heißt das gar nichts. Das ist vielleicht verantwortungslos, aber letztendlich nur eine Metapher.
sehe keine Arglist darin wenn genauere Erkenntnisse auftauchen. Im Gegenteil. Ich sehe darin eher ein Indiz dafür, dass keine Arglist vorliegt. Sonst hätte man sich vorher auf exakte Timeline geeinigt und man hätte sie nicht ändern wollen.
Ok anders ausgedrückt: es gibt mehr Schuldige als explizit nur Bush! Weder hat Bush alleine die Streitkräfte bewegt sondern hat auch ganz viel Rückhalt von anderen Ländern gehabt. Alles intelligente Männer die man aber nicht automatisch Schuldfrei sprechen darf - auch wenn Bush schuldig ist - so sind da genug andere zu erwähnen, die im übrigen auch an 9/11 schuld sein könnten!
Der Vorwand, in den Irak marschieren zu müssen, diente als Lüge mit Bündnisfalle obwohl man wußte daß es die Saudis waren. Wie willst Du das jetzt als Inkompetenz verbuchen? Kokst Bush etwa schon so viel, daß er sofort verdrängt was just zensiert wurde, oder weiß nur seine linke Hirnhälfte nich was seine rechte tut?Aniara schrieb:Bist du dir da ganz sicher? Die Waffen im Irak waren ja nicht wirklich vorhanden, dass kann man entwder als Lüge oder auch durchaus als Inkompetenz verbuchen. Aber der Terror in Form von Anschlägen, der ist doch real. Da ist nichts dran zu rütteln, Terroranschläge sind eine reale Bedrohung.
was war das denn für ein Beweis und warum war es lächerlich?
Bush/Powell haben den lächerlichen Beweis präsentiert und so getan, als ob er aus absolut zuverlässiger Quelle stammt.
Sorry, aber diese Frage verbuche ich persönlich unter "Opferleugnung". Wenn das ein Scherz von dir war, dann ein sehr schlechter ...
kurvenkrieger schrieb:Der Vorwand, in den Irak marschieren zu müssen, diente als Lüge mit Bündnisfalle obwohl man wußte daß es die Saudis waren.
es geht um die Lüge mit den CHemiewaffen, das hätte durchaus Inkompetenz und Paranoia sein können, aber ich habe es auch schon bei Powells Vortrag vor der UNO für eine Lüge gehalten.
Könntest du bitte endlich mal die unzensierten zensierten Seiten verlinken, sodass wir alle mitreden können?
Frage:
Weil man die Transformation schneller durchführen kann wenn ein katalysierendes Event stattfindet wie ein neues Pearl Harbour.
After the 9/11 attacks, the public was told al Qaeda acted alone, with no state sponsors.@Groucho
But the White House never let it see an entire section of Congress’ investigative report on 9/11 dealing with “specific sources of foreign support” for the 19 hijackers, 15 of whom were Saudi nationals.
Democrat Bob Graham, the former Florida senator who chaired the Joint Inquiry, has asked the FBI for the Sarasota case files, but can’t get a single, even heavily redacted, page released. He says it’s a “coverup.”http://nypost.com/2013/12/15/inside-the-saudi-911-coverup/
Is the federal government protecting the Saudis? Case agents tell me they were repeatedly called off pursuing 9/11 leads back to the Saudi Embassy, which had curious sway over White House and FBI responses to the attacks.
Just days after Bush met with the Saudi ambassador in the White House, the FBI evacuated from the United States dozens of Saudi officials, as well as Osama bin Laden family members. Bandar made the request for escorts directly to FBI headquarters on Sept. 13, 2001 — just hours after he met with the president. The two old family friends shared cigars on the Truman Balcony while discussing the attacks.
Bill Doyle, who lost his son in the World Trade Center attacks and heads the Coalition of 9/11 Families, calls the suppression of Saudi evidence a “coverup beyond belief.” Last week, he sent out an e-mail to relatives urging them to phone their representatives in Congress to support the resolution and read for themselves the censored 28 pages.
Astonishing as that sounds, few lawmakers in fact have bothered to read the classified section of arguably the most important investigation in US history.
Granted, it’s not easy to do. It took a monthlong letter-writing campaign by Jones and Lynch to convince the House intelligence panel to give them access to the material.
Weil die Zensur besagter Saudi-Connections für Dich schon zur Nebensächlichkeit verkommt, oder weswegen interessiert Dich das nich?
