Johannes?kannnichsein schrieb:Ich denke du bist dem hier noch eine Antwort schuldig ;)
JA! Allerdings sind es Schwindler und Betrüger.http://www.ae911truth.org/de/home.html(Architekten und Ingenieure)
http://911scholars.org/ (Wissenschaftler)http://mp911truth.org/(Mediziner)
firefightersfor911truth.org (Feuerwehrleute)http://l911t.com/(Juristen)
etc etc. Alles möchtegern Akademiker wa...Wie dreist bist du eigentlich abertausende Menschen so derart zu diskreditieren nur um dein kaputtes Weltbild aufrecht zu erhalten?
Founded in 2006, the group demands that the United States Congress pursue "a truly independent investigation" into the September 11 attacks as they believe government agency investigations into the collapse of the World Trade Center have not addressed what it calls "massive evidence for explosive demolition." Despite their petition to Congress bearing the signature of over 2000 architectural and engineering professionals, the scientific and engineering community has generally rejected the position taken by the groupWikipedia: Architects & Engineers for 9/11 Truth
Architects Shy From Truther 9/11 Conspiracy Theoryhttp://www.architectmagazine.com/architecture/architects-shy-from-truther-conspiracy-theory_1.aspx
Architects didn't show up for a 9/11-architecture-conspiracy documentary screening—and the AIA doesn't want its name associated with Trutherism.
...
What is more interesting than these bizarre and debunked conspiracy theories is the way that Gage places his AIA membership front and center in his presentations. He seems to be attempting to cloak his organization in the officialdom of the venerable 155-year-old professional institution, even as AIA wants nothing to do with his organization. At the start of his latest film, he explains that he is “a licensed architect of over 20 years and member of the American Institute of Architects.”
Gage often seems to wield his AIA status in promoting his conspiracy theories. In making his case, he also regularly cites that more than 100 AIA members and at least six AIA Fellows have signed his petition calling for a new investigation. In total, Gage says that more than 1,700 of the petition’s roughly 16,000 signatures are from architects and engineers.
During the screening, Gage was at the very least intimating that his organization had been invited to AIA officially.
“I can’t tell you how grateful we were to have been accepted to be here in the boardroom at the national headquarters,” Gage said. “We hope this is the beginning of a very productive relationship.”
Aside from Gage, though, there was not a single other architect in the room, much less an official from AIA, or even another member. The 80-strong crowd was made up largely of members of the local 9/11 Truth movement and other political activists.
Gage was once warned by AIA not to spread the misimpression that there is a relationship between the two organizations, after he wrote a letter to Congress stating that more than 100 members of AIA who signed his petition were demanding a new investigation into 9/11.http://www.architectmagazine.com/architecture/architects-shy-from-truther-conspiracy-theory_2.aspx
...
Gage should not expect those invitations any time soon, according to Frank: “There is absolutely zero relationship … [between our groups], nor will there ever be in the future.”
Schau ins Gulliforum...
Hier kannst du jedenfalls einige der Kritikpunkte dazu lesen:Hast du überhaupt gelesen worum es in dieser Kritik geht? Oder reicht dir nur die Tatsache dass es eine Kritik gibt?
Wikipedia: 9/11_Commission_Report#Kritik
Wikipedia: Untersuchungskommission_zu_den_Anschlägen_des_11._Septembers#Ergebnis_und_Bewertung
An der Arbeitsweise der Kommission und dem Report wurde von verschiedenen Seiten Kritik formuliert. Dabei geht es teils um Verfahrensweisen und die Würdigung von Beweismitteln, zum Teil aber auch um grundsätzliche Bedenken, die auf fehlenden Informationen innerhalb des Report basieren. Einer der Kritikpunkte ist, dass der Einsturz des WTC 7 mit keinem Wort erwähnt wird. Unter anderem hat auch das Nachrichtenmagazin „Der Spiegel“ über dieses „Informations-Leck“ im Commission-Report berichtet.Es wurde an der Arbeitsweise kritisiert nicht am Ergebnis. Große Teile dieser Kritikpunkte sind mittlerweile obsolet. NIST hat mittlerweile einen umfassenden Bericht zum Einsturz von WTC7 vorgelegt.
Die angebotenen Erklärungen sind vielfältig, teils widersprüchlich und inkonsistent. Demgemäß bekämpfen sich einige Teilgruppen der 9/11-Truth-Bewegung. Nachdem der Philosoph James H. Fetzer, Gründer der Gruppe Scholars for 9/11-Truth, Energiewaffenbeschuss durch „Killersatelliten“ aus dem All oder Mininukes als Ursachen der WTC-Einstürze nicht ausschloss,[4] trennte sich der emeritierte Physiker Steven Jones von Fetzers Gruppe und gründete Scholars for 9/11-Truth and Justice. Seine Gruppe favorisiert ebenso wie Architects and Engineers for 9/11 Truth von Richard Gage die These einer „kontrollierten Sprengung“ der WTC-Gebäude durch Explosivstoffe und behauptet, diese sei durch bestimmte metallhaltige Verbindungen im Gebäudeschutt beweisbar.[5]Energiewaffenbeschuss durch Killersatelitten? Mininukes? Das sollen deine Experten von sich gegeben haben? Unglaublich.
Die mit der Materie befassten Institutionen, Fachexperten, Ingenieure und Konstrukteure in den USA weisen solche Thesen als haltlos zurück.[6] Einige haben dazu Bücher, Artikel und Fachaufsätze veröffentlicht: so etwa Popular Mechanics.[7] Spezielle Webseiten zur Widerlegung der Verschwörungsthesen (Debunking) wurden gegründet.
KritikWikipedia: Verschwörungstheorien zum 11. September 2001
Kritik an 9/11-Verschwörungstheorien erfolgte parallel zu ihrer Verbreitung auf mehreren Ebenen:
durch Prüfen und Widerlegen der darin enthaltenen Tatsachenbehauptungen (sogenanntes Debunking),
durch eine Analyse der Methoden und Ziele ihrer Vertreter,
durch eine historische, soziale und gesamtpolitische Einordnung.[162]
Deutsche Medien wie die taz,[163] der Spiegel[148] und die ARD-Sendung Panorama[164] setzten sich 2003 erstmals mit Verschwörungsthesen besonders deutscher Autoren auseinander und stellten deren Haltlosigkeit heraus. Die taz kritisierte zudem die Teilnahme Horst Mahlers an einer der von Mathias Bröckers einberufenen Konferenzen als Schulterschluss von Verschwörungsanhängern mit Rechtsextremisten, die auf ganz andere Absichten als Aufklärung schließen lasse.[165] Sandra Maischberger griff Andreas von Bülow am 9. September 2003 dafür scharf an, dass er seine These von noch lebenden Attentätern ungeprüft aus dem Internet übernommen hatte.
2006 gab der Spiegel ein ganzes Heft zum 11. September 2001 heraus, das die Verschwörungsthesen im Detail mit Fakten konfrontierte.[166] Henryk M. Broder beschrieb Bülows neues Buch 2006 als unglaubwürdigen „Versuch, Bin Laden freizusprechen“, während Millionen arabisch-islamischer Jugendlicher dessen Tat bewunderten und nachahmen wollten.[167] Für die Zeit bedienten die Thesen von Bröckers, Bülow und Wisnewski 2006 eine damalige antiamerikanische Grundstimmung der meisten Deutschen.[168] Der Historiker Wolfgang Wippermann und der Kommunikationswissenschaftler Tobias Jaecker stellten in heutigen Verschwörungsthesen antisemitische Stereotypen fest, die den Protokollen der Weisen von Zion auffällig ähnelten:
„Der israelische Geheimdienst Mossad übernimmt dabei die Rolle der in den ‚Protokollen‘ fantasievoll beschriebenen jüdischen Geheimorganisation, Israel selbst verkörpert das ‚internationale Judentum‘, und der Eigner des World Trade Center Larry Silverstein gilt als Repräsentant der ‚jüdischen Wucherer‘.“[169][170]
Und wenn andere Experten da wiedersprechen ist dies plötzlich irrelevant? da muss ich @235 schon recht geben, hier hat man den Eindruck, man hat es hier teilweise mit religiösen fundamentalisten zu tun, die sowas für Gottes Wort halten oder so....über alle Zweifel erhaben und so ^^
Selbstverständlich muss der Commission Report nicht als die reinste Wahrheit behandelt werden und darf kritisiert werden. Wenn die Kritik dabei rational ist. Und das ist sie bis jetzt. Die Kritik von Experten beschränkt sich ausschließlich auf die Arbeitsweise der Kommission und deren angebliche Unabhängigkeit. Das negiert aber nicht das Ergebnis.
Wo hatte ich etwas über WTC7 geschrieben?^^
Richtig, daher auch mein Posting an Pako, wie kompetent ja die von der US Regierung beauftragen Experten waren^^ ...also erst Mitlesen und dann Tippen.
Wo hatte ich je etwas über Massenkontrolle geschrieben?^^ oder darüber das man die Demokratie abschaffen sollte? Dichte dir mal da nichts zusammen. Deine einfältige Argumentationsweise ist zwar nix neues, aber hier gehst du entscheidend zu weit.
1. Der Staat lügt grundsätzlich immer und ist grundsätzlich immer bösartig.
2. Demokratie ist eine Fassade und ein Massenkontrollinstrument.
Wo sind die Untersuchungen der anderen Experten?
Und wie sollten die das machen wenn nur die Untersuchungskomission der Regierung zugang hatte und die beweismittel untersuchen konnte?McMurdo schrieb:Wo sind die Untersuchungen der anderen Experten?
Wer einmal lügt dem glaubt man nicht, ganz einfach und ein völlig vernünftiges Prinzip :)
Wer einmal lügt dem glaubt man nicht, ganz einfach und völlig vernünftiges Prinzip :)Wer ist denn hier "wer"?
Nun, anscheinend reichen ja die Beweismittel um zumindest sagen zu können so kann es nicht gewesen sein. Demzufolge müsste man ja zumindest schon mal darlegen können, wie es anhand der zugänglichen Beweise dann stattdessen hätte ablaufen müssen.
Warum zitierst du nicht den vollständigen Spruch?
Das ist richtig - genau deswegen muss man jede Behauptung der Truthergemeinde penibel prüfen, so oft, wie die schon ertappt wurde...
Außer er ist VT-Prediger, dann kann er so oft beim Lügen erwischt werden wie man will, und es gilt trotzdem "es könnte aber doch was dran sein"
Das tun sie doch, sie sagen ja es hätte nicht einstürzen können. mir gehts ja nichtmal darum, was ist mit den zeugenaussagen, warum sagen soviele dass es Explosionen gab vor dem Einsturz, gibts da irgendwas von offizieler Seite? oder über die Seismographen, die Daten vor dem Einsturz aufzeichneten?
ich glaube die Liste an lügen die von der US-regierung ausgingen würde hier einpaar Seiten füllen :D Aber das zählt nicht oder?^^
