Verschwörungen
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

13.721 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: Politik, CIA, 9/11 ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

19.12.2013 um 19:36
Zitat von kurvenkriegerkurvenkrieger schrieb:Hab ich den Artikel jetzt falsch verstanden?
Entweder das, oder meine Frage,bzw. bitte um einen link.
Der Text bestätigt nur, dass die zensierten Seiten immer noch nicht veröffentlicht sind.

Alles andere sind bislang nur GERÜCHTE.
Um mal den Zeitungsartikel zu zitieren:
The findings, if confirmed,...
Zitat von kurvenkriegerkurvenkrieger schrieb:Weil die Zensur besagter Saudi-Connections für Dich schon zur Nebensächlichkeit verkommt, oder weswegen interessiert Dich das nich?
Du beantwortest meine Frage nicht.
Du hast sinngemäß gesagt (jedenfalls klang es für mich so), dass die Tatsache, dass Amerikas Rebuild Defense nun durchgezogen wurde ein Hinweis (gar Beweis) ist, dass es ein Inside Job war.

Und ich hatte gefragt, ob du glaubst, dass, wenn es ein echter Terroranschlag von Al Kaida gewesen wäre, dies AmericaRD Programm nicht fertig wäre?


1x zitiertmelden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

19.12.2013 um 19:38
Das ist also dein Beleg ? :D :D :D
Darf man fragen, was an dieser Lüge:

"After the 9/11 attacks, the public was told al Qaeda acted alone, with no state sponsors."

dein Gelächter hervorruft?


3x verlinktmelden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

19.12.2013 um 19:42
Hast Du ne Gegendarstellung anzubieten
Eine Gegendarstellung zu deinen Behauptungen die du nicht beweisen kannst? ;)

Der Trick ist............ Behaupte doch einfach nur Dinge die du auch beweisen kannst ;)


melden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

19.12.2013 um 19:49
@dh_awake

Achtung Fangfrage.....
Kannst du hier und jetzt BEWEISEN, das die Saudis die Sponsoren waren für den 9/11?

Bekomme ich noch Antworten ?


1x zitiertmelden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

19.12.2013 um 19:57
@Nexuspp

Vielleicht bist du ja geneigt, die Frage, die ich dir zuerst gestellt habe, zu beantworten:

Beitrag von dh_awake (Seite 252)


melden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

19.12.2013 um 19:59
@dh_awake
@Nexuspp

Beantwortet eben zeitgleich jeweils die Frage des anderen...


melden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

19.12.2013 um 20:02
@dh_awake und auch @kurvenkrieger

das ist ja alles gut und schön bzw. schlecht und böse.
Ja, da gibt es Vertuschungsversuche - keine Frage.

Aber da wird nur Inkompetenz und Versagen vertuscht.

Warum soll da irgendetwas auf einen Inside Job hindeuten und vor allem WAS?


1x zitiertmelden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

19.12.2013 um 20:09
Zitat von GrouchoGroucho schrieb:Aber da wird nur Inkompetenz und Versagen vertuscht.
Ja, deswegen schreiben wir ja in diesem Thread (siehe Überschrift).

Bush behauptete, kein fremder Staat wäre an der Finanzierung Al Quaidas beteiligt gewesen. Das scheint sich aber als Lüge herauszustellen. Gestützt durch den Umstand, dass er 28 Seiten aus dem Report rausgerissen hat. Warum sollte er das tun? Und warum sollte ich darin nicht einen Hinweis auf einen möglichen Insidejob sehen?


2x zitiertmelden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

19.12.2013 um 20:14
Zitat von NexusppNexuspp schrieb:Kannst du hier und jetzt BEWEISEN, das die Saudis die Sponsoren waren für den 9/11?
Nein, und das weißt du natürlich. Aber dass die Indizien überwältigend sind und dass die Senatoren kaum lügen werden und dass es entsprechende CIA- und FBI-Dokumente gibt, weißt du natürlich auch.
Du verhältst dich, so kommt es mir vor, wie jemand, der vor meinen Augen ein Eis lutscht und hinterher willst du von mir kichernd einen Beweis, dass du das getan hast. Was bringt dir das, wenn ich fragen darf?

Gut, als Entschädigung freue ich mich jetzt auf die Antwort auf meine Frage.


melden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

19.12.2013 um 20:20
@dh_awake

Meine "Fangfrage" gibt dir zwar schon die Antwort aber wenn du lieber Spielchen spielen willst dann machen wir es .

Ich lache weil.........
-Es keine eben keine Beweise gibt für das was ihr hier suggerieren wollt.
-Ihr viel behauptet aber nichts wirklich belegen könnt
-Ihr nicht aus der Vergangenheit lernt und mal vorsichtiger mit euren Behauptungen um euch werft.


2x zitiertmelden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

19.12.2013 um 20:24
Zitat von NexusppNexuspp schrieb:-Es keine eben keine Beweise gibt für das was ihr hier suggerieren wollt.
Dass Bush 28 Seiten inhaliert ist, ist aber bewiesen. Was bedeutet das für dich?

Bitte keine Antwort aus dem Bauch heraus (a la: na mit Saddam hat es ja nicht den Falschen erwischt ...) und wenn möglich mit etwas weniger Gelächter und Häme - bitte, bitte.


melden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

19.12.2013 um 20:41
@kurvenkrieger
Zitat von kurvenkriegerkurvenkrieger schrieb:Bushs Administration hätte damit nur seine Helfershelfer gedeckt. Wenn die Saudis tatsächlich alleine auf die Idee gekommen wären, Alkaida für Terroranschläge zu instrumentalisieren, hätte man sie garantiert auch in Grund und Boden gebombt und die entsprechenden Berichte gleich veröffentlicht.
Aber statt Saudi-Arabien mußte Saddam dran glauben, geopolitisch sicher viel interessanter. Wenn das so weitergeht verlieren die Us of A noch den Rest von Glaubwürdigkeit, um in der außenpolitischen Bedeutungslosigkeit zu versinken, und zwar zu Recht!

Das is schon ne recht bedeutungsschwangere Wendung im 9-11 Theater
Ist nicht logisch. Saudi-Arabien war erpressbar und seit 1991 ist das US-Militär präsent. Auch liegt es nicht im Interesse einer US-Regierung, die diplomatischen Beziehungen zu einem hochkritischen Bündnispartner (Ölpartner) der Weltöffentlichkeit auf dem Servierteller zu präsentieren.

Auch ist es keine Wende. Die Wende hätte es nicht geben müssen, wenn nicht die fünfte Kolonne mit ihren Nebelwerfern Holoplanes, No Planes, Supergeheimnanotermit, Wasserstoffbomben, Mossad etc. aus ihren Löchern gekrochen wäre und das Internet und die "kritische Öffentlichkeit" zugemüllt hätte. Namen haben die auch: Meyssan, Hufschmid (erste Generation).

Die Aussagen des französischen Geheimdienstlers Jean-Charles Brisard waren immer öffentlich zugänglich.

Als Aussage vor dem US-Senat:
http://www.banking.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Files.View&FileStore_id=c9b0cf41-cb29-4370-9666-6281e97f5170

Als Buch:
http://www.amazon.de/verbotene-Wahrheit-Verstrickungen-Osama-Laden/dp/3858424773/


1x zitiertmelden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

19.12.2013 um 20:49
Zitat von dh_awakedh_awake schrieb:Ja, deswegen schreiben wir ja in diesem Thread (siehe Überschrift)
.

Ja, an dieser Stelle waren wir vorhin aber schon, das brauchen wir nun nicht die nächsten zehn Seiten mitschleifen, oder?
Zitat von dh_awakedh_awake schrieb:Bush behauptete, kein fremder Staat wäre an der Finanzierung Al Quaidas beteiligt gewesen. Das scheint sich aber als Lüge herauszustellen.


Ja, scheint so.
Zitat von dh_awakedh_awake schrieb:Gestützt durch den Umstand, dass er 28 Seiten aus dem Report rausgerissen hat. Warum sollte er das tun?
Vielleicht weil die Familie Bush gute Kontakte in Saudi Arabien hat und es ziemlich peinlich, wäre wenn nun sowas rauskommt?
Vielleicht weil es zeigen würde, dass die CIA mal wieder auf ziemlich dämliche Weise versagt hat?
Zitat von dh_awakedh_awake schrieb:Und warum sollte ich darin nicht einen Hinweis auf einen möglichen Insidejob sehen?
Weil es dazu einiges mehr bräuchte, finde ich.
Zum Beispiel bräuchte man Dokumente darüber, dass die CIA wusste, was die von Saudi Arabien bezahlten Terroristen vor hatten.
Selbst dann würde ich nur LIHOP erkennen können aber keinen Inside Job.


melden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

19.12.2013 um 20:50
@dh_awake

Es bedeutet das man gewisse Dinge lieber nicht öffentlich zeigen will.
Bis der Inhalt nicht bekannt ist, bedeutet es nicht mehr und nicht weniger !
Es kann bedeuten, das man eigenes Unvermögen verschleiern will oder aber gewisse Erkenntnisse für sich behalten will.

Ich verstehe nicht warum ihr soviel Hoffnung in 28 Seiten legt ;)


melden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

19.12.2013 um 22:15
@dh_awake
@Nexuspp
Zitat von dh_awakedh_awake schrieb:Bush behauptete, kein fremder Staat wäre an der Finanzierung Al Quaidas beteiligt gewesen. Das scheint sich aber als Lüge herauszustellen. Gestützt durch den Umstand, dass er 28 Seiten aus dem Report rausgerissen hat. Warum sollte er das tun? Und warum sollte ich darin nicht einen Hinweis auf einen möglichen Insidejob sehen?
Aber bitte schön. Ich sehe darin auch maximal ein sehr wages Indiz dafür dass auf diesen 28 Seiten etwas brisantes sein könnte. Es könnte auch genausogut einen ganz anderen Grund gegeben haben warum diese Seiten entfernt wurden. Wie dem auch sei, es kann gerne wild spekuliert werden, aber dann offen bitte schön. Wenn wir uns alle darauf einigen könnten, dass keiner von uns mit Gewissheit sagen kann ob die US Regierung bzw. Bush an den Anschlägen beteiligt gewesen sind, und dass hier bloß wild herumspekuliert wird und überhaupt nicht um Wahrheit geht, dann bin ich dabei und teile gerne meine Weihnachtsmann-Job-Theorie mit euch.
Dass Bush 28 Seiten inhaliert ist, ist aber bewiesen. Was bedeutet das für dich?
Na für dich bedeutet es offensichtlich, dass es damit bewiesen sei dass Busch gelogen hätte. Ich sehe das anders. Wir wissen nicht was auf den Seiten gestanden hat und warum diese entfernt wurden. In meiner Weihnachtsmann-Job-Theorie hätte ich eine Erklärung dafür aber das tut hier nichts zur Sache.

Ich denke, was euch Truther im Wesentlichem ausmacht, ist dass ihr euch mit Hinweisen und Indizien abspeisen lasst. Du musst schon entschuldigen, mir ist es einfach nicht genug, und den meisten Richtern vermutlich auch. Ich lass mich doch nicht verarschen.


2x zitiertmelden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

19.12.2013 um 22:21
Zitat von DemotivatorDemotivator schrieb:Ich denke, was euch Truther im Wesentlichem ausmacht, ist dass ihr euch mit Hinweisen und Indizien abspeisen lasst.
Tun "wir" ja nicht. Wir fordern deshalb Zugang zu den Beweisen und neue, unabhängige Untersuchungen. Und was tut "ihr"?


1x zitiertmelden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

19.12.2013 um 22:35
Zitat von dh_awakedh_awake schrieb:Tun "wir" ja nicht. Wir fordern deshalb Zugang zu den Beweisen und neue, unabhängige Untersuchungen. Und was tut "ihr"?
Im ernst? Was hast du zum Beispiel zur Aufklärung dieser Anschläge bereits beigetragen außer deinem Einsatz in diesem Forum? Ich denke, wenn die weltweite Truthergemeinde es wirklich wollte, dann wäre sie auch in der Lage ein solches Verfahren ins Rollen zu bringen. Genug an der Zahl seid "ihr" ja, ihr müsstet halt nur an einem Strang ziehen.

Leider kann sich die Truthergemeinde gar nicht wirklich einigen was nun wahr ist und was nicht und dabei schon den Anspruch auf Wahrheit im Namen der Bewegung trägt. Manche wagen es sogar sich "Skeptiker" zu titulieren. Also wenn das nicht mindestens genauso stinkt wie diese 28 Seiten...

Ich für meinen Teil wäre für eine solche Untersuchung. Ich würde mir die Empörung der Truther über das Ergebnis nicht entgehen lassen. Aber seien wir realistisch, dazu wird es nie kommen fürchte ich. Die Truther haben sich 12 Jahre nicht wirklich bewegt und werden es in Zukunft erst recht nicht schaffen.

Und was wir veranstalten ist dem Blödsinn einhalt zu gebieten. Das Internet ist auch ohne Verschwörungstheorien eine riesige Müllkippe.


2x zitiertmelden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

19.12.2013 um 22:56
Zitat von DemotivatorDemotivator schrieb:Genug an der Zahl seid "ihr" ja, ihr müsstet halt nur an einem Strang ziehen.
In dem Satz sind bereits die zwei Kernprobleme beschrieben. Denn solange "ihr" alles klein und lächerlich redet wird das schwierig, obwohl ich das Gefühl habe, dass durch die jüngsten Entwicklungen (Snowden etc.) immer mehr Menschen aufwachen.


Und gerade weil alle an einem Strang ziehen und nicht aufeinander eingehen (wobei ich sicher bin, dass etliche Gruppen von den Verschwörern unterwandert sind) wird es so schwierig.
Nur wenn alle an einem Ende des Strangs ziehen wird was weitergehen.
Aber bis dahin kannst du dich ja gerne weiterhin an der Empörung der Truther laben - wenigstens bist du so ehrlich und offenbarst uns dein wahres Motiv -;


melden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

19.12.2013 um 23:06
Zitat von DemotivatorDemotivator schrieb:Was hast du zum Beispiel zur Aufklärung dieser Anschläge bereits beigetragen außer deinem Einsatz in diesem Forum?
Der Einsatz in einem Forum ist schon ein guter Beitrag. Viele Menschen wissen z. B. noch immer nicht, dass am 11. Sept. 2001 ein drittes Gebäude (WTC7) in sich zusammengekracht ist. Wüssten sie es, dann würden sie sich vielleicht auch für andere Merkwürdigkeiten interessieren. Wenn auch nur ein stiller Leser sich danach für 9/11 zu interessieren beginnt, ist schon was gewonnen.


2x zitiertmelden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

19.12.2013 um 23:30
Zitat von NexusppNexuspp schrieb:Ihr viel behauptet aber nichts wirklich belegen könnt
Das stimmt, aber...............

Im Sommer 2002 hat die CIA ein Memorandum vorgelegt in dem es heisst das unbestreibare Beweise vorlägen das Mitglieder der saudischen Regierung 2 der 19 Attentäter finanziell unterstützt haben.
Um die beiden Personen die finanziell unterstützt wurden handelte es sich um die sogn. "San-Diego-Connection", Nawaf Al Hazmi und Hamit Al Midhar, die beiden späteren Entführer von Pentagon-Flug 77.
Das behaupteten die Senatoren Bob Graham, Vorsitzender des Geheimdienstauschusses des Senats und Bob Richard Shelby. Als der Geheimdienstausschuss des Senats im Dezember 2002 diese Erkenntnisse in seinem ersten Bericht zu den Anschlägen von 9/11 aufführte stiess der der Bericht des Geheimdienstausschuss auf gewaltigen Widerstand im weissen Haus.
Als dieser Bericht bei G.W.BUSH auf dem Schreibtisch landete entfernte er die 28 Seiten in denen es um die Verwicklung der saudischen Regierung mit den Anschlägen von 9/11 ging und stellte sie unter Geheimhaltung zum Zwecke der Wahrung der nationalen Sicherheit.

Als die Senatoren Graham und Shelby zu Mitgliedern der 9/11-Kommission berufen wurden wollten sie erneut dieses 28-Seitige Beweismaterial in den Report aufnehmen aber das weisse Haus verweigerte den Senatoren auf ihre eigenen Erkenntnisse zugreifen zu dürfen.
Die 28 Seiten blieben unter Verschluss. Am Ende gelangte die 9/11-Kommission dann zu der sinngemässen Aussage das es nicht wichtig wäre wer die Attentäter finanziert hätte.

Im Laufe der Untersuchungen kam ans Licht das die saudische Regierung und der saudische US-Botschafter Prinz Bandar bin Sultan zweifelsfrei in die Finanzierung von 2 der 19 Attentäter verwickelt waren. Die Mittelsmänner in dieser Verwicklung waren die saudischen Geheimdienstagenten an der US-Westküste Osama Basnan und Omar Al Bayoumi die der "San-Diego-Connection" die Gelder direkt zukommen liess. Anfang 2000 nahmen die beiden saudischen Geheimdienstagenten die beiden Al-Qaida-Kämpfer am Flughafen von Los Angeles in Empfang und verschafften den beiden Al-Qaida-Kämpfern eine Unterkunft in San Diego sowie Sozialversicherungsausweise und gaben ihnen Geld für die Miete und zum Leben und um Flugschulen besuchen zu können.

Wie gelangte das Geld über die saudischen Geheimdienstagenten zu den 9/11-Attentätern ?

"Wenn sie mir sagen das wir für den Aufbau des ganzen Landes 350 Mrd von 400 Mrd Dollar ausgegeben haben und dabei 50 Mrd Dollar abgezweigt haben dann sage ich Ihnen, sie haben vollkommen recht und damit habe ich überhaupt kein Problem. Ich sehe doch diesen Skandale hier in den USA oder in England oder in Europa, diese ganze Korruption, na und wenn schon, wir haben die Korruption nicht erfunden".

Prinz Bandar bin Sultan

In einem Zeitraum von 4 Jahren zwischen 1996 und 2000 haben Prinz Bandar bin Sultan und dessen Frau Haifa Bint Faisal dem saudischen Geheimdienstchef Turki Bint Faisal, dem Vater von Haifa bin Faisal eine Geldsumme von 51.000-73.000 Dollar zukommen lassen die dann Anfang 2000 weiter gereicht wurde an die beiden saudischen Geheimdienstagenten an der US-Ostküste um es am Ende der Al-Qaida-San-Diego-Connection zukommen zu lassen. Anmerkend zu erwähnen ist hier das diese Geldsummen über die Ehefrauen der beiden saudischen Geheimdienstagenten von Saudi Arabien aus über die Riggs-National-Bank in die USA flossen.

Finanzierungsweg :

51.000-73.000 Dollar gehen von Prinz Bandhar bin Sultan an Ehefrau Haifa Bint Faisal, von ihr aus fliesst die Summe zum saudischen Geheimdienstchef Turki Bint Faisal, von dort an die Ehefrau einer der saudischen Geheimdienstagenten in den USA, von dessen Konto zurück nach Saudi Arabien zur Ehefrau des 2. saudischen Geheimdienstagenten in den USA und von dort wieder zurück in die USA auf das Konto des Ehemannes und von dort aus zu den Al-Qaida-Kämpfern. Die Summen die hier transferiert wurden wurden jeweils von Konto zu Konto gestückelt d.h. es wurden nie die gleichen Summen von Konto zu Konto transferiert.

Warum ist Prinz Bandar bin Sultan in die Anschläge von 9/11 verstrickt ?

Am 6.Juni 2007 berichtete die BBC über einen grossen Skandal der britischen Rüstungsfirma BAE Systems und dem saudischen US-Botschafter Prinz Bandar bin Sultan. Den Recherchen der BBC zufolge hat Prinz Bandar bin Sultan über einen Zeitraum von 22 Jahren 2 Milliarden US-Dollar an Bestechungs-und Provisionsgeldern von diesem britischen Rüstungskonzern erhalten um seine "Verdienste" zur Einfädelung des saudisch-britischen Tauschgeschäfts Öl gegen Waffen, genannt Al-Jamamah. Diese Gesamtsumme landete nach und nach über diesen Zeitraum auf die Konten der Riggs-National-Bank in Washington, der gleichen Bank über die die Gelder auf Umwegen zu den Al-Qaida-Attentätern flossen.
Das britische Amt für Betrugsfälle SFO hatte bereits seid 10 Jahren Ermittlungen über diese Connection angestellt, im Januar 2006 liess aber der damalige britische Premierminister Tony Blair diese Ermittlungen endgültig einstellen genau zu dem Zeitpunkt als sich das US-Justizministerium für diesen Fall zu interessieren begann. Die Amerikaner stellten ihre Ermittlungen darauf hin ebenfalls ein weil sie keinen Zugriff bekamen auf die Ermittlungsergebnisse der britischen Partner bei der SFO wegen der Gefährdung der nationalen Sicherheit Grossbritanniens und wegen der Gefährdung der ausgezeichneten Beziehungen zum saudischen Königreich.

Auf dem Höhepunkt des Sowjetisch-Afghanischen-Krieges mitte der 80´er Jahre beschloss Saudi Arabien sein Millitär, speziell die Luftwaffe zu modernisieren. Die Saudis wollten mit den Amerikanern einen Deal machen aber Lieferung von Kriegsgerät bedurfte die Zustimmung des US-Kongresses und dieser verweigerte den Deal also wandten sich die Saudis an die Briten. In Grossbritannien war der Kriegswaffenexport damals nicht parlamentarsgebunden und Prinz Bandar bin Sultan, mitte der 80´er saudischer Botschafter in London, handelte einen Waffendeal mit der damaligen britischen Premierministerin Magret Thatcher ("die eiserne Lady") den Kauf von 48 Tornado-Kampflugzeugen und 30 Hawk-Trainingsmaschinen aus. Dieser Deal wurde niemals vertraglich geregelt sondern erfolgte per Handschlag.
Magret Thatcher erfüllte diesen Deal wortgetreu. Über BAE Systems gelangten diese Rüstungsgüter nach Saudi Arabien, der Deal umfasste ein Volumen von 80 Mrd US-Dollar inkl. einem Aufschlag von 40% (!) für die "Dienste" von Prinz Bandar bin Sultan und allen Beteiligten an dem Deal.
Als Gegenleistung wurde den Briten das Volumen von 600.000 Tonnen Barrell Öl täglich (!) zugesichert, diese Vereinbarung des mündlich vereinbarten Al-Yamara-Kontraktes (Waffen für Öl) läuft bis heute.
Über British Petroleeum wurde in den 22 Jahren bis 2007 das Barrell Öl für den Festpreis von 5 Dollar/Barrell an die Briten abgerechnet was ein Gesamtvolumen ergibt von ca. 160 Mrd US-Dollar.

Als die Briten ab einem Zeitpunkt den Gegenwert des Rüstungsgüterexports zum saudischen Öl erreicht hatten stellte sich die Frage wie es nun weiter gehen würde mit der Vereinbarung dieser beiden Nationen ?
Prinz Bandar bin Sultan schlug vor den Kaufpreis für die saudischen Öllieferungen auf Offshore-Konten einzuzahlen um somit den grössten Black-Budget-Fond zu schaffen der jemals exisitierte. Aus diesem Black-Budget-Fond bedienen sich seid 2007 der britische und saudische Geheimdienst und der Rüstungskonzern BAE Systems.
Dieser Fond hat einzig und allein den Zweck diese beiden Nationen unzertrennbar aneinander zu binden und stellt somit einen ewig währenden politischen Zusammenhalt zwischen Saudi Arabien und Grossbritannien dar.
Dieser Vertrag ist unaufkündbar durch die Briten denn andernfalls würden die Saudis rund 80 Mrd Dollar einfordern und sofort den Öl-Hahn für die Briten zudrehen. Auf der Gegenseite können die Saudis den Vertrag ebenfalls nicht kündigen weil sie dann erklären müssten wieso 80 Mrd US-Dollar bis heute nicht in die saudische Staatskasse geflossen sind und beide müssten erklären warum die Briten das Öl-Geld nicht an Saudi-Arabien zahlen sondern auf ein Offshorekonto transferieren von dem keiner so wirklich eine Ahnung hat wohin die Gelder von dort alle wirklich hinfliessen.

Was hat das mit 9/11 zu tun ?

Aus den verfügbaren Informationen wird bekannt das das Geld aus dem Al-Jamamah-Deal (Waffen für Öl) in die grösste schwarze Kasse dieses Planeten fliesst aus dem sich die BAE Systems und der britische und saudische Geheimdienst bedienen um weltweit Black-Budget-Operationen zu finanzieren, bis heute. Diese Offshore-Kasse kann exisitieren da es bis heute keinerlei Regularien gibt für Offshore-Konten auf britischen Staatsgebiet.

Schlussfolgerung :

Aufgrund der unzertrennbaren Verbundenheit zwischen Saudi Arabien und Grossbritannien die gemeinsam die grösste Black-Budget-Kasse die es auf diesem Planeten gibt betreiben und Prinz Bandar bin Sultan das Bindeglied darstellt zwischen diesen beiden Nationen in diesem Sachverhalt wollte G.W.Bush nicht das die 28-Seiten je an die Öffentlichkeit gelangen denn dann hätten wir einen politischen Skandal dessen katastrophalen Folgen bespiellos wären.
Wie kann man der Welt erklären das Prinz Bandar bin Sultan zum einen 2 der 14 Al-Qaida-Attentäter finanzierte und zum anderen beteiligt ist am grössten Black-Budget-Projekt das die Menschheit je gesehen hat dessen Gelder dazu verwendet werden Geheimdienstoperationen und Waffengeschäfte auf der ganzen Welt über schwarze britische Offshore-Kanäle abzuwickeln ?

Schon würde sich die ernste Frage stellen ob 9/11 tatsächlich eine Geheimdienstoperation war, dessen Logistik über die Al-Jamamah-Black-Budget-Kasse abgewickelt wurde. Was letztendlich zwangsläufig zu der Frage führen wird ob nicht der gesamte Krieg gegen den Terror und der Al-Qaida nicht in Wirklichkeit ein gigantischer Schwindel ist und tatsächlich der britische und saudische Geheimdienst dabei die Fäden ziehen, mit vollem Wissen und Einvernehmen der Amerikaner die in diesem Spiel als Chef-Dampfwalze fürs Grobe fungiert.

Ich bin sicher, sollten die 28-Seiten jemals veröffentlicht werden, und natürlich werden sie das nie, dann würde genau das dort drin stehen.


4x zitiert1x verlinktmelden