9/11 Allgemein

@dh_awake

Das Gefasel um die Mörder und das Gesetz waren ein gutes Beispiel, aber das ist ja jetzt geklärt.

Rho-ny-theta schrieb:Das Gefasel um die Mörder und das Gesetz waren ein gutes Beispiel, aber das ist ja jetzt geklärt.

Sorry, aber da ist leider nichts geklärt.
Und es wäre nett, wenn du deine Voreingenommenheit etwas hinten anstellen könntest.
"Gefasel" ist beleidigend.

@dh_awake

Ist gut.

@dh_awake

Groucho schrieb:Also, dh_awake, um welches Gesetz handelt es sich denn, nach dem man die beiden hätte festnehmen können?

Würde mich auch interessieren.

1234proximus schrieb:Würde mich auch interessieren.

Und mich würde interessieren, warum man Terroristen vor 9/11 nicht hätte verhaften sollen.
Das entsprechende Gesetz hätte ich gerne von euch präsentiert.

Und kommt mir jetzt nicht mit Beweislastumkehr, denn das mit einem Gesetz wurde alleine von @Groucho ins Spiel gebracht.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Und mich würde interessieren, warum man Terroristen vor 9/11 nicht hätte verhaften sollen.

Sie waren da noch keine Terroristen. ^^

dh_awake schrieb:Und kommt mir jetzt nicht mit Beweislastumkehr, denn das mit einem Gesetz wurde alleine von @Groucho ins Spiel gebracht.

Weil eben die frage im raum steht: warum solten sie vor den anschlägen verhaftet werden?

interrobang schrieb:Sie waren da noch keine Terroristen. ^^

Sagt wer? Du?

@dh_awake
Sagen deine quellen. Oder habe ich da was überlesen? Haben sie wen getötet oder was in die Luft gesprengt?

interrobang schrieb:Haben sie wen getötet oder was in die Luft gesprengt?

Um verhaftet zu werden, reicht es schon, wenn du "suspected terrorist" bist. Und das bist du automatisch, wenn du an einem Al Quaida-Treffen teilnimmst.

Außerdem:
Based on information uncovered by the FBI in the 1998 United States embassy bombings case, the National Security Agency (NSA) began tracking the communications of Mihdhar's father-in-law Ahmad Muhammad Ali al-Hada, who was facilitating al-Qaeda communications, in 1999. Authorities also became aware of Hazmi, as a friend and associate of Mihdhar. Saudi Intelligence was also aware that Hazmi was associated with Al-Qaeda, and associated with the 1998 African embassy bombings and attempts to smuggle arms into the kingdom in 1997. He also said that he revealed this to the CIA, saying "What we told them was these people were on our watch list from previous activities of al-Qaeda, in both the ." The CIA strongly denies having received any such warning.[9]

oder:

On August 23, Israeli Mossad reportedly gives his name to the CIA as part of a list of 19 names they say are planning an attack in the near future. Only four of the names are known for certain – Nawaf, Atta, Marwan and Mihdhar, but again, the connection was not made with previous contacts with local law enforcement.[38][39]

Wikipedia: Nawaf al-Hazmi

Lies dich doch erstmal ein, bevor du hier einfach Sachen behauptest.

dh_awake schrieb:
Um verhaftet zu werden, reicht es schon, wenn du "suspected terrorist" bist.

Tatsächlich? war das so vor 9/11?
Kannst du mal sagen, welches Gesetz das ist?

dh_awake schrieb:Ich denke, meine Aussagen, was dieses Thema anbelangt, sind relativ klar.
Welche Aussagen sind dir unklar?

Ach so, entschuldige bitte, dann sag mir doch einfach die Seitenzahl, wo du diese Frage schon beantwortet hast.

dh_awake schrieb:Und kommt mir jetzt nicht mit Beweislastumkehr, denn das mit einem Gesetz wurde alleine von @Groucho ins Spiel gebracht.

dh_awake, hör bitte mit diesen Lügen auf!

DU hast die ganze Zeit behauptet, die hätten verhaftet werden müssen, also musst du auch sagen,. welches Gesetz das möglich gemacht hätte.
Ich habe nur gefragt welches Gesetz das sein soll.

dh_awake schrieb:Und mich würde interessieren, warum man Terroristen vor 9/11 nicht hätte verhaften sollen.
Das entsprechende Gesetz hätte ich gerne von euch präsentiert.

Auch dies habe ich dir schon vor diversen post erklärt:
Ich habe nicht behauptet es gibt ein Gesetz wonach man Teilnehmer an Al Quaida treffen nicht festnehmen darf, ich habe gesagt, es gab vermutlich kein Gesetz, was dies erlaubt hätte.

Ich hatte dich auch weiter oben schon gefragt, ob ich dir zum Beweis alle amerikanischen Gesetzestexte verlinken soll?

dh_awake schrieb:Find ich seltsam, dass du dich davor drückst, so eine einfache Frage zu beantworten. Aber okay, man kann ja niemanden zu einer Antwort zwingen :)

Find ich seltsam (aber bin es leider schon gewohnt von dir) dass du anderen STÄNDIG vorwirfst, dein Rhetorik Konzept zu benutzen - solltest du mal drüber nachdenken.

dh_awake schrieb:Lies dich doch erstmal ein, bevor du hier einfach Sachen behauptest.

Lies doch b itte deine eigenen Zitat zu Ende
Dort steht (freundlicherweise von dir mitkopiert):

dh_awake schrieb:The CIA strongly denies having received any such warning.[9]

Groucho schrieb:Ich habe nicht behauptet es gibt ein Gesetz wonach man Teilnehmer an Al Quaida treffen nicht festnehmen darf, ich habe gesagt, es gab vermutlich kein Gesetz, was dies erlaubt hätte.

Aha. Aber das warst doch du, der ungefähr 10 x diesen Satz hier geschrieben hat.

Groucho schrieb:Es gab vor 9/11 kein Gesetz wonach man Menschen festnehmen konnte, die an einem Al-Quaida Treffen teilnahmen.

Soviel zu:

Groucho schrieb:dh_awake, hör bitte mit diesen Lügen auf!

Also woah.... diese Art der Diskussion ist doch bekloppt.
Das musst du doch auch einsehen @dh_awake


Du verlangst das die US-Inlandsbehörden die 2 hätten festnehmen müssen.
Die Behörden hatten aber, laut den zur Verfügung stehenden Quellen, weder bei deren Einreise noch während ihres Aufenthaltes, kenntniss über deren Vergangenheit.
Verweigerst @Groucho gegenüber aber offenzulegen aufgrund welche Sachlage die Behörden eine Handhabe gehabt hätten können.

Also ich kann deiner Motivation dazu in keinsterweise folgen...

@dh_awake
@JoschiX
@Groucho
@interrobang
Vielleicht bringt es die Spekulationen weiter wenn man sich anschaut auf wen in diesem Zeitraum z.B. ein internationaler Haftbefehl ausgestellt war, auf dessen Grundlage das FBI jemanden hätte verhaften können?!

JoschiX schrieb:Du verlangst das die US-Inlandsbehörden die 2 hätten festnehmen müssen.
Die Behörden hatten aber, laut den zur Verfügung stehenden Quellen, weder bei deren Einreise noch während ihres Aufenthaltes, kenntniss über deren Vergangenheit.

Nein, da hast du echt was falsch mitbekommen.

Wenn alle Behörden davon gewusst hätten, dann hätten sie die beiden festnehmen/vernehmen müssen. Das alleine war meine Behauptung.

Daraufhin kam die Frage von groucho, aufgrund welchen Gesetzes man sie hätte festnehmen können.
Meine sinngemäße Antwort war, warum man Terroristen nicht festnehmen hätte können.

Seither kam ungefähr 10 x die Aufforderung von groucho, ihm ein entsprechendes Gesetz zu präsentieren und das nicht nur in diesem Thread. Diese "bekloppte" Diskussion gäbe es also gar nicht, wenn man nicht in Frage stellen würde, dass man Al Quaida Mitglieder auch vor 9/11 festnehmen konnte.

Und hier wird meine Annahme bestätigt:

On Aug. 28, 2001, the FBI began looking for him, based on his connection to the Kuala Lumpur meeting and USS Cole bombing facilitator Tawfiq bin Attash. Few resources were assigned to the effort, and he was not located.2

Quelle:
http://www.globalsecurity.org/security/profiles/khalid_al-mihdhar.htm (Archiv-Version vom 02.05.2014)

@dh_awake
Deshalb habe ich ja auch schon gestern nicht verstanden was dieser Einwurf von dir sollte:

dh_awake schrieb:Es lässt aber in vielen Fällen Rückschlüsse zu, wer daran interessiert gewesen sein könnte, etwas zu vertuschen - im Sinne eines Insidejobs (bzw. LIHOP).

So eine Verdehung von Informationen lässt eben keine Rückschlüsse zu. Ein Erkentnissgewinn ist nicht möglich.

JoschiX schrieb:So eine Verdehung von Informationen lässt eben keine Rückschlüsse zu. Ein Erkentnissgewinn ist nicht möglich.

Das ist nichts als eine reine Annahme von dir.
Wenn im Vorfeld die CIA wichtige Informationen ans FBI weitergibt, das FBI aber leugnet, jemals solche Informationen bekommen zu haben und dann später bei der Joint Inquiry unter Direktor Robert Mueller (der eine Woche vor 9/11 von Bush zum Direktor ernannt wurde und schon beim BCCI-Skandal - worin ebenfalls die Bushes verwickelt waren - eine Untersuchung blockierte) eine Untersuchung erschwert, dann soll ich daraus keine Rückschlüsse ziehen dürfen?

@dh_awake

dh_awake schrieb:dann soll ich daraus keine Rückschlüsse ziehen dürfen?

Doch du "kannst" Rückschlüsse ziehen wenn du magst. Nur haben die keinerlei wert, weder für andere noch für dich selbst, wenn du mal ehrlich bist. Diese Rückschlüsse nähren nur das was du meinst daraus an Erkenntnis zu gewinnen.
Wohin dich das führt bleibt dir dann selbst überlassen, weil möglich ist in diesem Szenario dann ja alles und bietet genug Möglichkeiten um auf der erdachten Hypothese neue Hypothesen aufzubauen.

Dazu fällt mir spontan ein alter Schlager ein:

♫ Es fährt ein Zug nach Nirgendwo... ♪

JoschiX schrieb:Wohin dich das führt bleibt dir dann selbst überlassen, weil möglich ist in diesem Szenario dann ja alles und bietet genug Möglichkeiten um auf der erdachten Hypothese neue Hypothesen aufzubauen.

Aber warum bist du dann ausgerechnet in dieser Rubrik hier?

@dh_awake
Weil ich ja nicht ausschliesse das ein Insidejob möglich wäre. Warum auch ?
Nur entpuppen sich alle "Fakten" dazu als Hirngespinste.