9/11 Allgemein

@intruder

An den Masseverhältnissen ändert sich nix, nur an der Körnung. Der Unterschied zwischen Nanothermit und Normalthermit ist, dass ersteres explodieren, letzteres nur sehr heiß brennen kann.

@Rho-ny-theta

Das muss nicht stimmen. Durch die feinerer Körnung, die du ja nun schon zugestanden hast, hat man natürlich die Möglichkeit viel mehr Material auf einem kleinerem Raum zu lagern.

Rho-ny-theta schrieb: letzteres nur sehr heiß brennen kann.

Und genau das habt man doch bei den Feuern beobachtet. Unerklärlich hohe Temperaturen, (zäh)flüssiges Metall das nachgab und den Einsturzt beschleunigte.

intruder schrieb:Unerklärlich hohe Temperaturen

"unerklärlich" ist mir neu...

@scarcrow
Stimmt, @Rho-ny-theta hat die Temperaturen ja nun auch gut erklärt, von daher habe ich das Wort falsch gewählt. Die Temperaturen sind nur durch die exotherme Reaktion des Superthermits zu erklären.

@intruder
und was sagen die Jungs von der heimischen Freiwilligen Feuerwehr zu dieser These?

@scarcrow
Hast du einen Feuerwehrmann dazu mal befragt? Ich kann dir sagen dass die Leute vor Ort teilweise selber in verbrecherische Machenschaften verwickelt sind und die Staatsanwaltschaft gegen viele von Ihnen schon ermittelt!

Sie galten als Helden von 9/11 und stehen nun unter Betrugsverdacht. Mehr als 100 Angestellte der Stadt New York - darunter 80 frühere Polizisten und Feuerwehrmänner - stehen im Verdacht Krankheiten vorgetäuscht zu haben, um Behindertenunterstützung in Millionenhöhe zu kassieren.

http://www.tagesschau.de/ausland/usa628.html

Und hier kannst du mal nachlesen, was die Experten sagen:

19.2.4 - “Exotic Accelerants. Mixtures of fuels and Class 3 or Class 4 oxidizers may produce an exceedingly hot fire and may be used to start or accelerate a fire. Thermite mixtures also produce exceedingly hot fires. Such accelerants generally leave residues that may be visually or chemically identifiable.

Exotic accelerants have been hypothesized as having been used to start or accelerate some rapidly growing fires and were referred to in these particular instances as high temperature accelerants (HTA). Indicators of exotic accelerants include an exceedingly rapid rate of fire growth, brilliant flares (particularly at the start of the fire), and melted steel or concrete. A study of 25 fires suspected of being associated with HTAs during the 1981-1991 period revealed that there was no conclusive scientific proof of the use of such HTA.

Notice how little volume of flame we have, yet a significant amount of molten material that appears to be metal pouring out of the building.
Notice how little volume of flame we have, yet a significant amount of molten material that appears to be metal pouring out of the building.



In any fire where the rate of fire growth is considered exceedingly rapid, other reasons for this should be considered in addition to the use of an accelerant, exotic or otherwise. These reasons include ventilation, fire suppression tactics, and the type and configuration of the fuels.”

NIST denies the existence of molten metal even though we have video and photographic evidence suggesting otherwise. We also have witness testimony from FDNY firemen themselves. Jet fuel and content fires do not produce the temperatures necessary to produce molten steel - that is why NIST has to deny the very presence of molten metal. This is not small stuff. This is a “smoking gun.” NFPA very clearly states melted steel or concrete is a sign of exotic accelerants. Therefore, the debris should have been thoroughly analyzed for exotic accelerants, specifically Thermite.



Now, remember, the investigation is just that…an investigation. We do not need overwhelming undisputable evidence to test for accelerants. It is very routine to test a house fire for accelerants. So, why at the first and only high rise building collapse sites due to fire, was this not done? How do we get safer buildings and solve crimes if we don’t test for the very things that could have led to the collapse?

This is not something to walk away from. We have to stand up together and demand a thorough investigation, following the National Standards, and justice.

http://web.archive.org/web/20110911032318/firefightersfor911truth.org/

intruder schrieb:Hast du einen Feuerwehrmann dazu mal befragt? Ich kann dir sagen dass die Leute vor Ort teilweise selber in verbrecherische Machenschaften verwickelt sind und die Staatsanwaltschaft gegen viele von Ihnen schon ermittelt!

Wegen? Richtig, nicht wegen eventuellen Vertsrickungen in eine Verschwörung sondern wegen Betruges, also einer völlig anderen Sache. Hat nichts mit 9/11 per se zutun und ist somit auch kein Argument.

Außerdem frage ich mich, warum jetzt wieder die Lüge von wegen "molten steel" hervorgezogen wird.

@intruder

Zuerst kamen Fragezeichen auf, nun lese ich die Ironie aus deinen Beiträgen heraus. :)

intruder schrieb:Hast du einen Feuerwehrmann dazu mal befragt?

jap, zu meinem Leidwesen gibt es an Familientreffen kaum ein anderes Thema als Feuerwehr...

den rest kann man auch logisch erklären und nachlesen, hier oder wo anders...

@Aniara

Sicher jetzt ist es wieder etwas ganz anderes. Wer einmal lügt dem glaubt man nicht! Diese Menschen sind bereit ihr Land zu betrügen und sind von daher kaum glaubwürdig. Denen ist alles zuzutrauen. Das Bild beweist eindeutig, dass es geschmolzenes Metall gab, was ist daran eine Lüge? Die Bilder sind mehrfach um die Welt gegangen und konnten bis heute nicht erklärt werden.

@scarcrow
Lass mich raten, die haben behauptet das so ein feuer verdammt heiß werden kann. Aber ich habe noch nie solche Bilder bei einem normalen Brand gesehen.

@intruder
Was für Temperaturen siehst du auf dem Bild? Was "läuft" darunter?

Das steht doch in dem verlinkten Text!
NIST denies the existence of molten metal even though we have video and photographic evidence suggesting otherwise. We also have witness testimony from FDNY firemen themselves. Jet fuel and content fires do not produce the temperatures necessary to produce molten steel - that is why NIST has to deny the very presence of molten metal. This is not small stuff. This is a “smoking gun.” NFPA very clearly states melted steel or concrete is a sign of exotic accelerants. Therefore, the debris should have been thoroughly analyzed for exotic accelerants, specifically Thermite.

Diese Zeugenaussagen sind doch wohl mehr als eindeutig.

Aniara schrieb:Was für Temperaturen siehst du auf dem Bild? Was "läuft" darunter?

Ich bin kein Hellseher, von daher kann ich dir nicht aus Grad genau sagen, wie heiß das Metall ist, aber mein gesunder Menschverstand sagt mir, dass ich weder bei Bild 1 aus obigen Text eine dusche nehmen wollte, noch dass ich bei Bild 2 mal anfassen würde. Oder meinst du das rot glühendes Metall besonders kalt wäre. Sicher nicht. Mir ist auch klar dass es Metalle gibt, die schon bei Zimmertemperatur flüssig sind, nur glühen die in der Regel auch nicht rot!

Aniara schrieb:Was für Temperaturen siehst du auf dem Bild? Was "läuft" darunter?

@intruder
Mit Sicherheit kein Stahl, oder findest es du nicht aussergewöhnlich das der geschmolzene, flüssige Stahl zwischen bzw. zig unbeschädigten Stahlträgern vorbei fließt? nur mal so als ansatz.
Oder hast du dir mal die Frage gestellt was in einem Bürogebäude schmelzen könnte?
Un wenn Nanothermit "exploriert" und Thermit eher schneidet, wieso sollte da Stahl schmelzen? das ist mir alles recht unklar.

und wieso schmilzt bzw. verflüssigt sich nur das bisschen Stahl das ständig als Beweis her halten muß.

und mal die andere Frage, warum kann man ganz viel Metal mit einem einfachen Feuer zu glühen bringen? ich weiß es nicht...


Wie schnell glüht den zb. Blei?



Aber gut erkannt, drunter stellen wollte ich mich auch nicht, denn ab einer gewissen temperatur tut es nun mal weh, egal ob es leuchtet oder nicht.

scarcrow schrieb:Mit Sicherheit kein Stahl, oder findest es du nicht aussergewöhnlich das der geschmolzene, flüssige Stahl zwischen bzw. zig unbeschädigten Stahlträgern vorbei fließt?

Da bin ich mir nicht sicher. Lava fließt auch durch die Gegens und die Umgebung verflüssigt sich nicht unmittelbar.

scarcrow schrieb:Oder hast du dir mal die Frage gestellt was in einem Bürogebäude schmelzen könnte?

Ganz offensichtlich Superthermit.

scarcrow schrieb:und wieso schmilzt bzw. verflüssigt sich nur das bisschen Stahl das ständig als Beweis her halten muß.

Weil man natürlich nur einzelne Träger mit Superthermit "bearbeitet" hat. Den Rest hat die Schwerkraft erledigt. Deshalb brauchte man auch keine Lastwagen voll mit Thermit sondern nur eine kleinere Menge.

scarcrow schrieb:und mal die andere Frage, warum kann man ganz viel Metal mit einem einfachen Feuer zu glühen bringen? ich weiß es nicht...


Wie schnell glüht den zb. Blei?

Viele Metalle glühen gar nicht. Zum Beispiel auch Aluminium.

intruder schrieb:Ganz offensichtlich Superthermit.

na dann halten wir fest, wärend in jedem Gebäude der Welt irgendwas rumsteht was eine niedrigere Schmelztemperatur hat, gab es dies am 9/11 nicht.

intruder schrieb:Ganz offensichtlich Superthermit.

also offensichtlich schmilz Superhtermit, es explodiert nicht und es verbrennt auch nicht... sondern es fängt an zu glühen und rennt weg?
Ich dachte vorhin war es noch flüssiger Stahl? kann man sich doch bitte entscheiden oder hat sich jetzt das Supernanomegathermit dazu entschieden nur halb zu brennen?

intruder schrieb:Weil man natürlich nur einzelne Träger mit Superthermit "bearbeitet" hat. Den Rest hat die Schwerkraft erledigt. Deshalb brauchte man auch keine Lastwagen voll mit Thermit sondern nur eine kleinere Menge.

also mit anderen Worten reicht es ein paar Träger zu beschädigen, was man (nur) mit Thermit machen kann, wärden aber ein 100Tonnen schweres Flugzeug rein garnichts bringt und der anschließende Brand ebenfalls keine Ursachen haben könnte...

intruder schrieb:Viele Metalle glühen gar nicht. Zum Beispiel auch Aluminium.

ok, also nehmen wir alle Metalle raus die nicht glühen, dann bleibt übrig Stahl und Nanothermit.

also haben wir das Rätsel gelöst.

@intruder

scarcrow schrieb:Un wenn Nanothermit "exploriert" und Thermit eher schneidet, wieso sollte da Stahl schmelzen? das ist mir alles recht unklar.

Ich denke, das Schneiden mit Thermit ist nichts anderes als lokal begrenzt das metall zu schmelzen.
Dabei stellt sich dann aber die Frage, wenn das auf dem Bild sichtbare scheinbar flüssige Metall, durch Thermit verflüssigt wurde, wie das sein kann?

Ich würde doch denken, dass an den Trägern Thermit angebracht wurde, um sie zu "zerschneiden" um den Einsturz einzuleiten.
Nehmen wir mal an das war so.
Wo únd wieso sollte das Thermit dann so eine Menge Metall verflüssigen?
Ergibt für mich null Sinn.

Groucho schrieb:Ich denke, das Schneiden mit Thermit ist nichts anderes als lokal begrenzt das metall zu schmelzen.
Dabei stellt sich dann aber die Frage, wenn das auf dem Bild sichtbare scheinbar flüssige Metall, durch Thermit verflüssigt wurde, wie das sein kann?

ich bin ja auch verwirrt.

Erst heißt es Thermit brennt, Nanothermit explodiert.
Dann heißt es, das sei Stahl, dann ist es (Nano)Thermit.
Eigentlich wird das Nanothermit doch zum Sprengen verwendet - das heißt es dürfte ja nicht schmelzen...
Normales Thermit schneidet sich durch brennen durch das andere Metal... also schmiltz es ja temporär... soweit hab ich das verstanden.

Jetzt müsste man mal fragen die Leute die täglich damit arbeiten, wie oft es vorkommt das der flüssige Stahl bei einer Thermit Behandlung wegfließt...

und dann haben wir wieder das Superthermit das explodiert, dieses mal aber warum auch immer selber schmiltzs oder stahl schmelzen lässt...

Groucho schrieb:Wo únd wieso sollte das Thermit dann so eine Menge Metall verflüssigen?
Ergibt für mich null Sinn.

für mich auch nicht.

Fakt ist: Feuerwehrmänner sprechen von "molten steel running down the channel rails, like you're in a foundry".

9/11: Molten Metal at Ground Zero

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Nirgend ist davon die Rede im Commission oder NIST-Report.
Es wird schlichtweg geleugnet, dass es geschmolzenen Stahl gegeben hätte:

Dr John Gross N.I.S.T.

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Wodurch wurde also der Stahl (Schmelzpunkt ~1536°) geschmolzen?

dh_awake schrieb:Wodurch wurde also der Stahl (Schmelzpunkt ~1536°) geschmolzen?

auch an dich die Frage: wie heiß wird ein normaler Hausbrand ohne Probleme?

dh_awake schrieb:Fakt ist: Feuerwehrmänner sprechen von "molten steel running down the channel rails, like you're in a foundry".

und fakt ist das die Herren von der Feuerwehr per Auge erkennen das es sich um molten Steal handelt.
na dann müssen wir nur noch erklären warum das (Nano)Thermit anders reagiert als üblich.

dann haben wir alle Gewissheit.