9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

@dh_awake
Und das bringt den Fall 9/11 jetzt inwiefern weiter?

@dh_awake

Meiner Meinung nach dürfen Beweise nicht manipuliert werden.

Ob das hier der Fall ist weiß hier keiner. Es ist auch nicht klar ob
das nachträgliche hinzufügen eines zweiten Zeitstempel eine verbotene
Manipulation ist.
Dies kann nur ein Gericht entscheiden.
Gibt es bereits eine solche Entscheidung?

Wenn nein, was soll das dann?

@dh_awake
@kannnichsein
Wird ein Gemälde von van Gogh zu einer Fälschung, nur weil ich meinen Namen in die Ecke pinsel?

@dh_awake
@interrobang

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht? (Seite 265)

Hier fängt das an so viel ich sehen kann..

Aniara schrieb:Und das bringt den Fall 9/11 jetzt inwiefern weiter?

Dass man nun in gewissen Punkten nicht mehr spekulieren muss, was die Rechtslage betrifft.
Wie gesagt: Das mit den "Federal Rules of Evidence" war eine reine Information, die auch für viele andere Threads interessant ist, wenn es um VTs, die Amerika betreffen, geht.

McMurdo schrieb:Wird ein Gemälde von van Gogh zu einer Fälschung, nur weil ich meinen Namen in die Ecke pinsel?

Nicht in die Ecke, sondern mitten ins Bild ;-). Kunstliebhaber würden sicher Amok laufen.

McMurdo schrieb:Wird ein Gemälde von van Gogh zu einer Fälschung, nur weil ich meinen Namen in die Ecke pinsel?

Damit hast du ganz klar das Original verfälscht, ja.

@dh_awake
Ja aber wie bringt uns denn jetzt diese Zeitstempel-DIskussion weiter in puncto 9/11, dem Threadtopic?

DearMRHazzard schrieb:Nicht in die Ecke, sondern mitten ins Bild ;-). Kunstliebhaber würden sicher Amok laufen.

Sicher würden sie das und der kulturelle Wert des Bildes wäre mit Sicherheit dahin.
Aber würde es das zugrunde liegende Bild an und für sich zu einer Fälschung machen?

@dh_awake
Das Original ist doch immer noch da. Wenn dann habe ich ja nur etwas verändert. :)

Also wenn es jetzt nur um die Rechtsgültigkeit von Beweisen vor Gericht gehen soll:

Da gab es doch bereits zwei unterschiedliche Gerichtsverfahren, die die offizielle Darstellung der Ereignisse festgestellt und die Angeklagten verurteilt haben.

Was würde daran jetzt ein Bild ändern, in das ein zweiter Zeitstempel eingefügt wurde?

Z.

McMurdo schrieb:Sicher würden sie das und der kulturelle Wert des Bildes wäre mit Sicherheit dahin.
Aber würde es das zugrunde liegende Bild an und für sich zu einer Fälschung machen?

Das Bild an sich wäre dadurch keine Fälschung. Du hättest es nur verunstaltet, es somit wertlos und Dich strafbar gemacht ;-).

Meiner Ansicht nach hinkt der Vergleich ohnehin, denn wir reden hier von einem Überwachungsvideo nicht von einem Porträt.

Falls jemandem die Problematik nicht mehr geläufig sein sollte, hier noch einmal das Video zur Auffrischung um die Problematik zu verdeutlichen :

NORTH TOWER Ch11

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@dh_awake

Dafür gibt es die "Federal Rules of Evidence."1

Offensichtlich braucht man das Original.

Rule 1002. Requirement of Original

To prove the content of a writing, recording, or photograph, the original writing, recording, or photograph is required, except as otherwise provided in these rules or by Act of Congress.

Rule 1002 is commonly known as the original document rule or best evidence rule. It states that an original document should be produced in court when its terms are material to the argument—when it is the "best evidence" available.

---
1 http://en.wikibooks.org/wiki/Federal_Rules_of_Evidence/Documents#Rule_1002._Requirement_of_Original

Ich habe mir die entsprechende Seite bei Wikibooks durchgelesen. In diesem Abschnitt der "Federal Rules of Evidence" geht es um die Frage, unter welchen Umständen Originaldokumente vor Gericht verwendet werden müssen und unter welchen Umständen Kopien vor Gericht verwendet werden dürfen. Was ich diesen Regeln nicht entnehmen kann ist irgendeine Aussage, die die eigentliche Frage hier betrifft: Ist das Einfügen eines zweiten Zeitstempels eine unzulässige Manipulation? Wir sind in dieser Diskussion also immer noch an derselben Stelle wie zuvor: Es gibt keinen Beweis dafür, dass das Einfügen des zweiten Zeitstempels illegal war.

DearMRHazzard schrieb:Falls jemandem die Problematik nicht mehr geläufig sein sollte, hier noch einmal das Video zur Auffrischung um die Problematik zu verdeutlichen :

Sieht mir ziemlich manipuliert aus das Video. All diese Einblendungen verändern das Original. Ist also als Beweis für irgendwas natürlich völlig wertlos würde ich mal sagen.

McMurdo schrieb:Sieht mir ziemlich manipuliert aus das Video. All diese Einblendungen verändern das Original. Ist also als Beweis für irgendwas natürlich völlig wertlos würde ich mal sagen.

So ist es. Die Frage ist nur, warum wurden die Einzelbilder überhaupt bearbeitet ? Aus meiner Sicht vollkommen ohne Not, denn Atta und Alomari waren doch am Check-In in Portland.

Oder vielleicht doch nicht ;-) ?

Africanus schrieb:Ist das Einfügen eines zweiten Zeitstempels eine unzulässige Manipulation?

Also für mich gibt es da keinerlei Unklarheiten:

"To prove the content of a writing, recording, or photograph, the original writing, recording, or photograph is required, except as otherwise provided in these rules or by Act of Congress."

Jede Änderung am Original ergibt eben nicht mehr das Original. Egal, ob ich was wegnehme oder hinzufüge.

@dh_awake
Mal eben durch den google übersetzer geworfen:

Um den Inhalt einer Schrift, Aufzeichnung oder Foto zu belegen, wird die ursprüngliche Schrift, Aufzeichnung oder Foto erforderlich, soweit nicht in diesen Regeln oder Gesetz des Kongresses zur Verfügung gestellt.

Also wen übrhaupt brauchen sie dan die Videos ohne den zweiten zeitstempel. Es sagt rein gar nichts darüber aus ob die Videos mit dem zweiten Zeitstempel fälschungen sind. Das ist alles nur ein hirngespinnst von euch.

@DearMRHazzard

DearMRHazzard schrieb:Die Frage ist nur, warum wurden die Einzelbilder überhaupt bearbeitet ?

Eben. Wo bleiben den da die quellen dafür?

@DearMRHazzard

Mir ist sowieso einiges unklar, was die Verwertbarkeit von Timestamps angeht.

Auf die Schnelle findet man beispielsweise folgende Information¹, wenn die Frage auftaucht, ob Filmmaterial aus Überwachungskameras überhaupt als Beweis vor Gericht taugt:
[/ul]
The Use of Security Footage as Evidence

Anyone with a CCTV system installed has the responsibility to disclose any relevant footage from his/her security cameras that might help law enforcement agencies to apprehend criminals. Legislation allows for such disclosures, regardless of the purpose for installing the cameras.

Law enforcers are permitted to request for, or confiscate security footage from any individual or business, whose cameras might have recorded relevant events that may help with investigations. Such footage could also be presented as evidence in a court of law. However, certain requirements must be met, for any video or images captured on CCTV cameras to stand as evidence, namely;

• The footage or images should be "watermarked" and time stamped.
• The presentation and storage of the security footage should ensure that its integrity is not compromised.

Aber wie verhält es sich dann mit diesem Standbild (FO07011 aus dem Moussaoui-Prozess)?



Ist das nun ein Beweis dafür, dass Atta und Al Omari nach dem 11. September 2001 noch am Leben waren?

Muss das Gericht nicht so einen Beweis anerkennen?
---
¹ http://www.itech-ny.com/blog/bid/277054/Can-I-Use-My-Security-Camera-Images-as-Evidence-in-Court (Archiv-Version vom 23.12.2013)

interrobang schrieb:Es sagt rein gar nichts darüber aus ob die Videos mit dem zweiten Zeitstempel fälschungen sind.

:) Das wird wohl kaum in den "Federal Rules of Evidence" stehen ...

@dh_awake
willst du mich verarschen? ich hab dir die üversetzung gegeben. die ORIGINALE dürfen nicht bearbeitet werden.

interrobang schrieb:die ORIGINALE dürfen nicht bearbeitet werden.

Genau. Endlich hast du das kapiert, was ich schon vor Stunden in meinem Originalpost geschrieben hatte. :)