9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

@McMurdo

McMurdo schrieb:Ja so sind sie, die ewigen Verschwörer. ;)

Von ewig war hier aber nich die Rede. Wohl eher davon dass die Lust aufs Hinterfragen hier wohl immer mehr abzunehmen scheint. Erklären kann ich das nich. :(

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Wohl eher davon dass die Lust aufs Hinterfragen hier wohl immer mehr abzunehmen scheint.

Erinnert mich hieran:

Truther stellen Fragen, haben jedoch nie Antworten.

Oder es liegt daran das die Sensationsgier nach Verschwörungen mit ferngelenkten Flugzeugen, Raketen, Atombomben, Sprengungen usw. einfach gesättigt ist.

Meiner Meinung nach hat sich die Trutherszene in den letzten Jahren selbst die Karten gelegt, durch genau solche absurden Ideen. Nichts war absurd genug um nicht doch noch einen Platz in der Verschwörung zu finden. Damit hat man sich immer weiter von der möglichen Wahrheit entfernt. Selbst wenn die US-Regierung an den Anschlägen beteiligt gewesen sein sollte, dann sind solche Szenarien mit Sicherheit nicht zielführend um die Wahrheit herauszufinden.

Die Wahrheit liegt auf der Hand.

McMurdo schrieb:Meiner Meinung nach hat sich die Trutherszene in den letzten Jahren selbst die Karten gelegt, durch genau solche absurden Ideen. Nichts war absurd genug um nicht doch noch einen Platz in der Verschwörung zu finden. Damit hat man sich immer weiter von der möglichen Wahrheit entfernt. Selbst wenn die US-Regierung an den Anschlägen beteiligt gewesen sein sollte, dann sind solche Szenarien mit Sicherheit nicht zielführend um die Wahrheit herauszufinden.

Recht hast du!
Aber auch das haben findige Truther für sich umgemünzt: Das sei alles gezielte Desinfo der Verschwörer, um von den wichtigen Fragen abzulenken.

@Bakterius

Bakterius schrieb:um von den wichtigen Fragen abzulenken.

...nämlich, wieso hat diese Person mehr Geld als ich.

Weil diese Frage in allen 9/11- aber auch vielen andern Threads von einiger Bedeutung ist:

Ist das Manipulieren von Beweismaterial zulässig (in diesem Fall ging es um mehrere Standbilder, die zwei Zeitstempeln (in einigen Fällen noch dazu "unmöglich" wie: 11-10-2001) aufwiesen)?

Beitrag von Africanus (Seite 265)

Es steht allerdings nicht fest, dass das Einfügen der zweiten Zeitangabe bereits eine Manipulation des Materials darstellt. Es wäre deswegen gut wenn @kannnichsein und/oder @DearMRHazzard eine entsprechende Quelle bringen, aus der hervorgeht, dass hier eine unzulässige Änderung des Beweismaterials vorlag.

Dafür gibt es die "Federal Rules of Evidence."¹

Offensichtlich braucht man das Original.

Rule 1002. Requirement of Original

To prove the content of a writing, recording, or photograph, the original writing, recording, or photograph is required, except as otherwise provided in these rules or by Act of Congress.

Rule 1002 is commonly known as the original document rule or best evidence rule. It states that an original document should be produced in court when its terms are material to the argument—when it is the "best evidence" available.

---
¹ http://en.wikibooks.org/wiki/Federal_Rules_of_Evidence/Documents#Rule_1002._Requirement_of_Original

@dh_awake
Und weiter? Nichts davon sagt aus das es nicht erlaubt ist einen zweiten zeitstempel einzufügen. Es geht nur darum das das original erhalten bleibt.

@interrobang
Ich würd dich gern nochmal hören, wärst du des Mordes angeklagt und ein Zeuge der Anklagebank bringt ein Video mit 2 versch. Zeitstempel gegen dich vor, wie du dann reagieren würdest ;) Lächeln wahrscheinlich...

@kannnichsein

Also ich würde meine Anwalt Einspruch einlegen lassen, um dafür zu Sorgen das die
Videos von Sachverständigen untersucht werden woher der zweite Zeitstempel kommt,
und ob das oder die Videos wirklich die Original sind.

Es kann dann durchaus sein das der Richter dann die Standbilder oder Videos als
unzulässig ablehnt.

Wo ist nun das Problem?

Wolfi2000 schrieb:Wo ist nun das Problem?

Das Problem ist, dass @interrobang der Meinung ist, das Hinzufügen eines Zeitstempels sei keine Veränderung am Original.

@dh_awake

Ist es den schon raus wer oder was oder wie der Zeitstempel eingefügt wurde?

@kannnichsein
@dh_awake
Na dan ihr spezialisten. Wofür war den dan der zweite Zeitstempel? Manipulation währe es wen der erste durch den zweiten heimlich ersetzt worden währe und nicht wen ein zweiter eingefügt wurde.

Kinder denkt doch mal nach bevor ihr irgentetwas postet... -.-*

@Wolfi2000
Das Problem liegt ganz einfach darin, wie ich es in der Diskussion darum schon erwähnte, dass an diesen "Beweis" eindeutig Hand angelegt wurde - wo kommt sonst der zweite Zeitstempel her?! Ergo ist dieser Beweis "manipuliert".

@interrobang
Das zeigt doch im Grunde deine komplette Voreingenommenheit und den Glauben an die offizielle Verschwörungstheorie. Würde man objektiv die Beweise betrachten, würde man ganz einfach feststellen, dass die Geschichte, beruhend auf den Comission Report eine indizienbasierte Verschwörungstheorie ist - ohne jegliche Beweiskraft.

Forensiche und kriminalistische Beweise fehlen nun mal - deswegen bekommt man es auch nicht hin einen ordentlichen Prozess zu führen.

Da wird dann mit Folter gearbeitet, mit eindeutig manipulierten Indizien der keinerlei staatsanwaltlichen/juristischen Kritiern entspricht, die es aber braucht um ein Verbrechen zu ermitteln und einem Richter vorzulegen, der zu entscheiden hat.

Kinder denkt doch mal nach bevor ihr irgentetwas postet... -.-*

Ohne mich auf dein Niveau hinabzubegeben - bitte schreib endlich wäre ohne "h". Danke dir.

@Wolfi2000

Nein. Es geht aber hier mal prinzipiell darum, ob man (z. B. das FBI) Beweise verändern darf, wenn man der Meinung ist, dadurch würde der Sachverhalt klarer.

Die fehlende Antwort auf diese Frage hat damals das Fortschreiten der Diskussion blockiert.

@interrobang
@Wolfi2000

Mich würde interessieren - welche "hard facts" (die auch vor einem Gericht standhalten) sind es denn, die euch unwiderlegbar erklären, das war Bin Laden und seine 19 Teppichmesserstudenten?

@dh_awake


Es steht also nicht fest ob das FBI den zweiten Zeitstempel eingefügt hat, aber das
FBI hat die Beweise verändert.

Tolle Logik.

Und meiner Meinung nach darf das FBI keine Beweise verändern.

@kannnichsein

kannnichsein schrieb:Das zeigt doch im Grunde deine komplette Voreingenommenheit und den Glauben an die offizielle Verschwörungstheorie.

Ach... Meinen Glauben an beweise und nicht verrückte Rassistengeschichten? :D

kannnichsein schrieb:Würde man objektiv die Beweise betrachten, würde man ganz einfach feststellen, dass die Geschichte, beruhend auf den Comission Report eine indizienbasierte Verschwörungstheorie ist - ohne jegliche Beweiskraft.

Nur das alles bewiesen wurde.

kannnichsein schrieb:Forensiche und kriminalistische Beweise fehlen nun mal - deswegen bekommt man es auch nicht hin einen ordentlichen Prozess zu führen.

Was soll den fehlen???

kannnichsein schrieb:Da wird dann mit Folter gearbeitet, mit eindeutig manipulierten Indizien der keinerlei staatsanwaltlichen/juristischen Kritiern entspricht, die es aber braucht um ein Verbrechen zu ermitteln und einem Richter vorzulegen, der zu entscheiden hat.

Von was fasselst du??? Ernsthaft??? Was meinst du?

kannnichsein schrieb:Ohne mich auf dein Niveau hinabzubegeben - bitte schreib endlich wäre ohne "h". Danke dir.

*blablablubb ich hab keine ahnung wie ich argumente vortrage3 und flame deshalb rum*

@dh_awake

dh_awake schrieb:Nein. Es geht aber hier mal prinzipiell darum, ob man (z. B. das FBI) Beweise verändern darf, wenn man der Meinung ist, dadurch würde der Sachverhalt klarer.

Die fehlende Antwort auf diese Frage hat damals das Fortschreiten der Diskussion blockiert.

Die beweise wurden ja nicht verändert da die originale erhalten geblieben sind. Los dan such mal warum es eine zweite Zeitangabe gab.

Wurde zwar schon mal durchgenommen aber wen du das wieder ausbuddelst dan darfst u auch suchen.

@kannnichsein

kannnichsein schrieb:Mich würde interessieren - welche "hard facts" (die auch vor einem Gericht standhalten) sind es denn, die euch unwiderlegbar erklären, das war Bin Laden und seine 19 Teppichmesserstudenten?

1. Geständnis von Bin Laden.
2. Alles andere was ich bisher gehört habe ist einfach nur geisteskrank und entbehrt jeglicher logischen und vernunftbegabten erklährung. bzw ist rassistisch motiviert.

@kannnichsein
Welche "hard facts" sprechen denn dagegen? ;)

Wolfi2000 schrieb:Und meiner Meinung nach darf das FBI keine Beweise verändern.

Danke @Wolfi2000, vielleicht könntest du das beizeiten @interrobang erklären.

@dh_awake

Die Frage ist dabei nur, hat das FBI Beweise verändert?