9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

Wolfi2000 schrieb:Die Frage ist dabei nur, hat das FBI Beweise verändert?

Nein, lediglich einen zweiten eingefügt, der vorhandene wurde nicht gelöscht/ersetzt/manipuliert, die Diskussion ist also für die Tonne. :D

@Aniara

Steht das fest das das das FBI war?

3 das hintereinander stimmt das?

@Wolfi2000
Keine Ahnung, ich weis es nicht, die Manipulationsvorwürfe sind einfach nur lächerlich.

Wolfi2000 schrieb:Die Frage ist dabei nur, hat das FBI Beweise verändert?

Das ist eine andere Frage.
Vorher galt es wirklich nur die Frage zu klären, ob man ein Original einfach verändern darf. Es war um eine Quelle für die Behauptung "Ein Original darf man nicht verändern" gebeten worden.

Diese Quelle habe ich heute in Form der "Rules of Evidence" gebracht, wobei Regel 1002 ganz klar erklärt, was ein Original ist.

@interrobang
Danke dir, hast dich perfekt selbst beschrieben.
@Aniara
Bitte, kannst auch gern zu der Frage was beitragen - würde mich wirklich brennend interessieren - und wenns geht ohne Gegenfragen.

Aniara schrieb:Nein, lediglich einen zweiten eingefügt, der vorhandene wurde nicht gelöscht/ersetzt/manipuliert, die Diskussion ist also für die Tonne. :D

Auch das ist natürlich ein Verändern des Originals.

@kannnichsein
Für mich gibt es keine offenen Fragen.

@dh_awake
Und das verändert was genau? o.O Ist der "erste" Zeitstempel jetzt weg?

@Aniara

Nein, @Aniara, der erste Zeitstempel ist zwar nicht weg, dafür aber das Original! :D

@Aniara
War meine Frage nicht verständlich genug?

kannnichsein schrieb:Mich würde interessieren - welche "hard facts" (die auch vor einem Gericht standhalten) sind es denn, die euch unwiderlegbar erklären, das war Bin Laden und seine 19 Teppichmesserstudenten?

@Aniara

*räusper

Gab es diese Diskussion nicht schon einmal?

Gibt es keine Quellen dazu, weshalb diese Beweisstücke zugelassen werden, trotz "Manipulation"? Wer hat sie manipuliert und wieso... Wenn ich mich nicht täusche gab es einmal eine Antwort dazu.

@dh_awake
Das original ist eben nicht weg. Es wurde nur ein zweiter hinzugefügt. Hast du nachgeprüft WARUM dieser zweite hinzugefügt wurde?

Illusion schrieb:Gab es diese Diskussion nicht schon einmal?

Ja.

Illusion schrieb:Gibt es keine Quellen dazu, weshalb diese Beweisstücke zugelassen werden, trotz "Manipulation"? Wer hat sie manipuliert und wieso... Wenn ich mich nicht täusche gab es einmal eine Antwort dazu.

Ja gab es. Is schon länger her. Soweit ich mich erinnere war @dh_awake aber dabei...

@dh_awake
Welches Original denn jetzt? Da wurde doch lediglich an einer ZWEITEN STelle ein WEITERE Zeitstempel eingefügt? Von wem ist doch auch gar nicht klar, also warum denn jetzt so sehr daran hochziehen?

Illusion schrieb:Gab es diese Diskussion nicht schon einmal?

Es gab hier schon jegliche Diskussion aber Wahrheitsucher fahren eben gerne Karussell. ;)

kannnichsein schrieb:War meine Frage nicht verständlich genug?

Naja, meine kannst du ja auch nicht beantworten...

@Aniara

Aniara schrieb:Es gab hier schon jegliche Diskussion aber Wahrheitsucher fahren eben gerne Karussell. ;)

Die die ihre Wahrheit längst in einer anderen VT gefunden haben, fahren doch gerne mit ;)

Aniara schrieb:Naja, meine kannst du ja auch nicht beantworten...

Wie du meinst, dann beantworte ich dir auch nichts mehr :P

@interrobang

Ich glaube damals war @DearMRHazzard an der Diskussion beteiligt, vielleicht weiß er ja noch etwas dazu.

@Illusion
Stimmt.. der war damals auch noch hier dabei...

Aniara schrieb:Da wurde doch lediglich an einer ZWEITEN STelle ein WEITERE Zeitstempel eingefügt?

Ja, und dadurch wird unzulässigerweise das Original verändert. Denn dort, wo jetzt etwas an der zweiten Stelle ist, gibt es natürlich die Originalpixeln nicht mehr.

1001(3)¹ definiert unmissverständlich, was als Original gilt:

(3) Original. An "original" of a writing or recording is the writing or recording itself or any counterpart intended to have the same effect by a person executing or issuing it. An "original" of a photograph includes the negative or any print therefrom. If data are stored in a computer or similar device, any printout or other output readable by sight, shown to reflect the data accurately, is an "original".


---
¹ http://en.wikibooks.org/wiki/Federal_Rules_of_Evidence/Documents#Rule_1002._Requirement_of_Original

@dh_awake

Hast du das Video oder Bilder ohne den zweiten Zeitstempel?

Steht es fest das dieser nachträglich hinzugefügt worden ist?

dh_awake schrieb:Denn dort, wo jetzt etwas an der zweiten Stelle ist, gibt es natürlich die Originalpixeln nicht mehr.

Joah, ganz logisch und was haben die Originalpixeln jetzt für eine Bedeutung im 9/11 Kontext? Was hat man davon diese abzudecken?

@Wolfi2000

Es geht, wie gesagt, vorerst gar nicht darum, ob der Stempel hinzugefügt wurde.

Es ging um die Frage, ob man so einen zweiten Stempel hinzufügen dürfte.

Und das wird eben durch die Federal Rules of Evidence verneint.

Aniara schrieb:Joah, ganz logisch und was haben die Originalpixeln jetzt für eine Bedeutung im 9/11 Kontext?

Die Bedeutung ist ganz klar. Man kann in Zukunft nicht mehr behaupten, man dürfte zu einem Originalfoto irgendetwas hinzufügen. Das ist verbotene Manipulation - was damals die Grundaussage von @DearMRHazzard war.
Aber für eben diese Aussage wurde von @Africanus ein Beweis eingefordet, der ja nun da ist.