9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

@greenkeeper
Ein Schauprozess macht, wie @Groucho auch schon dargelegt hat, nur in einem MIHOP Szenario Sinn. Und in so einem Szenario sind, bei allen "Ungereimtheiten" die hier so vorgetragen werden, von Sprengungen, über zu wenig Trümmerteile, abweichende Flugrouten gem. Blackbox, verschwinden vom Radar usw. In der Tat mehrere hundert Menschen erforderlich.

Ein Troll-VTler post wie er im Buche steht - Im Grunde habe ich den ganzen Scheiß, den du fragst schon ein paar posts über deinem beantwortet

dh_awake schrieb:
Was ist denn nun genau der Grund deines Unmutes?

Habe ich dir schon beantwortet, ansonsten siehe oben.

dh_awake schrieb:Sobald man hier irgendwelche Szenarien in Richtung MIHOP durchspielen möchte, geht das nicht, weil die Trustler querstellen.

Hör dich bitte auf so eine gequierlte Scheiße zu erzählen.
Querstellen insinuiert, dass Skeptiker so eine Diskussion verhindern wollten - das ist ja nun eine dreiste Lüge.
Und wenn du Gegenargumente "eine Diskussion verhindern" nennst, dann ist dir wahrlich kaum noch zu helfen.

dh_awake schrieb:Aber jedesmal wenn man euch entgegenkommt und keine verrückten Sprengungen oder ferngesteuerten Flugzeuge sondern LIHOP besprechen will (etwas, das manche von Euch ja für möglich halten) kommen bestenfalls Ausflüchte - eher Beleidigungen und ad hominems.

Du ahsnt gar nicht, was ich gerade an Selbstbeherrschung aufbringen muss um dir nicht meinen gesammten Schimpfwortschatz vor den Latz zu knallen.

DREIST, DREISTER, DH_AWAKE.

Weiter oben (bzw. vorne war das kein "entgegenkommen" sondern ein Themenwechsel.
Ich spreche von Hunderten gar Tausenden Mitwissern und genau da schwenkst du dann auf LIHOP um und fragst scheinheilig "Wieso, dafür brauchst doch nicht viele Mitwisser"

MIr das auch noch als "Entgegenkommen" verkaufen zu wollen......sag mal hältst du mich für total schwachsinnig, für vollkommen und restlos verblödet?

dh_awake, deine Diskussionstrategien sind nicht smart , die sind plump und dreist.

dh_awake schrieb:Warum betonst du eigentlich so den Unterschied zwischen MIHOP und LIHOP. Beides würde Massenmord an der eigenen Bevölkerung bedeuten.

Ja, der Effekt wäre der Gleiche - anonsten siehst du keine Unterschiede?
Ich nehme mal an, selbst du meinst diese plumpe Frage nicht ernst, sondern hältst sie für ein pfiffiges rhetorisches Manöver *augenroll*

dh_awake schrieb:Und dass du hier verbreitest, es gäbe keine Indizien für zumindest LIHOP grenzt m. M. n. schon an Desinfo.

Willkommen im Club - das geht mir bei beinahe jedem deiner Beiträge auch so.

Ich weiß, es dir wohl gerade recht unangenehm über das eigentliche Thema zu sprechen, aber mich würde schon interessieren, was du denn diesbezüglich (Zitat hier drunter) von mir wissen willst.
(Scheinbar doch nicht wirklich etwas, sonst hättest du mir die Frage ja schon beantworten können)

dh_awake schrieb:Also ich habe ein paar Mal gelesen, dass sich ein paar OTler zwar ein LIHOP vorstellen können, kann mich aber nicht entsinnen, dass auf Nachfrage dann jemals eine(r) näher drauf eingegangen wäre.

Also, welche Frage hättest du denn da?
Bin zwar sicher, dass wir das schon vor einiger Zeit geklärt haben, ab er lass mal hören.

Wow! Können wir jetzt tatsächlich diesen ganzen MIHOP-Mist endlich ad acta legen? Diesen ganzen Schwachsinn von Fernsteuerungen, Raketen und Sprengladungen, von Mini-Nukes, Hologrammen und angeblich nicht vorhandenen Flugzeugtrümmern endlich beenden?

Wenn man über eine 9/11-Verschwörung wirklich ernsthaft diskutieren möchte, dann geht das - wenn überhaupt - nur über LIHOP.

Bakterius schrieb:Wenn man über eine 9/11-Verschwörung wirklich ernsthaft diskutieren möchte, dann geht das - wenn überhaupt - nur über LIHOP.

Wieviele Mitwisser müsste es denn (mindestens/höchstens) deiner Meinung nach bei einem LIHOP gegeben haben?

Groucho schrieb:Also, welche Frage hättest du denn da?

Im Moment habe ich nur diese Frage. Aus ihrer Beantwortung ergeben sich dann ja die restlichen Fragen bzw. Diskussionen

dh_awake schrieb:Wieviele Mitwisser müsste es denn (mindestens/höchstens) deiner Meinung nach bei einem LIHOP gegeben haben?

mind. zehn eindrittel.

und maximal zwölf dreiviertel.

*eisroll*

dh_awake schrieb:Wieviele Mitwisser müsste es denn (mindestens/höchstens) deiner Meinung nach bei einem LIHOP gegeben haben?

Wie soll ich diese Frage beantworten können? Ich kenne die Strukturen nicht gut genug und ich glaube nicht, dass ein Anderer hier dies wirklich besser beurteilen kann.

Ein Kriterium ist sicher, wie konkret ein möglicher Hinweis auf einen Anschlag gewesen ist. Ich denke, dass tendenziell umso mehr "Mitwisser" mitspielen müssten, je konkreter die (möglichen) Hinweise auf einen Anschlag waren.

dh_awake schrieb:Im Moment habe ich nur diese Frage. Aus ihrer Beantwortung ergeben sich dann ja die restlichen Fragen bzw. Diskussionen

Mindestens Fünf(5) [frag mich nicht, wie ich auf die Zahl komme, ist relativ frei ausgedacht]
Aber auch die LIHOP Maximal-Zahl dürfte deutlich, sehr deutlich unter der bei MIHOP liegen.

greenkeeper schrieb:Ich habe von Dir noch nich ein Argument gelesen aus dem hervorgeht, dass G.W.Bush nich in den Anschlag verwickelt sein kann, außer das es keine Beweise dafür gibt

Nun das liegt ganz einfach daran, dass es kein solches Argument gibt.

Und da ich auch nie behauptet habe, dass er nicht verwickelt gewesen sein kann (LIHOP) wirst du so ein Argument wohl auch nie von mir lesen.

What do you want for nothing?
Rubber Biscuit?

@McMurdo

McMurdo schrieb:Ein Schauprozess macht, wie groucho auch schon dargelegt hat, nur in einem MIHOP Szenario Sinn.

Von dieser Einteilung der möglichen Szenarien in MIHOP oder LIHOP halte ich sowie so nichts. Was macht es bitte für einen Unterschied ob ich mich als US-Regierung aktiv am Anschlag beteilige oder
seiner Durchführung einfach passiv geschehen lasse, obwohl ich etwas dagegen tun könnte, weil ich über den geplanten Ablauf des Anschlags bereits im Vorfeld informiert wurde? Das Ergebnis, und nur darauf kommt es meiner Meinung nach an, is in jedem Fall dasselbe. Ich habe fast 3000 meiner Landsleute geopfert, um meine innen- und außenpolitischen Ziele zu erreichen.

Es is also meiner Meinung nach vollkommen egal, ob die Bush-Regierung den Anschlag selber hat durchführen lassen oder ihn NUR bewußt nich verhindert hat. Der Gerechtigkeit und der Opfer wegen sollte in JEDEM Fall gegen sie ermittelt werden. Satt dessen wird sie im CR mit dem Satz:

Our aim has not been to assign individual blame.

von jeder Verantwortung freigesprochen.

Mich würde ja mal interessieren, wie ihr reagieren würdet wenn vor eueren Augen jemand aus eurer Bekanntschaft ermordet wird und die Polizei steht seelenruhig daneben und schaut zu. Und nach dem die Täter sich dann in die Luft gesprengt haben wird die Bude eines verdächtigen Anführers gestürmt und derjenige gnadenlos umgelegt. Damit is der Fall dann abgeschlossen, weitere Nachfragen oder gar ein offizieller Gerichtsprozess sind nich erwünscht.

Ich denke mal nach 9/11 is das die von "oben" angestrebte Zukunft in der Verbrechensbekämpfung. Und ich behaupte einfach mal, das is zum großen Teil auch ein Verdienst aller Bush-Truster hier. :(

Gruß greenkeeper

@Groucho

Groucho schrieb:Nun das liegt ganz einfach daran, dass es kein solches Argument gibt.

Nein es liegt einfach daran, dass es FÜR DICH kein solches Argument gibt. Das is der Unterschied. Leider vergisst du das immer zu erwähnen. Warum wohl?

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

Für wen gibt es denn so ein Argument und wie lautet es?

Und was hat das mit mir zu tun, du hast doch mich gefragt?

greenkeeper schrieb:Von dieser Einteilung der möglichen Szenarien in MIHOP oder LIHOP halte ich sowie so nichts. Was macht es bitte für einen Unterschied ob ich mich als US-Regierung aktiv am Anschlag beteilige oder
seiner Durchführung einfach passiv geschehen lasse, obwohl ich etwas dagegen tun könnte, weil ich über den geplanten Ablauf des Anschlags bereits im Vorfeld informiert wurde?

In gewisser Weise hast du sogar Recht.

Es macht keinen Unterschied, wenn man für beides keine Beweise hat. ;-) :D

Ansonsten kannst du in meinem post an dh_awake nachlesen, was ich von eurer neuen Volte halte

@Groucho

Groucho schrieb:Für wen gibt es denn so ein Argument und wie lautet es?

Für mich gibt es mehrere solche Argumente und eins davon lautet Prozessverschleppung.

Und ich fände es schon fair wenn du bei deiner Antwort auch mal ab und zu erwähnen würdest, dass diese Antwort deine Meinung is, genauso wie es ja hier von mir auch immer verlangt wird. Es sei denn du bist hier als Anwalt des Bush-Clans angestellt. Dann is das natürlich was anderes. Das solltest Du uns dann aber auch wissen lassen, damit keine Irritationen entstehen.

Gruß greenkeeper

@greenkeeper
Ich sehe, dass deine Motivation hier zu diskutieren eine ganz andere ist als meine.

Mir geht es eher darum, diesen vielen hirnlosen "Theorien" (ich wage es kaum diesen Begriff dafür zu verwenden) zu entgegnen, die sich im Netz vor allem bei den bildungsfernen Schichten verbreiten und festsetzen.

Bush ist für mich schon immer ein A...loch gewesen. Aber um ihm eine Beteiligung an 9/11 vorzuwerfen, brauche ich sachliche Hinweise. Die gibt es jedoch meiner Meinung nach nicht.

Alles, was hier - auch in Sachen LIHOP - gegen Bush angebracht wurde, lässt sich genauso gut ohne eine Beteiligung an 9/11 erklären. In meinen Augen hat die Bush-Regierung die Anschläge lediglich für eigene Zwecke genutzt, sie aber weder herbeigeführt noch willentlich geschehen lassen.

@Groucho

Groucho schrieb:Ansonsten kannst du in meinem post an dh_awake nachlesen, was ich von eurer neuen Volte halte

Das brauch ich doch gar nich. Meinst Du ich hab das nich auch so schon längst mitbekommen. Ändert doch nichts an den Tatsachen.

Und solange man nich nach Beweisen dafür sucht, und du wirst das garantiert nich tun, das habe ich ja nun auch schon mitbekommen, wird es eben auch keine Beweise dafür geben.

Is aber für meine Argumentation nich relevant, denn der Verdacht gegen G.W.Bush wird dadurch nich ausgeräumt, ganz im Gegenteil, er wird dadurch immer stärker. Und das is auch gut so. :)

Gruß greenkeeper

greenkeeper schrieb:Das Ergebnis, und nur darauf kommt es meiner Meinung nach an, is in jedem Fall dasselbe. Ich habe fast 3000 meiner Landsleute geopfert, um meine innen- und außenpolitischen Ziele zu erreichen.

Wenn es tatsächlich Terroristen waren und die Behörden einfach nur versagt haben ist das Ergebnis auch dasselbe. Es macht also durchaus einen Unterschied von welcher Seite man sich dem Geschehen nähert.

@McMurdo

McMurdo schrieb:Wenn es tatsächlich Terroristen waren und die Behörden einfach nur versagt haben ist das Ergebnis auch dasselbe.

Ja, aber ob es tatsächlich nur die Terroristen waren sollte vorher schon zweifelsfrei geklärt sein und das is es nun mal nich, jedenfalls nich für mich.

Gruß greenkeeper

greenkeeper schrieb:Für mich gibt es mehrere solche Argumente und eins davon lautet Prozessverschleppung.

Entschuldige, aber ich mach mich gleich nass vor Lachen :D

Aber vielleicht verstehe ich nur etwas nicht richtig, deshalb schauen wir doch mal um was es hier ging.

Also du hast geschrieben

greenkeeper schrieb:
Ich habe von Dir noch nich ein Argument gelesen aus dem hervorgeht, dass G.W.Bush nich in den Anschlag verwickelt sein kann, außer das es keine Beweise dafür gibt

Ich sagte darauf

groucho schrieb:
Nun das liegt ganz einfach daran, dass es kein solches Argument gibt.

Und da ich auch nie behauptet habe, dass er nicht verwickelt gewesen sein kann (LIHOP) wirst du so ein Argument wohl auch nie von mir lesen.

Darauf du

greenkeeper schrieb:Für mich gibt es mehrere solche Argumente und eins davon lautet Prozessverschleppung.

Also fassen wir mal zusammen:

Du sagst, das Argument, dass belegt, dass Bush NICHT in den Anschlag verwickelt sein kann lautet: Prozeßverschleppung.

Aha, oho :D

Wie sehen dass die anderen Truther?

@Groucho

Groucho schrieb:Du sagst, das Argument, dass belegt, dass Bush NICHT in den Anschlag verwickelt sein kann lautet: Prozeßverschleppung.

O.k. hab ich mich vertan, streiche das NICHT, und alles is gut für mich. Und meinetwegen kannst Du dich auch gerne nass machen vor Lachen, solange ich es nich aufwischen muss. ;)

Gruß greenkeeper

Das Problem ist, dass unter Bush die ganze Schlechtigkeit der amerikanischen Administration zu Tage trat. Da den Amerikanern eine echte Opferrolle zuzugestehen, scheint einem Menschen, mit auch nur einem Hauch von Moral, halt unmöglich. Das sagt allerdings nichts über Fakten, Fiktion und Wunschdenken aus!

greenkeeper schrieb:Ja, aber ob es tatsächlich nur die Terroristen waren sollte vorher schon zweifelsfrei geklärt sein und das is es nun mal nich, jedenfalls nich für mich.

Ja so sind sie, die ewigen Verschwörer. ;)