Ahja?JohnDifool schrieb:Allerdings geschah das ausschließlich wegen seiner schlechten Englischkenntnisse und nicht aufgrund mangelnder fliegerischer Fähigkeiten. Und nur um die geht es hier doch!
...
Das ist aber kein Beweis für oder gegen irgendwas. Er hat es genau einmal geschafft.kurvenkrieger schrieb:Also muß man sehr präzise steuern um das Ziel zu treffen, und das wirkt auf mich eben sehr gekonnt:
Er wollte nur eine harte Landung, so what? Mit einem Fluglotsen wollte er keine Diskussion beginnen.
Ms. Ladner said the Phoenix staff never suspected that Mr. Hanjour was a hijacker but feared that his skills were so weak that he could pose a safety hazard if he flew a commercial airliner.http://www.nytimes.com/2002/05/04/national/04ARIZ.html?ex=1022146359&ei=1&en=3ab8e4370c5212fd
"There was no suspicion as far as evildoing," Ms. Ladner said. "It was more of a very typical instructional concern that `you really shouldn't be in the air.' "
A former employee of the school said that the staff initially made good-faith efforts to help Mr. Hanjour and that he received individual instruction for a few days. But he was a poor student. On one written problem that usually takes 20 minutes to complete, Mr. Hanjour took three hours, the former employee said, and he answered incorrectly.
Ultimately, administrators at the school told Mr. Hanjour that he would not qualify for the advanced certificate. But the ex-employee said Mr. Hanjour continued to pay to train on a simulator for Boeing 737 jets. "He didn't care about the fact that he couldn't get through the course," the ex-employee said.
Staff members characterized Mr. Hanjour as polite, meek and very quiet. But most of all, the former employee said, they considered him a very bad pilot.
"I'm still to this day amazed that he could have flown into the Pentagon," the former employee said. "He could not fly at all."
Du scheinst zu vergessen, daß seine skills dafür (laut FAA) viel zu schwach ausgeprägt waren.Total_Recall schrieb:Das ist aber kein Beweis für oder gegen irgendwas. Er hat es genau einmal geschafft.
Kauf Dir n Eis aber gib nich alles auf einmal aus!Groucho schrieb:Wette gewonnen. :D
Um das zu tun, was er getan hat, braucht er nur das Wissen um die rein mechanische Betätigung des Flugzeuges und nicht das komplette Repertoire eines Kapitäns. Mehr nicht. Alles andere, was ebenso unter "fliegen" subsummiert wird "skills", ist irrelevant. Er wollte sich nur das Wissen für seinen Job aneignen, das minimalst dazu benötigt wird.
Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. -TR
vs:
Sind wir halt unterschiedlicher Meinung.
Nich ganz...nari90 schrieb:Er hat genügend Beweise vorlegen können und vor Gericht Recht bekommen.
Wenn man das Gesamtzitat beachtet, hat also der Richter nur gesagt, dass die ganze Terrorsache für den Tatbestand irrelevant ist, der örtliche Magistrate Court (ca. Amtsgericht) gar keine Befugnisse hat, irgendwen des Terrorismus zu überführen, und dass er sich deshalb um diese Argumentation nicht kümmern kann und sie deshalb nicht zulässt.Beitrag von Rho-ny-theta (Seite 150)
Ja, ich.
Weiß da jemand noch mehr drüber?
Er bekam halt in der ersten Runde Recht, der Rest wäre der Stillen Post zu verdanken.
Nein, eben nicht. Der von @factor verlinkte Blogbeitrag ist total falsch. Der dortige Daily-Mail-Link stellt es korrekt dar:
Judge made Rooke pay £200 costs and gave him conditional dischargeRooke hat in der ersten Instanz verloren und ging nicht in Berufung. Wahrscheinlich hatte er genug Publicity und ob er in der nächsten Runde mit nur 200 Pfund Strafe davongekommen wäre, ist auch fraglich.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2284337/TV-licence-evader-refused-pay-BBC-covered-facts-9-11.html
Höfliche Interpretation: das sind sekundäre Analphabeten.
Alles klar haha.
Unhöfliche Interpretation: das sind bewusste Lügner.
Naja. Dass das WTC 7 nicht zu retten ist und höchst einsturzgefährdet ist, hat die Feuerwehr schon lange kolportiert, und in dem Stress und Chaos kann einem Live-Reporter schon mal was durcheinanderkommen. Da reicht ein falsch verstandener Zuruf von der Redaktion.
Und was ist mit den Reportern von Fox und CNN? Die ja ebenfalls zu früh den Einsturz von WTC7 angekündigt haben?
Ich kenne nur den Versprecher des BBC. Es kann auch eine falsche Tickermeldung gewesen sein. Was weiß ich?dh_awake schrieb:Und was ist mit den Reportern von Fox und CNN? Die ja ebenfalls zu früh den Einsturz von WTC7 angekündigt haben?
Gott sei Dank! Kein Fahrer unverletzt!
Naja, die Sache is halt etwas komplexer:
Although Mr. Rooke stated that he had "not been convicted," a conditional discharge offers a circumstance in which a defendant may only be "deemed to have no conviction," as reported above by Peter Drew. Such wording, though confusing, indicates that for all practical purposes, the defendant does not suffer the consequences of a conviction, but it is technically still a conviction. I thank Sonia Gable for helping me clarify the conditions of the sentencing. See comments section below.http://www.digitaljournal.com/article/344438 (Archiv-Version vom 28.07.2014)
A conditional discharge is a sentence passed by a court whereby the defendant is not punished, provided they comply with certain conditions. After these conditions are met, the discharge becomes absolute. If the conditions are not met, the defendant is re-sentenced.Wikipedia: Conditional discharge
verfrühte Meldung von FOX:
Also ich war selber schon am Ground Zero und es ist schon komisch dass von sieben zusammen gestürzten Gebäuden alle World Trade Center waren.
Diese Aussage ist doch komplett wertlos, natürlich war er ein schlechter Pilot aber selbst der schlechteste Pilot kann ein Flugzeug IM Flug nach rechts und links und oben und unten steuern. JEDER kann das. Das ist einfacher als Autofahren, weil ja erstmal prinzipiell nichts im Weg ist.
Ich halte dieses Vorgehen jedenfalls für komplett indiskutabel.
