9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

@Groucho
Solangs dich amüsiert ist doch schön, hast du was beizutragen oder willst du trollen?

kannnichsein schrieb:hast du was beizutragen oder willst du trollen?

Öhem, du meinst sowas wie dies hier beitragen?

kannnichsein schrieb:Gutes Beispiel übrigens - Anderseits erkenne ich nur immer wieder die gleichen Verfahrensmuster bei unseren selbsternannten "Skeptikern" - wie obiges Beispiel zeigt...und dann heißt es, es wurde ja schon hundertmal widerlegt - ist übrigens auch einer der symbolischen Sätze der Trolltaktik.

Und du meinst Getrolle mit "süß" zu kommentieren, sei selbst auch Getrolle?

Meinetwegen können wir gerne wieder auf ein VT Thema zurück kommen - natürlich nur, wenn dh und du mit Trollen fertig seid, da will ich euch ja nicht abwürgen, sonst heißt es wieder ihr würdet "mundtot" gemacht. ;-)

@Groucho
Zum Thema selbst nichts - war ja klar - SÜß

@dh_awake
Auch von mir danke für den Link.

Die Liste zeigt, warum viele Videos nicht veröffentlicht wurden: Es ist darauf nichts relevantes zu sehen.
Von den 85 zeigen nur 13 die Einschlagstelle, davon nur zwei den Einschlag selbst. Die stammen von Überwachungskameras an der Einfahrt zum Parkplatz - Das eine davon scheint also das Video zu sein, das wir kennen.

Von den anderen wurden manche erst Monate später dem FBI übergeben und stammen auch von Privatpersonen und Nachrichten-Reportern - eventuell ist das zum Teil Material, das davor bereits veröffentlicht wurde.

@kannnichsein
Verzeih meine Ironie! Anscheinend ist man das von mir nicht gewohnt ... :troll:

Aber die Liste hat eigentlich nur bestätigt, was ich mit Ironie ausdrücken wollte: Es gibt auch eine Menge Material, das überhaupt nichts zeigt. Vielleicht hat deshalb niemand einen Antrag auf Veröffentlichung gestellt?

kannnichsein schrieb:Zum Thema selbst nichts

Meinst du mit Thema dh_awakes falsche Analogie?
Die ist insofern völlig falsch, weil in seinem Beispiel das Kind ja wirklich das Bonbon in der Hand hinter dem Rücken hat.

Eine korrekte Analogie wäre: Kind hat Hand hinterm Rücken, Mutter fordert die Hand zu zeigen, weil er doch sicher ein Bonbon da hat. Kind zeigt die Hand, kein Bonbon. Mama dreht durch und durchwühlt sein Zimmer - kein Bonbon. Mama beschuldigt Kind Bonbon aus dem Fenster geworfen zu haben - kein Bonbon vor dem Fenster. Mama beschuldigt Freund des Kindes (der in der fraglichen Zeit gar nicht da war) das Bonbon versteckt oder gelutscht zu haben.....Kurz: Die Kinder haben definitiv die Bonbons aufgelutscht, die Tatsache, dass keine Bonbons bei den Kinderen gefunden wurden, beweist es.

@FF

Ach, also war das nur Ironie von dir - verstehe

FF schrieb:Vielleicht hat deshalb niemand einen Antrag auf Veröffentlichung gestellt?

Bist du dir da sicher?


@Groucho
Nenn mir einen Grund, warum ich überhaupt mit dir diskutieren sollte, wenn du das doch alles süß findest?

Ich hatte einige Fragen gestellt - aber du überliest halt gerne, wie es scheint.

Groucho schrieb:Eine korrekte Analogie wäre: Kind hat Hand hinterm Rücken, Mutter fordert die Hand zu zeigen, weil er doch sicher ein Bonbon da hat. Kind zeigt die Hand, kein Bonbon. Mama dreht durch und durchwühlt sein Zimmer - kein Bonbon. Mama beschuldigt Kind Bonbon aus dem Fenster geworfen zu haben - kein Bonbon vor dem Fenster. Mama beschuldigt Freund des Kindes (der in der fraglichen Zeit gar nicht da war) das Bonbon versteckt oder gelutscht zu haben.....Kurz: Die Kinder haben definitiv die Bonbons aufgelutscht, die Tatsache, dass keine Bonbons bei den Kinderen gefunden wurden, beweist es.

Ganz korrekt wäre wohl eher.. Kind hat Hand hinterm Rücken, Mutter ahnt dass das Kind ein Bonbon versteckt, da Mutter schon einmal ein Bonbon fand... usw.

Oder?

FF schrieb:Es gibt auch eine Menge Material, das überhaupt nichts zeigt. Vielleicht hat deshalb niemand einen Antrag auf Veröffentlichung gestellt?

Wenn etwas "versteckt" wird, erweckt es umso mehr die Neugier und Vermutungen.

kannnichsein schrieb:Ich hatte einige Fragen gestellt - aber du überliest halt gerne, wie es scheint.

Ja, die Frage, die dir noch nicht von FF oder jemand anderem beantwortet wurde, habe ich scheinbar wirklich überlesen.

Welche war das?
Ich werde mich bemühen, sie zu beantworten.

Was ich viel beunruhigender finde, was ist, wenn die Flugzeuge keine Passagier maschienen waren, sondern ferngesteuerte "Drohnen" ..?

Witness Live Reaction Compilation when the Planes Hit the WTC Towers

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Im Video werden dazu einige Punkte aufgeführt:

Die "echten" United Airlines Maschinen sind Blau lackiert bzw beklebt.
Aber die Flieger von den WTC Einschlägen waren Grau.
Viele Augenzeugen berichten von grauen Flugzeugen, erzählten, es wären Millitärmaschinen..

Die beiden Einschlagsflieger, flogen unterhalb 400 m Höhe (tatsächlich unter ca 300-350m)..
Es war ein sonniger Vormittag, und die Flieger sowie deren Farben waren sehr gut zu erkennen.

Auch wurde mehrfach berichtet, es wären keine Logos oder Schriftzüge zu sehen gewesen.
JEDE Airline, die was auf sich hält, hat Logos auf dem Seitenleitwerk oder Schriftzüge am Rumpf..

JEDER der in der unmittelbaren nähe zu einem Großflughafen wohnt (besonders in Start/Landeschneisen), kann bestätigen, das die Fluggesellschaften teilweise deutlich am Flieger zu erkennen sind..

Dazu mal am rande..
Ich selber zb, Kollegen aber auch, haben 2007 wärend des G8 Gipfels in Heiligen Damm (Mecklenburg Vorpommern) selbst die Airforce One in ca 1 km Höhe bestens erkennen können. Ich war vom THW in Kühlungsborn stationiert... Allerdings wusste ich auch deren ungefähre Ankunftszeit, da wir einen Großteil des Funkverkehrs aller Einsatzkräfte koordinierten..

Egal, hier noch weitere Hinweise aus dem Video:

Das zweite Flugzeug, das eingeschlagen ist, hatte eine ZUSÄTZLICHE VORRICHTUNG unter den Tragflächen am Rumpf, welche bei Linienjets nicht vorkommen.

Diese Vorrichtung erinnert stark an jene Empfangsanlagen, welche bei ferngesteuerte Militärflugzeuge ebenfalls zwischen Rumpf und Tragfläche angebracht ist.

So hat man beispielsweise auch in Deutschland alte und ausgemusterte Kampfjets mit einer Fernsteuerung ausgerüstet, welche dann vom Boden aus geflogen werden. Diese dienen in Luftgefechtssimulationen /-übungen, als Ziele.. Auch diese haben einen Röhrenartigen Anbau für die besonderen Sende- und empfangsantennen.

Eines der Triebwerke
(vermutlich das einzige das halbwegs erhalten blieb da die anderen in den Türmen wohl im Feuer geschmolzen sind) , das auf die Mainstreet gefallen ist, war von anderer Bauart, wie sie nur vom Millitär verwendet wurde..

Vieles deutet darauf hin, das die Flugzeuge tatsächlich Militärdrohnen waren, also ferngesteuert.

Nehmen wir jetzt mal an, das dies stimmt, und nehmen wir rein hypothetisch an, es waren echt Drohnen..

WO SIND DIE ECHTEN MASCHINEN..? WAS PASSIERTE MIT DEN INSASSEN..? WO SIND DIE KINDER UND FRAUEN AUS DEN "ENTFÜHRTEN" FLUGZEUGEN..??

Waren denn diese Flieger jene, die ins Pentagon oder auf das Feld stürzten? Oder hat man die Leute "anderweilig beiseite" geschafft ?

@dh_awake
@kannnichsein
@kurvenkrieger
@Illusion

Was meint ihr dazu?
Würde mich ehrlich interessieren.

Eines der Triebwerke
(vermutlich das einzige das halbwegs erhalten blieb da die anderen in den Türmen wohl im Feuer geschmolzen sind) , das auf die Mainstreet gefallen ist, war von anderer Bauart, wie sie nur vom Millitär verwendet wurde

Sachverständigengutachten bitte.

Die mir bekannten Motorentypen sind:
Flug 175: Pratt & Whitney JT9D-7R4D (zweiter Einschlag)
Flug 11: General Electric CF6-80A2 (erster Einschlag)

The_Borg schrieb:das auf die Mainstreet gefallen ist

In Manhattan gibt es keine Mainstreet.

The_Borg schrieb:WO SIND DIE ECHTEN MASCHINEN..? WAS PASSIERTE MIT DEN INSASSEN..? WO SIND DIE KINDER UND FRAUEN AUS DEN "ENTFÜHRTEN" FLUGZEUGEN..??

Schrei mich nicht an!

Sorry, falscher thread.

@The_Borg

The_Borg schrieb:Nehmen wir jetzt mal an, das dies stimmt, und nehmen wir rein hypothetisch an, es waren echt Drohnen..

WO SIND DIE ECHTEN MASCHINEN..? WAS PASSIERTE MIT DEN INSASSEN..? WO SIND DIE KINDER UND FRAUEN AUS DEN "ENTFÜHRTEN" FLUGZEUGEN..??

Waren denn diese Flieger jene, die ins Pentagon oder auf das Feld stürzten? Oder hat man die Leute "anderweilig beiseite" geschafft ?

Groucho schrieb:Was meint ihr dazu?
Würde mich ehrlich interessieren.

Da is nunmal was dran, das Video is mir aber jetzt schon viel zu blöd. Immer dieser Pathos... :nerv:

Wir wissen, daß die Terrorpiloten keine Lizenzen für Passagierflugzeuge hatten, also wollten sie eventuell auch nur bis zu nem gewissen Grad die Kontrolle übernehmen. Und wir wissen mittlerweile auch, mit welchen extremen Geschwindigkeiten diese unmenschlich präzisen Manöver geflogen wurden.
Alleine die Kombination dieser Tatsachen legen ne Fernsteuerung nahe, die These is auch nich neu. Ob man aber deswegen gleich von anderen Flugzeugen ausgehen muß? Bei van Bülow klang es eher so als hätten Passagierflugzeuge die notwendige Hardware schon an Bord.

...und die Flugzeuge ferngesteuert worden wie im noch im Sommer 2001 herausgekommenen Action-Streifen Air Panic geschildert, der auch schon den Crash in ein Hochhaus vorwegnahm und allen "Verschwörern" - sowohl Tätern als auch Zweiflern - als Vorlage gedient haben könnte. Während im Film die Fernsteuerung der Jumbo-Jets durch einen kriminellen Techniker nachgerüstet wurde, gibt es sie laut von Bülow in heutigen Passagierflugzeugen längst, sie soll bereits in 600 Flugzeugen eingebaut sein.

http://www.heise.de/tp/artikel/15/15692/1.html

@kurvenkrieger

kurvenkrieger schrieb:Und wir wissen mittlerweile auch, mit welchen extremen Geschwindigkeiten diese unmenschlich präzisen Manöver geflogen wurden.

Kannst du zum Nachvollziehen mal kurz erläutern, durch was sich die "unmenschliche Präzision" ausgezeichnet hat?

Ich vermag nämlich nur genau das Gegenteil zu erkennen:

- Das eine Flugzeug wäre fast am Turm vorbeigeflogen, wäre das nicht durch einen Kurvenflug hingebogen worden

- Der Fast-Vollkreis zum Abbau der Höhe beim Pentagon wurde alles andere als von einer ruhigen Hand geflogen

- Die Pentagon-Flieger haben es fast geschafft, sich in den Rasen vor dem Gebäude zu rammen anstatt das Gebäude in sicherer Höhe zu treffen

Z.

Die These dass die Flugzeuge ausgetauscht wurden und Ferngesteuert in die Türme flogen gibt dem Thema wirklich neue Würze! Ich frage mich,warum in den letzten Jahren niemand auf die Idee gekommen ist. Es wird schwer zu beweisen sein, dass es nicht so war.

zaeld schrieb:- Das eine Flugzeug wäre fast am Turm vorbeigeflogen, wäre das nicht durch einen Kurvenflug hingebogen worden

Das ist ein nebeneffekt der Fernsteuerung. Da man nur ein 2 Dimensionales Videobild der Umgebung hat, fällt die räumliche Orientierung schwer. Hier saßen sicher richtige Profis an der Fernsteuerung

zaeld schrieb:- Der Fast-Vollkreis zum Abbau der Höhe beim Pentagon wurde alles andere als von einer ruhigen Hand geflogen

s.o. hinzu kommt, dass das physische Feedback fehlt, wenn man eine Maschine fernsteuert. Das "popometer" ist halt schwer durch den optischen Eindruck der Lageveränderung zu ersetzen.

@zaeld

zaeld schrieb:Kannst du zum Nachvollziehen mal kurz erläutern, durch was sich die "unmenschliche Präzision" ausgezeichnet hat?

Die Truther extrapolieren ihre Unfähigkeit die Wahrheit zu treffen halt auf andere...

@intruder

intruder schrieb:Das ist ein nebeneffekt der Fernsteuerung. Da man nur ein 2 Dimensionales Videobild der Umgebung hat, fällt die räumliche Orientierung schwer.

Kann ich daraus entnehmen, daß die Flugzeuge also nicht mit unmenschlicher Präzision geflogen sind, wenn jemand am Steuer der Maschine gesessen war?

Zäld

zaeld schrieb:Kann ich daraus entnehmen, daß die Flugzeuge also nicht mit unmenschlicher Präzision geflogen sind, wenn jemand am Steuer der Maschine gesessen war?

Hätte, wäre, wenn.

Die Fakten sind wie folgt:
- die vermeintl. Piloten hatten keine Lizenz für Passagierflieger
- der Einschlag erfolgte mit absoluter Höchstgeschwindigkeit

Alleine diese 2 Fakten sind widersprüchlicher Natur.
Deswegen sind die abgezogenen Manöver auch nur unter schweren Verlusten als "normale Flugleistung" einzustufen, insb. hinsichtlich der erstaunlich präzisen Korrekturen im Tiefflug, kurz vorm Einschlag ins Pentagon. Bei der Geschwindigkeit reichten schon kleinste Fehler bei der Bedienung um das Ding im Rasen zu versenken. Grenzt schon an ein Wunder, daß sie nich auch dort gelandet sind.
Der Kurvenflug kann ebenfalls als "Könnerleistung" verbucht werden. Versuch doch mal ein Objekt im Kurvenflug anzupeilen, da muß schon zu Beginn alles stimmen damit Du am Kurvenende auch an der richtigen Stelle ankommst.