9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

dh_awake schrieb:Und nicht nett finde ich, dass sich hier einige die Hausaufgaben von anderen machen lassen wollen.

Höre ich da sowas wie Selbstkritik raus?

Aniara schrieb:Behauptungen aufstellen und dann andere nach den Beweisen suchen lassen ist schwach. Und schade, weil man doch nur interessiert ist und wenn du in zwei Sätzen das mit dem Prozess bspw. einfach erläutern würdest, dann würde eine richtig tolle Diskussion zu Stande kommen aber so? Ne, so wird das nix.

Ne, so wird das wirklich nix, wenn ich zwar immer wieder Beiträge schreibe, in denen ich das mit dem Prozess und seinen Verzögerungen sogar mit mehr als zwei Sätzen erläutere UND belege:

Beitrag von dh_awake (Seite 311)

9/11 Allgemein (Seite 1969) (Beitrag von dh_awake)

Beitrag von dh_awake (Seite 251)

9/11 Allgemein (Seite 1841) (Beitrag von dh_awake)

Beitrag von dh_awake (Seite 182)

9/11 Allgemein (Seite 1752) (Beitrag von dh_awake)

Beitrag von dh_awake (Seite 84)

aber du und andere dann einfach dreist behaupten, man würde andere nach den Beweisen suchen lassen.

Eine tolle Diskussion wäre also schon lange zustande gekommen, wenn du das, wonach du ständig forderst, endlich auch einmal lesen würdest.

@dh_awake

Tut mir Leid, ich finde es nicht.

Kannst du mir bitte sagen, wo genau ich aus einer Whistleblower Diskussion ausgestiegen bin, bzw. was genau ich dir noch beantworten kann (link an die entsprechende Stelle würde mir reichen)?

@Groucho
So schwer ist das nicht zu finden:
Beitrag von kannnichsein (Seite 365)

Vielleicht schaust du dir mal an, mit welchem Stil du die Diskussion darüber beendest.
Zudem du zu Anfang behauptest hast, du würdest keine Whistleblower kennen, kennst du dich dann doch auf einmal mit allen aus?

9/11 Allgemein (Seite 1989) (Beitrag von kannnichsein)

Mal davon abgesehen, dass das auch nicht alle Whistles waren und es wohl einer Diskussion gut tun würde, den ganzen Sachverhalt und nicht nur die Kirschen zu behandeln.

Dass dann Geeky oder cm_punk diese ganze Diskussion aus den Zusammenhang reißt, ist dann nicht weiter erwähnenswert...
Man kann ja einfach mal bei einer sachlichen Diskussion bleiben, wie schon die Mods mehrfach gefordert haben..aber nun gut.

@kannnichsein @dh_awake

Unfassbar, was für einen Scheiß ihr beide wieder abzieht...... *kopfschüttel*

mit dir @dh_awake habe ich weiter über Whistleblower diskutiert.

Und da warte ICH noch auf eine Quellenangabe von DIR

Kam bislang nichts!




Und für kannnichsein gilt weiterhin dieses:

Du kannst also weder in einem eigenen Satz sagen, wo ich angeblich gelogen habe, noch hast du genug Arsch in der Hose, dich zu entschuldigen bzw. DEINE Lüge ich habe gelogen zurückzunehmen.

Unglaublich

@kannnichsein

kannnichsein schrieb:Dass dann Geeky oder cm_punk diese ganze Diskussion aus den Zusammenhang reißt, ist dann nicht weiter erwähnenswert...

Stimmt - erwähnenswert wäre es erst, wenn du deine Unterstellungen ausnahmsweise mal begründen könntest.

Nachtrag
Die links ganz vergessen:

Für @dh_awake

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht? (Seite 367)

Mein Beitrag von 19:05 Uhr.

dh_awake schrieb:Jemand fragt nach Quellen (Whistleblower, Zeitstempel, Prozess etc.) und wenn ich sie im Dauertakt bringe, dann geht plötzlich das Interesse ganz schnell verloren.

Sollte ich die Quelle auf die ich wartete wirklich übersehen haben?

Oder darf ich nochmal frage:

Redest du dir das noch ein, oder glaubst du schon daran?


Für @kannnichsein

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht? (Seite 365)

Mein Beitrag von 20:18 Uhr

@Groucho

Das Fehlen einer nebensächlichen Quelle von Susan Lindauer hindert dich daran, über die anderen beiden genannten Whistleblowerinnen zu sprechen.
Welch interessante Logik!

Groucho schrieb:Unfassbar, was für einen Scheiß ihr beide wieder abzieht...... *kopfschüttel*

Da ist sie ja wieder, deine gespielte und absolut nicht angebrachte Entrüstung.

Bezeichnend war ja das Beispiel von gestern.

Zuerst wird mir hier Lügen unterstellt, und dann stellt sich heraus, dass ihr ganz dreist gelogen habt:
Beitrag von dh_awake (Seite 385)

Aber kein Wort wurde weder von dir, noch von @Aniara oder @geeky darüber verloren.

Für mich seid ihr sowas wie die "Achse des Bösen", um einen Ausdruck des Herrn Bush zu bemühen.

Leider dürft ihr hier relativ ungestraft trollen, unentwegt Forenregeln brechen und jede Diskussion im Keim ersticken.


Wir lesen uns dann also wieder in 3 Tagen schätze ich oder halt gar nicht mehr ...

@dh_awake

Zuerst wird mir hier Lügen unterstellt, und dann stellt sich heraus, dass ihr ganz dreist gelogen habt:
Diskussion: 9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht? (Beitrag von dh_awake)

Aber kein Wort wurde weder von dir, noch von @Aniara oder @geeky darüber verloren.

Was hat sich wo herausgestellt? Wer hat wo gelogen? Und warum sollte ich eine reine Linkwüste kommentieren?

dh_awake schrieb:Leider dürft ihr hier relativ ungestraft trollen, unentwegt Forenregeln brechen und jede Diskussion im Keim ersticken.

Da ist sie ja wieder, deine gespielte und absolut nicht angebrachte Entrüstung. Versuche es stattdessen doch mal mit Argumenten, falls dir das möglich ist.

geeky schrieb:Zuerst wird mir hier Lügen unterstellt, und dann stellt sich heraus, dass ihr ganz dreist gelogen habt:

Na jetzt aber! Du hast doch selbst gesagt, auf meine Nachfrage hin nach Bewiesen/Quellen:

dh_awake schrieb:kannst du sowohl hier als auch in den Weiten des Internets suchen.

Das waren deine Worte, das muss ich so akzeptieren, wenn du deine Quellen nicht preis geben möchtest. Aber behaupte nicht, du würdest mit Quellen um dich werfen.
Und dein "gesunder Menschenverstand" ist auch absolut keine zuverlässliche Quelle. Das meine ich keinesfalls beleidigend, ich würde auch niemals meinen "gesunder Menschenverstand" als Quelle für irgendeine Diskussion nennen. Das ist einfach so subjektiv und von Mensch zu Mensch unterschiedlich.
Es wäre schön, wenn nicht jede Diskussion von dir weg von den Fakten und dem Thema hinab in die Metadiskussion führen würde. Lass uns doch einfach sachlich bleiben, Fakten, Quellen diskutieren und das ganze Persönliche einfach aussen vor lassen.


Stattdessen muss man sowas lesen:

dh_awake schrieb:Für mich seid ihr sowas wie die "Achse des Bösen"

oder

dh_awake schrieb:Leider dürft ihr hier relativ ungestraft trollen, unentwegt Forenregeln brechen

Ich breche weder Forenregeln hier, noch bin ich am trollen, ich stelle Fragen und würde mich über Antworten freuen, die mit stichhaltigen Quellen belegt sind. Das ist eben wichtig bei solch einem Thema. Und naja, mit "Achse des Bösen" bist du schon fast übers Ziel hinaus geschossen. Ich werde deinen Beitrag nicht melden, weil mich dies persönlichen Angriffe nicht kümmern, da sie nur aus der Luft gegriffen sind.

Es ist schon faszinierend, dass dh_awake es immer wieder und wieder schafft, eine Diskussion in nerviges OT umschlagen zu lassen.

Wenn man ihn also daran erinnert, dass es genau anders war, wie er behauptet, dann ist die Quelle, die er noch beisteuern will völlig bedeutungslos

dh_awake schrieb:Das Fehlen einer nebensächlichen Quelle von Susan Lindauer

So nebensächlich hörte sich das neulich noch nicht an

dh_awake schrieb:Susan Lindauer hatte durch ihre CIA-Tätigkeit schon im April 2001 ganz konkret von beabsichtigen Anschlägen mit Flugzeugen, die ins WTC krachen würden, gewusst und dieses Wissen auch Bekannten mitgeteilt, was auch durch schriftliche Zeugenaussagen vor Gericht bestätigt wurde.

Eine Quelle zu einer Aussage, die behauptet so genaue Vorkenntnisse gehabt zu haben, ist plötzlich nebensächlich?

dh_awake schrieb: hindert dich daran, über die anderen beiden genannten Whistleblowerinnen zu sprechen.
Welch interessante Logik!

Hörst du bitte endlich auf immer wieder zu LÜGEN?

Ich hatte die beiden anderen genannten Whistleblowerinnen auch kommentiert.
Außerdem hatte darüber hinaus auch geschrieben, warum ICH Diskussionen über LIHOP Whistleblower nicht so interessant finde.

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht? (Seite 366)

dh_awake schrieb:Zuerst wird mir hier Lügen unterstellt,

Nein, das wird dir nicht unterstellt, DAS habe ich dir gerade mal wieder belegt

geeky schrieb:und dann stellt sich heraus, dass ihr ganz dreist gelogen habt:

Du zeigst mir besser ganz schnell, wo ich was gelogen haben soll.


@dh_awake hör doch bitte auf mit diesen blöden Spielchen.

Genau hier waren wir doch vor einer Woche schon.

Lass uns doch einfach über 9/11 Diskutieren - wenn du über die Diskutanten reden willst, mach dazu doch einfach einen extra Thread auf, denn du dann ja bei Bedarf an der entsprechenden Stelle der 9/11 Diskussion verlinkst.


Hier nervt dieser ständige OT Scheiß nur noch..............

Aniara schrieb:Das meine ich keinesfalls beleidigend, ich würde auch niemals meinen "gesunder Menschenverstand" als Quelle für irgendeine Diskussion nennen.

Ja, weil du geflissentlich ignorierst, dass JEDE Verschwörungstheorie irgendwann auf den gesunden Menschenverstand zurückgreifen muss, um Spekulationen anzustellen, wie etwas gewesen sein könnte, wenn man der offiziellen Version keinen Glauben schenkt.

Deshalb sind wir ja genau in dieser Rubrik hier, aber du scheinst das irgendwie nicht zu verstehen.

@dh_awake
Es ist schade, dass du nicht auf meinen ganzen Post eingegangen bist, sondern dir nur eine Kleinigkeit rausgepickt hast...

Lass uns doch einfach zum Thema zurück kommen und fortan diese Metadiskussion sein lassen.

@dh_awake

Zuerst wird mir hier Lügen unterstellt, und dann stellt sich heraus, dass ihr ganz dreist gelogen habt:
Aber kein Wort wurde weder von dir, noch von @Aniara oder @geeky darüber verloren.

Was soll sich wie herausgestellt haben?
Wer soll wo gelogen haben?
Und warum sollte ich eine reine Linkwüste kommentieren?

Aniara schrieb:Lass uns doch einfach zum Thema zurück kommen und fortan diese Metadiskussion sein lassen.

Ja, einverstanden, dann fang doch gleich mal an: Was hältst du denn für diskutierenswert?

geeky schrieb:Und warum sollte ich eine reine Linkwüste kommentieren?

Nein, du sollst nicht die Linkwüste kommentieren, sondern sie als Beweis ansehen, dass hier unzählige Male Quellen gebracht werden und dann dennoch immer wieder die Frage nach genau diesen Quellen auftaucht.
Und wenn ich dann darauf verweise, dass diese Quellen hier zu finden seien, dann wird das als "nicht sehr nett" empfunden.
Dann bringe ich diese Quellen nocheinmal - gleich alle aufeinmal - und Mr. Geeky bezeichnet das dann als nicht kommentierungswürdige Linkliste ...

@dh_awake

dh_awake schrieb:Nein, du sollst nicht die Linkwüste kommentieren

Ach, auf einmal doch nicht? Was sollte dann dein "Aber kein Wort wurde weder von dir, noch von @Aniara oder @geeky darüber verloren"? Du solltest dir künftig vielleicht vor dem Schreiben überlegen, was du eigentlich ausdrücken willst, dann mußt du auch nicht mehr so oft deine eigene "gespielte und absolut nicht angebrachte Entrüstung" anderen unterstellen.

geeky schrieb:dann stellt sich heraus, dass ihr ganz dreist gelogen habt

Da du das trotz wiederholter Nachfrage nicht konkretisieren konntest, wirst du wohl auch hier nur von dir auf andere geschlossen haben.

Um mal endlich von dem mimimi wieder wegzukommen.

Behandeln wir doch mal einen weiteren Whistleblower Shaffer, der im Comission Report auch unterging und nicht beachtet wurde. Er ist überzeugt vom Vorwissen aufgrund des AbleDanger Programm

ab 1:30:00

Vortrag von Dr. phil. Daniele Ganser: Die Terroranschläge vom 11. September 2001 und die Folgen

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Wikipedia: Anthony Shaffer (intelligence officer)

Lt. Col. Anthony Shaffer, Mr. Curt Weldon and Able Danger

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Dann schreibt der gute Mann ein Buch, dass sogar vom Pentagon verboten wurde, nur weil er die Wahrheit sagt.
https://www.youtube.com/watch?v=KEGD3PfpwaM (Video: Military Intelligence Program "Able Danger" Linked to 9/11 Cover-Up)

http://www.wanttoknow.info/abledanger911

http://www.huffingtonpost.com/kristen-breitweiser/enabling-danger-part-one_b_5951.html?view=print

Was zum Teufel hat man denn zu verheimlichen, wenn denn die offizielle Story so stimmt?

Aber was schreibt man sich die Finger wund, wenn doch denn sowieso alles in eine userbezogene Metadiskussion abdriftet...

hach groucho

Groucho schrieb:Redest du dir das noch ein, oder glaubst du schon dran? :D

@kannnichsein
whistleblower sind meistens buch-authoren. das stört mich persöhnlich an theorien am meisten, dass es immer einen gibt, der daran geld verdienen will.

was mich auch stört ist immer die komplexität von der mehrheit der theorien, was da alles benötigt wird. da war die realität doch viel einfacher.

Im übrigen wurde das Buch nicht verboten, der gute Herr hat einfach nicht geschwärzt, was zur vernichtung geführt hat. danach ging es in den handel.

kannnichsein schrieb:Behandeln wir doch mal einen weiteren Whistleblower Shaffer, der im Comission Report auch unterging und nicht beachtet wurde

Prism ist das bessere Able Danger. Die Fehler von damals werden vermutlich nicht mehr begangen. Shaffer hat also was bewirkt.