9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

@dh_awake

dh_awake schrieb:Ihre Aussage, Bin Laden und die Taliban hätte bis zum 11. September 2001 enge Verbindungen zu den USA gehabt, lassen den Schluss zu, dass es sich mindestens um ein LIHOP gehandelt hat - wenn die Aussagen von Edmonds stimmen.

Mit derselben Berechtigung ließe es den spekulativen Schluß zu, daß Bush und Bin Laden schwul waren und ein Verhältnis hatten. Auch das würde ein Leugnen dieser Beziehung erklären.

geeky schrieb:Mit derselben Berechtigung ließe es den spekulativen Schluß zu, daß Bush und Bin Laden schwul waren und ein Verhältnis hatten

Sibel Edmonds ist ja nicht irgendeine Person, die irgendetwas erfindet.

Sie war nach 9/11 Arabischübersetzerin beim FBI und und hat Abhörbänder, die vor 9/11 aufgezeichnet wurden, übersetzt und dabei eine Spionage- und Korruptionsaffäre aufgedeckt.
Und ihrem Vorgesetzten gemeldet.
Als der nichts unternahm, beschwerte sie sich und wurde entlassen.

Die 9/11-Commission hat sie zwar angehört aber

1. nicht öffentlich (mittlerweile veröffentlicht aber komplett geschwärzt) und
2. hat man sie danach gleich mit einem Redeverbot belegt, das sie 2008 geschickt umging, als sie einfach Bilder der Hauptverdächtigen auf ihrem Website postete.

Also nix Verschwörungsgeschwurble sondern belegbar mit Abhörbändern, die halt leider in der Bush-Regierung unter Verschluss blieben und nun auch vom Obama-Team nicht herausgerückt werden.

@dh_awake

Du vermischt die Fakten mit deinen Spekulationen.

"Ihre Aussage, Bin Laden und die Taliban hätte bis zum 11. September 2001 enge Verbindungen zu den USA gehabt"
--> es ist ein Fakt, daß sie das sagte.

"lassen den Schluss zu, dass es sich mindestens um ein LIHOP gehandelt hat"
--> ist deine Spekulation.

Daß du meine für absurder hältst als deine kann viele Ursachen haben. Schwulenhaß z.B. wäre denkbar, aber wenig wahrscheinlich.

Groucho schrieb:Susan Lindauer - verstehe nicht ganz, was die mit 9/11 zu tun haben soll.

Kurz: Susan Lindauer hatte durch ihre CIA-Tätigkeit schon im April 2001 ganz konkret von beabsichtigen Anschlägen mit Flugzeugen, die ins WTC krachen würden, gewusst und dieses Wissen auch Bekannten mitgeteilt, was auch durch schriftliche Zeugenaussagen vor Gericht bestätigt wurde.

geeky schrieb:Daß du meine für absurder hältst als deine kann viele Ursachen haben. Schwulenhaß z.B. wäre denkbar, aber wenig wahrscheinlich.

Es hat eine einzige Ursache, die ich auch schon genannt habe.
Sibel Edmonds war "an der Quelle".

Ist aber interessant, wie du von Quellen und meinen Bemühungen, alle Fragen von @Groucho zu beantworten jetzt irgendwie insinuierst, ich könnte möglicherweise Schwule hassen.

Was 1. nicht stimmt und 2. so rein gar nichts mit dem Thema zu tun hat.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Es hat eine einzige Ursache, die ich auch schon genannt habe.
Sibel Edmonds war "an der Quelle".

Inwiefern soll daß jetzt deine spekulative Behauptung stützen, "dass es sich mindestens um ein LIHOP gehandelt hat"?

dh_awake schrieb:Susan Lindauer hatte durch ihre CIA-Tätigkeit schon im April 2001 ganz konkret von beabsichtigen Anschlägen mit Flugzeugen, die ins WTC krachen würden, gewusst

"In his testimony, Clarke commented that he thought that warning about the possibility of a suicide hijacking would have been just one more speculative theory among many, hard to spot since the volume of warnings of 'al Qaeda threats and other terrorist threats was in the tens of thousands - probably hundreds of thousands.'"
CR S.362

Susan Lindauer hatte also mit dieser einen Warnung zu tun, die sich später als zutreffend erwies.
Was soll das nun beweisen? Wenn sie das zum "Whistleblower" macht, dann ist der Commission Report ein Posaunenchor.

geeky schrieb:Inwiefern soll daß jetzt deine spekulative Behauptung stützen, "dass es sich mindestens um ein LIHOP gehandelt hat"?

Ich nenne es eher logische Schlussfolgerung.
Wenn die USA bis zum 11. September und auch noch Monate danach (lt. Edmonds) mit Bin Laden eng zusammengearbeitet hat, dann halte ich meine Schlussfolgerung für viel wahrscheinlicher als deine.
Aber das sollen dann andere beurteilen.

geeky schrieb:Susan Lindauer hatte also mit dieser einen Warnung zu tun, die sich später als zutreffend erwies.
Was soll das nun beweisen? Wenn sie das zum "Whistleblower" macht, dann ist der Commission Report ein Posaunenchor.

Zum einen ist ihre Vorwarnung an sich schon brisant genug, zum anderen sind natürlich die Personen und die Umstände, durch die sie zu diesen Informationen kam, ebenfalls sehr interessant.

So interessant, dass man wahrscheinlich 2009 auf einen Prozess verzichtete, um nicht in der Öffentlichkeit über unangenehme Dinge plaudern zu müssen.

Zuvor hatte man ja geleugnet, dass Lindauer (die übrigens die Großcousine von Bush-Stabschef Andrew Card war/ist) für die CIA gearbeitet hatte - obwohl es genug Zeugen gab, die diese Behauptung widerlegten. Um ihr diesen Wahn, sie hätte für die CIA gearbeitet, auszutreiben, hat der Richter gleich mal eine Psychiatrisierung angeordnet.
Frau Lindauer hatte keine Lust, sich mit Haldol vollzustopfen und weigerte sich.
2005 hatte ein Gutachter nach 35 Sitzungen keinerlei Anzeichen einer Psychose bei Frau Lindauer festgestellt.
Woraufhin man sie als "verhandlungsunfähig" entließ. Hauptsache kein Prozess!

Achja: Sie war einer der ersten Personen, die in den "Genuss" des Patriot Act kamen: Man hatte sie im März 2004 mitten in der Nacht verhaftet mit der Begründung, sie sei "unregistrierte Agentin für den Irak."
Ein Schelm wer denkt, dies passierte vielleicht deshalb, weil sie Anfang 2004 beim beim Blue-Ribbon-Kommitee der Regierung, einem überparteilichen und unabhängigen
Ermittlungsgremium, aussagen wollte ...

Lohnt sich m. M. n. wirklich, mal die Geschichten dieser drei mutigen Damen zu recherchieren.

Susan Lindauer? Das ist doch die Telepathin, die 1996 in Paris auf einem Bahnhof zufälligerweise ObL über den Weg gestolpert ist und gleich einen Bombenanschlag verhindert hat.

Hier ihre schriftliche Gerichtserklärung vom 30. September 2008:
https://www.metabunk.org/attachments/lindauerdeclaration-pdf.4420/

Auszüge im Spoiler

SL= Yes. And the Prosecutor's got it, too. It is in the *** Discovery. It's in the
Discovery. We were way ahead. I've even met Osama. Back 20 years ago, mind you.
K= Where'd you meet him?
SL = In Paris. I have met him and I identified Osama in the mid- 1990s. Years before
9/11. It wasn't like I –
K= How did you identify him?
SL = I identified him from photographs.
K= Yeah.
SL = But it wasn't like I waited until after 9/11, and said, "Oh, I know that man." I
warned about him being a terrorist. A serious terrorist.
K= How did you identify him?
SL= Through photographs.
K= Oh, I thought you said it wasn't through photographs.
SL = It WAS through photographs. But it wasn't after 9/11. It wasn't like I waited until after 9/11, and said, Oh I’m identifying this man. This was in--
K= You had a meeting with him in Europe?
SL= I ran into him in Paris. Yes.
K = How did you know it was him?
SL = He was leaving a bomb at the Gare du Nord Railroad station. And I was trying to get into his locker.
K= Why were you trying to get into his locker?
SL= Because I didn't know it was his locker.
K= That's it.
SL = I was a tourist and I was literally fumbling on the ground, trying to get into it. And I saw this man standing at a phone about 20 feet away from me. And he was an Arab man. And his face was perspiring, and he was sweating. Sweat was dripping down his face, while he was making a phone call. And I, I turned around. I was looking around the room. There was a suitcase in the middle of the floor. And I started to pay attention to the activity around the suitcase. Pretty soon some gendarmes came over to the suitcase. And Osama came over to me. At the same time. So all this is happening at the same time. He comes over to me, and says, "What are you doing? You're trying to get into my locker? He said, "Why not that one? Why not that one? Why not that one?" And he hits the lockers.
K = You're demonstrating right now.
SL= And he goes, why not this one? Why not this one? I said, no, no. I can't open it. And he said, go over there. Over there. Then he says, No, there's a bomb.
K= And he told you there's a bomb.
SL = He told me there's a bomb. I thought it was a hoax. I thought the suitcase was a hoax.
K= Did you believe him?
SL= No I didn't.
K= Why didn't you believe him?
SL= Because I had never been in a place where there would be a bomb. I was 22 years old, and it just seemed like it was something that you wouldn't ever do.
K= Did you know it was Osama at that time? Or in retrospect.
SL = In retrospect. He identified himself as a Saudi who was traveling from Tunisia. And I um, I asked him about his philosophy, about who he was, why would anybody—
What I said to him was "Why would somebody do this? And then he started to admit that he did it. And who his role models were."
K= Did he admit that it was a hoax?
SL= No, no, no. It blew up.
K= The bomb did blow up?
SL= Later the bomb blew. And then we went around the side
K= But at the time you believed it was a hoax. So you didn't follow him thinking—"
SL = And then we came back around inside. And he said, Oh my God, it's going to blow up. And he ran.
K= What did you do when he ran?
SL = I just stood there. I just stood there. I didn't really-- I just couldn't understand. It was, I didn’t' understand what was really happening. I was 22 years old. By this time the bomb has been put into a garbage can. A metal garbag
e can. And then they take it to the roof. And it explodes on the roof.
K= Now how long after, was it days? Weeks? Years? That you realized this meeting was actually Osama?
SL = I was able to identify him in the early 90s.

K: You wrote in your chronology that you have obeyed a voice for 37 years.
SL= No. It's like a spiritual voice. It's not a voice. It's not like I hear a voice. In fact, I don't know that I even wrote it as a "voice." I have a psychic gift.
Later in the transcript:
I do have a telepathy energy type of thing.

Also ich glaube der Frau kein Wort.

@dh_awake

geeky schrieb:
Inwiefern soll daß jetzt deine spekulative Behauptung stützen, "dass es sich mindestens um ein LIHOP gehandelt hat"?

Ich nenne es eher logische Schlussfolgerung.

Ohne Belege bleibt auch eine vermeintlich logische Schlussfolgerung lediglich eine spekulative Behauptung.

geeky schrieb:
Susan Lindauer hatte also mit dieser einen Warnung zu tun, die sich später als zutreffend erwies.
Was soll das nun beweisen? Wenn sie das zum "Whistleblower" macht, dann ist der Commission Report ein Posaunenchor.

Zum einen ist ihre Vorwarnung an sich schon brisant genug, zum anderen sind natürlich die Personen und die Umstände, durch die sie zu diesen Informationen kam, ebenfalls sehr interessant.

Jede einzelne der zigtausend Vorwarnungen war für sich gesehen brisant genug. Die Frage jedoch bleibt: Was soll das beweisen? LIHOP jedenfalls nicht.

dh_awake schrieb:Lohnt sich m. M. n. wirklich, mal die Geschichten dieser drei mutigen Damen zu recherchieren.

Niemand hindert dich daran. Wenn du etwas herausgefunden hast, was deinen Spekulationen Substanz verleiht, kannst du es uns ja wissen lassen.

geeky schrieb:Ohne Belege bleibt auch eine vermeintlich logische Schlussfolgerung lediglich eine spekulative Behauptung.

Recht hast du! - deshalb trifft man einander ja auch in dieser Spekulationsrubrik hier!

Die Belege liefern müsste bzw. könnte auch nur die US-Regierung.

Meine Aufgabe sehe ich keinesfalls darin, die Aussagen dieser Whistleblower als unbedingt wahr hinzustellen.

Ich kann @Narrenschiffer total gut verstehen, wenn er Frau Lindauer kein Wort glaubt. Auch mir kommt es so vor, als ob sie in späteren Jahren "zu sehr" das Rampenlicht genießt und zum Ausschmücken einiger Dinge neigt.
Das soll uns aber mitnichten daran hindern, den Wahrheitsgehalt ihrer ursprünglichen Aussagen zu überprüfen, denn selbst wenn jemand an einer Psychose, Krankheit, Verfolgungswahn etc. leidet, oder sich einbildet, Opfer von Gangstalking, Mikrowellenterror, Aliens oder sonstwas zu sein, heißt das nicht, dass diese Person nicht die Wahrheit gesagt haben kann.

Es ist klar, dass man nun nicht jeder Behauptung jedes Bürges nachgehen kann oder soll, aber in den Fällen dieser Damen, die nachweislich für den Geheimdienst gearbeitet haben, finde ich das schon berechtigt.

Mir geht es also darum, dass möglichst viele Menschen von den Behauptungen dieser Whistleblower/innen erfahren. Ich hoffe dass eines Tages die kritische Masse erreicht wird, wo dann die Bevölkerung darauf besteht, solche Beweise, die seit mehr als einem Jahrzehnt zurückgehalten werden, endlich sehen zu dürfen.
Und die gesamte Bevölkerung kann man eben schlecht alle als Truther bezeichnen - das Scheinargument, durch das Vorlegen von Beweisen könne man ohnehin keinen Truther zufriedenstellen, würde also nicht mehr ziehen ;)

@dh_awake

geeky schrieb:
Ohne Belege bleibt auch eine vermeintlich logische Schlussfolgerung lediglich eine spekulative Behauptung.

Recht hast du! - deshalb trifft man einander ja auch in dieser Spekulationsrubrik hier!

Gut, dann lies dir doch bitte noch mal deinen Beitrag von heute um 12:19 durch und überlege, welchen Wert dein "Das ist nicht richtig" noch hat:
Beitrag von dh_awake (Seite 365)

Das soll uns aber mitnichten daran hindern, den Wahrheitsgehalt ihrer ursprünglichen Aussagen zu überprüfen, denn selbst wenn jemand an einer Psychose, Krankheit, Verfolgungswahn etc. leidet, oder sich einbildet, Opfer von Gangstalking, Mikrowellenterror, Aliens oder sonstwas zu sein, heißt das nicht, dass diese Person nicht die Wahrheit gesagt haben kann.

Das Irritierende im Fall Landauer ist, dass sie ja mehr oder weniger wegen Hochverrats (Spionage für den Irak) angeklagt wurde, also Verdachtsmomente vorhanden sein mussten.

Somit besteht theoretisch die Möglichkeit, dass das Durchgeknallte ihrer Erklärung vom September 2008 nur gespielt war, dass eine psychische Erkrankung die Strategie war, diese Anklage vom Hals zu bekommen.

Als Infoquelle bezüglich 9/11 ist sie aber in beiden Fällen nicht mehr glaubwürdig.

geeky schrieb:Gut, dann lies dir doch bitte noch mal deinen Beitrag von heute um 12:19 durch und überlege, welchen Wert dein "Das ist nicht richtig" noch hat:

Es hat denselben Wert wie zum Zeitpunkt des Postings:

dh_awake schrieb:wenn die Aussagen von Edmonds stimmen.

Narrenschiffer schrieb:Das Irritierende im Fall Landauer ist, dass sie ja mehr oder weniger wegen Hochverrats (Spionage für den Irak) angeklagt wurde, also Verdachtsmomente vorhanden sein mussten.

Und genau das bezweifle ich.
Womit wir beim Thema Patriot Act wären.

Zumindest ist mir nicht bekannt, dass diese Verdachtmomente jemals näher ausgeführt wurden.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Es hat denselben Wert wie zum Zeitpunkt des Postings

Eben: Gar keinen.

"Ihre Aussage, Bin Laden und die Taliban hätte bis zum 11. September 2001 enge Verbindungen zu den USA gehabt"
--> es ist ein Fakt, daß sie das sagte.

"lassen den Schluss zu, dass es sich mindestens um ein LIHOP gehandelt hat"
--> ist deine Spekulation. Und das völlig unabhängig von Wahrheitsgehalt ihrer Aussagen.

Ist okay, @geeky.

Wie gesagt, Hauptsache die Menschen erfahren überhaupt von diesen Geschichten.

PS: Vergiss nicht, dass das hier auch eine Informationsaustauschplattform ist.
Es gilt nicht immer was zu beweisen ;)

geeky schrieb:--> ist deine Spekulation. Und das völlig unabhängig von Wahrheitsgehalt ihrer Aussagen.

Ja, es ist meine Spekulation. Und?

@dh_awake

Vergiß das nicht, wenn du das nächste mal "Das ist nicht richtig" schreibst ;)

geeky schrieb:Vergiß das nicht, wenn du das nächste mal "Das ist nicht richtig" schreibst ;)

Okay! :)

dh_awake schrieb:Welche Aussage von ihr bezüglich Hanssen meinst du?

Bitte um Zitat und Quelle.

Ist aus DEINEM Wiki link :D

„Während der ersten Zeit nach dem 11. September, als ich das vor dem 11. September Geschehene zu der Untersuchung ‚Moussaoui‘ resümierte, war die Reaktion anderer Angestellter hier oder im Hauptquartier praktisch immer: ‚Warum? – Warum sollten FBI-Agenten einen derartigen Fall wissentlich sabotieren?‘ (Ich weiß, ich sollte da nicht schnippisch sein, aber es wurden Witze darüber gemacht, dass leitende Angestellte der Zentrale Doppelagenten oder Maulwürfe wie Robert Hanssen seien, die wirklich mit Osama bin Laden zusammenarbeiten und so unsere Moral untergraben.“

In dem Wiki Artikel zu Hanssen steht nichts über Verbindungen zu Bin Laden.
Wie man gesehen hat (Landauer) muss das nichts heißen.
Deshalb habe ich dieses hier verlinkt und gefragt, ob dort irgendwo etwas von Verbindungen Hanssen-Bin Laden steht - ich hatte nichts gefunden (den Text allerdings nur quergelesen)

EDIT: Okey, wie ich gerade sehe, ist der Bezug zu Bin Laden nicht zu Hanssen, sondern zu den leitenden Angestellten.
Hatte ich zu flüchtig gelesen, hat sich also erledigt.

dh_awake schrieb:Susan Lindauer hatte durch ihre CIA-Tätigkeit schon im April 2001 ganz konkret von beabsichtigen Anschlägen mit Flugzeugen, die ins WTC krachen würden, gewusst und dieses Wissen auch Bekannten mitgeteilt, was auch durch schriftliche Zeugenaussagen vor Gericht bestätigt wurde.

Hattest du die Quelle dazu schon verlinkt (und ich habe es übersehen)?
Falls nicht bitte nachholen.

Nochmal zu deiner Frage von vorhin, warum mich LIHOP Whistleblower nicht interessieren.
Ganz präzise stimmt das so nicht.
Ein Whistleblower, dessen Aussage ein absichtliches geschehen lassen beweisen würde und zwar zweifelsfrei, würde mich schon interessieren.
Alles, was ich bisher gesehen habe, finde ich nicht so zwingend und von daher uninteressant.

Narrenschiffer schrieb:Das Irritierende im Fall Landauer ist, dass sie ja mehr oder weniger wegen Hochverrats (Spionage für den Irak) angeklagt wurde, also Verdachtsmomente vorhanden sein mussten.

Übrigens wurde sie nicht wegen Spionage/Hochverrats angeklagt¹.

She faces arraignment on Monday in New York on charges of conspiring to act as an unregistered agent of a foreign government, acting as an unregistered agent and illegally accepting money from the Iraqi government, including $5,000 given to her while in Iraq. She was not charged with espionage.


---
¹ http://www.nytimes.com/2004/03/12/us/ex-congressional-aide-accused-of-working-with-iraqi-intelligence-before-war.html