9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

geeky schrieb:Und, kam es dir seltsam vor?

Natürlich, weil wohl jedem klar war, was mit "in derselben Sekunde" gemeint war.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Wir haben viel mehr Aussagen und Berichte, die darauf hindeuten, dass Cheney schon vor 9.30 Uhr im PEOC war.

Und so verhält es sich mit vielem, was an 9/11 passiert ist.
Aber am Ende werden im CR dieses Aussagen gar nicht wiedergegeben oder nur jene Aussagen, die die offizielle Version unterstützen.

Soll doch jeder selbst entscheiden, was für ihn glaubwürdiger ist.

Aha, kaum wird @dh_awake von anderen mit harten Fakten konfrontiert, schon schaltet er sich unter einem Vorwand aus der Diskussion aus. Wie war das wieder mit dem Willen zur Diskussion?

Und noch etwas: Quantität und Qualität sind zwei unterschiedliche Dinge. Möglich, dass Du die Quantität der Aussagen auf Deiner Seite hast, ich habe demgegenüber die qualitativ besseren Aussagen auf meiner Seite. Qualitativ besser sind sie, weil sie mit den tatsächlichen Ereignissen des 11. September 2001 übereinstimmen.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Natürlich, weil wohl jedem klar war, was mit "in derselben Sekunde" gemeint war.

Mir ist nur klar, daß sich an der Aussage ohne diese Worte nichts ändern würde:

dh_awake schrieb:Wie gesagt, jeder kann ja selbst entscheiden, wie wahrscheinlich es war, dass Cheney
während des Evakuierungsprozesses ein paar Minuten vor dem PEOC stehenbleibt, um von einem "Wunderhandy" aus dem Präsidenten noch in derselben Sekunde mitzuteilen, dass der ja nicht nach Washington zurückfliegen soll, weil dort grad ein Flugzeug im Anmarsch ist.

Welchen Grund also hatte das explizite Erwähnen von "noch in derselben Sekunde"? Und was macht ein Handy zu einem "Wunderhandy"?

geeky schrieb:Welchen Grund also hatte das explizite Erwähnen von "noch in derselben Sekunde"?

Welchen Grund das Erwähnen hat?
Den, dass überhaupt keine Notwendigkeit dazu bestand, den Präsidenten sofort anzurufen, wenn der in Florida weilt.
Es würde völlig reichen, ihm ein paar Minuten später im PEOC mitzuteilen, dass er nicht nach Washington zurückfliegen soll.

Africanus schrieb:Und noch etwas: Quantität und Qualität sind zwei unterschiedliche Dinge. Möglich, dass Du die Quantität der Aussagen auf Deiner Seite hast, ich habe demgegenüber die qualitativ besseren Aussagen auf meiner Seite.

Wie du meinst. Aber auch das werden andere für sich selbst entscheiden.

Auffällig ist nur, dass sich zig Personen geirrt haben sollen, nur Cheney selbst nicht.

Ein Beispiel von unzähligen:
Also, according to some accounts, the Secret Service evacuates Cheney from his office shortly after the second attack occurs (see #a910tobunker ((Shortly After 9:03 a.m.) September 11, 2001)).

[New York Times, 9/13/2001; ABC News, 9/14/2002]

Cheney claims that President Bush phones him around this time, while he is still in his office.

[Meet the Press, 9/16/2001]

But according to White House adviser Karl Rove, who is with the president in Florida, Bush is unable to reach the vice president because Cheney is being evacuated from his office (see #a916writesspeech ((9:16 a.m.-9:29 a.m.) September 11, 2001)).

[MSNBC, 9/11/2002]

http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a903cheneysoffice#a903cheneysoffice

Rove - wieder einer von vielen, die sich wohl "geirrt" haben müssen ... ;)

@dh_awake

Nochmals: Selbst wenn die frühere Evakuierung des Vizepräsidentenbüros korrekt wäre, so bedeutet das noch lange nicht, dass Cheney zu dem von Mineta genannten Zeitpunkt im PEOC war. Dagegen spricht das Telefonat, das Cheney im Tunnel zum PEOC mit Bush geführt hat, der zu diesem Zeitpunkt gerade bei der Air Force One angekommen war.

und ja, Zeugen irren sich, auch wenn sie Mitarbeiter des amerikanischen Präsidenten sind.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Welchen Grund das Erwähnen hat?
Den, dass überhaupt keine Notwendigkeit dazu bestand, den Präsidenten sofort anzurufen, wenn der in Florida weilt. Es würde völlig reichen, ihm ein paar Minuten später im PEOC mitzuteilen, dass er nicht nach Washington zurückfliegen soll.

Nach welchen Kriterien beurteilst du eigentlich solche Notwendigkeiten sofortigen Handelns? Bushs Notfallevakuierung war angeblich eine, Cheney Anruf angeblich nicht. Egal was damals auch getan wurde: Es dient den Kopfschüttlern heute als Beleg dafür, das es etwas zu vertuschen galt. Daran würde sich auch nichts ändern, wenn damals das genaue Gegenteil getan worden wäre. Lediglich die "Begründung" müßte modifiziert werden.


btw:
Spätestens mit der Behauptung, man müsse einen sicheren Ort sofort verlassen, weil er irgendwann nicht mehr sicher sein könnte, hat sich dieser Thread einen Transfer nach "Unterhaltung" verdient! :D

geeky schrieb:Nach welchen Kriterien beurteilst du eigentlich solche Notwendigkeiten sofortigen Handelns? Bushs Notfallevakuierung war angeblich eine, Cheney Anruf angeblich nicht.

In einem Fall hat man eine Person von einem Ort weggeschafft, der ein fixes Ziel bot und darüberhinaus noch bekannt war.

Im anderen Fall soll Cheney Bush sofort angerufen haben müssen, um ihn zu warnen nach Washington zurückzufliegen, obwohl Bush da am anderen Ende des Landes war.

Meiner Meinung nach brauche ich da nicht lange nach Kriterien suchen, um diese Frage zu beantworten.

Welche dieser beiden Aktionen erscheint denn dir dringlicher?

Halten wir fest, an diesem Tag lief nicht alles perfekt ab, so what? Wenn kümmerts? Untermauert es irgendeine VT? Nein, absolut nicht, es bleibt lediglich der Fakt bestehen, dass an diesem Tag vieles schief lief!

Aniara schrieb:Halten wir fest, an diesem Tag lief nicht alles perfekt ab, so what? Wenn kümmerts? Untermauert es irgendeine VT?

Da hast du Recht, nur weil vieles schief lief untermauert das keine VT.

Aber zumindest untermauert es den Verdacht "Vertuschung", wenn hier an Timelines herummanipuliert wird oder viele Aussagen gar nicht erst im CR auftauchen.

Auch das mag dich nicht kümmern, aber es muss dich auch nicht weiter kümmern, wenn viele Menschen dann trotzdem in dem genau dafür vorgesehenem Thread nachhaken.

Du kannst dir ja andere - dir fruchtbarer erscheinende Threads suchen, oder nicht?

dh_awake schrieb:wenn hier an Timelines herummanipuliert wird

An welchen Timelines wurde denn herummanipuliert?

@Aniara

Diese Frage interessiert dich doch in Wirklichkeit gar nicht.
Du wolltest ja auch etwas über Whistleblower erfahren und als du dann jede Menge Infos bekommen hast, hast du nicht eine Silbe dazu gesagt.

Aber hier:

Beitrag von dh_awake (Seite 336)

Beitrag von dh_awake (Seite 340)

Beitrag von dh_awake (Seite 250)

Das sind alles Beiträge zu manipulierten Timelines.

@dh_awake
Na aber das hatten wir doch schon, nicht shcon wieder diese Leier. ;)
Hast du denn mittlerweile rausbekommen, warum da ein weiterer Timestamp eingefügt wurde?

Für alle Leser: Da wurde nichts manipuliert, da wurde leidiglich ein weiterer Timestamp eingefügt, der originale Timestamp ist weiterhin vorhanden.

Aniara schrieb:Da wurde nichts manipuliert, da wurde leidiglich ein weiterer Timestamp eingefügt,

Fällt dir nicht da schon der Widerspruch auf? :D

geeky schrieb:Nach welchen Kriterien beurteilst du eigentlich solche Notwendigkeiten sofortigen Handelns? Bushs Notfallevakuierung war angeblich eine, Cheney Anruf angeblich nicht. Egal was damals auch getan wurde: Es dient den Kopfschüttlern heute als Beleg dafür, das es etwas zu vertuschen galt. Daran würde sich auch nichts ändern, wenn damals das genaue Gegenteil getan worden wäre. Lediglich die "Begründung" müßte modifiziert werden.

Genau so sieht es aus!

Hätte Cheney gewartet mit dem Anruf, bis er im PEOC war, hätte es geheißen: "Na klar bleibt der locker, weil er weiß, was passieren wird."

Wäre Bush sofort aus dem Klassenzimmer gestürzt, hätte es geheißen: "Beweis, dass er Bescheid wusste und nun eine Show abgezogen hat, in Wirklichkeit hätte er nicht so schnell die Schgule bzw. das Klassenzimmer verlassen müssen."

dh_awake schrieb:Fällt dir nicht da schon der Widerspruch auf?

Also weisst du leider immer noch nicht, aus welchem Grund der Timestamp eingefügt wurde, kein Problem. Nichtsdestotrotz wurde der "richtige" Timestamp nicht manipuliert, das kannst selbst du nicht bestreiten. ;)

@Aniara

Findest Du es gut wenn Videos auf denen Attentäter zu sehen sein sollen manipuliert werden ?

DearMRHazzard schrieb:Findest Du es gut wenn Videos auf denen Attentäter zu sehen sein sollen manipuliert werden ?

Das hat nichts mit dem Thema zutun, ob ich das gut finde, oder nicht. Fakt ist, dass Video wurde nicht verändert, es ist alles so zu sehen, wie vorher auch + einem weiteren Timestamp, der ebenfalls einen Sinn hat. Das macht das Video nicht wertlos oder mindert die Aussagekraft.

Aniara schrieb: Fakt ist, dass Video wurde nicht verändert, es ist alles so zu sehen, wie vorher auch + einem weiteren Timestamp, der ebenfalls einen Sinn hat.

Welchen Sinn hat denn der zweite Timestamp Deiner Ansicht nach ?

Ich möchte mich hier ungern in Spekulationen stürzen, aber Fakt ist und bleibt, dass Video ist zu sehen, so wie "vorher" auch und verliert keienrlei Aussagekraft.
Das wäre nämlich ein sehr stümperhafter Trick, darauf wäre niemand reingefallen. ;)