9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

@DearMRHazzard

DearMRHazzard schrieb:Eine Grundschule ist nicht sicher wenn Amerika angegriffen wird und dazu noch die ganze Welt weiss das sich der US-Präsident dort zu dem Zeitpunkt in den Klassenräumen aufhält.

Ja was denn nun, soeben hast Du noch behauptet, die Schule sei trotz des Angriffes auf Amerika sicher gewesen, nun ist sie wieder nicht sicher. Kannst Du Dich eventuell für eine Option entscheiden?

DearMRHazzard schrieb:Hast Du schon einmal etwas von der Strategie des "Enthauptungsschlags" gehört ?

Diese Strategie hat die US Armee angewendet bevor der Bodenkrieg in 2003 gegen Saddam Hussein los ging. Es wurden Raketen auf vermutete Aufenthaltsorte Saddams Husseins abgefeuert in der Hoffnung Saddam Hussein zu töten um dadurch möglicherweise einen richtigen Krieg mit vielen Opfern doch noch zu vermeiden. Klappte aber nicht also mussten die USA + Verbündete diesen Krieg leider bis zum Ende durchführen.

Das heisst, das Land Saddam Husseins wurde von den Amerikanern angegriffen und Saddam Hussein hätte sich ganz sicher nicht in eine Grundschule gesetzt und hätte Ziegengeschichten mit Kindern gelesen um darauf zu warten bis ihn eine dieser Raketen trifft.

Die USA hätten also vermutet, dass sich Saddam Hussein in einer Grundschule aufhält? Es tut mir leid, das ist zwar eine interessante Theorie, überzeugend ist sie jedoch nicht, vor allem, da mir der Bezug zu den Anschlägen des 11. September 2001 nicht klar ist. Al Kaida hatte es da offensichtlich nicht auf konkrete Politiker abgesehen, zumindest sprechen die Angriffe auf die Twin Towers eindeutig dagegen.

DearMRHazzard schrieb:Umgekehrt betrachtet hätte genau dieses Spielchen mit G.W.Bush gespielt werden können an 9/11. Die US-Regierung wusste angeblich nicht was genau geplant war aber sie wusste das Amerika angegriffen wurde. Da die Amerikaner selbst das Prinzip des "Enthauptungsschlags" kennen und aktiv anwenden in ihren Kriegen ist es höchst dubios das die USA selbst diese Möglichkeit urplötzlich einfach nicht sahen während ihr Land angegriffen wurde und liessen stattdessen ihren eigenen Präsidenten Ziegengeschichten mit Kindern lesen. Das ist vollkommen absurd.

Hast Du die Problematik erkannt in Deiner Argumentation ?

Nein, ich kann keinerlei Problematik in meiner Argumentation erkennen, sondern lediglich in Deiner. Bereits Dein Alamo-Vergleich stand in keinem Bezug zum Thema und auch bei Deinem "Enthauptungsschlag" kann ich keinen Bezug erkennen.

Ich kann auch nicht erkennen, warum es für die Terroristen Bush ein so vorrangiges Ziel gewesen sein soll. Wenn der Präsident der USA tot ist, rückt der Vizepräsident nach, fertig. Meiner Ansicht nach kein Ereignis, mit dem man groß Schrecken verbreiten kann. Terror lebt von der Ungewissheit, von der Unkenntnis der Leute, was als nächstes passiert, von der Furcht, man könne selbst Ziel eines Angriffes werden. Das alles sind Dinge, die mit einem gezielten Angriff auf den Präsidenten nicht erzielt werden können. Mir ist zum Beispiel nicht bekannt, dass nach der Ermordung von JFK große Terrorangst in den USA herrschte.

Africanus schrieb:Ja was denn nun, soeben hast Du noch behauptet, die Schule sei trotz des Angriffes auf Amerika sicher gewesen, nun ist sie wieder nicht sicher. Kannst Du Dich eventuell für eine Option entscheiden?

Leider reisst Du gerade meine Aussagen aus dem Zusammenhang. Sicher nur ein Versehen. Bitte lies noch einmal meine Beiträge, vielen Dank.

Africanus schrieb:Nein, ich kann keinerlei Problematik in meiner Argumentation erkennen, sondern lediglich in Deiner.

Nun, in dem Fall können wir diese Diskussion noch ewig so weiter führen ohne einen Nenner zu finden, sehr schade.

@DearMRHazzard

DearMRHazzard schrieb:Leider reisst Du gerade meine Aussagen aus dem Zusammenhang. Sicher nur ein Versehen. Bitte lies noch einmal meine Beiträge, vielen Dank.

Wo reisse ich welche Beiträge aus dem Zusammenhang? Deine erste Aussage war:

DearMRHazzard schrieb:War denn die Schule in Gefahr ? Nein, war sie nicht. Bewertung Gefahrenlage also an jenem Morgen : Aktuell sicher trotz eines Angriffs auf Amerika.

Später behauptest Du dann:

DearMRHazzard schrieb:Eine Grundschule ist nicht sicher wenn Amerika angegriffen wird und dazu noch die ganze Welt weiss das sich der US-Präsident dort zu dem Zeitpunkt in den Klassenräumen aufhält.

Zuerst stufst Du die Schule als ungefährdet ein, später dann ist sie immer gefährdet. Ein krasser Widerspruch. Und in Verbindung mit

DearMRHazzard schrieb:Nun, in dem Fall können wir diese Diskussion noch ewig so weiter führen ohne einen Nenner zu finden, sehr schade.

erscheint mir das als ein billiger Weg sich aus der Diskussion zu verabschieden, weil man merkt, dass beim Gegenüber mehr Widerstand auftritt als anfänglich vermutet. Auf die anderen Teile meines Beitrages bist Du dann wohl auch sicherheitshalber gar nicht mehr eingegangen.

Africanus schrieb:Wo reisse ich welche Beiträge aus dem Zusammenhang?

Ganz einfach, Du nimmst einfach ein Zitat von mir das @geeky aus meinen Beiträgen heraus gepickt hat und ignorierst den Rest meines ursprünglichen Beitrags.

Du zitierst nur das :

DearMRHazzard schrieb:War denn die Schule in Gefahr ? Nein, war sie nicht. Bewertung Gefahrenlage also an jenem Morgen : Aktuell sicher trotz eines Angriffs auf Amerika.

Dann kommt im gleichen Beitrag jedoch noch das.....

DearMRHazzard schrieb:Demzufolge hätte man Bush raus schaffen müssen anstatt fahrlässig so lange zu warten bis sich die Bewertung der Gefahrenlage von aktuell sicher auf kritisch hätte erhöhen können da die Schule definitiv ein potentielles Ziel hätte sein können. Wusste ja niemand.

Beitrag von DearMRHazzard (Seite 373)

Cherrypicking, sehr schade. Aber keine Bange, ich sehe das nicht so tragisch. Alles sicher nur ein Versehen.

Africanus schrieb:erscheint mir das als ein billiger Weg sich aus der Diskussion zu verabschieden, weil man merkt, dass beim Gegenüber mehr Widerstand auftritt als anfänglich vermutet.

Verschone mich und uns doch bitte mit solchen Standardphrasen. Wir befinden uns aktuell leider in einer festgefahrenen Diskussion zu diesem Sachverhalt. Nicht mehr und nicht weniger. Darum sag ich ja, wir können diese Diskussion noch ewig so weiter führen und kommen dann immer noch auf keinen Nenner. Das ist sehr schade aber manchmal halt nicht zu ändern.

Africanus schrieb:Was mich allerdings brennend interessiert ist, welchen anderen Zeugen ich unterstellt habe zu lügen!

Von:
http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a910tobunker#a910tobunker (Archiv-Version vom 28.07.2014)

The Secret Service evacuates Cheney from his office “[j]ust after 9 a.m.,” according to ABC News. At this time, “two or three agents came in and told him, ‘Sir, you have to come with us.’”

[ABC News[/i], “Moment of crisis part 2: Sept. 11 scramble: A plane hits the Pentagon; Bush takes flight; others give orders from bunkers,” 14 September 2002.')" target="_blank">ABC News, 9/14/2002]

New York Times columnist William Safire will write, two days after 9/11, that Cheney is evacuated at 9:03 a.m., after he sees Flight 175 crashing into the World Trade Center live on television (see item.jsp?item=a903flight175crashes&timeline=complete_911_timeline (9:03 a.m. September 11, 2001)). “At that moment,” according to Safire, “his Secret Service detail grabbed him and hurried him down to [the] PEOC.”

[New York Times[/i], 13 September 2001.')" target="_blank">New York Times, 9/13/2001]

Britain’s Daily Telegraph will report that at about 9:05 a.m., around the time when President Bush is informed of the second plane crash in New York (see item.jsp?item=a906cardtellsbush&timeline=complete_911_timeline ((9:06 a.m.) September 11, 2001)), “a squad of Secret Service agents stormed into the office of Vice President Dick Cheney,” seizes the vice president, and carries him down to the PEOC.

[Daily Telegraph[/i], 16 December 2001.')" target="_blank">Daily Telegraph, 12/16/2001]

White House counterterrorism chief Richard Clarke will indicate that Cheney is evacuated shortly after the second plane hits the WTC. Clarke will write that after he learns of the second attack, he briefly talks to Cheney in the vice president’s office (see #a905evacuationignored ((9:05 a.m.) September 11, 2001)). As he leaves the room, he notices Cheney gathering up his papers and then sees eight Secret Service agents in Cheney’s outer office, “ready to move to the PEOC.”

[Against all enemies: Inside America\'s war on terror[/i] (New York, NY: Basic Books, 2004)., 1-2.')" target="_blank">Clarke, 2004, pp. 1-2]

President Bush’s personal secretary, Ashley Estes, will recall seeing Secret Service agents running down the hallway, carrying Cheney along, after she watches the second plane hit the WTC on television at 9:03 a.m.

[White House [/i], 29 August 2002.')" target="_blank">White House, 8/29/2002]

Cheney will describe the urgency with which his Secret Service agents move him out of his office, recalling that they “came in and said, ‘Sir, we have to leave immediately,’ and grabbed me… and they hoisted me up and moved me very rapidly down the hallway, down some stairs, through some doors, and down some more stairs into an underground facility under the White House.”

[MSNBC Meet the Press[/i], 16 September 2001.')" target="_blank">Meet the Press, 9/16/2001]

Some Accounts Consistent with Early Evacuation Time - Some accounts, while not specifically describing Cheney being hurried away from his office by the Secret Service, will be consistent with the vice president being evacuated around the time of the second attack in New York. White House adviser Karl Rove, who is with the president in Florida, will tell NBC News that when Bush tries phoning Cheney at around 9:16 a.m., he is unable to contact him because “the vice president was being… grabbed by a Secret Service agent and moved to the bunker” (see #a916writesspeech ((9:16 a.m.-9:29 a.m.) September 11, 2001)).

[MSNBC[/i], 11 September 2002.')" target="_blank">MSNBC, 9/11/2002]

And Transportation Secretary Norman Mineta will say that when he arrives at the PEOC, between around 9:20 a.m. and 9:27 a.m., Cheney is already there (see #a920minetabunker ((Between 9:20 a.m. and 9:27 a.m.) September 11, 2001)).

[http://web.archive.org/web/20070808204935/http://www.msnbc.com/modules/91102/interviews/mineta.asp?cp1=1; Public hearing: September 11, 2001: The attacks and the response and reforming civil aviation security: Next steps[/i].')" target="_blank">9/11 Commission, 5/23/2003; Academy of Achievement[/i], 3 June 2006.')" target="_blank">Academy of Achievement, 6/3/2006 (Archiv-Version vom 20.08.2014)]

However, other accounts, including the 9/11 Commission Report, will state that Cheney is evacuated from his office a significant time after the second attack, at around 9:36 a.m. (see #a936cheneyevacuated ((9:36 a.m.) September 11, 2001)).

[9/11/01 timeline[/i].')" target="_blank">United States Secret Service, 11/17/2001 ; Newsweek[/i], 30 December 2001.')" target="_blank">Newsweek, 12/30/2001; Final report of the National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States[/i], 39-40.')" target="_blank">9/11 Commission, 7/24/2004, pp. 39-40; Angler: The Cheney vice presidency[/i] (New York: Penguin Press, 2008)., 115.')" target="_blank">Gellman, 2008, pp. 115]

Vor allem Minetas Aussage wird durch ein neueres Dokument bekräftigt, das man durch eine FOIA-Anfrage erhalten hatte.
Das musste man sogar zähneknirschend im Randi-Forum zugeben: :)
http://forums.randi.org/showpost.php?p=6959886&

Und ich würde immer noch gerne wissen, woher diese Bildchen stammt, das du als "Beweis" angeführt hast, @Africanus.

@dh_awake

Also doch kurz nach 9 Uhr die Evakuierung von D.Cheney. Das ist alles sehr interessant. Cheney steckt man in den Bunker und Bush liess man in der Schule sitzen ? Was schlussfolgerst Du aus diesem Sachverhalt ?

dh_awake schrieb:Und ich würde immer noch gerne wissen, woher diese Bildchen stammt, das du als "Beweis" angeführt hast, @Africanus.

Bevor diese Frage erneut ignoriert wird schliesse ich mich dieser Bitte ebenfalls an.

DearMRHazzard schrieb:Was schlussfolgerst Du aus diesem Sachverhalt ?

Ganz ehrlich?
Dass der Secret Service bei Cheney wohl total überreagiert hat und Mineta und all die anderen sehr vergesslich sind ... :troll:

DearMRHazzard schrieb:Bevor diese Frage erneut ignoriert wird schliesse ich mich dieser Bitte ebenfalls an.

Du hast etwas gegen ignorierte Fragen?

Hier bitte, die ist auch noch unbeantwortet.
Du hattest behauptet, es habe "detailiertes voll umfängliches Vorwissen zu 9/11" gegeben und deshalb eine Kombination von LIHOP und MIHOP kein Problem gewesen sei

Groucho schrieb:Nenn' mir nur eine (1) Quelle, die präzise genug ist, dass man darauf aufbauend irgendwas MIHOP mäßiges hätte planen können.

Du kannst auch wahlweise mal versuchen ein Detail MIHOP Szenario zu entwickeln - bin sehr
gespannt

Oder an @dh_awake (oder jeden anderen User, der es beantworten könnte) wo ist der angebliche Unterschied in den Aussagen der Lehrerin, die laut dem von dh_awake verlinkten Artikel gewaltig waren? Ich konnte keinen gewaltigen Unterschied entdecken.

DearMRHazzard schrieb:Was schlussfolgerst Du aus diesem Sachverhalt ?

Dass ein Flieger Richtung Washington unterwegs war, aber keiner Richtung Florida?

@dh_awake

Ich hatte Dich folgendes gefragt

Africanus schrieb:Was mich allerdings brennend interessiert ist, welchen anderen Zeugen ich unterstellt habe zu lügen!

und Du antwortest mit einer Link-Orgie, gehst jedoch überhaupt nicht auf die Fragestellung ein. Also nocheinmal: An welcher Stelle, in welchem Beitrag habe ich irgendwelchen Leuten unterstellt zu lügen?

Und ich würde immer noch gerne wissen, woher diese Bildchen stammt, das du als "Beweis" angeführt hast, @Africanus.t

Dana Hyde via 9/11myths.

dh_awake schrieb:Vor allem Minetas Aussage wird durch ein neueres Dokument bekräftigt, das man durch eine FOIA-Anfrage erhalten hatte.
Das musste man sogar zähneknirschend im Randi-Forum zugeben: :)
http://forums.randi.org/showpost.php?p=6959886&

Gar nichts musste man dort zugeben, auch wenn das Dein selektiv herausgegriffener Beitrag suggeriert. Tatsache ist, dass dieses Dokument Mineta widerspricht, denn wie gab Mineta in der öffentlichen Sitzung der 9/11-Kommission vom 23. Mai 2003 doch an?

MR. ROEMER: So when you arrived at 9:20, how much longer was it before you overheard the conversation between the young man and the vice president saying, "Does the order still
stand?"
MR. MINETA: Probably about five or six minutes.
MR. ROEMER: So about 9:25 or 9:26.

Deine Quelle widerspricht also Mineta, abgesehen davon, dass Minetas zeitliche Abfolge in mehreren Punkten falsch ist.

@Groucho

Mach Dich nicht lächerlich. Ich sagte bereits das MIHOP hoch spekulativ ist, was für Quellen soll ich da also liefern ? Und warum sollte ich ein MIHOP-Szenario entwickeln ? Wenn Du Geschichten willst dann geh in eine Buchhandlung und kauf Dir einen fiktiven Roman.

Africanus schrieb:Gar nichts musste man dort zugeben, auch wenn das Dein selektiv herausgegriffener Beitrag suggeriert.

Welchen Beitrag aus diesem Thread hätte ich denn sonst zitieren können, wenn es nur einen Beitrag in diesem Thread gibt?

Africanus schrieb:Also nocheinmal: An welcher Stelle, in welchem Beitrag habe ich irgendwelchen Leuten unterstellt zu lügen?

Das Problem ist hier deine eigentümliche Interpretation meiner Frage.
Ich hatte nämlich gefragt, ob es für dich klar sei, dass der CR Recht hat und Mineta und die anderen (die findest du ja nun in meiner "Linkorgie") lügen.

Von einer Unterstellung ist da keine Rede. Es war eine Frage auf die du ja auch eingegangen bist (du meinst, sie würden nicht lügen sondern seien halt einfach vergesslich).

Schade, dass du zu den eigentlichen interessanten Dingen nichts sagen willst.
Z. B. zu dem, was du als "Linkorgie" bezeichnest.

Africanus schrieb:Deine Quelle widerspricht also Mineta, abgesehen davon, dass Minetas zeitliche Abfolge in mehreren Punkten falsch ist.

Es ist nicht "meine" Quelle sondern die vom Secret Service :)
Und sie widerspricht ganz klar deinen Behauptungen - vor allem aber den Behauptungen einer Dana Hyde (woher sie die Quelle hat, sagst du ja wieder nicht), dass Mineta erst nach 10 Uhr im PEOC war.
Es ist ganz eindeutig: Mineta war offensichtlich vor 9:30 Uhr im PEOC, sonst hätte er ja gar nicht die Konversation hören können, die Cheney mit jenem jungen Mann führte, der in in gewissen Abständen wissen ließ, wieviele Meilen das Flugzeug "noch out" ist.
Cheney aber war schon anwesend!

Groucho schrieb:Oder an @dh_awake (oder jeden anderen User, der es beantworten könnte) wo ist der angebliche Unterschied in den Aussagen der Lehrerin, die laut dem von dh_awake verlinkten Artikel gewaltig waren? Ich konnte keinen gewaltigen Unterschied entdecken.

Ich glaube, der gewaltige Unterschied besteht darin, dass in der einen Version Bush aufsteht und geht und in der anderen Version Bush einfach sitzenbleibt.
Quite a difference meiner Meinug nach!

DearMRHazzard schrieb:Und warum sollte ich ein MIHOP-Szenario entwickeln ?

Mir fällt auf, dass diese komische Forderung immer dann auftaucht, wenn man nicht über die eigentliche Sache diskutieren will.

Da kann man noch sooft betonen, dass man kein Alternativszenario anbieten muss, um feststellen zu dürfen, dass die bestehende Version nicht stimmen kann.

Ist ja grad so, als müsstest du zuerst Namen und Motiv des Mörders nennen, bevor du den Leichenfund im Wald, wo du grad mit deinem Hund spazieren warst, bei der Polizei melden darfst ...

DearMRHazzard schrieb:Mach Dich nicht lächerlich.

Ich versuch's

DearMRHazzard schrieb: Ich sagte bereits das MIHOP hoch spekulativ ist, was für Quellen soll ich da also liefern ?

Okey, dann ziehst du also diese Auussage zurück bzw. ersetzt den INdikativ durch einen fetten Konjunktiv?

DearMRHazzard schrieb:ch sehe es als erwiesen an das detailliertes voll umfängliches Vorwissen vorlag zu 9/11. Alles darüber hinaus bleibt hoch spekulativ.

Wenn dieser Satz selbst keine Spekulation ist, dann musst du ja Quellen dazu haben, ist es Spekulation, dann ist es wohl kaum erwiesen.

DearMRHazzard schrieb: Und warum sollte ich ein MIHOP-Szenario entwickeln ?

Um zu zeigen, dass sowas theoretisch (und konsistent) mit den anerkannten Fakten sinnvoll möglich ist.
Ihr weigert euch nämlich genau aus einem Grund das zu tun: So ein Szenario, hätte noch viel viel mehr Schwachstellen als die OV

DearMRHazzard schrieb: Wenn Du Geschichten willst dann geh in eine Buchhandlung und kauf Dir einen fiktiven Roman.

Unaufgefordert erzählt ihr hier doch eine dolle Geschichte nach der anderen, nur wenn man mal konkret eine haben will, dann ziert ihr euch..........

@dh_awake

dh_awake schrieb:Welchen Beitrag aus diesem Thread hätte ich denn sonst zitieren können, wenn es nur einen Beitrag in diesem Thread gibt?

Du zitierst einen einzelnen Beitrag, was auch links oben steht ("view single post"), der jedoch lediglich ein Beitrag eines längeren Threads ist, der exakt 247 Beiträge enthält. Darauf könntest selbst Du kommen, wenn Du einfach auf den Link bei Thread rechts oben klickst.

dh_awake schrieb:Schade, dass du zu den eigentlichen interessanten Dingen nichts sagen willst.
Z. B. zu dem, was du als "Linkorgie" bezeichnest.

Das kommt noch.

dh_awake schrieb:Es ist nicht "meine" Quelle sondern die vom Secret Service :)
Und sie widerspricht ganz klar deinen Behauptungen - vor allem aber den Behauptungen einer Dana Hyde (woher sie die Quelle hat, sagst du ja wieder nicht), dass Mineta erst nach 10 Uhr im PEOC war.
Es ist ganz eindeutig: Mineta war offensichtlich vor 9:30 Uhr im PEOC, sonst hätte er ja gar nicht die Konversation hören können, die Cheney mit jenem jungen Mann führte, der in in gewissen Abständen wissen ließ, wieviele Meilen das Flugzeug "noch out" ist.
Cheney aber war schon anwesend!

In diesem kleinen Abschnitt sind eine Menge Fehler enthalten:

Fehler Nr. 1: Es ist sehr wohl Deine Quelle, da Du sie in dieser Diskussion anführst.

Fehler Nr. 2: Sie widerspricht meinen Ausführungen kein bisschen, da die Anwesenheit des Vizepräsidenten zu dem Zeitpunkt dieser Entfernungsangaben überhaupt nicht vermerkt ist. Schon seltsam, dass ausgerechnet die Anwesenheit des ranghöchsten anwesenden Politikers in Washington gar nicht vermerkt wird.

Fehler Nr. 3: Sie widerspricht auch nicht Dana Hyde, Grund siehe bei Fehler Nr. 2.

Fehler Nr. 4: Die Quelle für Dana Hydes Aussage, von der Du meinst ich hätte sie noch nicht geliefert liegt Dir bereits vor. Sie war bereits in dem verlinkten Abschnitt enthalten, den ich gestern brachte - es ist das "PEOC shelter log".

Fehler Nr. 5: Mineta war eben überhaupt nicht vor 9:30 Uhr im PEOC. Mehr dazu später.

Fehler Nr. 6: In dem Secret Service Datei wird mit keinem Wort auf eine Unterhaltung zwischen dem Vizepräsidenten und einer anderen Person zu diesem Zeitpunkt eingegangen.

Und damit ergibt sich, dass Deine Behauptung, Cheney sei anwesend gewesen, falsch ist.

Groucho schrieb:Unaufgefordert erzählt ihr hier doch eine dolle Geschichte nach der anderen, nur wenn man mal konkret eine haben will, dann ziert ihr euch..........

Es ist doch genau umgekehrt :-)

Sobald man konkrete Quellen bringt - wie beispielsweise zu den Whistleblowern oder eben jetzt, kommst du und verlangst ein MIHOP-Szenario.
Du bräuchtest kein MIHOP-Szenario um über all diese interessanten Sachen diskutieren zu können, aber offensichtlich willst du gar nicht drüber reden.

Africanus schrieb:Und damit ergibt sich, dass Deine Behauptung, Cheney sei anwesend gewesen, falsch ist.

Das meinst du, obwohl du vorerst deine Behauptung nur mit "dazu später mehr" stützt.

dh_awake schrieb:Ich glaube, der gewaltige Unterschied besteht darin, dass in der einen Version Bush aufsteht und geht und in der anderen Version Bush einfach sitzenbleibt.

Ich kann in dem Artikel kein Zitat von ihr sehen, wo sie sagt, dass er sitzen bleibt.
Sie beschreibt mit unterschiedlichen Worten seine Reaktion und in der einen Variante sagt sie und dann ging er und in der anderen Variante beschreibt sie nur die Reaktion.

dh_awake schrieb:Sobald man konkrete Quellen bringt - wie beispielsweise zu den Whistleblowern oder eben jetzt, kommst du und verlangst ein MIHOP-Szenario.
Du bräuchtest kein MIHOP-Szenario um über all diese interessanten Sachen diskutieren zu können, aber offensichtlich willst du gar nicht drüber reden.

Na, das ist doch genau der Punkt: Erst wenn sich diese ganzen Ungereimtheiten und sonstwie interessanten Sachen in ein konsistentes Szenario einbinden lassen, bekommen sie einigermaßen Gewicht.

Du weißt schon, warum es von euch kein solches Szenario geben wird: Im Vergleich dazu käme die OV absolut plausibel und konsistent rüber - das wollt ihr natürlich nicht. :D

Puh, wieder mal 5+ Seiten mit dieser unnötigen Diskussion über Bushs "komische" Reaktion verschwendet...

@Aniara

Aber da war durchaus die eine oder andere neue Information dabei.