9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

scarcrow schrieb:Ich meine "ja wir habens verbockt, unserer Geheimdienste waren schlecht - deshalb greifen wir die Taliban bzw. OBL nicht an/auf" ist ja auch nicht realistisch, oder?

Nein, absolut nicht realistisch. Das war schließlich 2001, da herrschte ein ganz anderes Security-Level, viele Bestimmungen gab es noch nicht und so wurde es den Terroristen natürlich ehreblich erleichtert.
Aber nur weil ich es dem Täter leicht gemacht habe, ist das Verbrechen nicht weniger schlimm und hätte mitunter die gleichen Konsequenzen gezogen. Wenn bspw. eine Frau Opfer einer Vergwaltigung wird, dann wird ja auch nicht das Strafmaß anhand der getragenen Kleidung zum Zeitpunkt der Tat herangezogen.

Möchte mal was einwerfen. Man kann es gut als Verschwörungstheorie sehen und es passt auch gut hierher. Aber offenbar züchtet das FBI selbst Terroristen. Ein Zusammenhang zwischen den 11/9 könnte da bei einer Verschwörung reininterpretiert werden....

Laut HRW (Human Right Watch) züchtet das FBI Terroristen.

Es heisst, dass das FBI unbescholtene Bürger anwirbt, finanziert und ausrüstet um diese dann als Terroristen überführen zu können.
Die Folge sind lange Gefängnisstrafen für Menschen, die nie was mit Terrorismus zutun hatten.

Das FBI soll seit Jahren Personen zur Vorbereitung von Terrorismus angestiftet, bezahlt und ausgerüstet haben, um dann spektakuläre Verhaftungen vornehmen zu können. Die Folge sind sehr lange Gefängnisstrafen für Menschen, die von alleine nie zu Terroristen geworden wären. Diese Vorwürfe erhebt Human Rights Watch (HRW) in einem Bericht.

Es wurden Berichte seit dem 11. September 2001 untersucht. Seitdem gab es 27 Fälle. Viele Interviews wurden geführt mit ehemaligen Richtern, Staatsanwälten, Wissenschaftlern, Beschuldigte und deren familien etc..

In dem Bericht werden 27 Gerichtsverfahren aus dem Zeitraum nach dem 11. September 2001 näher untersucht. Sie wurden nicht repräsentativ, aber bewusst aus verschiedenen Teilen der Vereinigten Staaten ausgewählt. Die Autoren führten über 200 Interviews mit Richtern, gegenwärtigen oder ehemaligen Staatsanwälten, Regierungsvertretern, Wissenschaftlern, Beschuldigten und Verurteilten sowie deren Familien, Freunden und Nachbarn über diese 27 Fälle.

"Schauen sie näher hin und sie sehen, dass viele dieser (Verurteilten) niemals eine Straftat verübt hätten, wären sie nicht von den Behörden ermuntert, unter Druck gesetzt und manchmal bezahlt worden, um Terrorakte zu setzen", sagte Andrea Prasow vom HRW-Büro in Washington, D.C. Zwar hätten viele Anklagen korrekterweise Personen belangt, die mit der Planung oder Finanzierung von Terror befasst waren. Doch in vielen anderen Fällen wären die später Verurteilten von selbst nie dazu gekommen. Zudem würden sogar wohltätige Spenden als Terrorunterstützung kriminalisiert.

Bevorzugte "Opfer" des FBI waren demnach dumme Menschen, Menschen mit Geldnot, psyschich Kranke, Gläubige etc..

Die US-Regierung betrachte amerikanische Muslime grundsätzlich als zukünftige Terroristen. Innerhalb dieser Gruppe hätten die Lockspitzel vor allem leicht manipulierbare Personen angestiftet: Menschen mit psychischen Problemen, Personen mit niedriger Intelligenz, Gläubige auf der Suche nach religiösen Antworten sowie Menschen in Geldnot.

Einer der prominentesten Fälle war das "Newburgh Quartett"

Im prominenten Fall des "Newburgh-Quartetts" lieferte die Regierung zwei (unschädlich gemachte) Bodenluftraketen sowie (falschen) Plastiksprengstoff an Personen, die alleine nie auf die Idee gekommen wären, solche Mittel einzusetzen. "Der einzige Grund, warum die Regierung Raketen in diesen Fall eingebracht hat, ist, mich rechtlich daran zu hindern, (eine Strafe von weniger als 25 Jahren) zu verhängen", führte die zuständige Richterin aus.

Alles weitere ist hier zu lesen...

http://www.heise.de/newsticker/meldung/Human-Rights-Watch-FBI-zuechtet-Terroristen-2264070.html

Das gibt einmal mehr ein ungutes Gefühl in der Magengegend. Warum dieses anwerben von "nicht Terroristen"? Will man da wiedermal Panik sähen, damit man mehr Überwachung fordern kann? Wurde der 11/9 doch inszeniert, damit die Zahnräder ineinander greifen?

Finde das schon mehr als merkwürdig.

Regenerate schrieb:Ein Zusammenhang zwischen den 11/9 könnte da bei einer Verschwörung reininterpretiert werden....

Wie wäre es denn - nur zur Abwechselung mal, soll kein Dauerzustand werden, nur mal zur Abwechselung - mit Fakten, statt Phantasie?

scarcrow schrieb:Ich meine stell dir vor jemand bricht in dein Haus ein, es stellt sich heraus das du halt doch statt Sicherheitsfenster A+ doch besser A+++ hättest nehmen sollen - und darauf würde der Einbrecher nicht weiter verfolgt werden.

Ja hätte Moshammer ein Schnurlostelefon gehabt, wäre er nicht erdrosselt worden...

Ich finde dieser Vergleich hinkt ein wenig, denn ist ein Terroranschlag wirklich Grund genug einen derartigen "war on Terror" zu führen? Mit dieser Zeitspanne und in diesem Ausmaß und das noch ausgeschmückt mit Lügen?

scarcrow schrieb:Davon abgesehen gibt und gab es auch genug Stimmen in Afghanistan die froh über den Einmarsch waren.

Auf der Grundlage von was haben sie gejubelt? War es nicht wieder eine Lüge von vielen?

Regenerate schrieb:Es heisst, dass das FBI unbescholtene Bürger anwirbt, finanziert und ausrüstet um diese dann als Terroristen überführen zu können.

Was glaubst du denn welchen Sinn das haben könnte und was es mit 9/11 zu tun haben könnte?

@Illusion
es war schon Anfang der 90ger Jahre ersichtlich, dass sich in Persien neue Mächte bilden würden, welche Terrorangriffe in der Tagesordnung stehen hatten. Der Angriff der Amerikaner kam deswegen eigtl. zu spät.

Außerdem ist eine mobilmache in Amerika sehr viel einfacher als bei uns, denn da sitzt der Kolben locker im Schießgürtel.

Illusion schrieb: Ich finde dieser Vergleich hinkt ein wenig, denn ist ein Terroranschlag wirklich Grund genug einen derartigen "war on Terror" zu führen? Mit dieser Zeitspanne und in diesem Ausmaß und das noch ausgeschmückt mit Lügen?

Wenn ich mir so überlege was in Deutschland damals los war als die RAF noch Terror verbreitet hat. Da wurden auch viele Sachen geändert und es gab auch dort scharfe Kritik an den Maßnahmen des Staates. Es ist doch klar das etwas unternommen werden muss. Das man dabei im Eifer des Gefechts auch mal über das Ziel hinaus schiesst mag ich niemandem verübeln. Das kann dann ja auch durch spätere Wahlen wieder korrigiert werden.

Illusion schrieb:Ich finde dieser Vergleich hinkt ein wenig, denn ist ein Terroranschlag wirklich Grund genug einen derartigen "war on Terror" zu führen? Mit dieser Zeitspanne und in diesem Ausmaß und das noch ausgeschmückt mit Lügen?

Die Zeitspanne war so nicht geplant, ebenso wenig wie die Verluste. Die Russen haben Afghanistan 10 Jahre lang bombardiert und war nicht mal ansatzweise so in der Kritik gestanden.
aber wie gesagt: weder die Taliban, noch Al Kaida haben den Krieg mitbetrieben. Hätten diese zb. Kapitulier, oder OBL sich gestellt bzw. wäre ausgeliefert worden - wären die Amis blöde da gestanden.
So sehe ich das ein wenig.

scarcrow schrieb:weder die Taliban, noch Al Kaida haben den Krieg mitbetrieben. Hätten diese zb. Kapitulier, oder OBL sich gestellt bzw. wäre ausgeliefert worden - wären die Amis blöde da gestanden.
So sehe ich das ein wenig.

Diesem Teil kann ich nicht ganz folgen.

Leider bist du auch nicht weiter darauf eingegangen, dass es möglich sein könnte, dass einige Geheimdienstler die Seite gewechselt haben könnten.

Illusion schrieb:Diesem Teil kann ich nicht ganz folgen.

die Forderung der USA war es die Schuldigen zu finden, das war der Beweggrund für den Afghanistankrieg. Hätten zb. die Taliban OBL ausgeliefert - hätten die Amis genau wie im Irak Probleme mit ihrer glaubwürdkeit gehabt bzw. hätten nicht einmarschieren müssen.

Illusion schrieb:Leider bist du auch nicht weiter darauf eingegangen, dass es möglich sein könnte, dass einige Geheimdienstler die Seite gewechselt haben könnten.

sorry, wo habe ich das überlesen?

@scarcrow
Tut nichts zur Sache, die Diskussion ist scheinbar im Sand verlaufen :)

@Illusion
ja aktueller themen sind gerade heiß wo man die Schuld wieder dem ketzerischen Westen in die Schuhe schieben kann wärend Russland der Retter der welt ist ;)

@scarcrow

scarcrow schrieb:wärend Russland der Retter der welt ist

Beweise das doch bitte anhand der "Leitmedien" - es ist doch im Grunde bei der westlichen Propaganda genau andersherum

@kannnichsein
rede ich von den Leitmedien? ich rede von einigen Usern denen schon klar war das es die Amis waren noch bevor das Flugzeug auf dem Boden aufschlug (nein das ist nicht wörtlich gemeint). Kannst dir anschauen von Saba_key über Killingtime bis hin zu Witchdoktor oder ähnliches. Da wird auch mal wieder knapp an der Opferleugnung diskutiert...

@scarcrow
Und mit welchem Recht willst du dich hier hinstellen und Ihre Meinung diktieren? "Deine Wahrheit" ist auch nur eine Subjektive. Verurteilst du sie dadurch? Es gibt sowas wie Meinungsfreiheit! Hier wird sich doch auch ständig über Truther lustig gemacht und andersherum über die, die blindslinks offizielle Vts glauben. So ist das nunmal..man kann über alles diskutieren, oder sollten alle gleich denken? Die guten alten Glaubenskriege (tm)

Außerdem ist das OT

@kannnichsein
bekomm dich mal wieder ein oder bist du die Forenpolizei. Ich diktiere niemandens Meinung, ich gebe nur wieder was sie von sich geben -> das kannst du auch gerne Nachlesen, dauert ja nicht lange um eine Meinung zu erkennen.
Und was hier zwischen mir und @Illusion besprochen wird ist unser Ding, wenn dir ein Post zu OT erscheint melde ihn oder werde Administrator dann kannst du dich auch gerne als Forenpolizist und Meinungsschützer aufführen.

kannnichsein schrieb: Verurteilst du sie dadurch?

und ja manche verurteile ich durchaus wenn zb. wie von Saba über Opfer diskutiert die bei MH17 laut seiner Meinung schon lange vor dem 17. tot waren oder das es mal wieder keine leichen gab (so wie er bei jedem größeren Erreignis die Opfer erst mal leugnet und anzweifelt).

Oder der andere Kollege der meint nur die Westmächte machen Pressepropaganda obwohl Putins Pressesprecher das auch zugegeben hat. Aber hey... hauptsache Meinungsfreiheit.

Man sieht ja auch deutlich das du meinen Post richtung Illusion komplet fehl verstehst.

@kannnichsein

Was ist denn nun das brisante an Team six?
Sind die Soldaten, die Bin Laden töteten gestorben oder nicht?

@scarcrow
Propaganda machen beide Seiten - erzähl mir mal was Neues.
Ob ich jetzt dein persönlichen Forenpolizist bin, sei dir überlassen.

@Groucho
Sen. John F. Kerry, Hillary Clinton, Henry Waxman, Jay Rockerfeller, Robert Byrd, Ted Kennedy, Al Gore, Sen. Carl Levin, Collin Powell, Bush und noch so viele Andere haben öffentlich behauptet, Saddam hat Weapons of Massdestruction.

Alle amerikanische Medien von New York Times, CNN, MSNBC, CNBC, bis Fox haben das gebetsmühlenartig ständig reportet.

Und am Ende? Kannst du mir folgen?

Bei Seal Team 6 sind die Namen streng geheim und abgeändert, die Einsätze sind streng geheim, im Grunde gibt es diese Seals öffentlich überhaupt nicht. Wie willst du dann wissen, wer bei dem Absturz dabei war? Wie willst du wissen, wer bei Neptune Spear dabei war?
Ich hatte dich nach einer Namensliste gebeten - es ist eine unmöglichkeit sie zu bringen, da geheim oder Namen abgeändert sind. Kannst du mir folgen?
Wenn du dich mit der weiteren Geschichte, warum Angehörige die Regierung beschuldigen, dieses Team auf eine Selbstmordmission geschickt zu haben, nicht weiter verfolgst, dann ist das deine Engstirnigkeit, nicht meine.

kannnichsein schrieb:....dann ist das deine Engstirnigkeit, nicht meine.

Und ich dachte schon, du hättest wenigstens ein klein wenig was handfestes.
Also alles wieder mal nur Behauptungen bzw Lügen.

Ja, für sowas bin ich wirklich viel zu engstirnig.

Dass das Team aus 25 Leuten bestand und bei dem Heli Abschuss nur 15 aus Team Red umgekommen sind.........na die anderen 10 werden schon nicht reden. (diese kleine Phantasie mal in deinem Szenario)


Und du wunderst dich, dass sich jeder halbwegs normale Mensch über Truther lustig macht?

Groucho schrieb:Und du wunderst dich, dass sich jeder halbwegs normale Mensch über Truther lustig macht?

Nette Gehirnwäsche :-)

Jeder, der sich also weigert, sich über alle Truther (wird für alles und jeden verwendet, der einfach die offizielle Version nicht glaubt) lustig zu machen, weil ein einzelner von ihnen mal irrt, soll also deiner Meinung nach abnormal sein.

Erinnert mich auch an den Spruch von GW Bush vor dem Kongress:
"Wer nicht für uns ist, ist gegen uns."