9/11 Allgemein

Suheila schrieb:Genau das ist der Punkt. Die Brandlast im WTC 7 bestand im Wesentlichen nur aus Büroeinrichtung oder Gardinen.

Ja, und?

Groucho schrieb:Was genau willst du damit sagen?

Ich will damit sagen, dass Feuer nicht mehr brennen kann, wenn es nichts mehr zu verbrennen gibt. Da ist ja keine Ölplattform in Brand geraten. Es waren lediglich Bürobrände.

Groucho schrieb:Auch du darfst gerne zu der Frage Stellung nehmen, warum die Feuerwehr schon Stunden vorher davon ausging, dass WTC 7 kollabieren würde, wenn es doch kaum gebrannt hat?

Eine mögliche Erklärung wäre, dass Feuer nicht die alleinige Einsturz-Ursache gewesen sein könnte.

Wenn sich ein derartiger Fall noch niemals davor und nie wieder danach ereignet hat und dies auch lt. NIST "the first known instance of the total collapse of a tall building primarily due to fires" war, bin ich verständlicherweise bei der Einsturz-Ursache skeptisch.

Der Umstand, dass der Einsturz, welcher angeblich progressiv gewesen sein soll, aber dann doch für 2.25 Sekunden bez. 8 Stockwerke im freien Fall passierte (was nur möglich wäre, wenn während dieser Zeit die gesamte tragende Struktur verschwinden würde), macht es nicht besser.

@Suheila

Suheila schrieb:Der Umstand, dass der Einsturz, welcher angeblich progressiv gewesen sein soll, aber dann doch für 2.25 Sekunden bez. 8 Stockwerke im freien Fall passierte (was nur möglich wäre, wenn während dieser Zeit die gesamte tragende Struktur verschwinden würde), macht es nicht besser.

Bitte ließ die letzten Seiten dieses Threads doch mal genau, hier wurde in den letzten Stunden geradezu exzessiv über diese Thematik diskutiert. Falls es dann noch Fragen gibt, kannst du sie gerne stellen.

@dh_awake

Beweist ja nur, dass die Neigung nach der Freifallphase erfolgt. Es geht aber um den Knick davor.

Welcher Knick? Das penthouse sinkt lange vor der Freifallphase in das Gebäude. Was glaubst Du denn ist in den etwa 8 Sekunden ehe der Kollaps der Außenhülle begann, im Inneren passiert? Versuch Dir mal vorzustellen wie das Netz aus columns und girders Belastungen weiterleitet. Im Extremfall könnte bei einer solchen Katastrophe die Beschleunigung an der Außenhülle sogar höher als die Freifall - Beschleunigung sein.
Ach ja - und es handelt sich in allen Fällen um die Beschleunigung und nicht um die Geschwindigkeit. (mit lieben Grüßen an alle Truther und besonders die Mitglieder von AE911. Zumindest das sollten Architekten und Ingenieure wissen :D )

Suheila schrieb:Der Umstand, dass der Einsturz, welcher angeblich progressiv gewesen sein soll, aber dann doch für 2.25 Sekunden bez. 8 Stockwerke im freien Fall passierte (was nur möglich wäre, wenn während dieser Zeit die gesamte tragende Struktur verschwinden würde), macht es nicht besser.

Siehe oben und versuch mal auch um die nächste Ecke zu denken. In dem Augenblick als der Einsturz der Aussenhaut begann war im Inneren des Gebäudes bereits eine riesige Menge Material in Abwärtsbewegung. Und zwar ziemlich schnell.

Suheila schrieb:Ich will damit sagen, dass Feuer nicht mehr brennen kann, wenn es nichts mehr zu verbrennen gibt.

Eine Wahnsinnserkenntnis!!!

...was wäre denn wenn kein Sauerstoff mehr da wäre?......tatsächlich? *staun*

Suheila schrieb:Eine mögliche Erklärung wäre, dass Feuer nicht die alleinige Einsturz-Ursache gewesen sein könnte.

Okey.

WAS könnten die Feuerwehrleute denn dann gesehen haben, was sie glauben ließ, dass das Gebäude zusammenstürzen würde?

Suheila schrieb:Wenn sich ein derartiger Fall noch niemals davor und nie wieder danach ereignet hat und dies auch lt. NIST "the first known instance of the total collapse of a tall building primarily due to fires" war, bin ich verständlicherweise bei der Einsturz-Ursache skeptisch.

Naja, dieses "das ist zum ersten mal passiert" ist doch letztlich nichts als eine belanglose Floskel und Wert.

Suheila schrieb:Der Umstand, dass der Einsturz, welcher angeblich progressiv gewesen sein soll, aber dann doch für 2.25 Sekunden bez. 8 Stockwerke im freien Fall passierte

Wieso angeblich progressiv?

Suheila schrieb:(was nur möglich wäre, wenn während dieser Zeit die gesamte tragende Struktur verschwinden würde), macht es nicht besser.

Hast du die Diskussion um Knicklast/laterales Knickversagen nicht mit gelesen oder nicht verstanden, oder nicht verstanden wie man das Beispiel eines Mastes auf ein Gebäude überträgt?

@Suheila

Suheila schrieb:Wenn sich ein derartiger Fall noch niemals davor und nie wieder danach ereignet hat und dies auch lt. NIST "the first known instance of the total collapse of a tall building primarily due to fires" war, bin ich verständlicherweise bei der Einsturz-Ursache skeptisch.

Demnach ist der einzige Absturz der Concorde damals 2000 also auch ein Fake? Ebenso natürlich wie alle anderen ersten und gleichzeitig letzten Ereignisse der Geschichte?!

@Groucho

Zum Anderen frage ich mich, bzw dich @kannnichsein , wie du dir dann erklärst, dass die Feuerwehr schon Stunden vorher wusste, dass WTC 7 zusammenstürzen würde?


Nun, da du nicht geantwortet hast, nehme ich an, du schließt dich der Einschätzung von dh_awake an, dass die nur Mist gelabert haben (weil sie das ja gar nicht wissen konnten) und dann einfach "Glück" hatten dass jemand gesprengt hat...

Du, dass tut mir sehr sehr sehr Leid, ich kann nicht ständig anwesend sein und wenn dann noch Gespamme und Einsatzsätze zu Hauf kommen, dann kann man das leicht übersehen. Ich hoffe du bist so gütig und siehst mir das nach.

So wie du, kenne ich Aussagen von Feuerwehrmännern, die die Leute aus der Gefahrenzone bringen mussten und sie hatten damit sehr zu schaffen. Deswegen benutzen sie die Phrase, dass das Gebäude einstürzen würde, um die Personen mit Druck aus der Gefahrenzone zu bringen, da sie schon genug Menschenleben verloren hatten. Quelle: Deputy Chief Peter Hayden

Yeah, we had to pull everybody back. It was very difficult. We had to be very forceful in getting the guys out. They didnt want to come out. There were guys going into areas that I wasnt even really comfortable with, because of the possibility of secondary collapses. We didnt know how stable any of this area was. We pulled everybody back probably by 3 or 3:30 in the afternoon. We said, this building is going to come down, get back.

Sie wussten nicht, dass das Gebäude runterkommen wird, sonst würde in seiner Aussage stehen - We know, that the building will collapse.
Wie ist denn deine Einschätzung?

MorpheuS8382 schrieb:Demnach ist der einzige Absturz der Concorde damals 2000 also auch ein Fake?

Mach doch den Vergleich richtig: Demnach wäre nur ein einziges Mal ein Passagierflugzeug jemals abgestürzt.
Ich bin mir sicher, jetzt kommt es dir auch komisch vor ...

@Groucho
Achja, übrigens fügt Hayden noch an:

It seemed like a firecracker after the other ones came down, but I mean thats a big building, and when it came down, it was quite an event

Wobei Firecracker wohl wieder eine Interpretationsangelegenheit ist.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Mach doch den Vergleich richtig: Demnach wäre nur ein einziges Mal ein Passagierflugzeug jemals abgestürzt.
Ich bin mir sicher, jetzt kommt es dir auch komisch vor ...

Nein nein, das passt schon, wie Du mit ein paar Sekunden wiklichen Nachdenkens wohl erkennen könntest

dh_awake schrieb:Mach doch den Vergleich richtig:

Hat er doch, das war eine korrekte Analogie

dh_awake schrieb:Demnach wäre nur ein einziges Mal ein Passagierflugzeug jemals abgestürzt.
Ich bin mir sicher, jetzt kommt es dir auch komisch vor ...

Falsch. Die Enstprechung zu dieser Aussage, wäre "Vor 9/11 ist noch nie ein Haus durch einen Brand eingestürzt"

dh_awake schrieb:Ich bin mir sicher, jetzt kommt es dir auch komisch vor ...

Ich bin mir sicher dir immer noch nicht?

@Short Visit

Sorry, ich hatte es schon geschrieben, nun bekommt er doch ein wenig HIlfe

@ShortVisit
Darf ich demnächst auch mit "Nein, Nein" antworten? Und wird das dann als Argument gewertet?

kannnichsein schrieb:Achja, übrigens fügt Hayden noch an:

Leider muss ich wieder ahnen, was du mit diesem Einwurf wohl genau meinst.
Effektiver wäre eine ausführlichere Kommentierung deinerseits

kannnichsein schrieb:It seemed like a firecracker after the other ones came down, but I mean thats a big building, and when it came down, it was quite an event

it seemed... !

kannnichsein schrieb:Wobei Firecracker wohl wieder eine Interpretationsangelegenheit ist.

Nein, absolut keine Interpretationssache.
Er versucht lediglich seine Eindrücke mit einem Vergleich zu beschreiben "seemed like..."
Ich sehe da keinen Hinweis darauf, dass er von echten Feuerwerkskörpern redet, geschweige denn von Explosivstoffen ein Gebäude zu sprengen.
Die Erklärung für den Eindruck "it seemed like.." liefert er doch gleich im zweiten Teil des Satzes mit.

Nein, ich sehe da keinen INterpretationsbedarf - ist eine eindeutige Aussage und nichts in dieser Aussage lässt auf eine kontrollierte Sprengung schließen.

@Groucho

Groucho schrieb:nichts in dieser Aussage lässt auf eine kontrollierte Sprengung schließen.

Hab ich auch nicht behauptet.

Groucho schrieb:wie du dir dann erklärst, dass die Feuerwehr schon Stunden vorher wusste, dass WTC 7 zusammenstürzen würde?

Meine Antwort hast du nun,

kannnichsein schrieb:Wie ist denn deine Einschätzung?

Groucho schrieb:ist eine eindeutige Aussage und nichts in dieser Aussage lässt auf eine kontrollierte Sprengung schließen.

Natürlich nicht, das sind nichts weiter als wilde Spekulationen.

Groucho schrieb:Falsch. Die Enstprechung zu dieser Aussage, wäre "Vor 9/11 ist noch nie ein Haus durch einen Brand eingestürzt"

Falsch. Denn Haus (kann auch klein sein)=Flugzeug (kann auch ein Segelflieger sein)
Aber Hochhaus (groß!)=Passagierflugzeug(groß!)

Vielleicht solltet ihr eure Babymach- und sonstigen Vergleiche kurz überdenken, bevor ihr sie postet. Die wirken auf den ersten Blick oft recht plakativ, stürzen dann aber ziemlich schnell in sich zusammen, wenn man sie logisch analysiert.

@Groucho
@dh_awake

An engineer at the World Trade Center site correctly predicts that WTC Building 7 is going to collapse. Deputy Chief Peter Hayden of the New York Fire Department will later recall: “We had our special operations people set up surveying instruments to monitor, and see if there was any movement of, [WTC 7]. We were concerned of the possibility of collapse of the building. And we had a discussion with one particular engineer there, and we asked him, if we allowed it to burn could we anticipate a collapse, and if so, how soon?” The engineer apparently predicts correctly that WTC 7 will collapse and also the time it will take before it comes down. As Hayden will continue: “And it turned out that he was pretty much right on the money, that he said, ‘In its current state, you have about five hours.’” Hayden will not reveal the name of this engineer.

http://www.historycommons.org/entity.jsp?entity=peter_hayden (Archiv-Version vom 12.04.2014)

Wer war dieser Unbekannte - welcher nicht genannt werden wollte? Die Quelle in History commons bezieht sich auf die BBC Doku:

WTC 7 - BBC The Third Tower - Conspiracy Files

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

kannnichsein schrieb:Wer war dieser Unbekannte - welcher nicht genannt werden wollte?

Unter anderem deshalb hatte ich groucho nach konkreten Ausagen gefragt.
Sonst kann ja jeder alles behaupten und sich auf jemanden berufen, dessen Namen man nicht nennt.