9/11 Allgemein
01.08.2015 um 11:29Ja, und?Suheila schrieb:Genau das ist der Punkt. Die Brandlast im WTC 7 bestand im Wesentlichen nur aus Büroeinrichtung oder Gardinen.
Ja, und?Suheila schrieb:Genau das ist der Punkt. Die Brandlast im WTC 7 bestand im Wesentlichen nur aus Büroeinrichtung oder Gardinen.
Ich will damit sagen, dass Feuer nicht mehr brennen kann, wenn es nichts mehr zu verbrennen gibt. Da ist ja keine Ölplattform in Brand geraten. Es waren lediglich Bürobrände.Groucho schrieb:Was genau willst du damit sagen?
Eine mögliche Erklärung wäre, dass Feuer nicht die alleinige Einsturz-Ursache gewesen sein könnte.Groucho schrieb:Auch du darfst gerne zu der Frage Stellung nehmen, warum die Feuerwehr schon Stunden vorher davon ausging, dass WTC 7 kollabieren würde, wenn es doch kaum gebrannt hat?
Bitte ließ die letzten Seiten dieses Threads doch mal genau, hier wurde in den letzten Stunden geradezu exzessiv über diese Thematik diskutiert. Falls es dann noch Fragen gibt, kannst du sie gerne stellen.Suheila schrieb:Der Umstand, dass der Einsturz, welcher angeblich progressiv gewesen sein soll, aber dann doch für 2.25 Sekunden bez. 8 Stockwerke im freien Fall passierte (was nur möglich wäre, wenn während dieser Zeit die gesamte tragende Struktur verschwinden würde), macht es nicht besser.
Beweist ja nur, dass die Neigung nach der Freifallphase erfolgt. Es geht aber um den Knick davor.Welcher Knick? Das penthouse sinkt lange vor der Freifallphase in das Gebäude. Was glaubst Du denn ist in den etwa 8 Sekunden ehe der Kollaps der Außenhülle begann, im Inneren passiert? Versuch Dir mal vorzustellen wie das Netz aus columns und girders Belastungen weiterleitet. Im Extremfall könnte bei einer solchen Katastrophe die Beschleunigung an der Außenhülle sogar höher als die Freifall - Beschleunigung sein.
Siehe oben und versuch mal auch um die nächste Ecke zu denken. In dem Augenblick als der Einsturz der Aussenhaut begann war im Inneren des Gebäudes bereits eine riesige Menge Material in Abwärtsbewegung. Und zwar ziemlich schnell.Suheila schrieb:Der Umstand, dass der Einsturz, welcher angeblich progressiv gewesen sein soll, aber dann doch für 2.25 Sekunden bez. 8 Stockwerke im freien Fall passierte (was nur möglich wäre, wenn während dieser Zeit die gesamte tragende Struktur verschwinden würde), macht es nicht besser.
Eine Wahnsinnserkenntnis!!!Suheila schrieb:Ich will damit sagen, dass Feuer nicht mehr brennen kann, wenn es nichts mehr zu verbrennen gibt.
Okey.Suheila schrieb:Eine mögliche Erklärung wäre, dass Feuer nicht die alleinige Einsturz-Ursache gewesen sein könnte.
Naja, dieses "das ist zum ersten mal passiert" ist doch letztlich nichts als eine belanglose Floskel und Wert.Suheila schrieb:Wenn sich ein derartiger Fall noch niemals davor und nie wieder danach ereignet hat und dies auch lt. NIST "the first known instance of the total collapse of a tall building primarily due to fires" war, bin ich verständlicherweise bei der Einsturz-Ursache skeptisch.
Wieso angeblich progressiv?Suheila schrieb:Der Umstand, dass der Einsturz, welcher angeblich progressiv gewesen sein soll, aber dann doch für 2.25 Sekunden bez. 8 Stockwerke im freien Fall passierte
Hast du die Diskussion um Knicklast/laterales Knickversagen nicht mit gelesen oder nicht verstanden, oder nicht verstanden wie man das Beispiel eines Mastes auf ein Gebäude überträgt?Suheila schrieb:(was nur möglich wäre, wenn während dieser Zeit die gesamte tragende Struktur verschwinden würde), macht es nicht besser.
Demnach ist der einzige Absturz der Concorde damals 2000 also auch ein Fake? Ebenso natürlich wie alle anderen ersten und gleichzeitig letzten Ereignisse der Geschichte?!Suheila schrieb:Wenn sich ein derartiger Fall noch niemals davor und nie wieder danach ereignet hat und dies auch lt. NIST "the first known instance of the total collapse of a tall building primarily due to fires" war, bin ich verständlicherweise bei der Einsturz-Ursache skeptisch.
Zum Anderen frage ich mich, bzw dich @kannnichsein , wie du dir dann erklärst, dass die Feuerwehr schon Stunden vorher wusste, dass WTC 7 zusammenstürzen würde?Du, dass tut mir sehr sehr sehr Leid, ich kann nicht ständig anwesend sein und wenn dann noch Gespamme und Einsatzsätze zu Hauf kommen, dann kann man das leicht übersehen. Ich hoffe du bist so gütig und siehst mir das nach.
Nun, da du nicht geantwortet hast, nehme ich an, du schließt dich der Einschätzung von dh_awake an, dass die nur Mist gelabert haben (weil sie das ja gar nicht wissen konnten) und dann einfach "Glück" hatten dass jemand gesprengt hat...
Yeah, we had to pull everybody back. It was very difficult. We had to be very forceful in getting the guys out. They didnt want to come out. There were guys going into areas that I wasnt even really comfortable with, because of the possibility of secondary collapses. We didnt know how stable any of this area was. We pulled everybody back probably by 3 or 3:30 in the afternoon. We said, this building is going to come down, get back.Sie wussten nicht, dass das Gebäude runterkommen wird, sonst würde in seiner Aussage stehen - We know, that the building will collapse.
Mach doch den Vergleich richtig: Demnach wäre nur ein einziges Mal ein Passagierflugzeug jemals abgestürzt.MorpheuS8382 schrieb:Demnach ist der einzige Absturz der Concorde damals 2000 also auch ein Fake?
It seemed like a firecracker after the other ones came down, but I mean thats a big building, and when it came down, it was quite an eventWobei Firecracker wohl wieder eine Interpretationsangelegenheit ist.
Nein nein, das passt schon, wie Du mit ein paar Sekunden wiklichen Nachdenkens wohl erkennen könntestdh_awake schrieb:Mach doch den Vergleich richtig: Demnach wäre nur ein einziges Mal ein Passagierflugzeug jemals abgestürzt.
Ich bin mir sicher, jetzt kommt es dir auch komisch vor ...
Hat er doch, das war eine korrekte Analogiedh_awake schrieb:Mach doch den Vergleich richtig:
Falsch. Die Enstprechung zu dieser Aussage, wäre "Vor 9/11 ist noch nie ein Haus durch einen Brand eingestürzt"dh_awake schrieb:Demnach wäre nur ein einziges Mal ein Passagierflugzeug jemals abgestürzt.
Ich bin mir sicher, jetzt kommt es dir auch komisch vor ...
Ich bin mir sicher dir immer noch nicht?dh_awake schrieb:Ich bin mir sicher, jetzt kommt es dir auch komisch vor ...
Leider muss ich wieder ahnen, was du mit diesem Einwurf wohl genau meinst.kannnichsein schrieb:Achja, übrigens fügt Hayden noch an:
it seemed... !kannnichsein schrieb:It seemed like a firecracker after the other ones came down, but I mean thats a big building, and when it came down, it was quite an event
Nein, absolut keine Interpretationssache.kannnichsein schrieb:Wobei Firecracker wohl wieder eine Interpretationsangelegenheit ist.
Hab ich auch nicht behauptet.Groucho schrieb:nichts in dieser Aussage lässt auf eine kontrollierte Sprengung schließen.
Meine Antwort hast du nun,Groucho schrieb:wie du dir dann erklärst, dass die Feuerwehr schon Stunden vorher wusste, dass WTC 7 zusammenstürzen würde?
kannnichsein schrieb:Wie ist denn deine Einschätzung?
Natürlich nicht, das sind nichts weiter als wilde Spekulationen.Groucho schrieb:ist eine eindeutige Aussage und nichts in dieser Aussage lässt auf eine kontrollierte Sprengung schließen.
Falsch. Denn Haus (kann auch klein sein)=Flugzeug (kann auch ein Segelflieger sein)Groucho schrieb:Falsch. Die Enstprechung zu dieser Aussage, wäre "Vor 9/11 ist noch nie ein Haus durch einen Brand eingestürzt"
An engineer at the World Trade Center site correctly predicts that WTC Building 7 is going to collapse. Deputy Chief Peter Hayden of the New York Fire Department will later recall: “We had our special operations people set up surveying instruments to monitor, and see if there was any movement of, [WTC 7]. We were concerned of the possibility of collapse of the building. And we had a discussion with one particular engineer there, and we asked him, if we allowed it to burn could we anticipate a collapse, and if so, how soon?” The engineer apparently predicts correctly that WTC 7 will collapse and also the time it will take before it comes down. As Hayden will continue: “And it turned out that he was pretty much right on the money, that he said, ‘In its current state, you have about five hours.’” Hayden will not reveal the name of this engineer.http://www.historycommons.org/entity.jsp?entity=peter_hayden (Archiv-Version vom 12.04.2014)
Unter anderem deshalb hatte ich groucho nach konkreten Ausagen gefragt.kannnichsein schrieb:Wer war dieser Unbekannte - welcher nicht genannt werden wollte?