Stimmt wirklich, das kann man nicht leugnen.Groucho schrieb:AE 9/11 Truth hat er ja sogar erwähnt und man hört es seiner Rede an, dass er alle Phrasen von 9/11 VTs einbaut.
unddh_awake schrieb:Mach doch den Vergleich richtig: Demnach wäre nur ein einziges Mal ein Passagierflugzeug jemals abgestürzt.
Ich nehme an eine Concorde ist in deiner Welt also kein Passagierflugzeug? Und wenn du "logisch analysiert" hättest, hättest du auch den SINN in meinem Vergleich begriffen. Aber das habt ihr scheinbar alle, vor lauter Skepsis heuchelnd, total verlernt.
Aber Hochhaus (groß!)=Passagierflugzeug(groß!)
Vielleicht solltet ihr eure Babymach- und sonstigen Vergleiche kurz überdenken, bevor ihr sie postet. Die wirken auf den ersten Blick oft recht plakativ, stürzen dann aber ziemlich schnell in sich zusammen, wenn man sie logisch analysiert.
Wenn sich ein derartiger Fall noch niemals davor und nie wieder danach ereignet hat,[...] bin ich verständlicherweise bei der Einsturz-Ursache skeptisch.An der Stelle kommt die Concord, genauer noch Flug 4590, ins Spiel. Ein derartiger Fall hat sich bis dato niemals davor und nie wieder danach ereignet. Was genau bedeutet das jetzt für die "Beweis"führung???
Das ist Deine Schlussfolgerung.
Womöglich haben sie den Satz rausgenommen, weil er nicht mehr den Tatsachen entsprochen hat.
Sondern?
Weil für mich ein progressiver Einsturz schwerlich mit einem Einsturz im freien Fall zusammenzubringen ist.
Da ich gern Nachhilfe leiste, vor allem wenn ihr euch schon so toll in euren eigenen "Argumenten" verrennt das man euch mit euren eigenen Zitaten widerlegen kann, nochmals von vorne...Die Concorde wurde ab 1976 erstmals kommerziell genutzt, der Absturz passierte im Jahr 2000 und der letzte Flug fand im Jahr 2003 statt.
Ich zitiere (nochmals):
Wenn sich ein derartiger Fall noch niemals davor und nie wieder danach ereignet hat,[...] bin ich verständlicherweise bei der Einsturz-Ursache skeptisch.
An der Stelle kommt die Concord, genauer noch Flug 4590, ins Spiel. Ein derartiger Fall hat sich bis dato niemals davor und nie wieder danach ereignet. Was genau bedeutet das jetzt für die "Beweis"führung???
Und wo steht hier was von Stahlkonstruktionen?Commonsense schrieb:Deiner auch, oder wurden die ersten Hochhäuser auch schon mit Stahlkonstruktionen erbaut?
This was the first known instance of the total collapse of a tall building primarily due to fires
So als kleiner Hinweis, dass es hier nicht mit rechten Dingen zu ging und man von den Verschwörern gewzungen wurde zu täuschen?Suheila schrieb:Womöglich haben sie den Satz rausgenommen, weil er nicht mehr den Tatsachen entsprochen hat.
Nimm es bitte nicht persönlich, aber wie vertraut bist du mit Baustatik?
nein, ist eine Zeugenaussage
Was ist das denn jetzt bitte für ein Quatsch?
Im Fall der Hochhäuser heißt niemals davor 677 Jahre und danach 14 Jahre.
Dein Vergleich hinkt ein wenig.
Es ist die Aussage im NIST-Report. Falls Du sie anzweifelst, könnstest Du auch andere Teile im Report anzweifeln oder?
Das hast Du gesagt. Ich belasse es bei meinem Satz.
Na, ich weiß nich.......
Ich bin nicht damit vertraut. Aber es gibt schliesslich Leute, die es sind und da kann man sich informieren.
Ja.
Darüber habe ich gelesen und Beiträge gesehen. Und ja, ich fand es überzeugend. Um es mit eigenen Worten so begründen zu können, dass andere auch verstehen, was ich meine, müsste ich mich allerdings noch mal genauer damit beschäftigen.
Dort wo kein Widerstand (=Freifall) ist, können auch keine progressiven Vorgänge stattfinden.
Na wo wohl? Ich helf' Dir: In den Bauplänen :D
Was genau hat "Widerstand" mit "progressiv" zu tun? "Progressiv" sagt über Widerstand und Geshwindigkeit überhaupt nichts aus, es besagt nur, dass etwas fortschreitend geschieht. Deutsch nix Deine Muttersprache?
Und eine Freifallphase kann nicht am Ende der Progression stehen?
Ach ja, die Hoffnung stirbt zuletzt. :D
Besser als deine, da ich ohne vorher nochmal nachlesen zu müssen erklären kann, wie sich Freifallphase und progressiver Kollaps zueinander verhalten ohne dass es ein logisches Problem gibt.
Und wie schätzt Du Deine Kenntnisse ein?
In der Hauptsache ging es mir darum, dass das nur eine Feststellung ist, aber kein Argument für oder wider irgendwas.
Weil ja das Wort "progressiv" so deutsch ist, Herr Professor :DShortVisit schrieb:Deutsch nix Deine Muttersprache?
Das hat nur leider mit
nichts zu tun, da die Freifallphase am Ende der Progression steht.
Sunder antwortet dir genau darauf. Zu einem Zeitpunkt als NIST den freien Fall noch nicht zugegeben hatte. Zu einem Zeitpunkt, als für NIST noch alles "consistent with physical principles" war.
