9/11 Allgemein

Das wird jetzt ein längerer Beitrag. Viele von den folgenden Punkten werden hier schon genannt worden sein, aber vielleicht wird dadurch deutlich, was mich und bestimmt auch andere Leute an der offiziellen Version zweifeln lässt.

Leider musste ich hier die Erfahrung machen, dass häufig Hinweise, Zeugenaussagen und berechtigte Zweifel an der offiziellen Geschichte einfach abgetan, komplett ignoriert oder unsachlich beantwortet werden. Muss ich wohl mit leben.

Aber trotzdem beschäftigt mich noch die Frage, wie es sein kann, dass hier mehrheitlich die offizielle Version ohne wenn und aber geschluckt wird. Etwa weil es diese "Untersuchung" gab? Diese angeblich unabhängige Untersuchung, die die absolute Wahrheit zum 11. September verkündet haben soll?

Eine "Untersuchung", die nur auf Grund des öffentlichen Drucks der Angehörigen notgedrungen über ein Jahr später zustande kam. Eine von US-Senatoren nach den Anschlägen eingebrachte Gesetzesvorlage zur Untersuchung wurde vorher schlicht abgelehnt [01]. Die 911-Kommission bestand aus von der Bush-Regierung ausgesuchten, alles andere als unabhängigen Personen [02] und war zudem mit einem lächerlichen Budget ausgestattet. [03]

Der Bericht dieser Kommission stützt sich zu einem großen Teil auf Aussagen, die per Verhör aus gefangenen Al Qaida-Mitgliedern "herausgeholt" wurden [04]. Weder die Gefangenen noch die Vernehmer durften von den Mitgliedern der Kommission befragt und nur die Vernehmungsprotokolle verwendet werden [05]. Was für einen Wert haben "Aussagen", die auf diese Art und Weise [06] erzwungen wurden? Zugang zu wichtigen Dokumenten wurde den Mitgliedern verwehrt. Wirkliche Ermittlungen sollten anscheinend nicht stattfinden. Das bekam auch Dana Lesemann zu spüren. Sie wurde - bis dahin Ermittlerin der Kommission - fristlos entlassen, nachdem sie wohl etwas zu gründlich ermittelt und herausgefunden hatte, wie rührend sich der Geheimdienst um zwei der mutmaßlichen Attentäter gekümmert hatte [07].

Es wurde im Bericht nicht weiter darauf eingegangen, wo denn nun die 100.000 Dollar für Atta herkamen [08]. Ein komplettes Gebäude (WTC 7), dass einstürzte, obwohl es nicht von einem Flugzeug getroffen wurde und dessen Art des Einsturzes nicht nur CBS News-Reporter Dan Rather verwundert hat [09] und sich die New York Times fragte, wie es möglich war, dass der Stahl schmelzen konnte [10], wurde im Bericht mit keinem Wort erwähnt. Auch wenn NIST später dazu ihren Report (der auch nicht unumstritten ist) veröffentlichten, bleibt es doch mindestens merkwürdig, dass im Commission-Report ein Gebäude fehlt.

Niemand hat sich darüber beschwert, dass der Präsident nicht alleine, nur im Geheimen und nicht unter Eid aussagen wollte. [11] Wer 9/11 finanziert hat, war lt. Kommission nur von geringer praktischer Bedeutung [12]. Die hellseherischen Fähigkeiten Tage vor den Anschlägen auf fallende Kurse von den betreffenden Fluggesellschaften [13] wurden nicht weiter verfolgt.

Warum ein Selbstmordpilot sein Testament mitnehmen sollte, welches wohl kaum den Einschlag überlebt hätte und in dem einzigen am Flughafen zurückgebliebenen Koffer mitsamt der Anleitung zum Fliegen einer Boing "gefunden" wurde oder warum wohl Selbstmordpiloten für ihren letzten Flug ein Bonusmeilenkonto für Vielflüge eröffnen sollten [14], warum die angeblichen Hijacker sich kein bisschen unauffällig verhielten, diese Hijacker bereits vorher bekannt waren und trotzdem problemlos einreisen und sich im Land bewegen konnten, hat auch keinen interessiert. Und so weiter und so fort.

Dieser 911-Commission-Report soll die ganze Wahrheit beinhalten, obwohl zahlreiche Zeugen das Gegenteil nahelegen, z.B. Feuerwehrmann Kenneth Rogers bez. WTC 2? [15]

Etwa diese "Wahrheit", die besagt, dass Terrorchef Bin Laden ohne jede Hilfe aus seiner Höhle die 19 Teppichmesser-Räuber gesteuert und dann auch noch die rein zufällig in genau diesem Moment an genau diesen Orten stattfindenden Übungen [16] dazu genutzt hat, um die so überlegene Flugabwehr in die Irre zu führen?

Dieser Bin Laden, gegen den (lt. FBI) keine konkreten Beweise vorliegen, um ihn mit den Anschlägen von 9/11 in Verbindung zu bringen [17], weshalb er wohl auch für diesen Anschlag nicht vom FBI gesucht wurde [18].

Dieser Bin Laden, deren angebliche Bekennervideos keine sind, weil er sich entweder darin von den Anschlägen ausdrücklich distanziert hat [19] oder weil ein von der US-Regierung mit viel Wirbel veröffentlichtes Video ausgerechnet an Stellen, die eine Täterschaft Bin Ladens beweisen sollten, falsch übersetzt wurde [20]. Dieser Bin Laden, den man angeblich per Kopfschuss hingerichtet hat, statt die "einmalige Gelegenheit" zu nutzen, ihn mitzunehmen und zu verhören, um mehr über sonstige Hintermänner oder sonstige Anschläge zu erfahren und ihn anschließend in einem rechtsstaatlichen Prozeß zu verurteilen.

Das oben Genannte kratzt gerade mal an der Oberfläche der ganzen Merkwürdigkeiten zum angeblichen Tathergang. Trotzdem wird mit dem angeblich aufgeklärten 11. September Weltpolitik und War on Terror gemacht.

Eine wirkliche Untersuchung, ganz zu schweigen von einer, die auch nur ansatzweise kriminalistische/rechtsstaatliche Kriterien erfüllen würde, hat nicht stattgefunden und der Fall ist alles andere als aufgeklärt [21].

Vielleicht können wir uns ja doch noch wenigstens auf diesen Punkt einigen:
Egal, Was ich oder sonst jemand hier denkt, egal, welche O/V/lihop/mihop/sonstwie-Theorie denn nun die Richtige ist oder ob und wenn ja, welcher Geheimdienst was eingefädelt hat, was wirkich wichtig wäre, ist eine neue, unabhängige und allumfassende Untersuchung, die den Namen auch verdient und die die Ereignisse des 11. Septembers aufklärt.

___________________
01. http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a122101commissionbills#a122101commissionbills
02. http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a121602otherconflicts#a121602otherconflicts (Archiv-Version vom 26.09.2015)
03. http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a032603commissionfunding#a032603commissionfunding
04. 9/11 Commission controversy, msnbc.com, http://web.archive.org/web/20080306112600/http:/deepbackground.msnbc.msn.com/archive/2008/01/30/624314.aspx
05. 911 Commission Report, AL QAEDA AIMS AT THE AMERICAN HOMELAND/5.1 TERRORIST ENTREPRENEURS/Detainee Interrogation Reports, http://www.9-11commission.gov/report/911Report_Ch5.htm
06. http://www.nytimes.com/2009/04/20/world/20detain.html?_r=0
07. Behinderte Ermittlungen, Telepolis, http://www.heise.de/tp/artikel/35/35291/1.html
08. http://edition.cnn.com/2001/WORLD/asiapcf/south/10/08/india.ressa/
09. CBS News-Reporter Dan Rather: "reminiscent of [...] when a building was deliberately destroyed by well-placed dynamite to knock it down.", http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a430wtc7evacuated
10. "The steel apparently melted away, but no fire in any of the buildings was believed to be hot enough to melt steel outright.", http://www.nytimes.com/2002/02/02/nyregion/search-for-clues-towers-collapse-engineers-volunteer-examine-steel-debris-taken.html?pagewanted=2
11. 09/11-Ausschuß „Die ganze Wahrheit und nichts als die Wahrheit“, FAZ, http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/09-11-ausschuss-die-ganze-wahrheit-und-nichts-als-die-wahrheit-1162419.html
12. 9/11 Commission Report, 5.4 A MONEY TRAIL?/General Financing, http://www.9-11commission.gov/report/911Report_Ch5.htm
13. http://911research.wtc7.net/sept11/stockputs.html
14. http://de.scribd.com/doc/15492358/DM-B1-Airlines-Fdr-Letters-From-Condon-Forsyth-LLP-Re-American-Airlines-Document-Requests
15. Feuerwehrmann Kenneth Rogers bez. WTC 2: "I figured it was a bomb, because it looked like a synchronized deliberate kind of thing.", http://graphics8.nytimes.com/packages/pdf/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/9110290.PDF
16. http://oilempire.us/wargames.html
17. http://web.archive.org/web/20090207113442/http:/teamliberty.net/id267.html
18. http://web.archive.org/web/20101011161759/http:/www.fbi.gov/wanted/topten/usama-bin-laden
19. http://edition.cnn.com/2001/US/09/16/inv.binladen.denial/index.html
20. http://www.ag-friedensforschung.de/regionen/Afghanistan/laden-video.html
21. http://www.arbeiterfotografie.com/galerie/kein-krieg/hintergrund/index-taeter-0029.html

@dh_awake

Können wir nicht einfach warten, bis @Africanus was dazu sagt?

Was soll ich dazu sagen? Mir ist weder der Begriff "Maximale Siedetemperatur" bekannt, noch ist die Quellenlage in der portugiesischen Wikipedia klar. Und das ist eben ein großes Problem, da man dann den Sachverhalt nur schwer klären kann. Aber nun ein abschließendes Wort zur Verbrennungstemperatur von Kerosin. Diese hängt von vielen Faktoren ab, wie dem Kerosin-Sauerstoff-Verhältnis oder der Durchmischung der Reaktionspartner. Unter günstigen Bedingungen kann dann die Verbrennungstemperatur auch die 2000°C überschreiten. Allerdings lagen am 11. September 2001 mit Sicherheit keine günstigen Bedingungen vor, weswegen derart hohe Temperaturen mit Sicherheit nicht erreicht wurden. Es spricht meiner Ansicht nach dennoch nichts dagegen, dass damals bei den Kerosinbränden Temperaturen von 500°C und höher erreicht wurden.

@tanas

klasse beispiel xD ein geschoss mit 2,500 metern DIE SEKUNDE ist natürlich genau das gleiche, wie ein flugzeug mit 800 kmh xD

Es ist sogar ein sehr gutes Beispiel, weil es zeigt, worauf es wirklich ankommt: die Geschwindigkeit des Projektils und nicht die Härte.

Übrigens: Die Außenwände der Twin Towers bestanden aus stählernen Bauelementen, die durch Nieten verbunden wurden. Genau diese Verbindungsstellen sind allerdings auch die Schwachpunkte dieser Konstruktion, d.h. es ist am wahrscheinlichsten, dass sie genau an diesen Verbindungen bricht. Und genau das ist meines Wissens damals auch passiert und kann auch anhand von Bildern der Einschlagstellen problemlos nachvollzogen werden.

und nachdem der größte teil des flugzeuges schon verschwunden ist und die aufprallenergie zu nem maßgeblichen teil abgegeben worden sein muss, dringt das HECKRUDER dennoch in das wtc ein und zerfetzt, auf welche art auch immer, den stahl.

Zum Zeitpunkt als das Heckruder in das Gebäude eindrang, war keine Außenwand mehr da, die hat der Rammbock vor dem Heckruder schon sauber entfernt.

Suheila schrieb:Die 911-Kommission bestand aus von der Bush-Regierung ausgesuchten, alles andere als unabhängigen Personen

Suheila schrieb:Der Bericht dieser Kommission stützt sich zu einem großen Teil auf Aussagen, die per Verhör aus gefangenen Al Qaida-Mitgliedern "herausgeholt" wurden

Beides nicht richtig.

Suheila schrieb:war zudem mit einem lächerlichen Budget ausgestattet

Das ursprüngliche Budget wurde erhöht, daher ist deine Aussage falsch.

Suheila schrieb:Niemand hat sich darüber beschwert, dass der Präsident nicht alleine, nur im Geheimen und nicht unter Eid aussagen wollte

Das geht nicht bei einem amtierenden US-Präsidenten.

Suheila schrieb:warum die angeblichen Hijacker sich kein bisschen unauffällig verhielten, diese Hijacker bereits vorher bekannt waren und trotzdem problemlos einreisen und sich im Land bewegen konnten, hat auch keinen interessiert

Doch. Es wurde genau deswegen ein neues Ministerium gegründet, ein Gesetz verabschiedet und Geheimdienste mit neuen Vollmachten ausgestattet.

Narrenschiffer schrieb:Beides nicht richtig.

Kannst Du das belegen?

Narrenschiffer schrieb:Das ursprüngliche Budget wurde erhöht, daher ist deine Aussage falsch.

Das es erhöht wurde (erst nach Kritik), habe ich nicht bestritten. Aber auch die 15 Millionen sind immer noch ein Witz.

Narrenschiffer schrieb:Das geht nicht bei einem amtierenden US-Präsidenten.

Mich würde vielmehr interessieren, ob Du das so in Ordnung findest.

Narrenschiffer schrieb:Doch. Es wurde genau deswegen ein neues Ministerium gegründet, ein Gesetz verabschiedet und Geheimdienste mit neuen Vollmachten ausgestattet.

Es geht mir um den Commission-Report, der angeblich die ganze Wahrheit enthalten soll. Und dort spielte es keine Rolle oder?

Suheila schrieb:was wirkich wichtig wäre, ist eine neue, unabhängige und allumfassende Untersuchung, die den Namen auch verdient und die die Ereignisse des 11. Septembers aufklärt.

...mit der sich sowieso wieder nicht alle VTler einverstanden wären, also kann man sich das auch sparen. Es wurde unabhängig untersucht und jetzt habt ihr euer Ergebnis. Aber das passt euch nicht, daher fordert und fordert ihr aber kein Ergebnis, egal, wer es untersuch hat, würde euch jemals zufriedenstellen. ;)

Suheila schrieb:Kannst Du das belegen?

Was soll ich belegen? Dass die Kommission paritätisch besetzt war und dass der Großteil des Reports nicht auf Aussagen von Guantanamo-Häftlingen basiert?

Suheila schrieb:Es geht mir um den Commission-Report, der angeblich die ganze Wahrheit enthalten soll. Und dort spielte es keine Rolle oder?

Das "oder" ist richtig. Es war Teil der Empfehlungen.

Suheila schrieb:Mich würde vielmehr interessieren, ob Du das so in Ordnung findest.

Ich bin nicht die US-Verfassung.

Suheila schrieb:Vielleicht können wir uns ja doch noch wenigstens auf diesen Punkt einigen:
Egal, Was ich oder sonst jemand hier denkt, egal, welche O/V/lihop/mihop/sonstwie-Theorie denn nun die Richtige ist oder ob und wenn ja, welcher Geheimdienst was eingefädelt hat, was wirkich wichtig wäre, ist eine neue, unabhängige und allumfassende Untersuchung, die den Namen auch verdient und die die Ereignisse des 11. Septembers aufklärt.

Also nein, aus meiner Sicht brauchen wir keine neue Untersuchung. Das ist unnötig.

Narrenschiffer schrieb:Was soll ich belegen? Dass die Kommission paritätisch besetzt war und dass der Großteil des Reports nicht auf Aussagen von Guantanamo-Häftlingen basiert?

Nein sondern Deine Aussage, dass

Narrenschiffer schrieb:Beides nicht richtig.

ist.

Denn, Stichwort Interessenkonflikt:

http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a121602otherconflicts#a121602otherconflicts (Archiv-Version vom 26.09.2015)

Und zum anderen Punkt:

Each had been subjected to "enhanced interrogation techniques." Some were even subjected to waterboarding, the most controversial of the techniques, which simulates drowning.

The NBC News analysis shows that more than one quarter of all footnotes in the 9/11 Report refer to CIA interrogations of al-Qaida operatives who were subjected to the now-controversial interrogation techniques. In fact, information derived from the interrogations is central to the Report’s most critical chapters, those on the planning and execution of the attacks.

http://web.archive.org/web/20080306112600/http:/deepbackground.msnbc.msn.com/archive/2008/01/30/624314.aspx

Suheila schrieb:Denn, Stichwort Interessenkonflikt:

Bitte näher erläutern, wo ist da ein Interessenskonflikt?

@Suheila

Lies einfach durch, zu welchen Aussagen ich meine Bemerkung gesetzt habe. Dann hast du die Antwort von selbst. Oder soll ich noch ein Bildschirmfoto machen, damit du's siehst?

Africanus schrieb:Was soll ich dazu sagen? Mir ist weder der Begriff "Maximale Siedetemperatur" bekannt, noch ist die Quellenlage in der portugiesischen Wikipedia klar. Und das ist eben ein großes Problem, da man dann den Sachverhalt nur schwer klären kann. Aber nun ein abschließendes Wort zur Verbrennungstemperatur von Kerosin.

Ich glaube, dass sie im Portu-Wiki nur die max. Verbrennungstemperatur meinen können, dafür sprechen viele "alte" Quellen und dass bspw. Wiki China und Japan heute noch 980 °C als maximale Verbrennungstemperatur angegeben:
Wikipedia: ジェット燃料
Wikipedia: 航空煤油

Die Angabe im deutschen Wiki ist korrekt, wenn mMn auch irreführend, da erst aus den Bemerkungen hervorgeht, dass damit die adiabatische Temperatur gemeint ist.

@Suheila

Zur 9/11 Kommission

Fang doch einfach mal damit an

Wikipedia: 9/11-Kommission

Suheila schrieb:Aber trotzdem beschäftigt mich noch die Frage, wie es sein kann, dass hier mehrheitlich die offizielle Version ohne wenn und aber geschluckt wird

erfinde doch keinen Müll...vorbehaltlos glaubens hier (ich trau mich Mal ausnahmsweise nicht nur für mich zu sprechen) die Wenigsten, wenns denn überhaupt jemanden gibt...entweder ist es ein Mißverständnis, oder ein bereits aufgebautes Feindbild: wer VT nicht glaubt, der ist ein Feind...die OV hat auch kleinere Schwächen, jedoch nicht der Ablauf an sich. Die größte Frechheit war, als einer behauptete, man würde die OV nur deswegen glauben, weil G.W. Bush ein so netter Mensch ist (nebenbei bemerkt privat ist er das vielleicht auch...wit Adolf, Kim , Merkel, Putin, Mao, Clinton, Guevara usw...wies halt so ist privat sind die ja alle oft anders als nach außen...siehe Gandhi)

Suheila schrieb:Eine "Untersuchung", die nur auf Grund des öffentlichen Drucks der Angehörigen notgedrungen über ein Jahr später zustande kam.

hatte man erst andere Sorgen, aber eine Untersuchung zumindest schonmal einleiten hätte man auch direkt machen können das stimmt bzw. sollen nicht können

Suheila schrieb:Der Bericht dieser Kommission stützt sich zu einem großen Teil auf Aussagen, die per Verhör aus gefangenen Al Qaida-Mitgliedern "herausgeholt" wurden

ehmm, dass ein reinkrachendes Passagierflugzeug enorme Kräfte entfaltet...dazu muss man niemanden foltern...es sei denn, die Extremverschwörer müssen sich mit Physik auseinandersetzen...jedoch fällt das (erzwungene) Lesen von wissenschaftlicher Literatur nicht unter die Genfer Konvention :)

Suheila schrieb:Etwa diese "Wahrheit", die besagt, dass Terrorchef Bin Laden ohne jede Hilfe aus seiner Höhle die 19 Teppichmesser-Räuber gesteuert und dann auch noch die rein zufällig in genau diesem Moment an genau diesen Orten stattfindenden Übungen

sieh dir alle anderen Anschläge an...nebenbei bemerkt der Höhlen Bin Laden stammt aus er selben Quelle wie die Massenvernichtungswaffen im Irak ... komischerweise ist für diese Begründung das US Verteidigungsministerium gut genug

Suheila schrieb:Dieser Bin Laden, deren angebliche Bekennervideos keine sind, weil er sich entweder darin von den Anschlägen ausdrücklich distanziert hat

lol er hat sich nicht distanziert...er hat nur gesagt " es war nicht beabsichtigt, dass die Gebäude einstürzen, da es nicht geplant war aber ich danke Allah dass er seine Krieger so glücklich leitete" (so dass es doch dazu kam) also er war nur überrascht, dass es so kam...Aber gut ich kenne ein Paar Araber und auch Afghanen...nur haben die kein Bock drüber zu reden kann ich auch verstehen....drum geh ich dene nicht ständig auf den Sack mit "übersetz mal schonwieder dies oder das"

Suheila schrieb:Das oben Genannte kratzt gerade mal an der Oberfläche der ganzen Merkwürdigkeiten zum angeblichen Tathergang. Trotzdem wird mit dem angeblich aufgeklärten 11. September Weltpolitik und War on Terror gemacht.

es gibt in der Tat Merkwürdigkeiten...du musst aber bedenken, dass es echte merkwürdigkeiten gibt und 10 Mal soviele erfundene/herbeiphantasierte/absichtlich herbeigelogene

nu mach ich erstma Pause und warte ab

Groucho schrieb:Zur 9/11 Kommission

Fang doch einfach mal damit an

Es geht ja um Kritik am Report, nicht um die offizielle Darstellung, daher empfehle ich:
Wikipedia: Criticism of the 9/11 Commission

Galaxys81 schrieb:Also nein, aus meiner Sicht brauchen wir keine neue Untersuchung. Das ist unnötig.

doch warum nicht...5-10 Euro würd ich schon aus Neugier in den Topf werfen

@ER_win

ansonsten guck da rein, wenn du mit echten wissenschaftsorientierten Dokumenten was anfangen kannst:
http://www.journalof911studies.com/resources/2013EastmanColeVol37Apr.pdf

JoNES wissenschaftsorientiert? Der war jetzt wirklich gut! :D

@Groucho

Groucho schrieb:Du hängst dich an einem Detail der NIST Simulation auf,dabei völlig ignorierend, dass tausend andere Fakten gegen eine Sprengung sprechen.

Vor allem hängt er sich an einem Detail der Simulation des Einsturzmechanismus' auf, der für die Ursache des Einsturzes keinerlei Relevanz hat. Selbst wenn der Einsturz nicht so verliefe, wie er vom NIST simuliert wurde, wurde er immer noch durch Beschädigungen und Feuer verursacht!

@ShortVisit

ShortVisit schrieb:Das ist ja noch harmlos. Da gab's doch mal einen Twoofer (passt auch gut zu der Modellgeschichte von @tanas ) der hatte, um zu beweisen, dass das WTC nicht durch Feuer eingestürzt sein kann, eine Drahtkäfig genommen (war glaub' ich Hasengitter) und drin ein munteres Feuerchen aus ein paar Zeitungen abgebrannt. Die Tischplatte mit den Bißspuren hab ich noch im Keller :D

Dazu hätte ich nur zu gerne einen Link, also zu dem Video mit dem Versuch, nicht zum Bild der Tischplatte. :D

dh_awake schrieb:Ich glaube, dass sie im Portu-Wiki nur die max. Verbrennungstemperatur meinen können, dafür sprechen viele "alte" Quellen und dass bspw. Wiki China und Japan heute noch 980 °C als maximale Verbrennungstemperatur angegeben:
Wikipedia: ジェット燃料
Wikipedia: 航空煤油

Die Angabe im deutschen Wiki ist korrekt, wenn mMn auch irreführend, da erst aus den Bemerkungen hervorgeht, dass damit die adiabatische Temperatur gemeint ist.

Diese extrem hohen Temperaturen bei der Kerosinverbrennung werden wohl auch eher in Düsentriebwerken erreicht.

catman schrieb:doch warum nicht...

Aus dem Grund den @Aniara schon genannt hat. Mit dem Ergebnis einer neuen Untersuchung wären die Verschwörungsideologen garantiert auch nicht zufrieden und deshalb kann man sich das auch gleich sparen.

@Africanus
@dh_awake

Können wir das Kerosin-Thema endlich mal klären? 980°C sind zu wenig, auch bei wenig Sauerstoff:

http://www.hsu-hh.de/werkstoffkunde/index_Wj6bS82axib8f0UA.html (Archiv-Version vom 25.01.2015)



Das sind zwar Brennkammerversuche, aber die Temperaturkurve für Kerosin auch bei magerem bzw. fettem Gemisch passen gut zu den Werten der deutschen Wiki, und sind meilenweit von den 980°C entfernt.

@galaxy81

schon genannt hat. Mit dem Ergebnis einer neuen Untersuchung wären die Verschwörungsideologen garantiert auch nicht zufrieden und desshalb kann man sich das auch gleich sparen.

jaa den Witz hätte ich ausführlicher anbringen müssen: also ich und Millionen anderer spenden bissle was um das zu finanzieren, wenn dann ein in etwa gleiches Ergebnis rauskommt, heissts dann jaaa catman oder sonstirgendwer hat 5 euro da bezahlt der ist nicht neutral deswegen ist die Untersuchung ungültig...gerade du weisst doch wie diese Argumentationsketten ablaufen :)

@catman

:D Ach so, jetzt hab ich's kapiert. ;)