9/11 Allgemein

dh_awake schrieb:Und übrigens steht die Freifallphase nicht am Ende der Progression, da sie nicht anhielt.

Jetzt hast du mich kalt erwischt.

Hast du nicht eben noch dieses gesagt.

dh_awake schrieb:Dort wo kein Widerstand (=Freifall) ist, können auch keine progressiven Vorgänge stattfinden.

Das erste Zitat in diesem post sieht aus, als würdest du sowohl die Progression als auch die Freifallphase einräumen.

Das zweite Zitat sieht (für mich) so aus, als würdest du die Progression leugnen.

Gab es nun einen progressiven Zusammensturz mit einer Freifallphase oder nicht?

dh_awake schrieb:Aber der Satz "Everything was not instantaneous." war nach Chandlers Entdeckung nicht mehr haltbar.

Richtig.

dh_awake schrieb:Und der mit "consistent with physical principles" auch nicht mehr.

Unsinn.

dh_awake schrieb:Was das WTC7 anbelangt, gibt es ja noch zig andere auffällige Punkte, auf die ihr überhaupt noch nicht eingegegangen seid.

Das war sicher keine Absicht - jedenfalls von meiner Seite aus.
Kannst gerne nochmal erzählen oder verlinken.

Allerdings möchte ich anmerken, dass es, was mich betrifft, gar keine auffälligen Punkte (in Bezug auf Inside Job) gibt

@dh_awake
Natürlich war das Geschehen um WTC7 mit den physikalischen Prinzipien vereinbar. Es gibt, wie schon gesagt, genug Fachleute, die durchaus kritisch mit den Erkenntnissen von NIST sind, aber dass der Zusammenbruch progressiv zu nennen ist und es kein plötzliches Geschehen war, darüber herrscht allgemeiner Konsens. Ob ein Einsturz progressiv zu nennen ist, hängt nicht von den Beschleunigungen ab, die es zwischenzeitlich gab.

Groucho schrieb:Gab es nun einen progressiven Zusammensturz mit einer Freifallphase oder nicht?

Natürlich gab es den. Aber erst, nachdem Chandler darauf hingewiesen hatte.

Groucho schrieb:Kannst gerne nochmal erzählen oder verlinken.

Du kannst auch gerne die letzten zehn Seiten durchlesen.

Allerdings möchte ich anmerken, dass es, was mich betrifft, gar keine auffälligen Punkte (in Bezug auf Inside Job) gibt

Na ist doch schön für dich, spart Zeit und Nerven.

Pierrot schrieb:Natürlich war das Geschehen um WTC7 mit den physikalischen Prinzipien vereinbar.

Und warum hat NIST dann die entsprechenden Sätze nach Chandlers Auftritt gestrichen?

@dh_awake

Vielleicht solltest Du es Dir ersparen, über Dinge zu reden welche Deine Kenntnisse überfordern. Wenn Du 2 Seiten zurückblätterst wirdt Du eine klare Erklärung finden. Wenn Du diese auch nicht verstehst, lege ich Dich unter "hoffnungslos" ab :)

Beitrag von ShortVisit (Seite 2.242)

@ShortVisit

ShortVisit schrieb:Welcher Knick?

Lass dir doch den Knick von @Pierrot erklären, wenn du ihn anzweifelst.

Und bevor du wieder den großen Professor raushängen lässt: Wir haben nicht über den gesamten Kollaps gesprochen sondern über die 18 (17) fallenden Stockwerke.

dh_awake schrieb:Natürlich gab es den. Aber erst, nachdem Chandler darauf hingewiesen hatte.

Das ist jetzt aber seeehr unglücklich formuliert. :D

Und warum hat NIST dann die entsprechenden Sätze nach Chandlers Auftritt gestrichen?

Die Frage kann ich dir leider nicht beantworten.
Aber ich bin sicher, dass der Grund NICHT ist, dass die plötzlich den Pfad der Wissenschaft verlassen haben.

Ich lehne mich mal weit aus dem Fenster und behaupte, dieser Satz steht in kaum einer wissenschaftlichen physikalischen Dissertation.
und nu, sind die alle falsch deswegen?

dh_awake schrieb:Du kannst auch gerne die letzten zehn Seiten durchlesen.

Wenn es dir nicht wichtig ist - mir sowieso nicht.
Ich glaube ja nicht an einen Inside Job

@dh_awake

Hör mit Deine üblichen Spielchen auf. In dem Absatz, aus dem Du Dein Zitat herausgerissen hast steht eine Erklärung. Solltest Du diese nicht verstehen (wollen?) kannst Du ja zurückfragen. Du kannst natürlich auch weiterhin mit Deiner sattsam bekannten Methode weitermachen, dann darfst Du aber nicht erwarten dass ich darauf weiter eingehe :)

ShortVisit schrieb:Du kannst natürlich auch weiterhin mit Deiner sattsam bekannten Methode weitermachen, dann darfst Du aber nicht erwarten dass ich darauf weiter eingehe :)

Das wäre super, denn auf deine Postings, die stets zur Hälfte aus userbezogenem Gebashe bestehen, habe ich schon lange keinen Bock mehr.

dh_awake schrieb:Und bevor du wieder den großen Professor raushängen lässt: Wir haben nicht über den gesamten Kollaps gesprochen sondern über die 18 (17) fallenden Stockwerke.

Äh, doch, wir haben über den gesamten Kollaps gesprochen.

Ich habe starke Zweifel, dass man einen Kollaps ab bspw. dem Moment des Freifalls noch progressiv nennt, nur weil das Gebäude noch nicht unten angekommen ist.
Ansonsten ist JEDER Gebäudekollaps progressiv.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Das wäre super, denn auf deine Postings, die stets zur Hälfte aus userbezogenem Gebashe bestehen, habe ich schon lange keinen Bock mehr.

q.e.d.

Groucho schrieb:Ansonsten ist JEDER Gebäudekollaps progressiv.

Du meinst sicher die Kollapse einer kontrollierten Sprengung oder an welche Beispiele denkst du da?

dh_awake schrieb:an welche Beispiele denkst du da?

An jeden Komplettkollaps egal welche Ursache er hatte

Groucho schrieb:An jeden Komplettkollaps egal welche Ursache er hatte

Aber da gibt es eben keinen, der mit dem des WTC7 vergleichbar wäre. Schon blöd, oder?

@dh_awake

dh_awake schrieb:Aber da gibt es eben keinen, der mit dem des WTC7 vergleichbar wäre. Schon blöd, oder?

Der Kollaps des WTC7 war also kein Komplett - Kollaps oder wie darf ich das verstehen?
Ich darf Dich doch erinnern:

groucho schrieb:
An jeden Komplettkollaps egal welche Ursache er hatte

dh_awake schrieb:Aber da gibt es eben keinen, der mit dem des WTC7 vergleichbar wäre. Schon blöd, oder?

?????

Es ging um die Frage, wann ein Kollaps progressiv genannt wird.

Und dass die Aussage "das erste Mal, dass...." lediglich eine Feststellung ist, die man nicht mit einem Argument für irgendwas verwechseln sollte.

Ich darf Dich doch erinnern:

groucho schrieb:
An jeden Komplettkollaps egal welche Ursache er hatte

Wie darf ich das nun verstehen: Dass du eine kontrollierte Sprengung nicht ausschließt?

dh_awake schrieb:Wie darf ich das nun verstehen: Dass du eine kontrollierte Sprengung nicht ausschließt?

Es geht doch nur darum das jeder Kollaps progressiv wäre oder nicht? Und nicht darum wieso der Kollaps stattfindet. Oder steh ich aufm Schlauch? :D

McMurdo schrieb:Es geht doch nur darum das jeder Kollaps progressiv wäre oder nicht? Und nicht darum wieso der Kollaps stattfindet.

Ja, da bist du schon nah bei mir.

Was ich gesagt habe, ist: Dass wenn man den Teil des Kollapses, wo die Fassade zusammenstürzt auch noch progressiv nennt, man JEDEN Kollaps progressiv nennen muss.
Oder anders gesagt: der progressive Teil des Kollapses ist vorbei, als die Fassade runter kommt.

dh_awake schrieb:Wie darf ich das nun verstehen: Dass du eine kontrollierte Sprengung nicht ausschließt?

:D der war gut


ich gehe jetzt ein wenig meine Frau ärgern, die versteht mich auch nicht immer.

McMurdo schrieb:Und nicht darum wieso der Kollaps stattfindet.

Auf einmal? Ihr schließt eine kontrollierte Sprengung aus und kommt zugleich mit Beispielen für Totaleinstürze, die nur von Gebäuden stammen können, die gesprengt wurden? Da steh ich auf dem Schlauch ...