9/11 Allgemein

@dh_awake
Ja jedes Gebäude. Mit den Zusatz:

Pierrot schrieb:es sei denn, das Feuer wird vorher gelöscht oder erlischt von selbst wegen mangelnder Brandlast oder Sauerstoffzufuhr.

@interrobang
Schon mal von "ausbrennen lassen" gehört..wenn es nicht mehr löschbar ist? Warum macht man das? Sicher nicht mit der Annahme, dass es zusammenstürzt. Hör bitte auf mit deiner Trollerei.

@dh_awake
Ja, muss zugeben, dass es schon harter Tobak vom pierrot ist - schon komisch, dass es in der Geschichte der Hochhausbrände etliche Beispiele gibt, die über mehrere Stunden brannten und das 10mal heftiger und dabei nichts bis zur Grundmauer zusammenstürzte ... an diesen Tag waren es dann gleich 3, welche die Geschichtschreibung ändern sollte - liegt wohl an der murikanischen Bauweise..ganz sicher...die Architekten waren anscheinend zu blöd.
Phänomäne? Erstmals, niemals zuvor beobachtet...ach was. Das sind nur NISTs Aussagen...geb da kein Heller drauf...wir müssen nur irgendwie einen Bericht schreiben, irgendeine Simulation zusammenschustern, die man verkaufen kann...wird schon keiner nachfragen. Daten halten wir zurück, zur Not schreddern oder schwärzen...die Plausible Deniability macht dann den Rest ;)

@kannnichsein

Eh alles egal, da der NIST-Report ohnehin nur eine Spielerei ist und vor Gericht nichts zählt - stammt aus dem Jahr 1985:

"SEC. 7. The National Bureau of Standards, on its own initiative but only after consultation with local authorities, may initiate and conduct investigations to determine the causes of structural failures in structures which are used or occupied by the general public. No part of any report resulting from such investigation shall be admitted as evidence or used in any suit or action for damages arising out of any matter mentioned in such report."
http://uscode.house.gov/statutes/pl/99/73.pdf#page=3 (Archiv-Version vom 17.11.2015)

Viel wichtiger noch H. R. 4687 vom Oktober 2002

Damit bekam der Direktor von NIST einen Zauberstaub ähnlich wie "National security!" in die Hand und konnte Dinge, die er nicht zeigen wollte, einfach unter Verschluss halten mit der Begründung, die Veröffentlichung würde die öffentliche Sicherheit gefährden - und das Ganze trat in Kraft etwa zu der Zeit, als die Untersuchungen des NIST begannen.

Sec. 7. DISCLOSURE OF INFORMATION
(d) Public Safety Information
"A Team and the National Institute of Standards and Technology shall not publicly release
any information it receives in the course of an investigation under this Act if the Director finds that the disclosure of that information might jeopardize public safety."
http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/PLAW-107publ231/pdf/PLAW-107publ231.pdf

@dh_awake

dh_awake schrieb:Schließlich sehen wir, dass das Gebäude kerzengerade runterkommt (kann man schön anhand der Dachlinie nachvollziehen, die stets in der Waage bleibt)

Nein, das tut es nicht. Es kippt gut 30°, allerdings werden besonders auf VT - Seiten wohlweislich immer nur die Videos gezeigt. in denen man WTC7 von der Vorderseite sieht und wo es, weil das Gebäude nach hinten kippt, so aussieht als wäre es "kerzengerade" eingestürzt.

@ShortVisit

Hier hast du ein Video mit Vorder- und Seitenansicht.

9/11: WTC 7 Collapse (NIST FOIA, CBS video)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Keine Spur von 30%.

Und vergiss bitte nicht, dass es hier ausschließlich um die Freifallphase geht, der ja der Knick unmittelbar vorangegangen sein müsste.

Nun bin ich auf dein Video gespannt.

@dh_awake

9/11 Learning Loop - WTC-7 Collapse Was Controlled Demolition

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Ab Minute 5. Genau die Ansicht, welche man als Standbild am Beginn des Videos sieht.

dh_awake schrieb:Eh alles egal

scheint so...dirs ja ej alles egal

Themenmässig komts mir so vor al ob ne Schlammchlaht ausgetragen wird..aber keiner Titten genug hat um ansprechend zu sein....einziger der was dahergebracht hat..war @piierrot


ich mein komm schon statt mit Wissen irgendwas zu widerlegen YT Filmchen mal wieder....du gönnnst ihm ja nichtmal das Expertenein...wie sollte ein Bericht egl welcher Art dich überzeugen...bei manchen (nichbei dir speziell) denke ich ....selbst wenn man es begriffen hat...wird die ausrede aaaaaa meine Gedankenwurden manipuliert noch als Ausrede herhalten.

Da wird hal gefragt bis zum umfallen (wieso eigentlich) dies und das...ohne selbst dagegenhalten zu können oder selbst Experte in irgndwas davon zu sein....

Irgendwelche Reports infrage stellen okay kann sein......aber ALLES was das bestätigt so billig abzutun und dann auf persönliche Schiene abzuweichen...komm schon...wenn die Wahrheitsfindung so ausieht , dann vergammel ich irgendwo...aber schon klar man möchte eine hochrangige Person "brennen" sehen ungeachtet der Konsequenzen...ja so samma die Verteidiger des Rechts auf Hinrichtung...frag mich nur selbst wenn man BUsh und gesamte Family hinrichtet öffentlich......ob da nich die nächste VT am Start ist...ja da is ne höhere Macht...

Und wenn der andere jetzt meinen sollte es ist pimpfig.....Maul zu Hirn an...kommste weiter

Ohne Scheiss .. hab mir wa überzeugendes erhofft, aber des verleitet mich dazu euch einfachmal nich zu glauben

von dem Wunsch der exakten Simulation...ins Flugzeug hocken Und in den Truth Tower reinjagen.....mal schauen wie das funktioniert....willst es doch so genau wissen

Na dann fang an zu bauen...wenns fertig is musst noch paar Leute finden und die Maschine volltanken....

Wenn du dich beleidigt fühlen solltet dann zurecht...denn ich gehe davon aus, dass du garnich drüber nachgedacht hast was für ne Scheiße an diesem Tag eigentlich passiert ist

@ShortVisit

Beweist ja nur, dass die Neigung nach der Freifallphase erfolgt. Es geht aber um den Knick davor.

@catman

Du könntest ja auch mal die letzten zehn Seiten durchlesen, damit du weißt, worum es überhaupt geht und worüber wie gesprochen haben.

dh_awake schrieb:Du könntest ja auch mal die letzten zehn Seiten durchlesen

ich habe mehr als die letzten hundert...oh sry zehn getan.....ach es war mal interessant, weil du argumente hattest...etz wehr man sich mit hände und füße dagegen...armselig....nix für ungut du wirst eh nich darauf hören...aber wenn ich inzwischen erkenne, dass eure sogenannte wahrheitfindung nur darauf beruht ...sttur wie ein esel rumzustehen dann kann ich genausogut ne klopapierrolle zulabern

@ShortVisit
Ist doch nicht dein Ernst, dass du nun als Wissenschaftler erster Klasse und ehemals openeyes, mit einem Trutheryoutubevideo kommst?
@catman
Wie peinlich deine Posts sind, wirst du erst nach deinem Rausch sehen - stifte ruhig jemanden zu einem Flug in ein Gebäude an...manmanman Leute gibts.

kannnichsein schrieb:Wie peinlich deine Posts sind, wirst du erst nach deinem Rausch sehen

dafür entschuldige ich mich hiermit...manchmal knallts halt durch, jedoch konnntest du keinerlei Frage oder Stellungnahme dem ganzen abgewinnenen.... du ich kann auch i nüchternen Zustand rumschwurbeln...mir gehts um Erkenntniosgewinn...du bist ja nur durch blablabla aufgefallen und andere User anschwärzen....

awake bringt wenigstens was gscheizes auch wenns mich net überzeugt...fertig...was is daran schlimm..

@dh_awake

dh_awake schrieb:Was ist mit den Youtoubevideos, wo man eindeutig Explosionsgeräusche hört, bevor WTC7 runterkommt - warum führst du die hier nicht an?

Wo man eindeutig Explosionsgeräusche hört......

9/11 WTC1 & WTC2 (Seite 2) (Beitrag von MorpheuS8382)

kannnichsein schrieb:Schon mal von "ausbrennen lassen" gehört..wenn es nicht mehr löschbar ist? Warum macht man das? Sicher nicht mit der Annahme, dass es zusammenstürzt. Hör bitte auf mit deiner Trollerei.

Ließ das Zitat noch mal richtig. Dann merkst du vielleicht selber wo du gepennt hast. Es ist ja wirklich erschreckend wie wenig du selbst deutsche Sätze verstehst.

Pierrot schrieb:oder erlischt von selbst wegen mangelnder Brandlast oder Sauerstoffzufuhr.

Zum Anderen frage ich mich, bzw dich @kannnichsein , wie du dir dann erklärst, dass die Feuerwehr schon Stunden vorher wusste, dass WTC 7 zusammenstürzen würde?

Nun, da du nicht geantwortet hast, nehme ich an, du schließt dich der Einschätzung von dh_awake an, dass die nur Mist gelabert haben (weil sie das ja gar nicht wissen konnten) und dann einfach "Glück" hatten dass jemand gesprengt hat...


Kleiner Hinweis zu den WTC 7 Videos im Hinblick auf das Knickversagen.
Wer das Beispiel mit den Funkmasten vor Augen hat, sollte nur das Prinzip verinnerlichen, aber nicht darauf warten, dass es bei einem Gebäude genau so aussieht. ;-)
Abgesehen davon ist der Teil des Gebäudes in dem das Knickversagen mMn passiert, so weit unten, dass man den Teil leider auch auf den besten Videos nicht sehen kann, weil er von anderen Gebäuden verdeckt wird.

Groucho schrieb:Kleiner Hinweis zu den WTC 7 Videos im Hinblick auf das Knickversagen.

ist für mich eh logisch....do brennts wie Sau..und irgendwann krachts halt zsamm...die jungste war se halt nimma :)

Ne mal im Ernst ich mein alles kracht doch früher oder später zusammen wenns nur lange genug brennt... und das von @dh_awake eingebrachte Verstrebungen und hier und da Verstärkungen hättens doch bloss aufgehalten für ne Weile... ausserdem waren se denn im Plan eingezeichnet und beim Bau weggelasen worden (wie in den USA so oft) oder waren die tatsächlich da...?

@McMurdo

Ließ das Zitat noch mal richtig. Dann merkst du vielleicht selber wo du gepennt hast. Es ist ja wirklich erschreckend wie wenig du selbst deutsche Sätze verstehst.

oder erlischt von selbst wegen mangelnder Brandlast oder Sauerstoffzufuhr.

Genau das ist der Punkt. Die Brandlast im WTC 7 bestand im Wesentlichen nur aus Büroeinrichtung oder Gardinen.

Genau das ist der Punkt. Die Brandlast im WTC 7 bestand im Wesentlichen nur aus Büromaterial oder Gardinen.

ehmm das ist nicht wirklich ein Argument...wenn die Hitze nirgendswo anders hinkann dann muss es ja nicht die ganze Zeit über brennen und bei soner alten Bude kann des scho sein.. ich verstehe schon wies gemeint it, dass wenn ein Appartement brennt kracht ja nich das ganze Hotel zusammen so nach dem Motto...dem war aber nich so oder etwa doch ? Komm etz nich einer mit "lies den Thread"..das habe ich zur Genüge getan.

Suheila schrieb:Genau das ist der Punkt.

Was genau willst du damit sagen?

Es hat kaum gebrannt?
Es hat zwar gebrannt, aber das hat nie gereicht strukturelle Schäden anzurichten?

Auch du darfst gerne zu der Frage Stellung nehmen, warum die Feuerwehr schon Stunden vorher davon ausging, dass WTC 7 kollabieren würde, wenn es doch kaum gebrannt hat?

Suheila schrieb: bestand im Wesentlichen nur aus Büroeinrichtung oder Gardinen.

nen brennenden Kopierer gesehen ? Is nen Mercedes nen Scheiss dagegen ....