dh_awake schrieb:Deine Frage kann ich nur dahingehend deuten, dass du eine Explosion ausschließt, wenn sich etwas wie eine Explosion anhört.
das hast du jetzt schön gesagt
:DAber so läuft das "Erklärbärprinzip" oft:
Debunker X sucht ein Video einer controlled demolition auf dem es besonders schön "kracht". Dem stellt er ein Video von WTC1/2 gegenüber, wo es nicht SO kracht. Fertig ist der auditive "Beweis", dass Sprengung ausgeschlossen werden kann.
Forenwissenschaft rulezzz
:DWeniger evident ist das dann natürlich, wenn wissenschaftlich etwas sinnvoller gearbeitet wird, aber ds Prinzip ist das selbe, wie ich versucht habe zu erklären. Mit fehlerhaften/falschen Modell-Annahmen, kann man mathematisch korrekt jeden Blödsinn "beweisen".
Und wie Modelle aussehen, die reale physische Gegebenheiten zur Estimation von "progressiv collaps" korrekt vereinfachen, habe ich jetzt auch schon ein paar mal erwähnt. Gibt viele Beispiele - also gerne noch eins:
http://www.appliedelementmethod.org/infilled-masonry-walls-contribution-in-mitigating-progressive-collapse-of-multistory-reinforced-concrete-structures-according-to-ufc-guidelines/Interessant auch, dass kaum jemandem auffällt, dass jetzt bei wikipedia nur mehr Behauptungen stehen, dadurch dass scheinbar doch Bazant's Modell in der Wissenschaft auf geringe Akzeptanz stösst:
Zuerst fand sich mal das (aus einem älteren Wiki-Zitat):
In the case of both towers, the top section tilted towards the face that had buckled, behaving largely as a solid block separate from the rest of the building. It fell at least one story in freefall and impacted the lower sections with a force equivalent to over thirty times its own weight. This was sufficient to buckle the columns of the story immediately below it; the block then fell freely through the distance of another story. Total collapse was now unavoidable as the process repeated through the entire height of the lower sections. The force of each impact was also much greater than the horizontal momentum of the section, which kept the tilt from increasing significantly before the falling section reached the ground. It remained intact throughout the collapse, with its center of gravity within the building's footprint. After crushing the lower section of the building, it was itself crushed when it hit the ground.
Heute liest es sich viel "unverbindlicher":
Total progressive collapse
The collapse of the World Trade Center has been called "the most infamous paradigm" of progressive collapse.[53] Once the collapse initiated, the mass of failing floors overwhelmed the floors below, causing a progressive series of floor failures which accelerated as the sequence progressed. Soon, large portions of the perimeter columns and possibly the cores were left without any lateral support, causing them to fall laterally towards the outside pushed by the increasing pile of rubble. The result was the walls peeling off and separating away from the buildings by a large distance (about 500 feet in some cases), hitting other neighboring buildings. Some connections broke as the bolts snapped, leaving many panels randomly scattered.[54] Significant parts of the naked cores (about 60 stories for the North Tower and 40 for the South Tower) remained standing for a few seconds before they also collapsed themselves.
Wikipedia: Collapse of the World Trade Center#Mechanics of Twin Towers.27 collapseDie Darstellung "die ganze Fachwelt" hält die OVT für gut belegt, was den Teil "progressiv collaps" anlangt, ist eine "urban legend" in Debunker-Kreisen. Eher dürfte stimmen, dass sukzessive - sofern sich überhaupt jemand damit befaßt - weiteren Teilen der Fachwelt klar wird, dass bzgl. des prograssiv collaps nur Behauptungen existieren und fragwürdige Modelle.