9/11 Allgemein

catman schrieb:ja auch die OV Anhänger übertreiben hin und wieder gerne

Hi, Was bedeutet OV?

OV = Offizielle Version

@dh_awake

Könntest Du (ohne damit viel Umstände zu bereiten) die @dh_awake -Version darstellen? Oder ist diese hier im Thread nachzulesen? Würde mich einfach interessieren.
Danke

dh_awake schrieb: Wieviel % des gesamten Kernes sollen deiner Meinung nach diese noch stehenden Kernstützen dargestellt haben?

Schwer zu sagen ...
Das Video hier ist falsch benannt, denn es sind definitiv keine Außenwand-Elemente, die da noch stehen, sondern Kernstützen:

9/11 North Tower Collapsing - Outside Wall Still Standing

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

FF schrieb:denn es sind definitiv keine Außenwand-Elemente, die da noch stehen, sondern Kernstützen

Darf ich mal fragen, woran du das festmachst? Für mich ist es das Außengerippe, aber grad auf diesem Video hier ist es schwer zu erkennen, weil da hin- und hergecuttet und auch noch die Perspektive verändert wird.

Hier ein anderes Video:
Spoilerhttps://www.youtube.com/watch?v=lKYW89xEYg0

Als Referenzpunkt haben wir das Gebäude mit dem blauen Dach. Rechte Kante des Nordturms verändert sich nicht in der Position (im Video bei VRT 0:40):

Ich versuche es noch mal. Kann mir jemand Links nennen wo die VTs um 9/11 konsistent dargelegt werden. Bis jetzt bin ich immer nur auf Versatzstücke gestoßen die kein Gesamtbild ergeben. Ich beschäftige mich noch nicht ausführlich damit und bin erst vor kurzem über den Ganser wieder auf das Thema aufmerksam geworden.

Was sich mir bei den VT-Ansätzen nicht erschließt:

- Wenn die USA die Anschläge selbst durchgeführt hätte um ein Kriegsgrund gegen Afghanistan zu haben, warum in diesem Ausmaß? Ein Flugzeug in ein Hochhaus, selbst wenn es stehen bliebe, hätte dafür auch "gereicht". Warum ist es für die VT wichtig das die Hochhäuser eingestürzt sind?

- Warum vier entführte Flugzeuge und eins davon in das Pentagon

- Warum wird bei den VTs der Irakkrieg damit in Zusammenhang gebracht? Der wurde doch nicht mit 9/11 begründet. Und andererseits ging es bei Afghanistan wiederum nicht um Öl (wird ja dort nicht gefördert).

- Das WTC7 eingestürzt ist sehe ich eher als Indiz gegen eine Verschwörung. Wenn das Einstürz von WTC1 und 2 nur aussehen soll als ob er durch die Flugzeuge verursacht wurde, dieses jedoch durch Sprengungen herbeigeführt wurde, dann wird man doch nicht ein drittes Gebäude zusätzlich sprengen. Das arbeitet doch gegen den Plan?


Übrigens: für mich sieht es auch aus, als ob Teile der Fassade und nicht der Kerns stehen bleiben.

@dh_awake

Das sind definitiv Kernstützen, da die Außenstruktur nicht aus durchlaufenden Stützen bestand, sondern vorfabrizierte Elemente aus jeweils drei Stützensegmenten waren. Außerdem kann man die Träger zwischen den Stützen sehen.

@dh_awake
Das "Außengerippe" bestand nicht aus durchgehenden Stützen, sondern aus Elementen, die über je drei Stockwerke reichten. Es ist also nicht möglich, dass da einzelne Stützen stehen blieben, die über viele Stockwerke hinaus reichen.
Ber dem von Dir verlinkten Video steht die Gebäudeecke frontal zur Kamera, das heißt, der Gebäudekern würde genau dahinter liegen. Es ist also möglich, dass das, was da noch steht, Kernstützen sind, die genau in Blickflucht zur Gebäudeecke standen.

@Pierrot

Na gut, dann haben wir wieder einen Fall von "Ich sehe zwar was ich sehe, aber ich kann es eigentlich gar nicht sehen, weil es ja nicht sein kann."

Was sagst du zu dem von mir eingestellten Video? Wieso sollte ich das einfach ignorieren?

@dh_awake

@FF hat es gerade erklärt...

http://algoxy.com/conc/images/wtc1.spire.hudson.annote1.jpg

Ja, bei dem Video vor ein paar Seiten sieht es eindeutig nach Gebäudekern aus (ab 0:40 Sek.) :

WTC Tower 1 collapse from north (in SoHo) - enhanced

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@FF
@Pierrot

Ok, hab mir jetzt noch ein paar Nahaufnahmen angesehen, ihr habt Recht, die Struktur zeigt eindeutig den Kern:

DerHier schrieb:Könntest Du (ohne damit viel Umstände zu bereiten) die @dh_awake -Version darstellen?

Ich habe keine fixe Version.
Ich schau mir alles an und verwerfe es, wenn ich eine eindeutige Widerlegung finde/bekomme.
Aber die Frage nach den jeweiligen Motiven lasse ich eher nicht einfließen, weil es mich von vorneherein blockieren würde.

DerHier schrieb:- Wenn die USA die Anschläge selbst durchgeführt hätte um ein Kriegsgrund gegen Afghanistan zu haben, warum in diesem Ausmaß? Ein Flugzeug in ein Hochhaus, selbst wenn es stehen bliebe, hätte dafür auch "gereicht". Warum ist es für die VT wichtig das die Hochhäuser eingestürzt sind?

Es beginnt schon mal mit "die USA". In den meisten VTs ist nicht von den USA die Rede sondern von einer Art Regierung innerhalb der Regierung oder von den Neocons. Und deren Interessen müssen sich nicht unbedingt mit den Interessen "der USA" decken.

Die Frage "Warum in diesem Ausmaß" kannst du dann aber auch für Al Quaida stellen. Es hätte doch auch gereicht, ein Flugzeug in einen Turm zu manövrieren. Warum aber riskieren, dass man bereits im Vorfeld auffliegt, wenn auch nur ein Team einen Fehler macht und entdeckt wird?

Ob es wichtig für etwaige Verschwörer ist, Hochäuser eingestürzen zu lassen? Fakt ist nunmal, dass sie eingestürzt sind. Das sollte der Ausgangspunkt sein. Offensichtlich können viele Menschen nicht glauben, dass solche Giganten auf diese Weise einstürzen - das in Kombination mit der Geheimniskrämerei von NIST (Simulationsdaten werden nicht gezeigt) führt zum Zweifel und zu diversen Erklärungsversuchen, wie die Türme absichtlich zu Fall gebracht worden sein könnten.

DerHier schrieb:- Warum wird bei den VTs der Irakkrieg damit in Zusammenhang gebracht? Der wurde doch nicht mit 9/11 begründet. Und andererseits ging es bei Afghanistan wiederum nicht um Öl (wird ja dort nicht gefördert).

Der Irakkrieg wurde innerhalb der Bevölkerung sehr wohl mit 9/11 begründet - siehe auch die Begründung auf Wiki.
Und Afghanistan war schon immer von besonderem geostrategischem Interesse. Nicht zuletzt auch dewegen, weil eine Pipeline durch dieses Land für einige von großem Interesse wäre, auch wenn die Pipeline noch nicht gebaut wurde.
Den Opiumanbau und die Lithiumvorkommen darf man auch ruhig in eine VT einbauen.

DerHier schrieb:dann wird man doch nicht ein drittes Gebäude zusätzlich sprengen. Das arbeitet doch gegen den Plan?

Auch hier gibt es einige Erklärungsversuche für eine VT. Unter anderem den, dass im WTC7 wichtige Dokumente für die damaligen Großskandale ENRON etc. vernichtet wurden.
Aber der Ausgangspunkt für die VT ist eher, dass viele nicht verstehen, wie WTC7 durch "thermale Expansion" eingestürzt sein, oder dass sich ein Teil des Gebäudes für ca. 2.5 Sekunden in Freifallbeschleunigung nach unten bewegt haben soll.

Das alles betrifft eher die MIHOP (Make it happen on purpose)-Positionen - also einen Insidejob.
Weitaus mehr Indizien gibt es natürlich für ein LIHOP (Let it happen on purpose) - also der Annahme, dass "man" die Anschläge bewusst zuließ, um dann die Rechtfertigung für ein paar Schweinereien zu haben, für die man sonst sehr lange gebraucht hätte, um sie durchzusetzen (Kriege, Patriot Act, Überwachung etc.).

Naja, und deshalb sind wir eben in dieser Rubrik, wo letzlich alles Spekulation ist, solange mal nicht wirklich was hinsichtlich Aufklärung passiert. Das muss aber von den USA ausgehen und ein guter Anfang wäre schon mal die Veröffentlichung der 28 zensierten Seiten, die möglichweise Saudiarabien als Finaciers der 9/11-Attacken näher in den Blickpunkt rücken könnten. Sobald die USA durch Fracking unabhängiger geworden sind und die Saudis nicht mehr mit US-Präsidenten sondern mit den Chinesen
Händchen halten, könnte das vielleicht eintreten.

@dh_awake
Ich danke Dir sehr für Deinen ausführlichen Überblick. (wirklich)

Gibt es zu der Zerstörung des Pentagons auch verschwörungstheoretische Erklärungen über das Warum?

DerHier schrieb:Gibt es zu der Zerstörung des Pentagons auch verschwörungstheoretische Erklärungen über das Warum?

Pentagon ist nicht so mein Ding. Aber auch hier gibt es sicher mehrere Erklärungen.
Ich denke, es ist nachvollziehbar, dass die Bevölkerung Angst bekommt, wenn sogar das Pentagon angreifbar ist. Also Manipulation der Bevölkerung durch Angstmache.

Anderes Motiv - ein User bringt es auf den Punkt:

Schon voll gemein das der Osama ausgerechnet die Buchhaltung abgefackelt hat!

9/11 Pentagon (Seite 174) (Beitrag von oriam)

Ich nehme an, damit meint er, dass viele der Buchhalter, die die Vorgänge um die nicht auffindbaren 2.3 Billionen Dollar untersuchten, ums Leben kamen.

@ER_win

Der ist auch nicht schlecht als Erklärung für die Bewegung der Antenne:

sator schrieb:man kann sich sicher sein, dass das nur eine optische täuschung ist.

sator schrieb:man kann sich sicher sein, dass das nur eine optische täuschung ist.

ALLES, was nicht nach gravitativem Einsturz aussieht ist eine optische Täuschung. Hast du das noch immer nicht verstanden, wo es dir doch bereits so oft "erklärt" wurde.

Übringens nicht nur optisch, auch die Häufung auditiver Täuschungen bei 9/11 ist bemerkenswert. Aber so ist das eben, wenn "Wahrheit" (tm) auf VT trifft ... :D

ER_win schrieb:Hast du das noch immer nicht verstanden, wo es dir doch bereits so oft "erklärt" wurde.

Ich brauch halt immer ein bisserl länger. Dafür mache ich hier so manches gute Täuschgeschäft - ich bekomme wertvolle Information ...