9/11 Allgemein

scarcrow schrieb:Alles müsste mit den Entsprechenden Rechnungen, Verlegebefehlen, Empfangspapiere usw. verglichen werden inklusive natürlich der Buchalterischen Abwertungen....

Lernt man schon im Grundkurs Buchführung: "Keine Buchung ohne Beleg"

Mit 'Buchhalterischen Abwertungen' meinst du Abschreibungen?
Die spielen wohl eher keine Rolle in diesem Fall.

Aber ich frage mich, wie der Zusammenbruch von WTC7 da hilfreich (beim Vertuschen) gewesen sein soll?
Lagerten da die ganzen Rechnungen die nie gebucht wurden?
Da hätte ein Aktenvernichter bessere Arbeit getan.

Groucho schrieb:Lernt man schon im Grundkurs Buchführung: "Keine Buchung ohne Beleg"

Mit 'Buchhalterischen Abwertungen' meinst du Abschreibungen?
Die spielen wohl eher keine Rolle in diesem Fall.

ja klar, aber du solltest mal schauen wieviele sich da selbst heute noch nicht daran halten.

Buchhalterische Abwertung meine ich im Sinne der Aufarbeitung. Ein Panzer hat nen Neuwert von 20Mio.... wenn er nach 7 Jahren im Buch verloren geht, und man findet ihn heute irgendwo wieder.... muss man ja den Buchmässigen Wertverlust wieder rückrechnen bis zum punkt wo er verloren ging... nur so bekommst du ja dann wiederum den richtigen Wert zum Stichtag um dann die Bilanz (Geld) wieder zurecht zurücken um am ende eben kein Geld verloren hast...
Ich will damit nur verdeutlichen was so eine Aufarbeitung eben mal mitsich bring.

Ich weiß aber ehrlich gesagt nicht wie Buchführung in einem großen Maßstab vor der EDV Zeit abgelaufen ist. Ich kenne noch die richtigen Bücher aus Erzählungen der alten Hasen aber man muß sich mal die Größe des Unternehmens US Verteidigung mal ansehen.... inkl. deren Umstrukturierung, Mitarbeiterfluktuation, Umzügen, Auflösungen usw.

Groucho schrieb:Aber ich frage mich, wie der Zusammenbruch von WTC7 da hilfreich (beim Vertuschen) gewesen sein soll?
Lagerten da die ganzen Rechnungen die nie gebucht wurden?
Da hätte ein Aktenvernichter bessere Arbeit getan.

1. Die fraglichen Akten, wahrscheinlich über Schmiergeld, Schwarzgeldkonten, Bushabzweigung usw. befanden sich im WTC7 direkt neben dem NESARA Projekt
2. Ablenkung vom Untersuchungsausschuss.... damit die Ermittlung zurückgezogen wird....

also die beiden Gründe meine ich aus den Vorwürfen herausgelesen zu haben.

scarcrow schrieb:1. Die fraglichen Akten, wahrscheinlich über Schmiergeld, Schwarzgeldkonten, Bushabzweigung usw. befanden sich im WTC7 direkt neben dem NESARA Projekt

Ja, das ist aus Kapitel 1 aus dem Betrügerhandbuch: "Führen sie akribisch Buch über ihre Schandtaten, damit die Strafverfolgungsbehörden es später nicht so schwer haben."

scarcrow schrieb:2. Ablenkung vom Untersuchungsausschuss.... damit die Ermittlung zurückgezogen wird....

also die beiden Gründe meine ich aus den Vorwürfen herausgelesen zu haben.

Huch New York ist explodiert, na dann Schwamm drüber über die 'verschwundenen Billionen' :D

@Groucho
bei NESARA hat das funktioniert!!!!! Bush wollte das am 11 oder 12. offiziell verkünden das:

Die Europäische Zentralbank und die großen Bankensysteme weltweit werden innerhalb von vier Monaten nach der Veröffentlichung des NESARA Gesetzes bekannt geben, dass ihre Währungen durch Edelmetalle (Gold, Silber, Platin) gedeckt sind.

Einkommenssteuern werden innerhalb von zwei bis vier Jahren weltweit abgeschafft.

Korrupte Regierungen werden zugunsten besserer Regierungen innerhalb von vier Jahren auf der ganzen Welt ersetzt.

In mehr als 140 Ländern werden innerhalb eines Jahres nach Veröffentlichung von NESARA alle Bankenschulden aufgelöst.

Innerhalb von Monaten wird Frieden in allen Teilen der Welt ausgerufen.

Allgemein gültiges Recht (verfassungsmäßiges Recht) wird innerhalb von vier Jahren auf der ganzen Welt eingeführt.

zu dem Punkt:

Innerhalb von Monaten wird Frieden in allen Teilen der Welt ausgerufen.
hab ich noch irgendwo die Zusatzpunkte gelesen:
- Armeen werden aufgelöst und alle Waffen vernichtet
- wer sich nicht daran hält wird gezwungen...


In der Reihenfolge :)
und das wurde alles nur vertuscht, weil NY Explodiert ist

Ein ganz interessanter Artikel über das Citicorp Building in New York.

http://www.spiegel.de/einestages/beinahe-katastrophe-in-new-york-a-947300.html

Irgendwann entdeckte ein Architektur Student, dass das Gebäude statisch nicht jedem Sturm gewachsen wäre.
Man versuchte heimlich nachts, so dass weder die Menschen, die in dem Gebäude arbeiteten noch die Presse etwas mitbekam, die Struktur zu stärken.

Heimlich hat natürlich nicht geklappt, sonst hätte ich es nicht verlinkt.

Groucho schrieb:Heimlich hat natürlich nicht geklappt, sonst hätte ich es nicht verlinkt.

danke - das ist interessant - kannte ich nicht.

Wobei andererseits: 1978 - 1995 hat im Wesentlichen ganz schön lange "funktioniert" die Geheimhaltung, sogar ohne ein eindringliches präsidiales "Wahrheits"-Plädoyer :D

ER_win schrieb:Wobei andererseits: 1978 - 1995 hat im Wesentlichen ganz schön lange "funktioniert"

ja, wahrscheinlich aber nur aus einem Grund: Es ist nicht zusammengestürzt.

@Groucho
Dann lass uns eben hier weiter diskutieren.

Es geht um diesen Beitrag:
Was wollen Verschwörungsideologen eigentlich erreichen? (Seite 358) (Beitrag von Suheila)

Schau Dir bitte, falls noch nicht geschehen, den Artikel und die beiden Videos an.
Und dann frage ich Dich:

Gibt Dir die Tatsache, dass

1. sich der offizielle Bericht ausgerechnet in den zentralen Punkten und bei über ein Viertel der verwendeten Quellen auf herausgefolterte Aussagen stützt

und

2. es außerdem zahllose Zeugen- und Medienberichte über Explosionen und Bomben in den Türmen gibt, darunter Zeugenaussagen über Explosionen vor den Einschlägen, darunter der erwähnte Medienbericht von CBS/CNN, indem bei der Einsturz-Ursache des WTC1 von einer explodierten Bombe am Boden ausgegangen wird usw.

nicht doch zu denken?

Und das sind jetzt gerade mal zwei von sehr vielen wichtigen Punkten.

Suheila schrieb:nicht doch zu denken?

Nein, nicht im Mindesten

Jedenfalls was den groben Hergang betrifft (arabische Terroristen lenken vier Flugzeuge in unterschiedliche Ziele, was zu verheerenden Zerstörungen führt, ganz ohne zusätzliche Sprengungen).

Suheila schrieb: indem bei der Einsturz-Ursache des WTC1 von einer explodierten Bombe am Boden ausgegangen wird usw.

Ein "sieht aus wie" Argument ist immer problematisch, wie man an WTC 7 sieht.
Bei WTC 1 ist das etwas anderes. da gibt es kein sieht aus wie, sondern man kann sehr gut erkennen, wo und wie der Einsturz beginnt.
Gerade bei WTC 1&2 habe ich nicht das allergeringste Verständnis, warum jemand da über Sprengungen lamentiert

@Groucho
Also gehst Du davon aus, das sich sämtliche Zeugen verguckt und verhört haben? Hast Du das Video überhaupt angesehen inkl. der hörbaren Explosionen? Und Du kannst offensichtlich auch gut damit leben, dass der zentrale Teil der offiziellen Untersuchung auf wertlosen Aussagen beruht?

Ich könnte jetzt noch was zu den angeblich "eindeutig identifizierten" Terroristen bzw. Hijackern sagen, aber ich bezweifel, dass sich die Mühe lohnen würde, selbst wenn ich das mit eindeutigen Quellen untermauern würde.

Na gut @Groucho ich kann Dir ja nunmal nicht vorschreiben, was Du zu glauben hast.

Zu den Fragen @Suheila s

2009 brachte der ORF eine vielbeachtete Doku über 911 mit aufwendiger Recherche. Die Macher dieser waren auch keine Spinner oder Vtler ... wie käme es sonst in den Mainstream?
Diese Fragen sollte sich doch jeder selbst stellen:

ORF-Doku: 9/11 was steckt wirklich dahinter? (1:43mins) [2009]

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Zilli
auf allmystery gehört zu videos eine inhaltsangabe dazu.

interrobang schrieb:auf allmystery gehört zu videos eine inhaltsangabe dazu.

Die steht doch da. Zwar eine kurze, aber trotzdem.

@Suheila
nö steht nicht. und das is kein kurzer clip sondern ne doku die über ne stunde geht.

Suheila schrieb:Also gehst Du davon aus, das sich sämtliche Zeugen verguckt und verhört haben?

hachja, die alte leier vom "hört sich an wie, muss und kann nur ausschliesslich sein, dass..."

Suheila schrieb:Also gehst Du davon aus, das sich sämtliche Zeugen verguckt und verhört haben?

Was die Explosionen angeht: Nein
Was die Interpretation Sprengung angeht: auf jeden Fall.

Man kann SEHEN dass das Unsinn ist.

Schau dir Videos von den Zusammenstürzen von WTC 1&2 an.

Suheila schrieb:Hast Du das Video überhaupt angesehen inkl. der hörbaren Explosionen?

Das Video speziell nicht, aber diese Diskussion habe ich in den letzten Jahren schon öfter geführt

Suheila schrieb:Und Du kannst offensichtlich auch gut damit leben, dass der zentrale Teil der offiziellen Untersuchung auf wertlosen Aussagen beruht?

Natürlich ist es eine Schweinerei zu foltern und diese Aussagen juristisch zu verwenden.
Aber ich sehe nicht, wie dies den Grundplott tangieren sollte.

Zilli schrieb:Die Macher dieser waren auch keine Spinner oder Vtler ... wie käme es sonst in den Mainstream?

Also ich möchte jetzt auf keinen Fall behaupten, dass die Macher von der Doku Spinner oder Vtler waren, ich habe die Doku nicht gesehen und kann es deswegen auch nicht beurteilen. Aber worauf ich eingehen möchte ist der Teil Deiner Aussage von wegen:

Zilli schrieb:wie käme es sonst in den Mainstream?

Ich habe schon sehr oft Verschwörungsideologen im Mainstream gesehen. Erich von Daniken, Werner Altnickel, etc... wie kommen die denn dann dorthin?
Also wenn Du behauptest dass Spinner oder Vtler nicht im Mainstream zu sehen sind, dann stimmt das nicht. Schau Dir nur n24 an, mit den ganzen Schwurbeldokus.

Suheila schrieb:.aber ich bezweifel, dass sich die Mühe lohnen würde,

Auch diese Diskussion habe ich schon mehrfach geführt.

Zilli schrieb:Die Macher dieser waren auch keine Spinner oder Vtler ... wie käme es sonst in den Mainstream?

Putzig :D
Die offizielle Version wird ja auch hauptsächlich vom Mainstream vertreten.
Muss also richtig sein, weil es im Mainstream ist?

@Groucho
@Zilli
kleine anmerkung dazu warum der orf so eine doko macht. man kann den orf einiges vorwerfen aber er war immer schon grundsätzlich extrem neutral.