9/11 Allgemein

@interrobang

ich werfe dem ORF gar nichts vor.
ich fand nur die Aussage hier

Zilli schrieb:Die Macher dieser waren auch keine Spinner oder Vtler ... wie käme es sonst in den Mainstream?

ein wenig seltsam.

Soll ich mal aufzählen, was für Dokus ich im Mainsstream Fernsehen (hauptsächlich ARD oder ZDF, aber auch andere) gesehen habe?
Über Ufos, Bigfoot, Nessie, den Yeti, die gefälschte Mondlandung.

Ist das alles real, weil die Dokus im Mainstream liefen?

@Suheila

Suheila schrieb:2. es außerdem zahllose Zeugen- und Medienberichte über Explosionen und Bomben in den Türmen gibt, darunter Zeugenaussagen über Explosionen vor den Einschlägen, darunter der erwähnte Medienbericht von CBS/CNN, indem bei der Einsturz-Ursache des WTC1 von einer explodierten Bombe am Boden ausgegangen wird usw.

Meines Wissens gab es genau eine Zeugenaussage, die von einer Bombe vor dem Flugzeugeinschlag berichtet, nämlich die Aussage von William Roudrigez. Dieser befand sich zu diesem Zeitpunkt im Keller von WTC 1. Das ist allerdings ganz einfach und ohne die Beteiligung irgendeiner Verschwörung zu erklären: Er hat den Schall des einschlagenden Flugzeuges zweimal gehört - einmal wurde er durch die Stahlkonstruktion des Gebäudes übertragen, einmal durch Luft. Und genau daran kann man sehr gut erkennen, warum Zeugenaussagen äußerst kritisch betrachtet werden müssen.

@Galaxys81

Galaxys81 schrieb:Ich habe schon sehr oft Verschwörungsideologen im Mainstream gesehen. Erich von Daniken, Werner Altnickel, etc... wie kommen die denn dann dorthin?
Also wenn Du behauptest dass Spinner oder Vtler nicht im Mainstream zu sehen sind, dann stimmt das nicht. Schau Dir nur n24 an, mit den ganzen Schwurbeldokus.

Oder bezogen auf 9/11:

- Aktenzeichen 9/11 ungelöst von Gerhardt Wischnewski (lief 2003 im WDR)

- 9/11 Mysteries (lief mehrere Jahre zum Jahrestag auf Vox)

Africanus schrieb:Meines Wissens gab es genau eine Zeugenaussage, die von einer Bombe vor dem Flugzeugeinschlag berichtet

Das haben mehrere Zeugen ausgesagt, z.B. Evalle Sweezer (Büroangestellte im WTC1):

The Bomb hit the Lobby first and in a couple of seconds the first plane hit

Diese und weitere Aussagen sind im 2. Video in diesem Beitrag zu sehen:
Was wollen Verschwörungsideologen eigentlich erreichen? (Seite 358) (Beitrag von Suheila)

Eins irritiert mich bis heute.

Warum wurde Afghanistan und der Irak wegen 9/11 angegriffen.

Die Teppichmesser-Attentäter kamen u.a. aus Saudi-Arbaien und Hamburg. Warum haben sie diese beiden Gebiete nicht bombardiert.?

Wer kann mir das beantworten.?

@Sein

ruf mal beim pentagon an, vielleicht weiß da irgendwer bescheid. :D

@tanas


Haben die noch ein Telefon nachdem 1Tag später nach bekanntwerden das da Billionen verschwunden seien eine flugzeugähnliche Bombe reinflog.

@Sein

naja, heute sinds ja mitlerweile schon 1 tag und fast 14 jahre, mitlerweile sollten die wieder telefon haben. also naja, probieren kann mans ja mal... :D

@Sein

aber mal ernsthaft, eine gute frage ist, warum sich beim einsatz in afghanistan so viele länder militärisch beteiligt haben, im irak aber so wenige.

man kann davon ausgehen, dass die meisten länder, die in afghanistan militärarbeit geleistet haben, das nicht gemacht hätten, wenn sie es nicht gemusst hätten. denn solche einsätze kosten nen haufen asche, das macht man nicht einfach so.

der grund, warum die länder alle nach afghanistan mussten, ist der, dass das alles länder der NATO waren und die USA es irgendwie gedreht bekommen haben, dass 911 durch ein angriff zu stande kam, der aus afghanistan aus erfolgt und geplant worden ist.

weiterhin haben die USA es geschafft, für afghanistan innerhalb der NATO den bündnisfall auszurufen.... zum ersten mal in der geschichte der NATO im übrigen. naja, der verplfichtete halt die NATO-mitgliedsstaaten, mit nach afghanistan zu gehen.

Wikipedia: Bündnisfall

Bündnisfall NATO

Im Nordatlantikvertrag, dem Vertrag über die NATO, ist in Artikel 5 der Bündnisfall als bewaffneter Angriff mit der Reaktion der gemeinsamen Ausübung des in Artikel 51 der Satzung der UN anerkannten Rechts der Selbstverteidigung bezeichnet. Der Vertrag wurde entwickelt mit der Annahme eines möglichen Angriffes der Sowjetunion auf Westeuropa; der Bündnisfall trat in Zeiten des Kalten Krieges nicht ein.
Terroranschläge am 11. September 2001

Zum ersten und bisher einzigen Mal wurde der Bündnisfall[1][2] vom NATO-Rat am 12. September 2001 als Reaktion auf die Anschläge vom 11. September 2001 auf das World Trade Center und das Pentagon ausgerufen, mit der Einschränkung: »sofern die Terrorangriffe von außen gegen die USA gerichtet waren«. Beschlossen wurde der Bündnisfall durch den NATO-Rat erst am 4. Oktober. Zwei Tage zuvor, am 2. Oktober, hatte die US-Regierung Beweise vorgelegt, die einen bewaffneten Angriff der Taliban oder al-Qaidas auf die USA belegen.

den bündnisfall haben sie aber für irak nicht durchbekommen...

Suheila schrieb:

Hast Du das Video überhaupt angesehen inkl. der hörbaren Explosionen?

du solltest debunker nicht mit sowas belästigen - ist alles widerlegt.

Neuerdings sogar wie bei Marien-Erscheinungen: Jetzt SIEHT man sogar die Brandeinstürze bei WTC1/2/7 - das war anfangs noch gar nicht so ...

Der Glaube versetzt bekanntlich Berge :D

Ich hätte ja noch gar keine Einwände, wenn jemand schreiben würde, er sieht etwas anderes, aber glaubt der offiziellen Untersuchung. Das würde ich zwar als leichtgläubig bezeichnen, anhand von Modellrechnungen, die ganz etwas anderes ergeben, aber es wird sicher viele Menschen geben, die mit den eigenen Kenntnissen beim Nachvollzug der "offiziellen Beweise" überfordert sind.

Aber die mir in letzter Zeit inflationär unterkommenden "Brandeinsturz-Beweise" durch audiovisuelle "Debunker-Offenbarungen" sind schon eine "Qualität" für sich :D

Insbesondere wenn man zugrunde legt, dass es ganz unterschiedlich laute Spreng-/Cutter-Ladungen gibt und sich zB. eine Reihe von controlled demolition anguckt, die unmittelbar für jeden rational, nüchtern wahrnehmenden Mensch ergibt,, dass es bei 9/11 sowas in der Art unmöglich gewesen sein kann:

Implosionworld Explosive Demolition Compilation 2003

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Es sind ja VT'ler, welche in der "NFPA 921 Guide for Fire and Explosion Investigations" schreiben, dass "Although an explosion is almost always accompanied by the production of a loud noise, the noise itself is
not an essential element in the definition of an explosion. " ->

Und die spinnen und sind irrational, im Gegensatz zu "forenwissenschaftlich" gebildeten Rationalisten !


-> https://citizenfor911truth.files.wordpress.com/2014/02/adam_taylor_explosion_or_collapse_feb_11_20141.pdf

@Sein
weil behauptet wurde das saddam etwas mit bin laden zu tun hatte.
spricht übrigens gegen eine verschwörung da man sonst wohl besser passende "schauspieler" genommen hätte.

@interrobang

interrobang schrieb:weil behauptet wurde das saddam etwas mit bin laden zu tun hatte.

... was ja nunmal eine lüge war.

@tanas
joa. hätten die usa den 9/11 wirklich inszeniert hätten sie das ja auch nicht machen müssen. also wiederspricht es der verschwörungsteorie.

@interrobang

interrobang schrieb:joa. hätten die usa den 9/11 wirklich inszeniert hätten

was verstehst du denn unter "den USA"?

wenn man davon ausginge, dass die ganze regierung samt des gesamten militärs und allen richtern und allen leuten, die den staatsapperat ausmachen, als verschwörer zu verdächtigen sind, dann hätte man das nicht machen müssen, das stimmt wohl.

ginge man aber davon aus, dass die verschwörung initiiert wurde durch eine gruppe innerhalb der regierung, die erstmal den eigenen regierungsapperat täuschen mussten, dann schon.

@tanas
aha... und warum???

@interrobang

interrobang schrieb:aha... und warum???

oh man.... wenn also nicht der gesamte staatsapperat dazu gehört, dann werden bei bestimmten entscheidungen immernoch leute beteiligt sein, die nach "bestem wissen und gewissen" handeln. und deshalb läuft für die "verschwörer" auch nciht immmer alles nach plan... in der theorie ist die verschwörung ganz einfach, in der praxis gibts aber immer unvorhergesehene vorkommnisse.

genau DAS zeugt von dem kampf zwischen.... ich weiß nciht, wie ich sie nennen soll, korrupten infiltratoren? und "gewissenhaften personen" innerhalb dieses ganzen apperates! der eigentliche kampf findet außerhalb der öffentlichkeit statt! in den machtebenen der USA (und nciht nur da), vor deren gerichten und allem möglichen!

der kampf dreht sich nciht um die "weltbevölkerung", sondern um interne machtebenen...

so wars schon immer.

@tanas
das erklährt aber noch lange nicht warum man für eine verschwörung dan das falsche "personal" hernimt.

@interrobang

*verwirrt guck*

@tanas
wen es andere verschwörer als bin laden und seine leute gab, also solche in der us regierung, hätten die ja andere darsteller genommen. die saudis sind ja partner der usa. oder man hätte zumindest die ausweise gefälscht.

ergibt eben keinen sinn die Verschwörungstheorie.

interrobang schrieb:wen es andere verschwörer als bin laden und seine leute gab, also solche in der us regierung, hätten die ja andere darsteller genommen.

Warum? Woher weißt du, welche Interessen diese bestimmte Verschwörergruppe hatte? Wer sagt, dass deren Ziel nicht Saudiarabien war und sie genau deshalb 15 Saudis als Hijacker einsetzten?

@dh_awake
...oder Ziel war der Feminismus und deswegen wurden nur Maenner eingesetzt?