Poste doch bitte zwei Vergleichsvideos... Am Schrei würde sich auch nichts ändern, wenn er von zwei Kameras aufgezeichnet würde, die in der Nähe der Frau stehen.tanas schrieb:der GLEICHE schrei. nicht mal so und mal so.
ja, wieso sollte man dich fragen? die beim einsturz anwesenden kommen nur in frage. und wissen die von knällen zu berichten? "nichts, nada, niente" >_>
Vergleich doch bitte mal mit beliebigen Sprengungsvideos, dann wirst du merken, dass die Einsturzgeräusche viel leiser sind als die Detonationen, das ist doch die Quintessenz meiner Argumentation!
was jetzt lauter als das andere ist, spielt keine rolle. vom einsturz des penthouses hört man NICHTS. auch ncihts leises. und da sich das penthouse ziemlich weit oben über der stadt befunden hat, dürfte sich der schall sehr gut in alle richtungen verbreitet haben. geht nicht darum, ob mans laut oder leise hört, man hört nichtsDas ist abhängig vom Kamerastandpunkt, Entfernung, Toneinstellung, Mikrofontyp, Nebengeräusche, etc. etc. etc.
Es geht hier nicht um die prinzipielle Möglichkeit, etwas zu tun. Ich gehe davon aus, dass im Grund alles möglich ist (im Sinn einer Arbeitshypothese). Entscheidend ist, was die wahrscheinlichste Erklärung ist.
hab ich doch schon. haben die leute vom NIST die trümmer auf sprengstoff untersucht, ja oder nein?Ein kleiner Vergleich: Du findest eine Leiche, die nur Stichverletzungen aufweist.
ich nehm die antwort vorweg: nein
der knackpunkt hierbei ist, dass man jfk vermutlich untersucht hat, die trümmer vom wtc aber nicht.Das stimmt übrigens nicht, die Stahlteile der Twin Tower und von WTC wurden untersucht:
also der einsturz von WTC7 (und mir gehts eigentlich auch hauptsächlich um WTC7, die twintowers sind ein hoffnungsloser fall, da wird es niemals nie aufklärung geben) sieht doch schon sehr verdächtig aus. mindestens das hätte man näher untersuchen müssen. wenn du den zusammensturz von WTC7 mit kontrollierten sprengungen vergleichst, hat das ganze ja doch ziemlich starke ähnlichkeit. also wie kommst du zu der behauptung, dass es kein anzeichen dafür gäbe? ^^ WTC7 sieht aus wie eine kontrollierte sprengung. ich finde, das ist grund genug, auf sprengstoff zu testen.Der Einsturz von WTC 7 hat eben keine Ähnlichkeit mit kontrollierten Sprengungen und wurde trotzdem intensiv untersucht.
Doch, gab es, z. B. Sample 1 von WTC7:Das ist kein geschmolzener Stahl, sondern Stahl, der deutlich unterhalb der Schmelztemperatur von Stahl erodiert ist. Lies Dir bitte den gesamten Abschnitt des FEMA-Berichtes durch und versuche diesen auch zu verstehen!
Es ist zu erwarten, dass eine heiße Pfanne, wenn du sie monatelang unter fließendes, kaltes Wasser hältst, danach immer noch heiß ist?Da wäre etwas Ahnung von Chemie eh besser. ;)
Deine Ahnung von Physik habe ich lieber nicht ...
@dh_awakedh_awake schrieb:Besonders bei Minute 2:20 erklärt der Schmied, warum man keinesfalls den Stahl angreifen sollte, auch wenn der schon abgekühlt aussieht
Hier mal ein Video von Chandler, das deiner Aussage widerspricht:
hab ich nie behauptet, aber dass es jede menge leute vom fach gibt, die beruflich gebäude abreißen, also sprengmeister sind, die sagen, dass das definitiv eine kontrollierte sprengung war, die hast du jetzt vermutlich vergessen? :)Jede Menge Sprengmeister? Mir ist nur ein einziger bekannt, nämlich Danny Jowenko, der diese Aussage ad hoc ohne Prüfung der weiteren Umstände gemacht hat.
und wie gesagt, dann gäbe es da ja noch das thermit.Welches definitiv nicht benutzt wurde, egal ob es nun "normales" Thermit war oder "Nanothermit" oder weiß der Kuckuck was auch immer.
und dass es keine knallgeräusche gegeben hat, ist schlichtweg auch einfach falsch, gibt genug zeugen, die davon berichten, die sogar davon berichten, von den druckwellen weggeschleudert worden zu sein, sowas kann man sich schlecht einbilden. aber naja, jetzt kommt wieder "waren ja auch viele rohrleitungen am start, kann ja auch ne geplatzte rohrleitung gewesen sein".Auf die Zeugen bin ich nun sehr gespannt.
Das schrieb FEMA dazu:Die FEMA schrieb auch etwas über die Temperaturen, bei denen das alles passiert ist. Möchtest Du diese nicht auch zitieren?
Ok danke für die Mühe. Das mit den Gipswänden hatte ich bereits gehört. Allerdings müsste doch der Schwefel in atomisierter Form vorliegen, damit er sich so mit dem Stahl verbinden konnte.Nein, der Schwefel kann auch durch eine chemische Reaktion freigesetzt werden.
Wovon redest du? Hörprobe bei einem relativ kleinen Hochhaus im SpoilerNaja, "relativ klein" ist nun wirklich sehr relativ. Meines Wissens war der Landmark Tower in Fort Worth eines der höchsten Gebäude, welches durch Sprengung abgerissen wurde. Dennoch lassen sich die Sprengladungen problemlos akustisch feststellen, man kann sogar die Schneidladungen und die "kicker charges" unterscheiden.
Und wenn Thermat verwendet worden wäre?Es wurde nicht verwendet, das haben sogar Harrit und Jones in ihrem Bentham-Paper festgestellt.
Bitte lies doch die letzten Beiträge,bevor du postest.
Stahl ist ein schlechter Wärmeleiter? Gut, dann hast du mich hier wirklich eines Besseren belehrt, denn ich war bisher davon ausgegangen, dass Stahl eher ein guter Wärmeleiter sei.@ShortVisit hat geschrieben, dass Stahl unter den Metallen ein schlechter Wärmeleiter ist. Es gibt Metalle, die Wärme deutlich besser leiten, z.B. Kupfer oder Silber. Aber selbst das sind elendig schlechte Wärmeleiter, wenn man sie mit Diamanten oder CNT vergleicht (vgl. Wikipedia: Wärmeleitfähigkeit ). Das kannst Du selbst mit Hilfe eines einfachen Experiments nachvollziehen. Du brauchst dazu nur einen Campingbrenner, ein Stahlblech und ein Kupferblech. Entzünde die Flamme des Campingbrenners und halte mit der linken Hand das Stahlblech in die Flamme, das Kupferblech mit der rechten Hand.
Darf ich dich zur Bestätigung noch um einen Link bitten?
Es wird doch nicht so schwer sein, in den Tabellen nach "Stahl" und anderen Metallen zu suchen und die Wärmeleitfähigkeiten zu vergleichen?Für normale Menschen ist das kein Problem, für @dh_awake ist es ein unüberwindbares Hindernis.
