9/11 Allgemein
26.05.2015 um 12:21interface schrieb:Bin gespannt wann der spass mit geschmuggelten leichenteilen und ausgetauschten remote control fliegern losgeht.Richtig muss es heißen: "wieder los geht"
Hatten wir doch alles schon. :D
interface schrieb:Bin gespannt wann der spass mit geschmuggelten leichenteilen und ausgetauschten remote control fliegern losgeht.Richtig muss es heißen: "wieder los geht"
AnkH_82 schrieb:Wenn also die VT besagt, dass kein AA Flugzeug ins Pentagon geflogen ist, muss für diese Theorie BEWEISE erbracht werden.Der Irrtum fängt da an, dass man die Beweise, dass AA77 ins Pentagon gekracht ist, nicht akzeptiert, Dinge fehlinterpretiert (siehe als Beispiel @kannnichsein 's Posts zur DNA, die ich vorhin angesprochen habe) und sich hauptsächlich an Nichtigkeiten wie Seriennummern aufhängt, die zur Identifikation des Absturzes aber gar nicht notwendig sind und bei sonstigen Abstürzen in der Vergangenheit auch keine sonderliche Relevanz zur Bestimmung des Fluges hatten (zumindest nach dem, was ich bisher an Abstürzen so ergooglen konnte).
AnkH_82 schrieb: Die "NO-Planer" stellen einfach mal fest: es gab keine Flugzeuge.Naja die Spaßvögel (nd zu, die leugnen, dass damals überhaupt irgendwas irgendwo reingeflogen ist (Stichwort: CGI-Fälschung), verweilen hier Gott sei Dank nicht lange.
Aniara schrieb:Leider zweifeln sich VTler untereinander auch niemals an, ich glaube das ist ein ungeschriebenes Gesetz. Ich würd gerne mal zwei VTler untereinander mit unterschiedlichen VTs diskutieren sehen. Leider wird es das wohl nie geben, auch daran merkt man, dass es den meisten einfach gar nicht um die Wahrheit geht.das hatten wir mal bezüglich der Finanzierung. Der eine war sich 1000% Sicher das das Saudische Königreich die finanzierung stemmten. die anderen das der Pakistanische Geheimdienst dahinter steckte (glaube so war die "Diskussion") - haben munter mit allen anderen diskutiert, erst den Hinweis ignoriert das die beiden doch mal mit einander diskutieren könnten. Nö. bei einem zweiten Hinweis war dann das ganze Gespräch vorbei und es wurde sich auf die nächsten 1000% Fakefakten gestürzt.
Gohan schrieb:Naja die Spaßvögel (nd zu, die leugnen, dass damals überhaupt irgendwas irgendwo reingeflogen ist (Stichwort: CGI-Fälschung), verweilen hier Gott sei Dank nicht lange.Ignoriert bitte das "(nd zu", da hat sich wohl meine Tastatur selbständig gemacht...
Aniara schrieb:Leider zweifeln sich VTler untereinander auch niemals an, ich glaube das ist ein ungeschriebenes Gesetz. Ich würd gerne mal zwei VTler untereinander mit unterschiedlichen VTs diskutieren sehenManch einem kann man das nicht mal vorwerfen, da sie sich eh nicht auf eine VT fest gelegt haben, sondern diverses für möglich halten.
Ich rede von einem plausiblen Grund, denn konntest du bis jetzt noch nicht bringen und trotzdem stützt du dich ständig auf dieses Argument.Für mich is dieser Grund durchaus plausibel. Wenn er es FÜR DICH und DEINE MITSTREITER nich is, kann ich ja nun nix dafür. :(
Ja was nun? Erst groß rumposaunen und dann den Schwanz einziehen...Ah, ein Mitglied der bet and win-Generation und ich hab nich mal Zeit zum überlegen? Was is los? Macht Dir der Olli Druck? Will ja schließlich nur Siegertypen wie Dich um sich sehen, oder? :D
Nein, eben nicht. Du scheinst ja nicht mal zu verstehen, was du selbst redest. :DDas scheint Dir aber auch nur so. ;)
Der Inside Job, war in unserem Beispiel doch die (theoretische) Voraussetzung für den Bürgerkrieg.Nein, sondern seine Aufdeckung innerhalb eines Gerichtsprozesses gegen einen angeblichen Drahtzieher von 9/11.
Umgedreht kann man das gerne formulieren. Wenn die Gefahr eines Bürgerkrieges bestehen sollte, wäre es sicher nicht im Interesse der USA dies verbrechen aufzudecken. Keine Frage.Und ich sehe das ganze eben von der anderen Seite, aber schön dass du wenigstens verstehst worauf ich hinaus will. :)
Nur besteht eben keine Gefahr eines Bürgerkrieges.Und woher willst Du das nun so genau wissen. Bist du ein Insider in amerikanischer Innenpolitik. Dann oute Dich bitte. ;)
Selbst wenn ein großer Teil der Amerikaner einen Inside Job gut heißen würde (was ich eine ABSOLUT unglaubwürdige Annahme finde), warum sollten die einen Bürgerkrieg gegen den anderen Teil anfangen?Hier verstehst Du leider wieder mal überhaupt nich was ich meine oder willst es mit Absicht es verstehen. Wo bitte habe ich geschrieben denn dass ein großer Teil der Amerikaner diesen Inside-Job, wenn er denn aufgedeckt wird, auch gut heißen würde? Würde mich jetzt mal interessieren. Das wäre dann ein richtig kapitaler Bock meinerseits, für den ich dann auch die Verantwortung übernehme. Aber erst wen ich das dementsprechende Zitat von mir gelesen habe. Das werde ich dann auch gleich richtig stellen.
greenkeeper schrieb:Nein, sondern seine Aufdeckung innerhalb eines Gerichtsprozesses gegen einen angeblichen Drahtzieher von 9/11.Mein Gott, Walter........
greenkeeper schrieb:Wo bitte habe ich geschrieben denn dass ein großer Teil der Amerikaner diesen Inside-Job, wenn er denn aufgedeckt wird, auch gut heißen würde?Das wäre in dem Fall die Grundvoraussetzung für deinen Bürgerkrieg.
greenkeeper schrieb:Wenn er es FÜR DICH und DEINE MITSTREITER nich is, kann ich ja nun nix dafür.Gute Argumentationslogik. :D
Groucho schrieb:Also entweder haben wir höchst unterschiedliche Vorstellungen davon, was man einen Bürgerkrieg nennt.....Jeder popelige Rockerbandenkrieg ist für ihn schon Bürgerkrieg. ;) muss man wissen.
McMurdo schrieb:Jeder popelige Rockerbandenkrieg ist für ihn schon BürgerkriegDann haben die USA doch schon Bürgerkrieg => Hells Angels vs. Bandidos