9/11 Allgemein

Pierrot schrieb:3. Ich habe das Video nicht verändert! Das ist ein Screenshot, bei dem ich ausschließlich das Vorschaubild vergrößert habe!

Okay. Kannst du mal den Videolink geben, dann kann ich das mit dem VLC-Player versuchen, nachzuvollziehen.

Zur Veränderung: Auf die Idee kam ich, nachdem ich die angehakte Anti-Aliasing-Funktion gesehen habe.

@dh_awake
https://www.youtube.com/watch?v=gKyKqlYp1JU (Video: Attentats 11 septembre 2001 WTC 9/11 - Second impact (E. Fairbanks: HC en 720P))

@dh_awake

dh_awake schrieb:Zur Veränderung: Auf die Idee kam ich, nachdem ich die angehakte Anti-Aliasing-Funktion gesehen habe.

Die Anti-Aliasing-Funktion ist fürs Rendern, nicht für die Vorschau da... Hätte aber am Bild nichts verändert, selbst wenn ich's gerendert hätte.

Pierrot schrieb:1. Nimm wie gesagt bitte Material, dass dem Original möglichst nahe kommt und nicht ein durch den Fernsehsender gewanderte, auf NTSC umgesetzte, komprimierte und auf Flash transkodierte Fassung! Was du hier präsentiert hast, ist um Größenordnungen schlechter als das beste verfügbare Material!

Aha. Und dein Video ist woher und sollte aus welchem Grund besser sein?

@dh_awake

dh_awake schrieb:Aha. Und dein Video ist woher und sollte aus welchem Grund besser sein?

Dann vergleiche doch mal...

Ich wüsste echt nicht, warum dein Video besser sein sollte, als jene Version, die zum ersten Mal im Fernsehen ausgetrahlt wurde.
Alleine wenn ich mir den Screenshot aus deinem Video ansehen, bekomme ich rechteckige Augen von den Pixeln ...

@dh_awake
Dann schau doch beim VLC-Player auf die Medieninfos. Dein Material: NTSC-Format, d.h. 640x480, mein Material 1280x720 (native Kameraauflösung,MPEG-2 DVD Video).
Es ist schlichtweg naiv zu glauben, das Fernsehmaterial wäre das Beste, im Gegnteil! Das Material muss von der Kamera übertragen werden,im Sender komprimiert und angepasst werden.
Ein Film im Kino ist auch in einer besseren Qualität als die Fernsehausstrahlung, und zwar aus den gleichen Gründen.

@dh_awake

Hier nochmal zum Vergleich...

https://www.youtube.com/watch?v=9mfT8cDzjpk

Pierrot schrieb:Ein Film im Kino ist auch in einer besseren Qualität als die Fernsehausstrahlung, und zwar aus den gleichen Gründen.

Ja, weil dem Zuseher das Bild "gestochener" vorkommt.
In der Videoforensik ist aber die enhance and stabilize-Methode im Sinne von besserer Qualität eher nicht anzuraten. Du bekommst zwar durch das Übereinanderlegen von zwei Frames die Infos aus beiden Frames, verlierst aber dadurch logischerweise unter Umnständen wertvolle Details eines einzelnen Frames.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Ja, weil dem Zuseher das Bild "gestochener" vorkommt.
In der Videoforensik ist aber die enhance and stabilize-Methode im Sinne von besserer Qualität eher nicht anzuraten. Du bekommst zwar durch das Übereinanderlegen von zwei Frames die Infos aus beiden Frames, verlierst aber dadurch logischerweise unter Umnständen wertvolle Details eines einzelnen Frames.

Wieso? Gehen durch das "Übereinanderlegen von zwei Frames" die ursprünglichen Frames verloren?

@dh_awake

dh_awake schrieb:Ja, weil dem Zuseher das Bild "gestochener" vorkommt.
In der Videoforensik ist aber die enhance and stabilize-Methode im Sinne von besserer Qualität eher nicht anzuraten. Du bekommst zwar durch das Übereinanderlegen von zwei Frames die Infos aus beiden Frames, verlierst aber dadurch logischerweise unter Umnständen wertvolle Details eines einzelnen Frames.

Das ist jetzt eine komplette Themaverfehlung...

Nein, das Bild ist KONKRET besser:
1. hat es höhere Auflösung,
2. hat es weniger Verluste erlitten.

Ich spreche hier nicht von nachträglichen "Verschönerungen", sondern davon, dass Sendebild und Aufzeichung ein und dieselbe Grundlage haben, nämlich die Bildinformation, die durch das Objektiv der Kamera auf einem Sensor gelandet ist. Einmal zeichnet die Kamera die Information auf (MPEG-2, 1280x720 Pixel), nebenbei wird das Bild (bei einer LIVE-Kamera) via Funk dem Sender zugespielt (1. Fehlerquelle), dann dort auf Senderbedingungen konvertiert (2. Fehlerquelle) und schließlich beim Sender (inklusive Layer wie Logos etc.) aufgezeichnet (3. Fehlerquelle). Was du letzten Endes hier gepostet hattest, wurde dann noch fürs Internet aufbereitet (4. Fehlerquelle).

Außerdem ist der Qualitätsunterschied schon an den Details erkennbar; keine Videoaufbereitung kann fehlende Details hinzufügen.

@Africanus
Das hat mit dem Kompressionsproblem nur am Rande zu tun.

Africanus schrieb:Wieso? Gehen durch das "Übereinanderlegen von zwei Frames" die ursprünglichen Frames verloren?

Nein, aber es könnte sein, dass die Informationen aus Frame 2 gewisse Infos aus Frame 1 überladen, so dass eine "falsche" Info rauskommt.
Wenn du in Frame 1 bspw. ein "F" hast und in Frame 2 ein "_" dann könnte aus dem F in Frame 1 plötzlich ein E werden, wodurch sich die Information verändert hat.

@dh_awake

Es geht hier nicht um die Methoden der Videoforensik, sondern darum, dass du ein Video schlechter Qualität verwendet hast (in der irrigen Annahme, eine totkomprimierte Senderaufzeichnung wäre geeignet), während es tatsächlich weitaus besseres Material gibt.

Pierrot schrieb:während es tatsächlich weitaus besseres Material gibt.

Aber besser in welchem Sinne?
Ich will mal ein konkretes Beispiel bringen, weiß aber nicht, wie das auf euren Bildschirmen und mit euren Grafikkarten angezeigt wird:
Kann irgendjemand auf dem folgenden Bild irgendetwas erkennen?

@dh_awake

dh_awake schrieb:Aber besser in welchem Sinne?

Was ist denn so schwierig daran zu verstehen, dass das Original immer besser ist als eine Kopie?

Wenn du ein Video von 1280x720 auf 640x 480 runterechnest, dann gehen ca. 50% der Auflösung verloren, d.h. das Video ist nur noch halb so gut, was die Details angeht und das ist mit keinem Verfahren der Welt wieder rückgängig zu machen. Wenn dann darüber hinaus ein verlustbehaftetes Kompressionsverfahren verwendet wird (Mpeg, JPEG-Video und viele andere), dann hast du die Artefakte drinnen und das ist ebenfalls irreparabel.

@Pierrot

Erkennst du nun was auf dem Bild oder nicht? Denn anhand dessen könnte ich besser erklären, was ich meine.

@dh_awake

Natürlich erkenne ich etwas, alles andere wäre bei meinem Beruf auch peinlich...

Das ist aber nun komplett OT; wie gesagt, wir reden nicht über nachträgliche Videoaufhübschungen, sondern über den Unterschied von nativer zu komprimierter und heruntergepixelter Qualität.

@Pierrot

Kann ich dich mal privat anschreiben?

@dh_awake

dh_awake schrieb:Kann ich dich mal privat anschreiben?

Klar, warum auch nicht?