9/11 Allgemein

@dh_awake

dh_awake schrieb:Geht es ein einziges Mal, dass du eine sich im Laufen befindliche interessante Erörterung nicht durch deine völlig unnötigen, persönlichen Attacken störst? Geht das bitte??

Bitte? Du hast einfach kommentarlos mittendrin das Thema gewechselt, obwohl dir User Antworten gegeben und Fragen gestellt haben, und zwar in einem normalen Ton ohne Diskredierung. Das ist so ziemlich das respektloseste was man machen kann, inklusive erweckst du damit den Anschein als hättest du bzgl. der Diskussion über Seriennummern und das Pentagonflugzeug keine Argumente... Mehr steht in den Posts, die du ignoriert hast.

Vielleicht bringst du aktuelle, bestehende interessante Erörterungen mal zu Ende, ohne mittendrin kommentarlos das Thema zu wechseln. Dann reagiert der ein oder andere User hier vielleicht weniger gereizt auf deine Posts.

die diskussion um videoauflösung traegt es klar und auch sinnbildliche weise zu tage. ein twooferling wie dh_awake will keine klarheit und keine details. die sind seiner sache nicht zutraeglich.

@sator

Viel schlimmer finde ich dass @dh_awake urplötzlich in eine andere Diskussion einsteigt ohne der vorher behandelten Thematik irgendein Wort zu widmen. Seriennummern, Flug 77, alles wieder vergessen, Posts der Diskutanten keines Wortes gewürdigt, schnurstracks zu einem völlig anderen Thema...

Da darf man sich nicht wundern wenn sich User/Mitleser verarscht fühlen und ggf. gereizt reagieren.

@interface

diese regelmaessigen ausweichmaneuvre gehoeren zum im unklaren lassen. bevor es zu eng und das ende der einbahnstrasse erreicht wird, schnell querfeldein ohne ruecksicht auf eine andere fahrbahn einlenken. so wird es bei einer "ungereimtheit" belassen, welche sich im spaeteren verlauf wieder ausgraben laesst.

wie juengst mit "originale passagierliste". das keine originalen passagierlisten im netz zu finden, bzw. alles was von einer fluggesellschaft herausgegeben wird, als authentisch hingenommen werden muss, hatten wir ja herausgefunden.

wie die nicht-originalen-passagierlisten in eine VT auch nur halbwegs hineinpassen wurde natuerlich nicht geklaert. trotz mehrmaligen nachhakens.

den "zufaelligen kofferfund" wird man bestimmt auch wieder hervorholen.

oder die nicht zusammengestuerzten stahlskelettbauten trotz schwerer breaende. wie sich denn herausstellt sind die vergleiche in mehrerer hinsicht unzulaessig. auf die besondere bauweise der WTCs und die augenscheinliche ausnahmesituatio wurde in vergangenheit unzaehlige male hingewiesen.

irgendwann fragt man sich "warum lernen diese menschen nicht dazu? sind sie einfach nur dumm im kopf? steckt mehr dahinter?".

auffaellig ist auch das stetig wiederholende, nie vom schema abweichende agieren gewisser akteure. man bekommt das gefuehl mit einem infantilen chatbot zu kommunizieren statt mit realen halbwegs vernueftigen menschen.

@interface

Also in der Meldung von deinem Beitrag waren auch mehrere Links drin, bei denen der User @dh_awake anscheinend erklärt, was gefragt wurde.

Dann ist das doch unnötig, nun schon wieder zu fragen und zu behaupten, das hätte er gar nicht erklärt.

@Kc

Um diese Seite bzw die Posts von @Gohan und @Aniara geht es für mich.

9/11 Allgemein (Seite 2155)

Er kann ja gerne in eine andere Diskussion einsteigen die ihn intetessiert, ist sein gutes Recht, aber User bzw Posts die ihm antworten, logische Begründungen liefern und Fragen stellen gänzlich zu ignorieren ist respektlos und zeugt nicht gerade davon, dass er viele Argumente diesbezüglich hat.. immerhin hat er ja selbst mit den Seriennummern angefangen wenn ich mich recht entsinne. Und dann einfach tun als wär nichts gewesen, das ist nicht die feine Art.

Bin gerne bereit bestimmten Usern weniger gereizt zu schreiben, wenn halt diese Ausweichspielchen endlich mal aufhören würden.... Ein "ok du hast recht" oder "hab mich getäuscht" kommt manchen hier wohl schwer über die lippen.. Oder wenigstens ne ordentliche begründung warum man etwas anders sieht

@interface

Du verdrehst hier die Wahrheit.
Man hat mich nach einem Beweis gefragt, dass überhaupt irgendwelche Teile per Gesetz eine Seriennummer aufweisen müssen.
Den Beweis habe ich gebracht.
Dann war plötzlich diese Frage nicht mehr so wichtig, sondern eine ganz andere war "entscheidend" - auch diese Frage habe ich beantwortet mittels konkreten Zitieren aus dem Gesetzestext.

Dann wurde ein Bild mit einer angeblichen Seriennummer gezeigt, das ich noch nie vorher gesehen habe und das ich auch aus dem Moussaoi-Prozess nicht kenne.
Ich habe daraufhin euch gefragt, von wem das Bild stammen soll und wann es aufgenommen wurde.
Bis jetzt habe ich keine Antwort darauf.
Ist das für dich seriöses Diskutieren?
Ich bringe Quellen für meine Behauptungen und bin der Twoofer.
Ihr bringt keine Quellen, aber stellt das dann als "Ausweichmanöver" meinerseits dar.

Irgendetwas läuft hier mächtig schief :(

Auch die Videodiskussion habe nicht ich aufgebracht. Was ist denn für dich so schlimm daran, etwas von einem Profi (@Pierrot) über Videobearbeitung zu lernen? Du musst nicht immer alles als Diskussion ansehen, aus der ein Gewinner hervorgehen muss. Wer etwas dabei lernt hat schon gewonnen.

@dh_awake

Dass Teile gekennzeichnet werden müssen hat im Anschluss dann auch kaum jemand bestritten, denke ich. Ebenso der Gesetzestext, der aber nicht garantiert dass diese kennzeichnungen einen crash überleben müssen.

Ausgangspunkt war dass du überhaupt kritisiert hast, dass keine SNs gefunden wurde und du sagtest man bräuchte sie, um den Flug bzw die Maschine zu identifizieren. ;)

In meinem Link gerade kannst du Mintals Post ganz unten lesen, in welchem er dir sagte woher er das Bild hat und die Fakten wie DNA, Trümmer, etc aufgezählt und dir die Frage nach dem Germanwingsabsturz gestellt:

@dh_awake
Diese Frage könntest du bei jedem Bild stellen, das Flugzeugtrümmer zeigt. Auf der 911myths Seite steht, sie hätten das Bild aus einem Buch: "From the book "Pentagon 9/11" by Alfred Goldberg, Sarandis Papadopoulos, Diane Putney, Nancy Berlage, Rebecca Welch. "
Buchbeschreibung: "Explore unprecedented details on the impact on the Pentagon as well as the scope of the rescue, recovery, and caregiving efforts that took place. Countless pictures along with dozens of diagrams and illustrations help retell the events of that day. "

Wer exakt dieses oder jenes Foto geschossen hat wird dir kein Mensch sagen können, falls das im Web nirgendwo verzeichnet ist bzw. im Buch gekennzeichnet. Fakt ist, dass das Teil eine AA-Aufschrift inkl. Seriennummer trägt. Oder willst du das jetzt plump als Fake abtun?

- Trümmer einer Boeing, die teils sogar die Farben und einen Teil des AA-Schriftzugs tragen
- am Pentagon gefundene und anschließend identifizierte DNA
- Zeugen
- AA fehlt seit 9/11 zwei Flugzeuge
- FDR wurde meines Wissens gefunden
- keine Evidenz dass irgendwas anderes mit der Maschine geschehen ist, dass sie irgendwo anders hinflog, whatever

Man braucht mitnichten die Seriennummer eines Bauteils um festzustellen, dass die Maschine am Pentagon abgestürzt ist, geschweige denn egalisiert das Nicht-Auffinden (oder Nicht-Veröffentlichen) einer Seriennummer nicht oben genannte Punkte.

Wurden beim Germanwings-Absturz Seriennummern bekanntgegeben, bzw. Seriennummern benötigt um die Maschine zu identifizieren? Wurden Seriennummern bei anderen Flugzeugabstürzen zwingend benötigt?

Btw: weiss man von jedem 911 bild, wer es wann geschossen hat? Das bild der S/N stammt wohl scheinbar aus nem Buch vom Pentagon.

interface schrieb:Ausgangspunkt war dass du überhaupt kritisiert hast, dass keine SNs gefunden wurde und du sagtest man bräuchte sie, um den Flug bzw die Maschine zu identifizieren.

Ich verstehe leider nicht, warum die hier ein Zwinkersmiley setzt.
Natürlich braucht man die Seriennummer, um ein Flugzeug zu identifizieren - sonst würde so eine Seriennummer auch keinen Sinn machen.
Und du musst es auch nicht so darstellen, als hätte ich diese Frage übergangen - ich habe sie sehr wohl mit McMurdo diskutiert.

interface schrieb:In meinem Link gerade kannst du Mintals Post ganz unten lesen, in welchem er dir sagte woher er das Bild hat und die Fakten wie DNA, Trümmer, etc aufgezählt und dir die Frage nach dem Germanwingsabsturz gestellt:

Was nützt es mir zu wissen, woher Mintal das Bild hat? Deswegen weiß ich ja jetzt auch nicht, von wem und wann das Bild stammt.
Bei den Fotos aus dem Moussaoui-Prozess kennt man selbstverständlich den Namen des jeweiligen Fotografen und den Zeitpunkt der Aufnahme. Ist doch auch logisch, oder?

Und was hat der Germanwingsabsturz aus dem Jahr 2015 mit 9/11 aus dem Jahr 2001 zu tun? DAS ist doch eine ablenkende Frage!

@dh_awake

dh_awake schrieb:Natürlich braucht man die Seriennummer, um ein Flugzeug zu identifizieren - sonst würde so eine Seriennummer auch keinen Sinn machen.

Eine Seriennummer ist sinnvoll um das entsprechende Flugzeugteil, das die Nummer trägt, eindeutig zu kennzeichnen bzw. in der Inventarverwaltung zu hinterlegen, außerdem benötigt man sie bei Ansprüchen auf Serviceleistungen o. ä.

Es steht nirgendwo geschrieben dass die Seriennummer eines Sitzteils (oder Turbinenteils) benötigt wird, damit der Flug im Unglücksfall identifiziert werden kann, oder?

dh_awake schrieb:Und was hat der Germanwingsabsturz aus dem Jahr 2015 mit 9/11 aus dem Jahr 2001 zu tun? DAS ist doch eine ablenkende Frage!

Meine Frage war, ob beim Germanwings-Absturz (als Beispiel) oder anderen Flugzeugunglücken Seriennummern von Flugzeugbauteilen notwendig waren, um die Flüge zu identifizieren. Das ist durchaus eine berechtigte Frage. Wieso soll man SNs bei Flight 77 brauchen, bei anderen Crashes aber offensichtlich nicht?

- Trümmer einer Boeing, die teils sogar die Farben und einen Teil des AA-Schriftzugs tragen
- am Pentagon gefundene und anschließend identifizierte DNA
- Zeugen
- AA fehlt seit 9/11 zwei Flugzeuge
- FDR wurde meines Wissens gefunden
- keine Evidenz dass irgendwas anderes mit der Maschine geschehen ist, dass sie irgendwo anders hinflog, whatever

Man braucht mitnichten die Seriennummer eines Bauteils um festzustellen, dass die Maschine am Pentagon abgestürzt ist, geschweige denn egalisiert das Nicht-Auffinden (oder Nicht-Veröffentlichen) einer Seriennummer nicht oben genannte Punkte.

dh_awake schrieb:Was nützt es mir zu wissen, woher Mintal das Bild hat? Deswegen weiß ich ja jetzt auch nicht, von wem und wann das Bild stammt.

Sind von allen Bildern - außerhalb des Prozesses - die Namen der Personen bekannt, die das entsprechende Foto geschossen haben? Ich wage das mal zu bezweifeln.

Habe ein PDF des Buchs gefunden, weiß nur nicht ob es legal ist, das hier zu verlinken.

@interface
Du brauchst hier nicht immer den Ritter der Enterbten spielen, User - ich z. B. - können sich schon selbst zu Wort melden, wenn sie darum bitten möchten bzw. Wert darauf legen, dass auf ihren Beitrag eingegangen wird. ;)

Gohan schrieb:Wieso soll man SNs bei Flight 77 brauchen, bei anderen Crashes aber offensichtlich nicht?

Was heißt hier "offensichtlich" nicht? Das ist doch vorerst nichts weiter als eine Behauptung von dir, die es noch zu belegen gilt.

Schon vor Jahren hat einer, der selbst solche Flugzeugunglücke untersucht hat, genau das Gegenteil behauptet:

In all my years of direct and indirect participation, I never witnessed nor even heard of an aircraft loss, where the wreckage was accessible, that prevented investigators from finding enough hard evidence to positively identify the make, model, and specific registration number of the aircraft — and in most cases the precise cause of the accident. This is because every military and civilian passenger-carrying aircraft have many parts that are identified for safety of flight. That is, if any of the parts were to fail at any time during a flight, the failure would likely result in the catastrophic loss of aircraft and passengers. Consequently, these parts are individually controlled by a distinctive serial number and tracked by a records section of the maintenance operation and by another section called plans and scheduling.
http://physics911.net/georgenelson/ (Archiv-Version vom 29.05.2015)

interface schrieb:- Trümmer einer Boeing, die teils sogar die Farben und einen Teil des AA-Schriftzugs tragen
- am Pentagon gefundene und anschließend identifizierte DNA
- Zeugen
- AA fehlt seit 9/11 zwei Flugzeuge
- FDR wurde meines Wissens gefunden
- keine Evidenz dass irgendwas anderes mit der Maschine geschehen ist, dass sie irgendwo anders hinflog, whatever

Es nützt nichts, wenn du diese Liste immer und immer wieder reinkopierst. Das ist eben kein Beweis, dass es sich um eines der angeblichen Flugzeuge handelt.
Was ist denn, wenn man bspw. Flug1 und Flug2 zusammenlegt? Alles Passagiere von Flug2 sind nun an Bord von Flug1.
Wenn bei einem Absturz DNA von Passagieren, die ursprünglich auf Flug2 gebucht waren, gefunden wird: Wie soll man dann feststellen, um welches Flugzeug es sich handelt, wenn man nicht die Seriennummer hat? Die Flugnummer alleine ist überhaupt kein Beweis und in unserem Fall schon gar nicht, nachdem die Transponder ja zwischendurch abgeschaltet wurden bzw. geswitched.


In diesem Zusammenhang gibt es übrigens einen interessanten Beitrag von @DearMRHazzard, der bis heute unbeantwortet blieb:
Beitrag von DearMRHazzard (Seite 2.028)

@dh_awake

Nelson ist ein Lügner, dessen Vt-Propaganda auf schmierigen Seiten wie Pilotsfor911Truth festgepinnt wird....

@interface

Dann wirst du sicher gleich den Beweis antreten können, warum Nelson ein Lügner sein soll.

dh_awake schrieb:Was heißt hier "offensichtlich" nicht? Das ist doch vorerst nichts weiter als eine Behauptung von dir, die es noch zu belegen gilt.

Oh, ein Klassiker: Die Beweislastumkehr. :D

dh_awake schrieb:Natürlich braucht man die Seriennummer, um ein Flugzeug zu identifizieren - sonst würde so eine Seriennummer auch keinen Sinn machen.

nein, braucht man nicht. Die Seriennummer des Flugzeuges ist nicht das KO Kriterium für eine Identifizierung. Sondern es gibt genügend andere Fakten die hier beitragen, Flugschreiber, Flugbewegung, Zeugen sowie andere Indizien wie Passagiere(DNA) usw...

Eine Seriennummer dient anderen sinnvollen Zwecken:

Eine Seriennummer (abgekürzt S/N) ist eine eindeutige alphanumerische Bezeichnung, oft mit einem größeren Nummernteil, die als Identifikator für die Elemente einer Serie verwendet wird, welche auch Hinweise auf die Produktionsbedingungen und somit eine Rückverfolgung, bei elektronischen Produkten auch der verwendeten Bauteile, erlaubt.

Eine Seriennummer dient z.B. jetzt bei der Airbagproblematik. Die Seriennummer des mutmaßlich defekten Airbags ist mit der Seriennummer des Fahrzeuges (Fahrgestellnummer) systemtechnisch verheiratet - somit lässt sich das Fahrzeug und der Halter finden und eine Rückholaktion starten. nichts anderes ist im Flugzeug bzw. Maschinenbau der Sinn einer Seriennummer.

Was mir nicht in den Kopf will ist das man zwar Problemlos Flugzeuge austauschen kann aber dann wohl nicht mal in der Lage ist oder sein soll ein simples Computersystem zu haken und dort die Seriennummer auszutauschen. Flowtex hat das jahrelang geschaft und Millionen damit verdient...

dh_awake schrieb:Es nützt nichts, wenn du diese Liste immer und immer wieder reinkopierst. Das ist eben kein Beweis, dass es sich um eines der angeblichen Flugzeuge handelt.
Was ist denn, wenn man bspw. Flug1 und Flug2 zusammenlegt? Alles Passagiere von Flug2 sind nun an Bord von Flug1.
Wenn bei einem Absturz DNA von Passagieren, die ursprünglich auf Flug2 gebucht waren, gefunden wird: Wie soll man dann feststellen, um welches Flugzeug es sich handelt, wenn man nicht die Seriennummer hat? Die Flugnummer alleine ist überhaupt kein Beweis und in unserem Fall schon gar nicht, nachdem die Transponder ja zwischendurch abgeschaltet wurden bzw. geswitched.

also rekunstruier ich mal den Gedankengang. Man ist zwar in der Lage die Passagiere in 1 Flugzeug zu schaffen, aber schafft es nicht ein paar Bauteile mit Seriennummer von Flieger 2 in Flieger eins zu legen? Die Kaffemaschiene, einen Sitz und n Klodeckel als Beispiel? ein paar Teile aus dem Cockpit und was schnelles aus dem Maschinenraum...
dann haben wir auch Seriennummern von beiden Fliegern im Spiel - was machen wir jetzt?

scarcrow schrieb:Man ist zwar in der Lage die Passagiere in 1 Flugzeug zu schaffen, aber schafft es nicht ein paar Bauteile mit Seriennummer von Flieger 2 in Flieger eins zu legen?

Hast du auch ein bisschen weiter nachgedacht?
Was sein würde, wenn man dann bei einem Absturz Teile von zwei unterschiedlichen Flugzeugen finden würde? Nämlich Teile mit Seriennummern von Flugzeug1 und Teile mit Seriennummern von Flugzeug2?
Wie würde man das erklären?

In diesem Zusammenhang gibt es übrigens einen interessanten Beitrag von @DearMRHazzard, der bis heute unbeantwortet blieb:
Diskussion: 9/11 Allgemein (Beitrag von DearMRHazzard)

Eines der zahlreichen Beispiele, die dank ungenügender Recherche sofort in eine Aussage verdreht werden können, die einer VT zuträglich sind. Kein Mensch kann Dir zum jetzigen Standpunkt sagen, ob die flighttracker Daten echt sind oder ob vielleicht einfach CNN die Daten manipuliert hat, um in einem Beitrag "gut auszusehen". Gut möglich, dass flighttracker einfach die letztbekannten Daten (Flugrichtung, Flughöhe und Geschwindigkeit) nach dem Verlust des Kontakts interpoliert hat in eine schnurgerade Flugbahn in Richtung Manhattan und CNN da etwas nachgeholfen hat, damit es "besser" aussieht. Hat mit einer VT grundsätzlich mal nichts zu tun, kann aber problemlos als VT Argument verwendet werden...

Zum Thema Seriennummer: was scarcrow wohl sagen will: wer es fertig bringt, Passagiere von zwei Flugzeugen in eines zusammenzubringen, nur dieses Abstürzen zu lassen und den anderen Flieger verschwinden zu lassen, wird wohl nicht daran scheitern, ein paar sogenannte Trümmerteile mit der korrekten Seriennummer im und rund ums Pentagon zu verstreuen. Hier haben wir eher wieder die "Rattenschwanz"-Problematik, die jede VT nach sich zieht: damit eine eigentlich sogar mehr oder weniger einleuchtende VT (hier Zusammenlegen der Passagiere von Flug 1 und 2 in ein einziges Flugzeug) wirklich durchgezogen werden kann, müssen eine immer grösser werdende Zahl von zusätzlichen Rahmenbedingungen gegeben sein...

dh_awake schrieb:Dann wirst du sicher gleich den Beweis antreten können, warum Nelson ein Lügner sein soll.

Ein Lügner vielleicht nicht, aber ein typischer VT'ler. Warum typisch? Ich habe mal die verlinkte Seite gelesen. Typisch in dem Sinn, dass er nur Aussagen tätigt, die bereits implizieren, dass da eine VT dahinter steckt. Beispiel AA77:

"This aircraft, with a 125-foot wingspan, was reported to have crashed into the Pentagon, leaving an entry hole no more than 65 feet wide."

Obwohl als einfacher Satz ohne weitergehende Bedeutung getarnt, impliziert diese Aussage mit der Diskrepanz zwischen Spannweite und Loch im Pentagon direkt schon wieder, dass da was krumm sein muss, ohne dass die Aussage auch nur im geringsten zum Thema beiträgt, dass der Autor eigentlich ansprechen will: dass es die Regierung versäumt hat, mit Trümmerteilen vom Pentagon, die eine klare Seriennummer zeigen und eindeutig zu AA77 zugeordnet werden könnten, klare Fakten zu schaffen.

Der Witz an der Seite ist ja: hätte die Regierung Bilder von Trümmerteilen veröffentlicht und gleichzeitig bewiesen, dass die Trümmer aufgrund der Seriennummer eindeutig vom Flugzeug mit der Registration N644AA stammen, hätten alle VT'ler einfach die nächste Story erfunden: selbstverständlich wären dann die Trümmer nachträglich hingelegt worden, Seriennummern wären nachträglich manipuliert worden oder man wäre zurück zur Fernsteuertheorie gelangt. Eigentlich ist diese Geschichte ein weiteres, schönes Beispiel, wie man gegen eine VT nur verlieren kann, da die VT'ler einfach nach Bedarf Kriterien wechseln...

Weiter schreibt George Nelson auf der verlinkten Seite hauptsächlich darüber, dass "yet not one piece of hard aircraft evidence has been produced in an attempt to positively identify any of the four aircraft. On the contrary, it seems only that all potential evidence was deliberately kept hidden from public view.". Soso. Hat denn jemand von der Öffentlichkeit je mal Wrackteile von dem Germanwings Flieger sehen können? Von irgend einem anderen Absturz? Wohl kaum. Hinzu kommt obige Tatsache: hätte die Regierung die Beweise erbracht wie George Nelson sie fordert, würden die VT'ler schlicht behaupten, dass die Beweise alle gefälscht sind. So einfach ist das für die VT'ler...

AnkH_82 schrieb:Hinzu kommt obige Tatsache: hätte die Regierung die Beweise erbracht wie George Nelson sie fordert, würden die VT'ler schlicht behaupten, dass die Beweise alle gefälscht sind. So einfach ist das für die VT'ler...

Man zeigt nicht Beweise für VTler. Sondern, um eine Anklage zu rechtfertigen.
Wer in zwei Ländern illegitim Krieg führt und für mehr als eine Million Tote verantwortlich zeichnet, der ist nun verdammt noch mal dazu verpflichtet, Beweise zu bringen.
Wer derart einschneidende Maßnahmen wie Patriot Act und Internierungslager, Folter und andere Grausamkeiten mit 9/11 rechtfertigt, der muss Beweise bringen. Ohne Ende.
Da reicht es nicht zu behaupten, die und die haben das und das gemacht, aber Beweise zeigen wir nicht aufgrund von Datenschutz oder nationaler Sicherheit.
Nicht ein VT-Fuzzi muss behaupten, dass es NICHT so war, sondern die USA müssen behaupten, DASS es so war. Soviel sollte man schon verstanden haben.