9/11 Allgemein

@Bone02943
Beitrag von Bone02943 (Seite 989)

dass das WTC gesprengt wurde wäre damit trotzdem nicht sicher und weiterhin ziemlich unwarscheinlich.

ja, wurde gesprengt. Beide World Trade Center wurden gesprengt. Und mit einer Energie die fast unvorstellbar hoch ist ( 300.000 Tonnen Stahl hatte das World Trade Center ( " die " World Trade Center ( Mehrzahl )))
Beitrag von natoll (Seite 989)

Ich glaube nicht, dass es von selbst zusammengefallen ist. Ich glaube auch nicht dasses gesprengt wurde. Ich weiß es einfach nicht!

@natoll

Ja, es wurde gesprengt. Es sei denn du kannst mir erklären, wieso MONATELANG noch auf Ground Zero Temperaturen von unglaublicher Hitze geherrscht haben. Das die Arbeiter da überhaupt arbeiten konnten, ist fast unglaublich. Ich meine: Wenn es so heiß ist???

@HeurekaAHOI

... weil es in den WTCs stark brannte. Nach dem Einsturz der Türme entstanden unterirdische Brandherde, die von außen aufgrund der großen Trümmerberge kaum bis gar nicht erreichbar waren. Die Hitze hält sich unter dem Schuttberg und ist im Prinzip "eingesperrt". Daran ist absolut nichts merkwürdig.

Bei einem gelöschten Waldbrand gibt es auch häufig noch Schwelbrände, die ggf. noch tagelange Bewässerung erfordern.

Gegenfrage: Wie sollen Sprengsätze hohe Temperaturen unter den Trümmern erzeugen, die so lange anhalten?

Gohan schrieb:Daran ist absolut nichts merkwürdig.

Doch. Ein Feuer kann Stunden brennen. Tage brennen. Vielleicht sogar noch länger. Aber wenn monate unglaubliche Temperaturen herrschen, und die Feuerwehr ist ja bitteschön auch noch da um mit Wasser zu löschen/kühlen, dann ist das merkwürdig. Zu merkwürdig!

Gohan schrieb:Wie sollen Sprengsätze hohe Temperaturen unter den Trümmern erzeugen, die so lange anhalten?

Mit normalen Sprengstoff a´la Alfred Nobel ganz sicher nicht. Vermutlich nicht mal ein Feuer würde entstehen. Da hast du recht. Die gewaltigen Stahlträger des World Trade Center kann man auf diese Weise, so wie die Türme des World Trade Center´s kollabiert/eingestürzt sind, auf diese Weise nicht sprengen.

@HeurekaAHOI
Danke für deine fundierte Aufklärung, dann können wir den Thread ja schließen und die US-Regierung ankagen. Leitest du alles in die Wege?

@HeurekaAHOI

HeurekaAHOI schrieb:Doch. Ein Feuer kann Stunden brennen. Tage brennen. Vielleicht sogar noch länger. Aber wenn monate unglaubliche Temperaturen herrschen, und die Feuerwehr ist ja bitteschön auch noch da um mit Wasser zu löschen/kühlen, dann ist das merkwürdig. Zu merkwürdig!

Die Feuerwehrleute können aber nicht von jetzt auf dann riesengroße, tonnenschwere Trümmerberge beseitigen. Solange die Brandherde nicht erreicht wurden, herrschten diese Temperaturen weiter. Aufgrund der Vielzahl an Trümmern ist das nicht verwunderlich, auch nicht über Monate hinweg.

HeurekaAHOI schrieb: Die gewaltigen Stahlträger des World Trade Center kann man auf diese Weise, so wie die Türme des World Trade Center´s kollabiert/eingestürzt sind, auf diese Weise nicht sprengen.

selbstverständlich geht das. mit konventionellen schneidladungen ist das kein problem.

Das heute abgestürzte Flugzeug kann als Vergleich für den Einschlag im Feld von UA93 herangezogen werden.

Vollzeittroll schrieb:Das heute abgestürzte Flugzeug kann als Vergleich für den Einschlag im Feld von UA93 herangezogen werden.

immer noch zu früh, um so etwas offen auszusprechen... @Vollzeittroll

hier ein Bild der Absturzstelle @Vollzeittroll
Germanwings-Maschine mit 150 Menschen in Südfrankreich abgestürzt (Seite 13) (Beitrag von Z.)

Ich seh da nur einen Hubschrauber.

Mein Mitgefühl den Hinterbliebenen!!!

Vollzeittroll schrieb:Das heute abgestürzte Flugzeug kann als Vergleich für den Einschlag im Feld von UA93 herangezogen werden.

@Vollzeittroll
Das war auch mein erster Gedanke.

Flug93:
Original anzeigen (0,2 MB)

U4592

@Vollzeittroll

Vollzeittroll schrieb:Das heute abgestürzte Flugzeug kann als Vergleich für den Einschlag im Feld von UA93 herangezogen werden.

Wohl eher nicht. Das eine ist ein Feld aus Erde, das andere ist blanker Felsen. Das ist kaum vergleichbar.

Z.

zaeld schrieb:Wohl eher nicht. Das eine ist ein Feld aus Erde, das andere ist blanker Felsen. Das ist kaum vergleichbar.

ich denke der vollzeittroll meinte das bezogen auf den umstand, dass nicht viel von dem flugzeug übrig blieb.

@sator

sator schrieb:ich denke der vollzeittroll meinte das bezogen auf den umstand, dass nicht viel von dem flugzeug übrig blieb.

Die UA93-OT-Kritiker bemängeln aber gerade die geringe Anzahl der Trümmer. Beim jetzigen Trümmerfeld sind hingegen genügend Trümmer vorhanden, wenn auch sehr kleingeschnippselt.

Das ist ja auch gerade der Unterschied: Während bei dem jetzigen Unfall sämtliche Trümmer an der Oberfläch verteilt wurden, sind fast alle Trümmer von UA-93 in den Erdboden eingedrungen und waren einfach deshalb nicht mehr sichtbar.

Also ich sehe weiterhin nicht, wie der Germanwings-Unfall irgendwie für 9/11 als Vergleich herangezogen werden kann.

Z.

@zaeld
-
A.) ist das kein blanker Felsen. Hierbei handelt es sich um typischen hochalpinen bewuchs mit mindestens 1m hmuss-Schicht

B.) bleiben bei härteren Oberflächen mehr große Teile übrig, da der Härte unterboden logischerweise weniger nachgibt als weicher Boden. Im einen Boden hat das Wrack mehr Zeit in Teile zu zerbrechen, im anderen trifft hart auf Wrack und, wie bei berstenden Holz, brechen Stücke heraus.

@Urotsukidoji
Ist das aus der selben Höhe geschossen worden, das Foto?

zaeld schrieb:Die UA93-OT-Kritiker bemängeln aber gerade die geringe Anzahl der Trümmer. Beim jetzigen Trümmerfeld sind hingegen genügend Trümmer vorhanden, wenn auch sehr kleingeschnippselt

ja? also ich seh da nicht viel, geschweige trümmer die auf ein grosses passagierflugzeug schliessen lassen. das ist der punkt bei dem es sich bei den "verschwundenen" 911-fliegern dreht. es ist egal wo die trümmer hin sind.. ob sie im boden versunken oder...

"Alles ist pulverisiert. Man kann nichts mehr auseinanderhalten. Man sieht nichts, man kann nicht einmal ein Flugzeug darin erkennen"

es geht um dieses "ich sehe da kein flugzeug, deshalb gab es kein flugzeug".

@sator

sator schrieb:es geht um dieses "ich sehe da kein flugzeug, deshalb gab es kein flugzeug".

Das willst du doch nur implizieren

sator schrieb:es ist egal wo die trümmer hin sind.. ob sie im boden versunken oder...

Ja eben, das implizierst du, ist doch "egal"

@Vollzeittroll
Kann ich nicht sagen, aber bei der Abstutzstelle vin Flug 93 steht eine Person. Da kann man erkennen dass das Trümmerfeld recht übersichtlich ist.

Vollzeittroll schrieb:A.) ist das kein blanker Felsen. Hierbei handelt es sich um typischen hochalpinen bewuchs mit mindestens 1m hmuss-Schicht

Auf den Felswänden befindet sich kein Bewuchs und keine Erdschicht - und eine meterdicke Humusschicht existiert nur in deiner Fantasie - selbst da, wo tatsächlich eine solche vorhanden ist, kann von "meterdick" keine Rede sein.

Vollzeittroll schrieb:B.) bleiben bei härteren Oberflächen mehr große Teile übrig, da der Härte unterboden logischerweise weniger nachgibt als weicher Boden. Im einen Boden hat das Wrack mehr Zeit in Teile zu zerbrechen, im anderen trifft hart auf Wrack und, wie bei berstenden Holz, brechen Stücke heraus.

Willst du deinem Nick alle Ehre machen? *kopfschüttel*

paco