So hört es sich zumindest an,scarcrow schrieb:glaubst du wirklich das er diesen Satz so interpretiert als wären die ganzen Gebäude innerhalb von 1.5 Stunden ausgebrannt?
A fire intentionally set. Part of an experiment by a group of scientists who are still trying to figure out why the World Trade Center collapsed.
da schätzt du sehr schlecht.dh_awake schrieb:Ich schätze mal, dass unten vielleicht max. noch 20% brennbares Material war.
Darf ich also davon ausgehen, dass die Gebäude auf fast allen Stockwerken lichterloh gebrannt haben?
Natürlich tut er das nicht. Seine bevorzugte Diskussionstechnik ist es doch, Verständnislosigkeit vorzutäuschen um damit vom eigentlichen Gegenstand oder davon, dass er sich wieder einmal in die Nesseln gesetzt hat, abzulenken.
Mit den Temperaturen ist es die gleiche Sache wie mit der Frage nach der Brandlast. Wenn die Brandnester gut isoliert sind, dann braucht es nicht viel Input, um ein hohes Temperaturlevel zu halten. Das geht ohne Probleme bis in die Rotglut.
Darüber mache ich mir keinen Kopf. Jeder muss selbst wissen, ob und wie er sich in der Öffentlichkeit darstellt oder vielleicht sogar blamiert.
Eindeutig nach dem Einschlag:
in Welchem Zusammenhang hat Dr. Shyam Sunder diese Satz gebracht?
Und das heißt natürlich, dass die Aussage sich nur auf die brennenden Stockwerke bezieht
Die Frage war ja absicht. und er hat wieder nichtssagend geantwortet um dann tatsächlich der Meinung zu sein die Aussage bezieht sich auf Alles.... und Much ist alles....
damit sich die stahlträger so schnell hätten aufheizen können, muss, laut eurer theorie, eigentlich bedeuten, dass stahl wunderbar die wärme leitet, sonst hätte der stahl nicht in so kurzer zeit so aufgeheizt sein können, dass er nachgibt. ^^Ich denke du verwechselst da was.
ihr schließt von vornherein ein vorhandensein von sprengstoffen aus.Ich persönlich mache mir Überlegungen dazu, versuche mich über physikalische Gegebenheiten zu informieren und schließe es deshalb aus. Ich fand die ganzen Spreng-VTs auch faszinierend bevor ich mich richtig mit der Thematik auseinandergesetzt habe. @Pierrot hat außerdem desöfteren ausführlich erläutert warum Sprengstoff oder Schneidladungen auszuschließen sind, vor allem bezüglich der Akustik.
man hat nicht auf sprengstoff untersucht. punkt. das heißt nciht, dass es sprengstoff gab. aber das heißt eben auch ncih das gegenteil. ^^Das ist kein Argument. Es existierte kein einziger Anlass, Zeit und Geld zu investieren, um die Trümmer auf Sprengstoff zu untersuchen.
da, bitteschön, ab sekunde 27, ein sprengmeister, der sagt, war kontrolliert. immerhin schonmal einer. oder brauchst du jetzt noch mehr?Danny Jowenko? Der hatte doch zum Zeitpunkt dieser Befragung keine große Kenntnis über den Fall. Er wusste nicht mal, dass das Haus ungelöscht blieb und stundenlang brannte, außerdem zeigte man ihm - wenn mich mein Gedächtnis nicht täuscht - den Einsturz ohne den Penthouse-Kollaps. Kurz gesagt: Man ging manipulativ vor, enthielt ihm Details vor, verarschte ihn also regelrecht, um die gewünschte Antwort zu erhalten. Nämlich die Spekulation um Controlled Demolition. Ist schon altbekannt und wurde hier oft diskutiert. ;)
Es leugnet niemand Zeugenaussagen, die von lauten Knallgeräuschen berichten. Diese Geräusche können aber von allem Möglichen kommen (Trümmer, Explosionen während der Brände, etc.) und deuten nicht auf eine Detonation von Sprengstoff hin.Africanus schrieb:und dass es keine knallgeräusche gegeben hat, ist schlichtweg auch einfach falsch, gibt genug zeugen, die davon berichten, die sogar davon berichten,
Nein, der Frage werde ich mich nicht weiter widmen.
Heute schon zu lange in der Sonne gewesen?
Hmm interessant... :)
da fällt mir was ein:Gohan schrieb:Diese Geräusche können aber von allem Möglichen kommen
Staubexplosionen hier und da mal ?
Nein, nicht denkbar, denn dann müsste ja zuerst Wasser drin gewesen sein. Und genau das verhinderte die Slurry Wall.catman schrieb:Ist es nicht denkbar, dass wenn soviel Masse runterkracht, das Wasser zunächst einfach mal rausgedrückt wird ?
Diese scheint ja tatsächlich in Takt geblieben zu sein, was sogar viele Experten überrascht hat:
The slurry wall -- a 3-foot-thick (91 centimeters), below-ground, concrete structure surrounding the World Trade Center, designed to keep its basement levels from being flooded by the Hudson River -- remained in placehttp://science.howstuffworks.com/engineering/structural/world-trade-center-slurry-wall.htm
[..]the survival of the slurry wall was a real Blessing[...]
[...] the entire New York subway system might have flooded[...]
The Bathtub contains a 16 acres (65,000 m2) site,
The waterproof walls are 3 feet (0.91 m) thick and 70 feet (21 m) high.Macht 1,3 Millarden Liter Wasser die da reinpassen würden bzw. 343.423.668 Gallones....
Narrenschiffer schrieb:Wieso? Ich kenne nur Zahlen vom 11. bis 21. September, dass 30 Mio Gallonen Wasser in die WTC-Wanne flossen.
- 1 Mio Gallonen Regenwasser
- 3 Mio Gallonen Löschwasser
- 26 Mio Gallonen Wasser via Lecks vom Hudson
Quelle: https://e-reports-ext.llnl.gov/pdf/241096.pdf (Archiv-Version vom 23.08.2015)
