9/11 Allgemein

@Suheila
...du willst nicht wirklich nach 15 Jahren wieder mit der Stahlschmelze anfangen, stahl verliert einen grossteil seiner Tragkraft schon ab 500 Grad, nicht mal die eingeschräönktesten Truther bringen das noch als Argument.

Bordo09 schrieb:Sagen die das sie die nicht auf Sprengstoffe untersucht haben, oder äussert die NIST sich nicht dazu ob auf Sprengstoffe untersucht wurde?

Sinngemäß sagen sie, dass ihrer Meinung nach Sprengstoff unwahrscheinlich wäre und dass sie es daher nicht für nötig gehalten hätten, danach zu suchen.

@Suheila

Es gab keinen geschmolzenen Stahl.

@Balthasar70

völlig egal, es gab geschmolzenen stahl. dem widerspricht nicht, dass der stahl weich geworden ist, aber geschmolzenen stahl gabs trotzdem.

tanas schrieb:na bitte, das, was da fett geschrieben ist, ist grund genug für eine nähere untersuchung, oder nicht?

Ist das in den nächsten 13 Jahren seit 2002 nicht untersucht worden?

Ich tippe auf Schwefelverbindungen in den Chemtrailtanks der Flugzeuge.

@Narrenschiffer

Narrenschiffer schrieb:Ist das in den nächsten 13 Jahren seit 2002 nicht untersucht worden?

ich denke mal nicht. anhand von was?

@intruder

Es gab keinen geschmolzen Stahl.

Ach nein?

http://www.nytimes.com/2002/02/02/nyregion/search-for-clues-towers-collapse-engineers-volunteer-examine-steel-debris-taken.html?pagewanted=1

Edit:

Suheila schrieb:Perhaps the deepest mystery uncovered in the investigation involves extremely thin bits of steel collected from the trade towers and from 7 World Trade Center, a 47-story high rise that also collapsed for unknown reasons. The steel apparently melted away, but no fire in any of the buildings was believed to be hot enough to melt steel outright.

@tanas

Bordo09 schrieb:haben sie aber nicht auf sprengstoff untersucht.

Wieso auch, wenn es dafür keinen einzigen Verdacht oder nicht den Hauch eines Anlasses gibt? Man verschwendet Zeit und Geld. Wieso sollte ein kollabiertes Gebäude chemisch auf Sprengstoff untersucht werden?

tanas schrieb:und ich bin mir ziemlich sicher, dass, wenn jetzt irgendwo in der großstadft einfach n gebäude kollabieren würde, man ganz sicher versuchen würde, anhand der trümmer herauszufinden, wie das passiert sein konnte. denn da hängt ne ganze menge dran. wie baut man geböude in zukunft sicherer, bzw. nicht so unsicher wie das? wer ist für die konstruktion verantwortlich? trifft den eine mitschuld? und so weiter...

Klar. Aber Untersuchung auf Sprengstoff?

tanas schrieb:na bitte, das, was da fett geschrieben ist, ist grund genug für eine nähere untersuchung, oder nicht?

Nein. Du solltest den kompletten Satz lesen, nicht nur das Fettgeschriebene. ;)

@Suheila

Hi,

Suheila schrieb:Ach nein?

Was meinst du speziell, außer das Zitat das du bereits gepostet hast?

tanas schrieb:ich denke mal nicht

Recherchieren ist besser ;)

Frank Greening hat sich dem Thema angenommen (mit einer anschaulichen Liste an Referenzliteratur): http://www.911myths.com/Sulfur.pdf

http://www.911myths.com/html/dr_frank_greening_bio.html

Gohan schrieb:Was meinst du speziell, außer das Zitat das du bereits gepostet hast?

Wenn Du englisch kannst, sollte Deine Frage beantwortet sein.

Ich habe den Artikel jetzt nur überflogen, zum einen steht da, das es eine Untersuchung gab(?) wurde hier bisher angezweifelt, und zum 2. steht da, das es keinen geschmolzenen Stahl gab, da der Stahl angeblich mit etwas anderem reagiert haben soll, was wiederum eine Verbindung hervorbrachte, deren Schmelztemperatur geringer als die von Stahl sei. Dazu würde ich dann aber mal gerne das Paper sehen, auf das sich der Artikel bezieht.

@Suheila

@Gohan

also der einsturz von WTC7 (und mir gehts eigentlich auch hauptsächlich um WTC7, die twintowers sind ein hoffnungsloser fall, da wird es niemals nie aufklärung geben) sieht doch schon sehr verdächtig aus. mindestens das hätte man näher untersuchen müssen. wenn du den zusammensturz von WTC7 mit kontrollierten sprengungen vergleichst, hat das ganze ja doch ziemlich starke ähnlichkeit. also wie kommst du zu der behauptung, dass es kein anzeichen dafür gäbe? ^^ WTC7 sieht aus wie eine kontrollierte sprengung. ich finde, das ist grund genug, auf sprengstoff zu testen.

@Suheila

Durch die große Hitze des Feuers kommt es bei Temperaturen zwischen 500 und 800 Grad zur sogenannten Plastifizierung: Das bedeutet, dass der Stahl "weich wird wie Knete", sagt der Statiker Marko Ludwig vom Ingenieur-Büro Pichler in Berlin.

Dabei gebe das Stahlskelett nicht plötzlich nach, sondern es entstünden zunächst immer mehr Stellen, die nicht mehr tragfähig seien. "Irgendwann kommt dann der Punkt, wo das Haus zu viele labile Punkte hat." In New York stürzten die Türme etwa eine halbe Stunde nach dem Aufprall plötzlich in sich zusammen, Großbrände folgten

http://www.sueddeutsche.de/wissen/world-trade-center-stahl-wird-weich-wie-knetmasse-1.616026

Suheila schrieb:Es gab keinen geschmolzen Stahl.

Doch, gab es, z. B. Sample 1 von WTC7:
http://www.fema.gov/media-library-data/20130726-1512-20490-8452/403_apc.pdf

C.6
Suggestions for Future Research
The severe corrosion and subsequent erosion of Samples 1 and 2 are a very unusual event. No clear explanation for the source of the sulfur has been identified.
The rate of corrosion is also unknown. It is possible that this is the result of long-term heating in the ground following the collapse of the buildings.
It is also possible that the phenomenon started prior to collapse and accelerated the
weakening of the steel structure. A detailed study into the mechanisms of this phenomenon is needed to determine what risk, if any, is presented to existing steel structures exposed to severe and long-burning fires.

Aber die Nachfolgeuntersuchung durch NIST fand niemals statt.

John Gross hatte ja behauptet, er wüsste nichts von geschmolzenem Stahl:

Dr John Gross N.I.S.T.

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Allerdings war John Gross von NIST auch zuvor Mitglied des FEMA-Teams.

Hier das WTC7-Sample:


Und hier John Gross mit genau diesem Sample.


Soll sich jeder selbst seine Gedanken über die Glaubwürdigkeit dieses Herrn machen.

Der geschmolzene Stahl war am Boden des Trümmerfelden der Druck und das Gewicht von 400m Hochhaus, dass sich auf seine Grundfläche reduziert ist enorm, desshalb hat das ja noch Tage weitergeglüht.

dh_awake schrieb:It is possible that this is the result of long-term heating in the ground following the collapse of the buildings.

Wenn man schon mal nicht mehr seine eigenen Zitate liesst.

@Suheila

Suheila schrieb:Wenn Du englisch kannst, sollte Deine Frage beantwortet sein.

Wenn man einen Link postet gehört es eigentlich zum anständigen Diskussionsstil dazu, den Teil zu zitieren, den man meint. Aber da du das nun netterweise gemacht hast:

Eine mögliche Antwort steht doch im Satz darauf: "A preliminary analysis of the steel at Worcester Polytechnic Institute using electron microscopes suggests that sulfur released during the fires -- no one knows from where -- may have combined with atoms in the steel to form compounds that melt at lower temperatures. "

Durch Feuer freigesetztes Sulfat könnte mit Atomen aus dem Stahl Verbundstoffe gebildet haben, die bei niedrigeren Temperaturen schmelzen.

tanas schrieb:also der einsturz von WTC7 (und mir gehts eigentlich auch hauptsächlich um WTC7, die twintowers sind ein hoffnungsloser fall, da wird es niemals nie aufklärung geben)

Aufgeklärt sind diese Einstürze schon lange, tut mir Leid dir das zum wiederholten Male hinwerfen zu müssen.

tanas schrieb:wenn du den zusammensturz von WTC7 mit kontrollierten sprengungen vergleichst, hat das ganze ja doch ziemlich starke ähnlichkeit. also wie kommst du zu der behauptung, dass es kein anzeichen dafür gäbe? ^^ WTC7 sieht aus wie eine kontrollierte sprengung. ich finde, das ist grund genug, auf sprengstoff zu testen.

Ich habe dir doch letztens ein Video verlinkt, in welchem das Penthouse ins Innere des Gebäudes kollabiert, bevor die Fassade runterkommt. Das sieht nicht im Ansatz wie eine kontrollierte Sprengung aus. ;)

@Balthasar70

also gabs ja doch geschmolzenen stahl... wad denn nu? ^^

Balthasar70 schrieb:Der geschmolzene Stahl war am Boden des Trümmerfelden der Druck und das Gewicht von 400m Hochhaus, dass sich auf seine Grundfläche reduziert ist enorm, desshalb hat das ja noch Tage weitergeglüht.

Tage? Monate!

@Gohan

ja, und hätte man das penthouse, welches ja auf der einen seite ein übergewicht darstellte, nciht als erstes beseitigt, wäre das gebäude nciht symmetrisch zusammengefallen. ;) deshalb ist das penthouse als erstes zusammengefallen..... sonst wäre das gebäude nciht in seine grundmauern zusammengekracht. ;) wenn es eine sprengung gab, dann verlief die in mehreren phasen. phase 1 war das penthouse. denn, wie gesagt, wäre das penthouse stehengeblieben, wäre das gebäude vermutlich, durch die unausgeglichenheit, nicht in seine grundmauern zusammengestürzt. ;)

@dh_awake
...soweit ich weiss Tage, bis sie die Glutnester eben mit dem Löschwasser runterkühlen konnten.