9/11 Allgemein

Groucho schrieb:Seine Erfahrung war: "Wenn sich Stahlträger so dermaßen verformen, kommt das Gebäude früher oder stäter runter"

Wie kann er so eine Erfahrung gehabt haben, wenn das eben noch nie vorher passiert ist?
Gerne darfst du ein Beispiel bringen, oder war das soeben irgendwie als Scherz gedacht?

Groucho schrieb:Kraftübertragung in Schallgeschwindigkeit - hat @Pierrot ebenfalls schon erklärt

Und das soll die Erklärung sein? Dass durch den Schall die Stützen gleichzeitig wegknicken? Das klingt mir eher nach Telepathie und nicht nach einer wissenschaftlichen Erklärung.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Wie kann er so eine Erfahrung gehabt haben, wenn das eben noch nie vorher passiert ist?

Wie bitte?

Jeder Feuerwehrmann hat Respekt von einer brennenden Halle mit Stahlfachwerkdach, er geht lieber in eine Halle mit einer brennenden hölzernen Leimbinderkonstruktion, da die thermische Expansion die stählernen Dachträger sich ausdehnen lässt, dabei die Auflager beiseite drückt, und beim späteren Abkühlen das Dach einfach einstürzt. Holz dagegen bleibt viel länger stabil, da Holz keinen derartigen Ausdehnungskoeffizienten hat und sich durch Verkohlung eine Isolierschicht bildet.

Was ich damit sagen will ist, dass jeder Feuerwehrmann weiß, wie trügerisch Stahl ist.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Ja, und diesem Fall wäre deine Erfahrung, dass noch nie jemals ein Hochhaus durch Feuer eingestürzt war.

Die Anzeichen waren wohl nicht nur das Feuer alleine, durch die diese Leute sich ihre Meinung gebildet haben.

Und das Stahl sich bei Hitze ausdehnt wusste man vorher nicht? Ich bitte dich...

dh_awake schrieb:Dass durch den Schall die Stützen gleichzeitig wegknicken?

Ich hoffe sehr, dass das hier nur sehr ungeschickt formuliert ist.

Auf deine andere Frage hat Pierrot schon geantwortet.

Nochmal: Bestreitest du, dass irgendein Feuerwehrmann so etwas gesagt hat, oder denkst du einfach "der hat Unsinn erzählt und hat dann Glück gehabt, dass gesprengt wurde"?

McMurdo schrieb:Die Anzeichen waren wohl nicht nur das Feuer alleine, durch die diese Leute sich ihre Meinung gebildet haben.

Richtig, man sprach von verbogenen Stahlträgern (buckling)und in dem mal wieder ignoriertem Video sagt er noch anderes.

@dh_awake

JEDES Gebäude, welches brennt, (gleich welcher Bauart) stürzt irgendwann ein, es sei denn, das Feuer wird vorher gelöscht oder erlischt von selbst wegen mangelnder Brandlast oder Sauerstoffzufuhr.

@Groucho

Und die Videos aus deinem Beitrag
Beitrag von Groucho (Seite 2.238)
sollen ein Beweis sein?

Dann beweise ich dir, dass sogar ein freier FOX-Mitarbeiter weit vor den 50 rennomierten NIST-Wissenschaftern gewusst hat, warum die Türme runterkamen:

Mike Walsh berichtet über seine Eindrücke an 9/11:
https://www.youtube.com/watch?v=-5y8PtfKA14

Komischerweise gelten eure Youtubevideos immer als Beweis, die der anderen sind dann aber "nur Youtube-Filmchen".
Was ist mit den Youtoubevideos, wo man eindeutig Explosionsgeräusche hört, bevor WTC7 runterkommt - warum führst du die hier nicht an?

dh_awake schrieb:Was ist mit den Youtoubevideos, wo man eindeutig Explosionsgeräusche hört, bevor WTC7 runterkommt - warum führst du die hier nicht an?

Es bestreitet doch niemand das es Explosionen oder zumindest Geräusche gab die sich wie Explosionen anhörten. Aber Explosion ist nicht gleich Sprengung.

dh_awake schrieb:Komischerweise gelten eure Youtubevideos immer als Beweis, die der anderen sind dann aber "nur Youtube-Filmchen".

o man.......Himmel hilf...

Es ist ein Unterschied, ob ich behaupte Feurwehrleute haben dieses oder jenes gesagt und zum Beweis einen O-Ton bringe oder ob jemand Explosionen auf einem Film hört und meint das sei der Beweis für eine Sprengung.

Zu hörender Lärm ("Explosionen") ist nur ein Beweis, dass die zeugen so was gehört haben, nicht dass es eine Sprengung war

@dh_awake

Weißt du, wenn ich einen Luftballon aufblase und eine Nadel hineinsteche, hört man eine Explosion. Wenn ich eine Schneidladung mit 2000g RDX pro Laufmeter zünde, hört man auch eine.
Der Unterschied ist nur: den Luftballon hört man 10 m weit, die RDX-Ladung 10 km...

Pierrot schrieb:Der Unterschied ist nur: den Luftballon hört man 10 m weit, die RDX-Ladung 10 km...

Ja, aber im Fall von WTC7 hätte man ja nur Säule 79 wegsprengen müssen.

dh_awake schrieb:Ja, aber im Fall von WTC7 hätte man ja nur Säule 79 wegsprengen müssen.

Ja, aber das hätte einen Schalldruck von 130 dB auf eine halbe Meile Entfernung ergeben! Zum Vergleich: das ist in etwa der Schalldruck einer startenden Concorde neben den Triebwerken...

Ja, aber das hätte einen Schalldruck von 130 dB auf eine halbe Meile Entfernung ergeben!

Und die Säule lautlos durchschmelzen?

Pierrot schrieb:JEDES Gebäude, welches brennt, (gleich welcher Bauart) stürzt irgendwann ein, es sei denn, das Feuer wird vorher gelöscht oder erlischt von selbst wegen mangelnder Brandlast oder Sauerstoffzufuhr.

Beispiel: Der Windsor Tower in Madrid brannte 2005 20 Stunden lang. Und zwar richtig:


(Bild-Quelle: spiegel.de)

Er ist nicht zusammengestürzt.

@Suheila

Vor ein paar Seiten hat man Dir doch schon erklärt was der Unterschied zwischen dem Windsor Tower und dem WTC 7 war. Nicht gelesen?

Galaxys81 schrieb:Vor ein paar Seiten hat man Dir doch schon erklärt was der Unterschied zwischen dem Windsor Tower und dem WTC 7 war. Nicht gelesen?

Ich habe mich auf das Zitat von @Pierrot bezogen. Nicht gesehen?

@Suheila

Doch habe ich gesehen, und?

Galaxys81 schrieb:Doch habe ich gesehen, und?

Warum fragst du dann nach dem Unterschied, wenn dort "jedes" Gebäude steht?

@dh_awake

Wo frage ich nach irgendeinem Unterschied? Ganz offensichtlich hat @Suheila nicht verstanden warum der Windsor Tower nicht zusammengestürzt ist, dabei hätte sie @Pierrot's Kommentar nur richtig lesen müssen.

Galaxys81 schrieb:Wo frage ich nach irgendeinem Unterschied?

Hier:
Beitrag von Galaxys81 (Seite 2.239)

Musst du eigentlich immer persönlich werden?

@dh_awake

Wo ist da eine Frage nach dem Unterschied? Ich werde nicht persönlich, Du interpretierst nur immer alles falsch.