9/11 Allgemein

@Pierrot

nein, nein und nochmals nein.

WTC 7 is about to "blow up"

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

9/11 FireFighters - THREE Explosions After Plane Hit WTC

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

irgendwer hat diese explosionen also mitbekommen und auch ziemlich ausführlich drüber gesprochen.

9/11 Heroes Saw Molten Steel Flowing Like Lava in Ruins of WTC

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

und hier nochmal augenzeugen vom geschmolzenen stahl. jetzt heißts immer, dass die stahlträger nicht schmelzen mussten, um die stabilität zu verlieren. also, sind die stahlträger nun eigentlich geschmolzen, oder nicht? denn schmelzen konnten sie ja nicht, deshalb mussten sie auch nciht schmelzen, weil es genügte, wenn sie stabilität verloren. aber wenn sie nur die stabilität verloren, WO kommt dann das geschmolzene metall her? die katze beißt sich selbst in den schwanz.... also, sind die stahlträger nun geschmolzen, oder nicht? falls ja, wie? falls nein, wo kommt dann das geschmolzene metall her? ich wäre ja so dankbar, wenn du dafür ne sinnvolle erklärung geben könntest, aber ich vermute, die gibt es nciht. ^^

@kannnichsein

kannnichsein schrieb:2. aufzeigen

Ich zeige Dir gerne Deine Unfähigkeit auf:

"The collapse of WTC 1 also resulted in initiation of fires at least on 10 floors of WTC 7, ..."

NCSTAR 1-9, S. 1.

"The fires in WTC 7 were initiated following debris damage from the collapse of WTC 1 (Section 5.5).

NCSTAR 1-9, S. 47

kannnichsein schrieb:3. gering heißt?

Das heißt, dass es einen Einfluss hatte.

kannnichsein schrieb:Übliche Ausweichtaktik ohne auf den Zusammenhang einzugehen. Klasse Arbeit Africanus

Du musst schon etwas genauer sein, wenn Du eine genaue Antwort erhalten willst. Klingt komisch, ist aber so.

@tanas

1. Geschmolzenes Metall ist nicht das Resultat einer Sprengung.
2. Keine Stahl ist bei den Bränden geschmolzen, er muss es auch nicht, um seine Stabilität zu verlieren, das geschieht schon bei niedrigeren Temperaturen.
3. Es gab genug andere Metalle mit niedrigem Schmelzpunkt, die sich ansammeln konnten, daraus wird dann schnell geschmolzener Stahl.

Zu den Videos: man hört Knallgeräusche. Wie viele Autos brannten im Umkreis der Gebäude? Was ist mit explodierenden Transformatoren, einstürzenden Geschossdecken? Selbst abstürzende Fassadenteile können ganz schön knallen. Die Signatur einer Sprengung, die in Intervallen abläuft und unmittelbar vor dem Zusammenbruch stattfindet, hört man hier nicht.

Zuerst einmal hat NIST jahrelang den Freifall geleugnet und noch im Entwurf geschrieben, dass die Zeit des Einsturzes für die oberen 18 Stockwerke ungefähr 40% länger dauerte als die berechnete Freifallzeit und "in Übereinstimmung war mit den pysikalischen Prinzipien".

Im verlinkten Video hören wir Sunder selbst sagen:
"[A] free fall time would be [the fall time of] an object that has no structural components below it. . . . [...] And that is not at all unusual, because there was structural resistance that was provided in this particular case. And you had a sequence of structural failures that had to take place. Everything was not instantaneous."

Das war also die Behauptung von NIST: kein Freifall UND es gab strukturellen Widerstand!

Und dann kam – Gott sei Dank! - David Chandler und NIST musste Freifall zugeben.

Was natürlich hieß, dass irgendeine Energie dafür gesorgt haben musste, dass für diese 2.25 Sekunden lang NULL Widerstand unter den fallenden siebzehn Stockwerken war, all der Stahl, all der Beton: FUTSCH!

Im Entwurf stand noch alle Naslang der Zusatz: "analysis of the collapse is 'consistent with physical principles'"

Wo steht denn dieser Zusatz jetzt?

Alleine, dass all die renomierten Wissenschafter vom NIST den Freifall jahrelang "übersehen" hatten, sollte doch schon zu denken geben.

@Africanus
Und ich warte immer noch auf die Simulation, die zeigt, wie für diese 2,25 Sekunden lang jeglicher Beton und jeglicher Stahl unter den 17 Stockwerken fehlen.

Africanus schrieb:Ich habe nie behauptet, dass eine Simulation den gesamten Einsturz zeigt, insofern muss ich das auch nicht tun. Aber schön, dass Du eingesehen hast, dass Du falsch lagst.

Ach nein? Dann hat das hier wer geschrieben?

Africanus schrieb:Das NIST hat den gesamten Einsturz des WTC7 modelliert, nicht jedoch den gesamten Einsturz von WTC1/2.

@Africanus
Unfähigkeit - aha.
und welche Auswirkungen hatte das Herr Oberlehrer? Lass mich raten, ich soll den NIST lesen, richtig?

Gering heißt gering...laut NIST. Aber denen glaube ich sowieso nicht, denn wer die Daten eines computerbasierten Modell nicht herausgibt, ist unwissenschafltich, weil nicht reproduzierbar. PUNKT

@Pierrot
Da du so auf Videos stehst - also lügen die alle?

https://www.youtube.com/watch?v=icBRtScOIGg (Video: 911 Ashleigh Banfield reports secondary explosions WTC7)

Michael Hess, WTC7 explosion witness

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

9/11 - WTC 7 Explosion on Audio (heard by firemen)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Barry Jennings' account of WTC 7 explosions

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Pierrot

Pierrot schrieb:1. Geschmolzenes Metall ist nicht das Resultat einer Sprengung.

nein, aber definitiv das resultat von thermit.

Pierrot schrieb:2. Keine Stahl ist bei den Bränden geschmolzen, er muss es auch nicht, um seine Stabilität zu verlieren, das geschieht schon bei niedrigeren Temperaturen.

stimmt nicht, wenn man sich dieses bild anguckt:


oder auch jenes:

Pierrot schrieb:3. Es gab genug andere Metalle mit niedrigem Schmelzpunkt, die sich ansammeln konnten, daraus wird dann schnell geschmolzener Stahl.

so viel, dass vermutlich hunderte kilo weise das zeug aus dem turm rinnt? eigentlich relativ kurz nach einschlag?

WTC2 South Tower on 9/11 Molten Metal North-East Corner

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

sieht eher nach ner reaktion aus.

Pierrot schrieb:Zu den Videos: man hört Knallgeräusche. Wie viele Autos brannten im Umkreis der Gebäude? Was ist mit explodierenden Transformatoren, einstürzenden Geschossdecken? Selbst abstürzende Fassadenteile können ganz schön knallen. Die Signatur einer Sprengung, die in Intervallen abläuft und unmittelbar vor dem Zusammenbruch stattfindet, hört man hier nicht.

und leute, die IM gebäude die explosionen gehört und teilweise sogar gespürt haben, wie der feuerwehrmann dort, die zählen nicht?

@Africanus
Für mich macht ein wissenschafltiches Institut nunmal kein renomierten und glaubwürdigen Eindruck, wenn sie A solange brauchen einen Fall diesbezüglich zu untersuchen, indem sie selbst zugeben nicht die Mittel und den Zugang zu haben B ihre Theorien ändern und ändern nach Belieben und C ihre Daten nicht herausgeben. Bsp. ihre kompletten Theorien später einfach zurückziehen und ändern, Freifall dann doch zugeben und auf weitere Einwände von anderen fachlich wissenschaftlichen Einrichtungen nicht eingehen und sie abtun etc pp. Tut mir Leid, da schwindet meine wissenschaftliche Glaubwürdigkeit und von dir im Nachhinein mit NIST zu argumentieren, ohne das zu bedenken, ist mMn einfach nur lächerlich.

@kannnichsein

Tut mir Leid, da schwindet meine wissenschaftliche Glaubwürdigkeit und mit NIST zu argumentieren, ist einfach nur lächerlich.

.... besonders dann, wenn man von ner beteiligung bestimmter gruppierungen innerhalb der regierung ausgeht. sollten strukturen innerhalb der regierung daran beteiligt gewesen sein, dann hilft einem ein report nciht weiter, der von den leuten in auftrag und rausgegeben wird, die möglicherweise die männer hinter dem coup sind...

@tanas
wobei "möglicherweise" einfach fett geschrieben werden muss - leider ist heutzutage die "Plausible Deniability" (plausible Abstreitbarkeit) perfektioniert und das nicht nur in Murica

@kannnichsein

mit "möglicherweise" mein ich, dass ich mir gut vorstellen kann, dass wir ein paar akteure in der öffentlichkeit haben, die meiner meinung nach auch erpresst werden und möglicherweise nicht aus freiwilligen stücken handeln, das ganze könnte bis ganz nach oben in die bush-cheney-rumsfeld clique führen.... ich weiß manchmal garnicht, ob die sich nicht möglicherweise gegenseitig erpressen. ^^ ich kann mir gut vorstellen, dass ausgerechnet bush tatsächlich erpresst worden ist. möglicherweise wusste er garnicht, wie ihim geschieht, als er dann langsam anfing, zu realisieren, was hier grade passiert, wars schon alles zu spät. danach durfte er dann noch den kampf gegen den terror verkünden, durfte sich den putschisten aus dem militärapperat fügen und das wars dann auch mit seiner amtszeit.

ein teil der "putschisten" MUSS aus dem militär gekommen sein.....

@tanas
Ohne konspirativ klingen zu wollen, kann ich mir das aufgrund des neoliberalen Einfluss die ein "New pearl harbour" gefordert haben/erwünscht haben schon ausmalen,...lies mal den PNAC Wikipedia: Project for the New American Century und versuch es in den Kontext zu setzen (vor allem schau mal wer das in einer Denkfabrik proudziert hat).

Alle Präsidenten sind im Gegenzug der vorherrschenden Lobbies nur Spielbälle (egal ob Republikaner/Demokraten)..nicht nur in Murica, es ist mittlerweile überall das Selbe - da gehts nur um Interessen, Geld und dbzgl Macht. Its a grand chessboard (Brzeziński) worldwide ;)

@kannnichsein

so ist es, so ist es.... eigenartig, in dem club fehlt ja der herr george walker bush. wurde er etwa von seinem bruder in die pfanne gehauen? *lach* :D sonst sind ja alle mit am start. ^^

eine sache ist bloß interessant.... auch wegen des vorgehens bezüglich der sicherheitsvorkehrungen um bush, thema klassenzimmer und so....

in diesem ganzen terror des gesamten tages hätte man den präsidenten liquidieren können und behaupten können, im zuge der attentatsfolge ist leider der präsident der vereinigten staaten an diesem historischen, tragischen tag durch ein anschlag von uns gegangen...

.... ich weiß nicht, aber möglicherweise ist der gute g. walker b. der angeschissene. ;D

und

kannnichsein schrieb:Wikipedia: Project for the New American Century

ist ja der hammer. sollten sich hier mal alle durchlesen. ^^ was ist denn das für ein neofaschistisches pack? :D und darunter die üblichen verdächtigen wie cheney und so weiter, heftig. solchen leuten möchte man die aufklärung an 911 überlassen...

aus dem wiki-eintrag zur PNAC:

Einen Angriff auf den Irak hatte das PNAC schon länger gefordert. So heißt es 1998 in einem Brief an den damaligen US-Präsidenten Bill Clinton:

“We urge you to […] enunciate a new strategy that would secure the interests of the U.S. and our friends and allies around the world […] That strategy should aim, above all, at the removal of Saddam Hussein's regime from power.”

„Wir bitten Sie dringend darum, eine neue Strategie zu verkünden, die die Interessen der Vereinigten Staaten und ihrer Freunde und Alliierten wahrt. Ziel dieser Strategie sollte vor allem sein, Saddam Husseins Regime von der Macht abzulösen.“

eigenartig... wobei das bei weitem nciht das härteste ist, was man in dem artikel zu lesen bekommt.

Der Investmentbanker John Lehman ist Mitglied von PNAC, sowie der offiziellen Untersuchungskommission zu den Anschlägen des 11. Septembers gewesen.

Sein berühmtestes Zitat laut NNDB: “Power corrupts. Absolute power is kind of neat. ”[7]

Ein weiteres Zitat aus dem Kapitel "CREATING TOMORROW’S DOMINANT FORCE" aus "Rebuilding America´s Defenses" zeigt die Vorfreude von PNAC auf die Weiterentwicklung biologischer Kriegsführung, damit bestimmte menschliche Genotypen als Ziel ausgewählt werden können, um diese Art der Kriegsführung so aus dem "Reich des Terrors" zu holen und zu einem "politisch nützlichen Werkzeug" machen zu können:

"And advanced forms of biological warfare that can “target” specific genotypes may transform biological warfare from the realm of terror to a politically useful tool." -S.60(72 im PDF)

geile typen, denen man hier die offizielle darstellung abnimmt. :D

@tanas
Explosion=Sprengung! Anders geht es wohl nicht.

tanas schrieb:was ist mit den ganzen ingenieuren, die das ganze anzweifeln? oder haben die alle einfach keine ahnung?

Erstaunlich das denen immer noch Leute auf den Leim gehen.

tanas schrieb:solchen leuten möchte man die aufklärung an 911 überlassen...

Na wie gut, dass diese Leute 9/11 nicht aufgeklärt haben und sich andere um die Reports gekümmert haben. hast du mittlerweile NIST gelesen?

tanas schrieb:nein, aber definitiv das resultat von thermit.

der wundersame supersprengschmelzstoff... der stahl zugleich sprengt als auch schmilzt.

tanas schrieb:so viel, dass vermutlich hunderte kilo weise das zeug aus dem turm rinnt? eigentlich relativ kurz nach einschlag?

ok, dann lege doch bitte die analyse vor die uns darüber aufklärt was genau dort aus dem turm austritt.

@kannnichsein

kannnichsein schrieb:Da du so auf Videos stehst - also lügen die alle?

Wer behauptet, dass gelogen wird? Lügen heißt, (bewusst) die Unwahrheit sagen, und das behauptet niemand. Was man hört und von was berichtet wird, sind Explosionen, die möglichen Ursachen werden in den Videos sogar angesprochen. Was man nicht hört, ist das Schallereignis, welches man Detonation nennt. Mach dir doch bitte klar, dass nur detonativer Sprengstoff, der eine Reaktionsgeschwindigkeit über 6000 m/s erreicht, das Gefüge von Stahl durchtrennen kann, das entspricht ca 18-facher Schallgeschwindigkeit in der Luft.

Und nochmal: man hört nur einzelne Schallereignisse, nicht die akustische Signatur einer Sprengung, bestehend aus hörbaren Intervallen. Darüberhinaus finden sie erratisch statt, nicht unmittelbar vor dem Zusammensturz des oder der Gebäude.

@tanas
@kannnichsein
Wurde nicht erst gesagt das WTC7 nicht im NIST behandelt wurde? Jetzt auf einmal doch?
Sind sich die VTler da jetzt auch uneinig?

ich sitze in einer Zeitmaschine, wieder wird von Explosionen=Sprengung gesprochen, weil natürlich kann etwas nur dann explodieren wenn es eine Sprengung mit Sprengstoff gab (Nur das halt Thermit nicht explodiert, was dann wohl auf eine Mischkonstruktion hindeutet, bei der zum Teil mit (Nano)Thermit geschnitten wurde - weil sonst hätte man ja auch nach aussenhin eine Sprengung zumindest durch die Druckwellen erkannt).

Wieder werden Stahlträger angebracht die wärend den Abrissarbeiten geschnitten wurden als Beweis angeführt.

Wieder lernen wir in einem Büro mit X Gebäuden gibt es nichts was schmilzen könnte, ausser Stahl, das durch Nanothermit verflüssigt wird - was Thermit aber auch wieder nicht macht. Deshalb landen wir wieder beim Fantasiesprengstoff das ohne Druckwellen Explodiert, zum Teil wie bei herkömmlichen Sprengungen, Trägerteile innerhalb von wenigen Augenblicken druchtrennt, zum anderen aber Teile einfach zerschmilzt.

Und wieder lernen wir das dieser Fantasiesprengstoff noch Tage nach der eigentlichen Explosion wirkt (was Thermit auch nicht macht).

Und wieder lernen wir auch das dieser Fantasiesprengstoff explodieren kann - aber und das leuchtet mir total nicht ein:
Nach den Explosionen die zu unterschiedlichen Zeiten stattfinden und man keine Druckwellen sieht, ist es dann doch möglich das das Gebäude -wegen Freifall- auf einmal koordiniert zusammen stürzt. das heißt nach und nach werden die tragenden Teile weggesprengt und geschmolzen, der Collaps geschieht dann aber doch so koordiniert das es natürlich nur eine Sprengung sein kann.

was man hier nicht alles lernt von den Aufgewachten, kritischen Hinterfragern...